Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 62/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.62/A/2009
Sedința publică din 2 iulie 2009
PREȘEDINTE: Sanda Trif JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaică
- - - JUDECĂTOR 3: Teodora Ciur
- - -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 177/2.06.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind partea civilă intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Inculpatul apelant învederează instanței că este de acord cu asistarea sa de către apărătorul desemnat din oficiu- avocat.
Inculpatul precizează oral că își întemeiază apelul pe motive privind reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Întrebat fiind de către instanță dacă dorește să dea declarație, inculpatul apelant învederează că își păstrează dreptul la tăcere, nedorind să declare nimic.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare, urmare acordării unei mai mari eficiențe dispozițiilor art.74,76 Cod penal a se dispune reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Precizează că inculpatul este tânăr a recunoscut și a regretat fapta săvârșită și nu posedă antecedente penale.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată întrucât în cauză nu se impune a se face aplicarea dispozițiilor art.74,76 Cod penal, raportat la împrejurările comiterii faptei, la gravitatea acesteia precum și la faptul că a încercat să șteargă urmele.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că victima era violentă, l-a provocat, iar el a dat de frică, pentru a se apăra. Precizează că la momentul săvârșirii faptei se afla în stare de ebrietate.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 177/2.06.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală a fost condamnat inculpatul la 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. și ped. de art. 174.
Cod PenalInculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod Penal, în condițiile art. 71.
Cod PenalS-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b pe Cod Penal o perioadă de 5 ani.
În baza art. 350 al. 1.C.P.P. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului iar în baza art. 88.Cod Penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu data de 2.11.2008 și până la data de 2.06.2009.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 118 lit. b s Cod Penal-a confiscat cuțitul - corp delict, înregistrat în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara sub nr. 36/2009.
S-a constatat că bunurile înregistrate sub nr. 36/2009 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara, cu excepția cuțitului cu privire la care s-a dispus confiscarea, constituie mijloace materiale de probă.
În baza art. 191.C.P.P. inculpatul a fost obligat să plătească suma de 2.290 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei urma a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În motivarea acestei hotărâri Tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.757/P/2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoaraa dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunea de omor, prev. de art. 174 Cod penal.
Prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina inculpatului faptul că la data de 15 septembrie 2008, în urma unui conflict spontan și pe fondul consumului de alcool, a aplicat victimei mai multe lovituri de cuțit, provocându-i decesul.
Pe baza probelor administrate în cauză, instanța a reținut ca dovedită următoarea stare de fapt:
Defunctul în vârstă de 69 de ani a reluat în cursul lunii mai 2008, relația de concubinaj temporar întreruptă anterior cu martora, mama inculpatului.
Aceasta s-a mutat în locuința victimei începând din luna mai 2008. Relația celor doi era marcată de consumul des de alcool în cantități mari și de dese certuri și agresiuni reciproce.
își asigura existența în principal din pensia victimei.
În luna august 2008, victima a acceptat în locuința sa și pe inculpatul, care s-a stabilit astfel în apartamentul victimei din
În data de 15 septembrie 2008, defunctul a încasat pensia în sumă de circa 960 lei, astfel că împreună cu inculpatul și mama acestuia au consumat, cu excepția orelor de somn, în permanență băuturi alcoolice până la momentul comiterii infracțiunii. Astfel, în data de 16 septembrie 2008, în jurul orei 20.00, defunctul, inculpatul și numita, după ce consumaseră împreună băuturi alcoolice, se aflau în garsoniera menționată, unde continuau să bea.
La un moment dat, conform declarației inculpatului și mamei acestuia, aceasta din urmă a intrat în B locuinței, timp în care între victimă și inculpat au apărut discuții contradictorii.
Inculpatul și-a amintit că a fost sancționat de poliție cu amendă contravențională, la sesizarea victimei în urma unui scandal anterior și în seara precedentă victima o agresase pe mama sa, s-a înarmat cu un cuțit de bucătărie aflat în apropiere și i-a aplicat mai multe lovituri provocându-i moartea.
Numita, văzând ce s-a întâmplat, a încercat să șteargă urmele infracțiunii, inclusiv să ardă un bilet pe care inculpatul îl concepuse și în care recunoștea că este autorul agresiunii încercând - agramat - să explice motivele care l-au determinat să comită această faptă.
După aceea au acoperit victima, căreia i-au așezat cuțitul introdus într-una din leziuni în mână, pentru a sugera astfel un act de suicid, apoi au încuiat ușa garsonierei și au părăsit locul faptei.
Cu un tren din gara P, s-au deplasat la T, unde au fost angajați de către o persoană pentru a presta munci sezoniere în localitatea, județul
În data e 02 noiembrie 2008, în urma unui conflict cu sătenii din zonă, inculpatul dat în urmărire generală a fost identificat și predat autorităților.
Această stare de fapt a rezultat din probele administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în fața instanței, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului - filele 2-23 dosar urmărire penală, raport medico legal de necropsie - filele 31-38 dosar urmărire penală, mijloacele materiale de probă și cuțitul corp delict atașate la dosar, raport de constatare tehnico științifică executat asupra biletului scris de inculpat după comiterea faptei -filele 25-30 dosar urmărire penală, declarațiile martorilor, - filele 53-80 dosar urmărire penală și declarațiile inculpatului - filele 101-106 dosar urmărire penală și declarațiile inculpatului în fața instanței - filele 17 și 36.
În cuprinsul tuturor declarațiilor date de inculpat, acesta a recunoscut săvârșirea faptei.
Fapta reținută în sarcina inculpatului așa cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prev. de art. 174 Cod penal.
Având în vedere probele indicate mai sus, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de omor prev. de art. 174 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal și având în vedere că fapta a fost comisă în urma unui incident spontan, pe fondul consumului de alcool, atât de către inculpat cât și de către victimă, având în vedere atitudinea deosebit de sinceră a inculpatului, în special împrejurarea că la ultimul cuvânt și-a asumat în întregime vinovăția și răspunderea pentru fapta comisă, solicitând instanței nu clemență, ci aplicarea pedepsei pe care o merită, instanța a aplicat o pedeapsă îndreptată spre minimul special al pedepsei principale prevăzute de lege pentru infracțiunea de omor, având convingerea că inculpatul regretă sincer și nu doar formal fapta pe care a comis-
Împrejurările indicate mai sus pot duce la aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege însă instanța a apreciat că nu sunt suficiente pentru a fi reținute ca circumstanțe atenuante, așa cum a solicitat apărătorul inculpatului.
În consecință, în favoarea inculpatului nu s-au reținut circumstanțe atenuante, mai ales avându-se în vedere și împrejurarea că după săvârșirea faptei inculpatul a fugit și s-a ascuns pe raza județului
Având în vedere natura și gravitatea faptei comise alături de pedeapsa principală a închisorii a fost aplicată și pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului electoral de a fi ales și a dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
De asemenea, aceleași drepturi au fost interzise inculpatului pe o perioadă de 5 ani începând cu finalizarea executării pedepsei închisorii, grațierea totală a executării pedepsei ori grațierea restului de pedeapsă, dacă va fi cazul, avându-se în vedere prevederile art. 64-66 Cod penal și art. 174 Cod penal.
În baza art. 350 al. 1 Cod proc. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, toate considerentele de fapt și de drept care au stat la baza luării acestei măsuri subzistând și în prezent - inculpatul s-a sustras inițial de la urmărirea penală și prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicate durata arestării preventive de la 02 noiembrie 2008 când inculpatul a fost prins și prezentat judecătorului, la zi, adică 02 iunie 2009.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal, cuțitul corp delict folosit de inculpat și înregistrat în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara sub nr. 36/2009 a fost confiscat.
Instanța a constatat că partea vătămată - fratele victimei nu s-a constituit parte civilă în cauză.
De asemenea, în temeiul art. 191 Cod proc. penală, consecutiv soluției de condamnare a inculpatului, acesta a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 2290 lei, sumă în care este inclus și onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen, nemotivat, inculpatul.
Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și procedând la o nouă judecare, urmare acordării unei mai mari eficiențe dispozițiilor art.74,76 Cod penal a se dispune reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Se precizează că inculpatul este tânăr a recunoscut și a regretat fapta săvârșită și nu posedă antecedente penale.
Curtea de Apel examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu conform disp. art. 371 al. 2.C.P.P. constată că apelul inculpatului este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
Instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special, ținând seama tocmai de atitudinea inculpatului în cursul urmăririi penale și al dezbaterii pe fond a cauzei.
Instanța a avut în vedere la individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului disp. art. 72.Cod Penal privitoare la individualizarea pedepsei. De asemenea, s-a ținut seama și de dispozițiile art. 52.Cod Penal referitoare la scopul pedepsei.
Chiar ținând seama de atitudinea sinceră a inculpatului după săvârșirea faptei, totuși din probe a rezultat că inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă, soldată cu moartea unei persoane, Curtea apreciind că reeducarea inculpatului nu poate fi îndeplinită prin reducerea pedepsei, pedeapsa aplicată de instanța de fond fiind legală și temeinică.
În ce privește reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului Tribunalul în mod corect a apreciat că împrejurările săvârșirii faptei și atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei nu sunt suficiente pentru a reține aceste circumstanțe favorabile. Din actele existente la dosarul cauzei a rezultat că inculpatul, chiar dacă nu are antecedente penale, nu a avut o comportare ireproșabilă anterior săvârșirii faptei, fiind amendat pentru scandaluri.
Mai mult, inculpatul a fost depistat tocmai în urma unui conflict cu locuitorii satului în care a fugit după săvârșirea faptei.
Întrucât alte aspecte de nelegalitate nu au fost constatate, Curtea de Apel în baza art. 379 pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. inculpatul apelant va fi obligat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 177/2.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția penală.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive începând cu data de 2.11.2008 și până la data de 2.07.2009.
Obligă pe numitul apelant să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică azi 02 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/7.07.2009
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaică, Teodora Ciur
