Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 63/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA IAP ENALĂ
Dosar nr. 4411/87/2008
531/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 63
Ședința publică de la 18 martie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
JUDECĂTOR 2: Sofica Dumitrașcu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI -
este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul condamnat revizuient împotriva Sentinței penale nr.12 din data de 4 martie 2009 Tribunalului Teleorman - Secția Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul condamnat, în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu I, cu delegația depusă la fila 11 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Apărătorul desemnat din oficiu solicită proba cu înscrisuri, sens în care depune la dosar un memoriu în susținerea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune încuviințării probei solicitate.
Curtea încuviințează administrarea probei cu înscrisuri, sens în care primește la dosar memoriul depus de către condamnat prin apărătorul desemnat din oficiu.
Părțile întrebate fiind de instanță declară că nu au alte cereri de formulat.
Curtea, față de faptul că nu sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu susține oral apelul declarat de condamnat. Critică hotărârea atacată ca nelegală și netemeinică și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, admiterea cererii de revizuire și trimiterea cauzei la fond pentru rejudecarea cauzei, în condiții de audiere a celor trei martori propuși de către revizuient, ale căror depoziții vor conduce la o altă hotărâre.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefundat a apelului declarat de revizuient și de menținere a sentinței atacate ca fiind legală și temeinică întrucât, prima instanța corect a apreciat cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă nefiind posibilă prelungirea probatoriului pe această cale procedurală extraordinară. Solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare.
Apelantul condamnat solicită admiterea apelului și rejudecarea cauzei întrucât nu este vinovat de omor calificat.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.12 din 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, a fost respinsă - ca inadmisibilă - cererea de revizuire, formulată de condamnatul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea sa, petentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.130 din 24 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria Alexandria, cu motivarea că în cursul urmăririi penale nu au fost audiați cei doi copii ai victimei, în legătură cu profilul moral al mamei lor.
Analizând actele dosarului, Tribunalul Teleormana apreciat cererea ca fiind inadmisibilă, reținând că prin hotărârea a cărei revizuire a fost solicitată - rămasă definitivă prin decizia penală nr.1394/13.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (prin care s-a respins recursul inculpatului), petentul a fost condamnat la 16 ani închisoare.
Instanța care a judecat fondul cauzei a reținut că, la data de 26 aprilie 2006, inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a omorât-o pe soția sa - - prin aplicarea unei lovituri de cuțit.
Cu același obiect, inculpatul a aplicat și soacrei sale - numita - lovituri, pentru a căror vindecare au fost necesare 15 zile de îngrijiri medicale.
În fața instanței de fond, inculpatul s-a apărat prin aceea că ar fi comis fapta pe fondul geloziei, atunci când a constatat că soția sa a întreținut relații extraconjugale.
Tribunalul a arătat că aspectele invocate la judecarea cererii de revizuire au fost invocate și în cursul urmăririi penale, acestea au fost verificate și de instanțele de control judiciar, însă au fost înlăturate, atât apelul cât și recursul fiind respinse.
S-a mai arătat că la Parchet a fost audiat și unul dintre fiii condamnatului, care însă a declarat că nu poate da relații cu privire la ceea ce se întâmpla între părinții săi, deoarece, deoarece are un loc de muncă în B și nu mai locuia cu părinții.
În plus, tribunalul a constatat că, oricum, profilul moral al victimei unei infracțiuni de omor nu se înscrie în niciunul dintre cazurile prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel revizuientul, reiterând motivele invocate în fond la soluționarea cererii de revizuire.
Curtea, examinând apelul declarat, în raport de motivul invocat, cât și din oficiu - în conformitate cu prevederile art.371 alin.2 Cod procedură penală, constată că acesta este nefondat din următoarele considerente:
Prin hotărârea penală a cărei revizuire se solicită, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 16 ani închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor, hotărâre ce a rămas definitivă, prin respingerea apelului și a recursului declarat de inculpat.
Potrivit art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, ce reprezintă temeiul juridic în baza căruia condamnatul a formulat cererea de revizuire, această cerere este admisibilă numai dacă cel în cauză dovedește existența unor fapte și împrejurări noi, necunoscute de instanță la data judecării cauzei și care ar putea conduce la o soluție diametral opusă celei pronunțate în primul ciclu procesual.
Ori, în cauză, petentul condamnat -revizuient a solicitat o reexaminare a probelor administrate cu ocazia judecării cauzei sale, ce a parcurs toate gradele de jurisdicție.
Cât privește probatoriul administrat de instanță cu ocazia soluționării în fond a cauzei, Curtea reține că au fost avute în vedere de prima instanță toate dovezile produse atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești, fiind înlăturate motivat doar acelea care nu se coroborau cu restul materialului probator.
Așa fiind și, pentru considerentele expuse, apelul declarat de condamnatul-revizuient este nefondat, urmând a fi respins, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, apelantul-condamnat urmează a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul-revizuient, împotriva sentinței penale nr.12 din 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, în dosarul nr-.
Obligă apelantul-condamnat la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei - onorariu avocat oficiu - se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.3
Red.-Trib.
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu, Sofica Dumitrașcu
