Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 64/2007. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.64/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 aprilie 2007
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț judecător
- - - judecător
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
-reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit soluționarea apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.116/ din 28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul-inculpat - în stare de arest, asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Întrebat fiind apelantul inculpat declară că se prevalează de dreptul la tăcere și nu dorește să dea alte declarații.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat arată că apelul vizează latura penală solicitând redozarea pedepsei de 10 ani închisoare, având în vedere probatoriul administrat, declarațiile martorilor ce au fost coroborate cu ale inculpatului din care rezultă că acesta a comis fapta sub influența băuturilor alcoolice, modul și împrejurările ce au determinat starea de provocare creată de victimă.
De asemeni, arată că apelantul inculpat a colaborat cu organele de cercetare penală, a avut o atitudine sinceră, s-a predat singur organelor de poliție și nu au existat părți civile.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și reducerea pedepsei aplicate, iar cu privire la starea de arest preventiv arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței penale pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică, având în vedere probatoriul administrat și faptul că a mai cunoscut rigorile legii consideră că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată.
Cu privire la starea de arest arată că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la data luării acestei măsuri.
Apelantul inculpat, având cuvântul, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.116/D din 28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală mai sus arătată s-a dispus condamnarea inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.06.1961 în localitatea, județul B, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar îndeplinit, necăsătorit, fără ocupație, CNP -m recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. c Cod penal la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal în condițiile și pe durata art. 71 al. 2 Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod pr.penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv de la 12.09.2007 la zi.
S-a luat act, în temeiul art. 14 și 346 Cod pr. penală că moștenitorul victime respectiv, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
In temeiul art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui tub din plastic de la aspirator.
S-a dispus plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei către Baroul B (câte 100 lei pentru fiecare dintre. și ).
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
In seara de 10.09.2007 inculpatul a consumat băuturi
alcoolice ajungând astfel într-o stare avansată de ebrietate. In jurul orelor 23,00
inculpatul s-a deplasat la locuința martorului din B, str.
-, nr. 4, unde locuia în mod ocazional. Aici el s-a întâlnit cu
victima, pe care o cunoștea de mai multă vreme și care de asemenea obișnuia să
se adăpostească în locuința lui. Întrucât inculpatul bănuia că
victima a întreținut relații intime cu martora, care era și concubina
inculpatului, acesta a început să lovească victima cu pumnii, picioarele și cu un
tub din plastic de aspirator în regiunea capului și peste tot corpul până când
victima a recunoscut că a întreținut relații intime cu prietena acestuia. După
aceea inculpatul a părăsit locuința și a consumat din nou băuturi alcoolice într-
un local din B, iar în jurul orelor 1,00 revenit la locuință și a adormit lângă
victima care rămăsese în stare de inconștiență.
A doua zi, în jurul orelor 12,00 inculpatul s-a trezit și a constatat că victima decedase. Inculpatul s-a hotărât să se predea organelor judiciare, astfel că a anunțat imediat persoanelor apropriate despre ceea ce s-a întâmplat. Astfel inculpatul a vorbit mai întâi cu fratele său, iar după aceea cu martorele și cu fiica acestuia, martora, căreia i-a cerut să dea telefon la poliție.
Potrivit raportului de constatare medico legală moartea victimei a fost violentă și s-a datorat stopului cardio respirator consecutiv unui traumatism cranio - cerebral acut închis cu contuzie cerebrală, edem cerebral asociat și cu un traumatism toracic prin comprimare și a unor fracturi costale produse prin lovire activă.
Moștenitorul victimei, respectiv fratele acestuia nu s-a constituit parte civilă în cauză.
La reținerea situației de fapt au fost avute în vedere procesul verbal de constatare la fața locului și planșele foto, declarația moștenitorului victimei, raportul de necropsie nr. 2271 din 10.10.2007 eliberat de SML B, declarații de martori și declarațiile inculpatului.
În drept fapta inculpatului astfel cum a fost mai sus descrisă constituie infracțiunea de omor prevăzută de art 174 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, împrejurarea că imediat după ce a constatat decesul victimei inculpatul a hotărât să se predea poliției precum și atitudinea sinceră a acestuia de pe întreg parcursul procesului penal, faptul că acesta are antecedente penale care atrag starea de recidivă însă nu pentru infracțiuni cu violență, astfel că se va aplica o pedeapsă în cuantum spre minimul special la care se va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și în condițiile și pe durata art. 71 al. 2 Cp.
In temeiul art. 350.C.P.P. ca o consecință a condamnării la pedeapsa închisorii, având în vedere că temeiurile avute la arestare nu au dispărut, dimpotrivă au fost confirmate de hotărârea de condamnare, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
In temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv.
S-a lua act că moștenitorului victimei nu s-a constituit parte civilă în cauză.
In temeiul art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui tub de plastic de la aspirator, obiect care a fost folosit la săvârșirea faptei.
Împotriva sentinței penale inculpatul a declarat apel în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor inculpatul a solicitat reducerea pedepsei.
Instanța de control judiciar examinând hotărârea atacată în temeiul art.378 Cod pr.penală pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conform art.371 al.2 Cod pr.penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Pedeapsa aplicată de prima instanță a fost bine individualizată în raport cu prevederile art.72 și 52 Cod penal, fiind îndreptată spre minimul special, astfel că nu se impune reducerea acesteia.
La stabilirea pedepsei s-a avut în vedere atitudinea victimei, fără ca aceasta să constituie o provocare și împrejurările în care s-a săvârșit fapta.
Gravitatea infracțiunii săvârșite și starea de recidivă nu permit stabilirea unei pedepse mai mici decât cea stabilită de instanța de fond.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la desființarea hotărârii atacate, se va respinge ca nefondat apelul.
Întrucât subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inițială și în plus inculpatul a fost condamnat de prima instanță la o pedeapsă de 10 ani închisoare, în baza art.350 al.1 Cod pr.penală, se va menține arestarea preventivă a inculpatului.
Se va computa arestarea preventivă în continuare până la zi.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 al.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, aflat în Penitenciarul Bacău, împotriva sentinței penale nr.116/D din 28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău.
În baza art.350 al.1 Cod pr.penală menține arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art.381 Cod pr.penală compută arestarea preventivă în continuare începând cu 28.02.2008 la zi.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei se suportă din fondul
În baza art.192 al.2 Cod pr.penală obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru partea vătămată.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2008 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Carmen Căliman
- - - -
GREFIER,
- -
red.
red.Șt.
dact. - ex.2
30.04./5.05.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Carmen Căliman, Elena Năstase
