Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 65/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Notificare nr. 3113/2006
Operator de date cu caracter personal
DECIZIA NR. 65
Ședința publică din data de 01 iunie 2009
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 09 mai 1982, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 66 pronunțată de Tribunalul Buzău la data de 27 martie 2009.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 25 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea apărătorilor apelantului inculpat și intimatei părți civile să depună la dosar concluzii, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 01 iunie 2009, pronunțând următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 66, Tribunalul Buzăua condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.05.1982 în municipiul Râmnicu S, județul B, domiciliat în Râmnicu S, str. - bloc 7, parter,. 1, județul B, CNP - la pedeapsa de 20 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174-175 lit. a și c Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334 cod proc. penală din infracțiunea de omor deosebit de grav prev. și ped. de art. 174-175 lit. a și c cod penal, art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal.
S-au aplicat disp. art. 71 și 64 lit. a și b cod penal și s-a dispus degradarea militară a inculpatului.
S-a confiscat cuțitului corp delict.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive.
În latură civilă, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 160 milioane ROL cu titlul de despăgubiri materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomeniri tradiționale și la câte 500 milioane ROL cu titlu de daune morale către partea civilă și soțul său - părinții victimei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău inculpatul a fost trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, fapta prevăzuta si pedepsita de art.174-175 lit. a si c Cod pen. si art.176 alin.1 lit. a din Codul penal, reținându-se că la data de 31.07.2008 și-a ucis soția prin multiple lovituri de cuțit, aplicate in mod repetat, unele fiind superficiale și a acționat în condițiile in care victima era fără ajutor și fără de a putea fi salvată.
Pe baza probatoriilor administrate respectiv procesul verbal de consemnare a denunțului oral; planșe fotografice; procesul verbal de cercetare a locului faptei al procurorului criminalist; raportul medico-legal de necropsie cu nr. 217/C/2008 act al Serviciului Medico-Legal B; declarațiile inculpatului date pe parcursul anchetei penale dar si in cadrul cercetării judecătorești; cazierul judiciar al inculpatului; raportul de expertiza medico-legala psihiatrica al Institutului Național de Medicina Legala; declarația părții civile, mama victimei și ale martorilor, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 - 175 lit. a și c cod penal și următoarea situație de fapt:
Inculpatul s-a căsătorit cu victima la data de 28.04.2007 și au locuit în apartamentul părinților acestuia, situat în Râmnicu
Datorită unor neînțelegeri părțile s-au despărțit în fapt în luna iunie 2008, victima a plecat din locuința soțului și după doua săptămâni a introdus acțiune de divorț.
Inculpatul lucra ca militar angajat cu contract la.01535 F si făcea naveta cu autoturismul proprietate personală.
Inculpatul o bănuia pe soția sa că întreține relații extraconjugale cu un coleg de serviciu și pentru acest motiv l-a părăsit.
Instanța reține în continuare că inculpatul a avut discuții cu soția sa și i-a cerut să se împace însă aceasta nu a fost de acord și atunci inculpatul s-a hotărât să o ucidă, scriind părinților și surorii sale, la 30 iulie 2008, mai multe bilete și intenția sa de sinucidere.
Inculpatul și-a procurat băuturi alcoolice, și-a sunat soția și a ademenit-o în apartamentul conjugal cu promisiunea de a-i permite să ia o parte din lucrurile comune.
Astfel, în ziua de 31 iulie 2009 inculpatul s-a întâlnit cu victima și împreună în jurul orei 9.30 au intrat în locuință, permițându-i acesteia să ia anumite bunuri și să le ducă la mașina parcată în fața blocului. Când a revenit, inculpatul a blocat ușa și a lovit-o cu cuțitul în spate, în jurul orelor 13.00.
Declarația mamei victimei că a vorbit cu inculpatul pe telefonul mobil al fiicei sale precum și cu fiica sa în jurul prânzului nu poate fi un argument, reține instanța de fond că la aceea oră victima nu era lovită de inculpat, întrucât din actele medico-legale precum și din declarația inculpatului rezultă că victima a fost lovită cu cuțitul în jurul orelor 13.00.
Organele de poliție sosite la fața locului la sesizarea mamei victimei au pătruns cu forța în apartament, ușa fiind blocată pe interior și victima era moartă iar inculpatul dormea, în apartament fiind numeroase urme de sânge aproape uscate.
Instanța a reținut că inculpatul și-a ucis soția cu premeditare, aplicându-i mai multe lovituri de cuțit în zona toracică fără însă să folosească un procedeu sălbatic și nemilos, loviturile fiind aplicate într-un timp scurt și moartea acesteia a intervenit rapid și nu a fost supusă la dureri prelungite în timp, reținându-se astfel că nu a provocat oroare și revoltă în psihicul celor care au luat cunoștință de infracțiune și că nu a fost comisă cu cruzime, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. a și c Cod penal.
La individualizarea pedepsei s-a ținut seama de pericolul social ridicat al faptei comise, de condițiile în care inculpatul a acționat pentru suprimarea vieții victimei, numărul mare al loviturilor aplicate precum și de limitele prevăzute de textul încriminator și de conduita sinceră a inculpatului apreciindu-se că o pedeapsă situată către limita maximă prevăzută de textul încriminator este aptă să asigure reeducarea inculpatului.
În rezolvarea laturii civile a cauzei instanța a reținut că mama victimei, partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la despăgubiri materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare și pentru pomenile creștinești efectuate pentru fiica sa și daune morale, inculpatul fiind obligat către aceasta la plata sumei de 160 milioane lei vechi despăgubiri materiale și la câte 500 milioane lei vechi cu titlu de daune morale pentru prejudiciul moral suferit de părinții victimei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, atât în latură penală cât și în latură civilă.
Prima critică vizează greșita încadrare juridică a faptei, susținându-se că reținerea dispozițiilor art. 175 lit. a Cod penal, este nelegală deoarece inculpatul nu a premeditat săvârșirea faptei și nu sunt probe care să dovedească că acesta ar fi executat acte pregătitoare pentru uciderea soției sale.
O altă critică se referă la individualizarea pedepsei, apărătorul ales al inculpatului susține că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport de conduita inculpatului care a recunoscut și regretat fapta comisă și a acceptat plata despăgubirilor civile, instanța neținând seama de circumstanțele personale ale acestuia.
De asemenea s-a criticat și modul de rezolvare a laturii civile a cauzei, în sensul că obligarea inculpatului la daune morale și către soțul părții civile (tatăl victimei) este nelegală întrucât acesta nu a formulat o astfel de cerere.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței criticate, schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea disp. art. 175 lit. a Cod penal, reindividualizarea pedepsei și acordarea eficienței circumstanțelor judiciare atenuante și în latură civilă reducerea despăgubirilor civile la care inculpatul a fost obligat.
Cu acordul său inculpatul a fost ascultat de instanța de apel fila 28 dosar, precizând că își menține declarațiile date în cauză și recunoaște fapta comisă.
Curtea examinând hotărârea criticată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate și din oficiu sub toate aspectele conform art. 371 alin. 2 și art. 378 Cod proc. penală constată că apelul inculpatului este întemeiat numai sub aspectul rezolvării laturii civile a cauzei, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, modalitățile concrete de săvârșire a infracțiunii și vinovăția inculpatului au fost corect reținute, probele administrate în cauză: proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, raportul medico-legal de necropsie nr. 217/C/2008 al Serviciului Județean de Medicină Legală B (filele 153-157 dosar ), declarațiile martorilor, proces verbal de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte ale inculpatului se coroborează cu declarațiile inculpatului în sensul că la data de 31 iulie 2008 inculpatul a ademenit-o pe soția sa, victima în domiciliul conjugal, sub pretextul că îi permite să ia o parte din bunuri și a lovit-o cu intensitate, cu un cuțit de bucătărie de mai multe ori, cauzându-i decesul.
Astfel, s-a reținut că inculpatul în noaptea de 30/31 iulie 2008 fost de serviciu la unitatea militară din F, unde era angajat și a apelat-o telefonic pe soția sa cerându-i să se întâlnească pentru ca aceasta să-și ia o parte din lucruri.
În dimineața zilei de 31 iulie 2008, părțile s-au întâlnit în jurul orelor 9.30 - 10.00 și împreună au venit în domiciliul conjugal respectiv în apartamentul situat la parterul unui bloc.
Victima a transportat bunurile convenite în autoturismul aflat în fața blocului, timp în care inculpatul a consumat băuturi alcoolice (bere și vin) și când aceasta a revenit în apartament, inculpatul a blocat ușa pe interior.
Pe fondul consumului de alcool și din gelozie că soția sa refuză să se împace și că are relații extraconjugale cu un coleg de serviciu, inculpatul a lovit-o cu cuțitul în mod repetat, în spate, în zona toracică, cauzându-i leziuni penetrante și letale.
Din raportul medico-legal de necropsie nr. 217/C/2008 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală B rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne și externe, consecința unor plăgi tăiate - înțepate, penetrante toraco-lombare care s-au putut produse prin lovire repetată cu corp dur și ascuțit cel mai probabil cuțitul și există raport de cauzalitate directă necondiționată între leziunile cauzate și decesul victimei.
Victima a căzut lângă perete și inculpatul a ridicat-o și a așezat pe pat cu fața în sus, după care la solicitarea acesteia a dus-o în baie pentru necesități fiziologice.
Întrucât a întârziat, inculpatul având cuțitul în mână a intrat în baie și constatând că soția sa încerca să iasă pe geamul de la baie, fiind parțial intrată pe ochiul ferestrei, a tras-o în interior și a lovit-o de mai multe ori în zona toracică, după care a revenit în dormitor, a continuat să consume băuturi alcoolice și a adormit.
Organele de poliție fiind sesizate de mama victimei, au pătruns în apartament cu forța, ușa fiind blocată și l-au găsit pe inculpat în pat dormind iar victima se afla în baie, cu fața în jos, decedată.
Prin actul de acuzare s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 - 175 lit. a și c și art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal, cu motivarea că loviturile aplicate de inculpat soției sale s-au comis într-un interval relativ mare de timp și i-au cauzat grave suferințe fizice și psihice în condițiile în care victima era lipsită de ajutor și nu avea posibilitatea să fie salvată.
Pe baza probatoriilor administrate în cauză, instanța de fond în mod corect și legal a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. a și c Cod proc. penală, deoarece nu s-a făcut dovada că inculpatul a săvârșit fapta cu cruzime, loviturile au fost aplicate într-un timp scurt și decesul victimei a intervenit rapid, suferințele acesteia urmare a loviturilor de cuțit nu s-au prelungit în timp.
Susținerea apelantului inculpat că în mod greșit s-a reținut agravanta prev. de art. 175 lit. a cod penal întrucât nu a premeditat fapta și nu a exercitat acte pregătitoare pentru uciderea soției sale este lipsită de temei.
implică pe de o parte un proces psihic de reflectare asupra modului de săvârșire a infracțiunii iar pe de altă parte efectuarea unor acte pregătitoare care să reflecte hotărârea luată.
În declarația dată imediat după săvârșirea faptei - filele 167-168 dosar inculpatul recunoaște că la data de 15 iunie 2008 fiind de serviciu a luat hotărârea de a-și ucide soția și pentru a-și pune planul în aplicare în ziua de 30 iulie 2008 și-a cumpărat un cuțit de bucătărie pe care l-a luat cu sine în casa unei mătuși pentru a-l ascuți, după care l-a ascuns în autoturism și în dimineața zilei de 31 iulie 2008 când a venit cu victima în apartament l-a luat în geantă.
Caracterul premeditat al acțiunii infracționale rezultă și din faptul că inculpatul a atras victima la locuința comună cu promisiunea că îi va da o parte din bunurile comune, tocmai pentru a-și pune în aplicare hotărârea de aou cide.
De asemenea a cumpărat băuturi alcoolice cu mult timp înainte și a scris mai multe bilete de "adio" filele 174 - 176 dosar către părinți, soră, socrii și nașii săi, din conținutul cărora rezultă clar intenția inculpatului de a-și ucide soția, apelantul a menționat că."vreau prin intermediul acestei foi să îmi iau rămas bun de la voi", "toate aceste rânduri să vă aducă aminte de cei doi îngeri, și ".
Deși în declarația dată în fața instanței inculpatul a încercat să creeze convingerea că biletele au fost scrise după comiterea infracțiunii, o astfel de situație nu poate fi reținută deoarece la sosirea organelor de poliție, inculpatul a fost găsit dormind cu cuțitul în mână și este greu de crezut că ar fi fost în măsură să scrie ținând în mâna un cuțit, cum rezultă din fotografia judiciară aflată la fila 12 dosar și să nu păteze cu sânge colile de hârtie, din planșele fotografice aflate la dosar se constată că acesta avea pe mâini și pe haine sângele victimei.
De altfel, apelantul a recunoscut în cursul urmăririi penale, declarația aflată la fila 173 verso că le-a scris (biletele) în ziua de 30 iulie 2008, în jurul orelor 16.30 fiind în stare normală și fără să consume băuturi alcoolice.
Drept urmare, critica apelantului că încadrarea juridică este greșită deoarece nu a premeditat uciderea victimei, este neîntemeiată fiind infirmată de probatoriile sus arătate.
La individualizarea pedepsei, Curtea constată că instanța de fond a făcut o justă evaluare a criteriilor prev. de art. 72 Cod penal și în raport de gravitatea faptei săvârșite, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul încriminator și de modul în care inculpatul a acționat, pedeapsa stabilită de 20 de ani închisoare este justă și necesară pentru realizarea scopului preventiv - educativ prevăzut de art. 52 Cod penal.
Chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră și a regretat fapta comisă, acestea nu pot justifica în raport de gravitatea infracțiunii, reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei, așa cum s-a solicitat.
În mod justificat instanța de fond nu a identificat elemente de natură să constituie circumstanțe atenuante și în raport de modalitatea de săvârșire a faptei, numărul de lovituri aplicate și conduita acestuia de a refuza să anunțe salvarea sau de a permite mamei victimei să intre în apartament, cuantumul pedepsei este proporțional cu pericolul social ridicat al faptei comise, astfel că și acest motiv de apel se privește ca neîntemeiat.
În ceea ce privește critica referitoare la greșita soluționare a laturii civile, Curtea constată că este întemeiată, întrucât instanța de fond a obligat pe inculpat la plata daunelor morale în sumă de 500 milioane lei vechi și către tatăl victimei, deși acesta nu a fost parte în proces, nu a formulat o atare cerere și nu poate fi vorba de existența unui mandat tacit între soți, deoarece acesta se referă numai la administrarea bunurilor comune în timp ce prejudiciul moral presupune o suferință personală, o traumă psihică datorată unei fapte penale și acoperirea acestuia se face numai la cererea expresă a persoanei prejudiciate.
Despăgubirile materiale acordate sunt corect stabilite, fiind cunoscut că la un astfel de eveniment tragic, moartea unei tinere în vârstă de 20 de ani, ucisă de soțul său, cum este speța de față, participă întreaga comunitate și cheltuielile de înmormântare și cu pomenile creștinești efectuate conform ritualului religios până la un an sunt substanțiale.
Așadar, sub acest aspect critica inculpatului este întemeiată și pe cale de consecință hotărârea atacată fiind nelegală și netemeinică se impune admiterea apelului, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, desființarea sentinței în parte, în latură civilă și înlăturarea obligării inculpatului de la plata acestei sume cu titlul de daune morale către tatăl victimei.
Inculpatul apelant a fost judecat în stare de arest și având în vedere gravitatea faptei comise și pedeapsa aplicată, Curtea consideră că subzistă în continuare temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, motiv pentru care în temeiul art. 350 alin. 1 Cod penal se va menține starea de arest, iar în baza art. 383 alin. 2 Cod proc. penală și art. 88 Cod penal se va computa detenția preventivă la zi, începând cu data de 01 august 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 66/27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, pe care o desființează în parte, în latură civilă, în sensul că înlătură obligarea acestuia de la plata sumei de 50.000 RON (500 milioane lei vechi) cu titlu de daune morale către soțul părții civile - tatăl victimei.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Conform art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, menține starea de arest a inculpatului și compută detenția preventivă la zi, începând cu data de 01 august 2008.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru apelantul arestat de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01 iunie 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red. ZE/Tehnored. GM/ 5 ex./11.06.2009
Dosar fond nr- Trib. B/ Judec. fond G
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Elena Negulescu
