Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 679/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 679/R
Ședința publică din 10 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Judecător: - -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale numărul 306 din 07 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns: intimatul - inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale numărul 117 din 10.11.2009 emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual, intimatul - parte vătămată, lipsind intimata - parte civilă Spitalul Universitar de Urgență
Procedura este legal îndeplinită.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă domnul avocat, apărător desemnat din oficiu pentru intimatul - inculpat, solicitând instanței a se avea în vedere că a încetat împuternicirea avocațială având în vedere că s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului.
Avocat ales, pentru intimatul - inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat înaintea acordării cuvântului.
Curtea apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, susține în ședință publică recursul așa cum a fost formulat și motivat în scris, solicitând admiterea acestuia în baza dispozițiilor art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, casarea sentinței primei instanței și restituirea cauzei pentru continuarea judecății.
Arată că, în mod greșit, instanța de fond a apreciat că nu a fost garantat dreptul la apărare al inculpatului în cursul urmăririi penale, solicitând a se avea în vedere că acesta a fost asistat de apărător în tot cursul urmăririi penale. După declinarea competenței de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, inculpatul a fost audiat la data de 28.05.2008, acesta fiind de acord să dea declarație cu privire la infracțiunea de tentativă de omor.
În aceeași declarație inculpatul a propus probe în faza de urmărire penală, sens în care apreciază că i-a fost garantat dreptul la apărare. Aceeași situație s-a întâmplat și la a doua prezentare a materialului de urmărire penală. De asemenea, termenul la care instanța putea să pună în discuție nulitatea relativă a fost depășit, deoarece de abia la al treilea termen a fost invocată această excepție, cu toate că, cu două termene anterioare procedura fusese legal îndeplinită.
În consecință, apreciază că nu sunt incidente dispozițiile prev.de art.332 alin.2 Cod procedură penală, privind restituirea cauzei pentru refacerea urmăririi penale.
Avocat, pentru intimatul - inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet, ca nefondat și de menținere a sentinței penale pronunțată de Tribunalul Argeș ca fiind legală și temeinică. Apreciază că instanța de fond în mod legal și-a bazat soluția pe încălcarea dreptului la apărare a inculpatului.
Apreciază că este vorba despre nulitate absolută prevăzută de dispozițiile art.197 alin.2 cod procedură penală, însă în același timp există și o greșită sesizare a instanței în condițiile în care inculpatul nu a fost niciodată audiat în calitate de învinuit.
Intimatul - parte vătămată solicită admiterea recursului declarat de parchet și continuarea judecării dosarului. Arată că și în prezent inculpatul îl amenință atât pe el cât și pe membrii familiei sale.
Intimatul - inculpat, având ultimul cuvânt potrivit dispozițiilor art.385/13 alin.ultim Cod procedură penală, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA;
Constată că, prin sentința penală nr.306 din 7 octombrie 2009, Tribunalul Argeș, n baza art. 332 alin. 2.C.P.P. a dispus restituirea cauzei penale privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la 02.02.1967, domiciliat în comuna Cetățeni cu același domiciliu, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.21/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art.174 alin.1 comb. cu art.175 lit.i Cod penal, pe partea vătămată și pe partea civilă SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ B, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș în vederea refacerii urmăririi penale.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inițial au fost efectuate cercetări în prezenta cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung față de, -, persoane implicate în conflictul ce a avut loc la data de 21.07.2007 în comuna Cetățeni.
Prin rezoluția din data 22.07.2007 (44 dosar instanță) a organului de cercetare penală, confirmată de procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulungs -a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunile prev. de art. 180, 217, 323 Cod penal față de.
În urma primirii concluziilor certificatului medico legal, s-a constatat că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 175 lit a, i Cod penal, motiv pentru care s-a dispus declinarea competenței efectuării urmăririi penale Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.
Având în vedere disp. art. 209 alin 3 Cod pr. pen. conform cărora urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de către procuror în cazul infracțiunilor prev. de art.174 - 177 Cod penal, la data de 7.07.2008 procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, căruia i-a fost repartizat dosarul spre soluționare, a dispus prin rezoluție începerea urmăririi penale față de pentru infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 -175 lit i Cod penal ( fila 18 dosar ).
În procesul verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare (f 19 dosar ) se menționează că învinuitul este de acord să dea o declarație în noua calitate dobândită prin rezoluția procurorului din 7.07.2008, însă o asemenea declarație nu se regăsește în dosarul parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș. Se constată că a fost audiat de procurorul parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș doar la data de 28.05.2008 atunci când avea calitatea de făptuitor în raport cu infr. prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 -175 lit. i Cod penal, infracțiune pentru care la data audierii nu se începuse încă urmărirea penală.
Procedând în acest mod s-a apreciat că s-a încălcat dreptul la apărare al învinuitului pentru următoarele motive:
Anterior pornirii procesului penal, persoana care a săvârșit infracțiunea are calitatea de făptuitor și odată cu declanșarea procesului penal, devine subiect pasiv ala raportului juridic procesual penal. Acesta calitatea de învinuit doar după începerea urmăririi penale, fiind subiect de drepturi și obligații procesuale, spre deosebire de făptuitor, care nu este un asemenea subiect, neexistând cadrul procesual adecvat, care s-a stabilit doar odată cu începerea urmăririi penale.
S-a apreciat față de situația mai sus expusă că, neprocedând la ascultarea învinuitului după începerea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. art. 20 rap. la art.174 alin 1 -175 lit.i Cod penal, pentru care s-a dispus în final punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea acestuia în judecată, s-au încălcat dispozițiile ce garantează dreptul la apărare.
Principiul garantării dreptului la apărare este consacrat atât de art. 24 alin 2 din Constituția României cât și de art. 6 paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și în de art.6 din codul d e procedură penală conform căruia, dreptul la apărare este garantat învinuitului, inculpatului și celorlalte părți în tot cursul procesului penal.
Această garantare a dreptului la apărare presupune, în opinia instanței, inclusiv ascultarea persoanei învinuite de o infracțiune de o asemenea gravitate, reflectată inclusiv de severitatea sancțiunii prevăzute de lege, cu privire la toate aspectele necesare lămuririi cauzei și aflării adevărului. Prin ascultarea învinuitului i se dă acestuia posibilitatea să prezinte situația de fapt așa cum a perceput-o, modul de desfășurare și mobilul activității sale, să răspundă acuzațiilor ce i se aduc, să solicite probe în apărare.
Prin urmare, respectarea dreptului la apărare nu presupune numai prezența fizică a învinuitului și aducerea la cunoștință a dreptului de a declarații în cauză ci și exercitarea efectivă a acestui drept în condițiile în care, așa cum se consemnează în procesul verbal, acesta a consimțit să dea declarație în cauză și a arătat că dorește să se apere singur.
S-a apreciat de prima instanță că, neprocedând la ascultarea învinuitului în legătură cu fapta de care este acuzat, s-a încălcat dreptul la apărare al acestuia, în condițiile în care împotriva acestuia s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată, fiind incidente astfel disp. art. 197 alin 2 Cod pr. pen.
Decizia a fost recurată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș care a susținut că în mod greșit prima instanță a dispus restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale datorită faptului că inculpatului nu i-a fost încălcat dreptul la apărare, acesta având cunoștință de încadrarea juridică a faptei pentru care este cercetat, a fost audiat de mai multe ori și avea posibilitatea să-și exercite apărarea așa cum aprecia de cuviință.
Curtea apreciază întemeiat recursul parchetului având în vedere următoarele argumente:
În baza Ordonanței din 23.01.2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung în dosarul nr.1420/P/2007 și-a declinat competența efectuării urmăririi penale împotriva făptuitorului în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, reținând din conținutul actelor întocmite până atunci că este vorba de fapta prev.de art.20 Cod penal rap.la art.175 lit.a și i Cod penal care atrage competența acestei din urmă instituții.
La 7.07.2008, prin ordonanța adoptată în dosarul nr.21/P/2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeșa dispus începerea urmăririi penale față de pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor precizată mai sus.
În aceeași zi, în prezența avocatului, învinuitului s-au adus la cunoștință prin procesa verbal ( 19 ) încadrarea juridică a faptelor explicându-i-se în ce constau acestea în mod obiectiv.
Cu această ocazie a precizat că nu solicită să beneficieze de un avocat și înțelege să dea declarații în fața organelor de anchetă.
Deși e-adevărat că începerea urmăririi penale determină o serie întreagă de schimbări în ce privește calitatea și drepturile persoanei supuse anchetei, cu toate acestea însă, ascultarea făptuitorului nu este obligatorie, decât în momentul în care împotriva celui anchetat s-a pus în mișcare acțiunea penală prin ordonanță, așa cum rezultă din dispozițiile art.237 alin.2 Cod procedură penală.
Audierea învinuitului înainte de a deveni inculpat este lăsată la aprecierea organelor de urmărire penală, așa cum rezultă din economia dispozițiilor art.228, 234, Cod procedură penală, singurele care au competența administrării probatoriului în această etapă procesuală și care pot aprecia oportunitatea unei asemenea declarații.
Totuși, inculpatul a fost audiat la data de 28.05.2008 în prezența unui avocat, când i s-a adus la cunoștință conținutul faptelor pentru care este cercetat și a propus în apărare martorii și ( 20, 21 ).
De asemenea, inculpatul a fost audiat la 21 și 22.07.2007 (22-24 ), iar ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală (142), în prezența apărătorului, a precizat că-și menține declarațiile date în cauză și nu are alte probe în apărare.
Conținutul dreptului la apărare se caracterizează printr-o paletă largă de manifestări și obligații efective în sarcina organelor judiciare începând cu aducerea la cunoștință a substanței și încadrării juridice a faptelor, punerea la dispoziție a unui avocat din oficiu, de a propune probe, și a nu da declarații autoincriminatoare, cum la fel de efectivă și concretă trebuie să fie și încălcarea acestui drept.
Curtea observă din perspectiva arătată, pe de o parte că nimic nu a obstaculat în ce-l privește pe inculpatul, exercițiul efectiv al dreptului său la apărare dar pe de altă parte, a avut la dispoziție un avocat, în prezența căruia i s-au adus la cunoștință faptele și încadrarea juridică, a propus probe în apărare, a fost audiat până când în momentul prezentării materialului de urmărire penală a declarat în prezența aceluiași avocat că nu mai are alte probe.
Nu poate fi vorba așadar, de o încălcare a dreptului ce vizează apărarea de care inculpatul ar fi trebuit să beneficieze în cursul urmăririi penale, astfel încât concluzia la care a ajuns prima instanță este neîntemeiată.
Așadar, având în vedere argumentele de mai sus, și în baza disp.art.385/15 pct.2 lit.b Cod procedură penală, curtea va admite recursul parchetului, urmând să trimită cauza pentru continuarea judecății la Tribunalul Argeș.
Conform art.192 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr.306/07 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul penal nr-.
Casează în întregime sentința recurată și trimite cauza spre judecarea ei în primă instanță, la Tribunalul Argeș.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - -
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./30.11.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Gabriel Săndulescu
