Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 68/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 68/
Ședința publică din data de 15 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Daniel Dinu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuentul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.152 CEA din data de 08 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.20 rap.la art.174 Cod penal și art.175 Cod penal, având ca obiect revizuire.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare,se prezintă:
- apelantul revizuent - în stare de arest și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.3954/2009, emisă de Baroul d e Avocați
Se constată lipsa:
- intimatelor părți vătămate - și.
Apărătorul din oficiu al apelantului revizuent,avocat, având cuvântul, solicită acordarea unui termen de grefă pentru studierea dosarului.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de apărătorul din oficiu al apelantului inculpat privind acordarea unui termen de grefă și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului din oficiu de a lua legătura cu apelantul revizuent, în vederea pregătirii apărării.
la apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare,se prezintă:
- apelantul revizuent - în stare de arest și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.3954/2009, emisă de Baroul d e Avocați
Se constată lipsa:
- intimatelor părți vătămate - și.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Apelantul revizuent, având cuvântul, precizează că își menține apelul promovat în cauză.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpatului, dreptul de a nu face declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelantul revizuent, având cuvântul, precizează că nu are nimic de declarat suplimentar în fața instanței de apel.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.366 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.374 -377 Cod procedură penală.
Apărătorul din oficiu al apelantului revizuent, avocat, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat, desființarea soluției atacate și rejudecând, admiterea în principiu a cererii de revizuire întrucât în opinia apelantului revizuent, hotărârea instanței de fond nu este temeinică și legală.
Totodată, solicită a se constata că soluția de condamnare pentru infracțiunea de tentativă de omor, a fost pronunțată în baza unor declarații mincinoase ale martorilor și.
Este adevărat că nu există în speță o ordonanță sau o hotărâre prin care să se fi condamnat aceste persoane la infracțiunea de mărturie mincinoasă.
În cauză, apelantul revizuent, a formulat plângere penală împotriva acestor martori, pentru această infracțiune, însă aceasta a fost soluționată cu neînceperea urmăririi penale.
În dovedirea acestui caz de revizuire, prevăzut de disp.art.394 lit."b" Cod procedură penală, solicită a se avea în vedere că instanța de fond nu examinat în mod corect fondul cauzei, prin neaudierea în dosar a unui martor important -, care deși există o adresă la dosarul cauzei - pagina 45 - dosar de fond. Invocă disp.art.395 al.2 Cod procedură penală.
Consideră că, raportat la opinia apelantului revizuent, se impune audierea martorului și reaudierea martorilor și, având în vedere că aceștia sunt concubini au un copil împreună iar declarațiile lor nu au fost conforme cu realitatea.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de revizuent ca nefondat.
Precizează că instanța de fond a fost sesizată cu cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.394 lit."b" Cod procedură penală, făcându-se trimitere la depozițiile mincinoase a 2 martori - și.
Legiuitorul a prevăzut expres pentru acest caz de revizuire, obligația ce incumbă revizuentului de dovedi prin ordonanță a procurorului sau hotărâre de condamnare a martorului mincinos.
Arată că, nu s-a formulat plângere, nu s-a făcut dovada potrivit art.395 al.2 Cod procedură penală, situația în care, nu ne aflăm în prezența acestor dispoziții, care potrivit doctrinei își produce efectele doar dacă în cauză, a operat o cauză de împiedicare a unei puneri în mișcare a unei acțiuni penale.
Consideră că dacă s-ar fi prescris răspunderea penală doi martori și, procurorul sau instanța nu ar fi putut examina caracterul real sau nu al celor două depoziții, instanța de revizuire ar fi putut cerceta și fondul depozițiilor mincinoase.
Dar cum în cauză nu este incidentă această situație, instanța de fond a respins cererea ca inadmisibilă, deși în opinia sa trebuia respinsă ca nefondată, se încadrează în disp.art.394 lit."b" Cod procedură penală, nu a fost dovedit cazul de revizuire invocat.
Apelantul revizuent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire, audierea martorului, martor care nu a putut fi audiat întrucât a fost amenințat de părțile vătămate.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr.152/CEA din data de 08 aprilie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art.403 alin.3 Cod procedură penală coroborat cu art.394 Cod procedură penală, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul condamnat - fiul lui și, născut la data de 01.08.1979, deținut în Penitenciarul Poarta Albă.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul de avocat din oficiu în sumă de 100 lei, s-a decontat din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța, în favoarea avocat.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, a obligat revizuentul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2010/P/2006, emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru comiterea, în concurs real, a infracțiunilor de ultraj și tentativă la omor calificat.
S-a reținut în sarcina sa că la data de 26 noiembrie 2006, fiind sub influența băuturilor alcoolice, i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu un cuțit, pe care, ulterior l-a dat unei cunoștințe, care l-a predat la un centru de colectare a fierului vechi. Inculpatul i-a produs victimei leziuni care au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în pericol prin hemoragie internă și insuficiență acută respiratorie.
La data de 18 noiembrie 2006 același inculpat, aflat și de această dată în stare de ebrietate, i-a aplicat agentului de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, când acesta încerca să-l imobilizeze, o lovitură cu capul în zona sprâncenei, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Pentru aceste fapte inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, după ce, în prealabil, i s-a revocat beneficiul liberării condiționate dintr-o altă pedeapsă, iar instanța de fond i-a aplicat și un spor de 1 an închisoare.
În termen legal condamnatul a declarat apel, prin care solicita desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond, si in apel admiterea cererii de revizuire in. art. 394 lit. b C.P.P.- prin declarațiile mincinoase ale martorilor și, s-a stabilit o situație de fapt incorecta, care a dus in final la condamnarea nelegala.
Examinând legalitatea si temeinicia apelului declarat, in raport de criticile formulate cit si din oficiu curtea constata următoarele:
Poate fi admisa cererea de revizuire in cond. Art. 394 al.1 lit. b cu C.P.P. condiția ca mărturia mincinoasa să fi determinat pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice de condamnare.
In cauza la plângerea revizuentului s-au facut cercetari cu privire la martori si cit si la declarațiile părții vătămate, iar procurorul de caz a dispus sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Așadar, revizuentul nu a putut demonstra ca persoanele indicate de el ar fi comis infracțiunea de mărturie mincinoasă, nefiind îndeplinite cerințele art. 394 lit. b
C.P.P.Declarațiile martorilor vizează doar împrejurările in care revizuentul a comis fapta si nu s-a putut demonstra ca ei ar fi declarat mincinos și s-a ajuns la condamnarea greșită a revizuentului, deci la o soluție contrară celei care trebuia adoptată, ceea ce în speță nu este cazul, astfel ca apelul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul penal declarat de revizuentul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.152 CEA din data de 08 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.20 rap.la art.174 Cod penal și art.175 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă apelantul inculpat la 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelantul inculpat și celelalte părți lipsă, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 3 ex.
Data:25.09.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Daniel Dinu
