Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 69/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.69/
Ședința nepublică din 28 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 183/PI din 06.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpațul-apelant, în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, lipsă părțile civile intimate, și, nereprezentate părțile civile intimate Spitalul Clinic Municipal de Urgență T și Spitalul Orășenesc Sânnicolau M, prezentă partea responsabil civilmente, nereprezentat Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș, prezent martorul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, în baza art. 485.C.P.P. instanța declară ședința nepublică.
Se procedează la audierea martorului prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului-apelant, avocat, solicită admiterea apelului și desființarea hotărârii atacate și schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 20.Cod Penal, rap. la art. 174, 175 lit. Cp cu aplic.art.99 și urm.Cod Penal, în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1.Cod Penal cu aplic.art.73 lit. a, b și Cod Penal pe cale de consecință, suspendarea condiționată a executării pedepsei.
De asemenea, solicită achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 180 al. 2C.p. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. rap. la art. 10 lit. e p Cod Penal, cu referire la art. 44.Cod Penal, arătând că fapta a fost comisă în legitimă apărare.
Mai solicită să se constate ca nefondată solicitarea parchetului cu privire la extinderea procesului penal cu privire și la alte fapte, iar cu privire la acțiunea civilă, solicită respingerea acesteia.
Procurorul solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii dată de prima instanță, întrucât din probe rezultă săvârșirea infracțiunilor. De asemenea, precizează că din probe mai rezultă și faptul că infracțiunea s-a săvârșit cu intenție directă, inculpatul lovind partea vătămată cu un briceag, iar leziunile au pus în primejdie viața victimei. În privința reținerii circumstanțelor atenuante, din declarații rezultă că inculpatul a avut o atitudine provocatoare și agresivă, iar în ceea ce privește cererea privind achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 180 al. 2.Cod Penal, arată că tot din declarații rezultă că nu a existat legitimă apărare.
Partea responsabilă civilmente, solicită a i se aplica inculpatului o pedeapsă mai mică, arătând că inculpatul își proteja fratele mai care era țintuit la pământ de tatăl părții vătămate.
Inculpatul-apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată, arătând că a recunoscut fapta și nu el a fost cel care a generat scandalul, ci partea vătămată, care l-a lovit pe fratele său mai
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 183/PI/06.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prev. de art. 20.pen. rap. la art. 174.pen. comb. cu art. 175 al. 1 lit. i pen. cu aplic. art. 99.pen. în infracțiunea prev. de art. 182 al. 1.pen. cu aplicarea art. 73 lit. a și b pen. cu aplic. art. 99.pen. formulată de inculpatul minor, în baza art. 334.
C.P.P.În baza art. 20.pen. raportat la art. 174.pen. comb. cu art. 175 lit. i pen. cu aplicarea art. 99.pen. a fost condamnat inculpatul minor, fiul lui și, născut la data de 31.05.1991 în Sânnicolau M, jud. T, CNP - -, cu domiciliul în sat, nr. 83, jud. T, în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara, la o pedeapsă de 4(patru) ani și 3(trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat privind partea vătămată.
În baza art. 180 al. 2.pen. cu aplic. art. 99.pen. pentru două infracțiuni a fost condamnat același inculpat la două pedepse de câte 4(patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe privind părțile vătămate și.
În baza art. 1/1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 99.pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5(cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a cuțitului.
În baza art. 33 lit. a pen. și 34 lit. b pen. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 3 luni închisoare, la care adaugă un spor de 3(trei) luni închisoare, urmând ca inculpatul minor să execute pedeapsa totală de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare.
A fost interzisă inculpatului minor exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și b pen. în limitele art. 71.pen.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 26.05.2008 la zi și s-a menținut măsura arestării preventive pe o perioadă de 40 zile.
În baza art. 118 al. 1 lit. b pen. rap. la art. 109.C.P.P. s-a dispus confiscarea corpului delict - briceag - înregistrat în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Timiș la poziția nr. 39/2008.
În baza art. 346.C.P.P. și 998 și urm. civ. a fost obligat inculpatul minor în solidar cu părțile civilmente responsabile și la plata sumelor de: 1094,446 lei către Spitalul Clinic Municipal de Urgență T reprezentând costul îngrijirilor medicale acordate părții vătămate; 290 lei către Spitalul Orășenesc Sânnicolau M reprezentând costul îngrijirilor medicale acordate părții vătămate ( 38 lei) și ( 252) lei; 10.000 lei reprezentând daune morale pentru partea civilă; 1.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă și suma de 1.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă.
Au fost respinse ca neîntemeiate restul pretențiilor părților civile, și, privind daunele morale.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lingă Tribunalul T nr. 853/P/2008 înregistrat la ribunalul Timiș sub nr- la data de 18.08.2008, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174,175 lit. i, Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm. pen. și sub aspectul infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 al. 2.pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. totul cu aplic. art. 33 lit. a pen.
In fapt s-a reținut ca la data de 26.05.2008, în jurul orelor 00,24, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție -M, au fost sesizate telefonic în legătură cu faptul că, în fața localului "Agricor" din localitatea, a avut loc un scandal în urma căruia mai multe persoane au fost înjunghiate.
Cu prilejul deplasării la fața locului, organele de poliție au constatat că una dintre victime, partea vătămată -, se află în stare gravă, prezentând mai multe plăgi tăiate, dintre care cea mai gravă la nivelul abdomenului, în vreme ce alte trei victime, numiții, și, prezentau plăgi înjunghiate și mai multe lovituri.
Victimele au fost ulterior preluate de către Serviciul de Ambulanță și transportate, prima la Spitalul Clinic Municipal de Urgență T, în vreme ce celelalte trei la Spitalul Orășenesc Sînnicolau-
În legătură cu evenimentul din localitatea au fost anunțate și organele de poliție din cadrul Poliției orașului Sînnicolau-M, care, în timp ce se deplasau spre locul faptei, în fața Primăriei comunei, au observat staționată, cu girofarurile în stare de funcționare, o mașină aparținând Serviciului de Ambulanță, lângă care se aflau trei persoane.
Trecând la identificarea celui căruia i se acordau îngrijiri medicale și a celor trei persoane, organele de poliție au stabilit că aceștia se numesc -, -, și -.
De la aceste persoane s-au mai ridicat mai multe obiecte, după cum urmează: - de la inculpatul - o pereche de blugi de culoare albastră marca" " pe care aflau mai multe de culoare brun-roșcată ce păreau a fi de sânge și un cuțit tip briceag cu lama de aproximativ 8,5 cm. mânerul în lungime de aproximativ 9,5 cm și prăsele multicolore imitație lemn cu system de asigurare pe. Pe, la capătul opus lamei există un orificiu în care este introdus un inel pe care se află o cheie și un lanț metalic de culoare albă tip bobițe, în lungime de aproximativ 9 cm.
- de la martorul - o pereche de blugi de culoare albastră marca"B HG-Sport " pe care aflau mai multe de culoare brun - roșcată ce păreau a fi de sânge.
- de la învinuitul o pereche de blugi de culoare albastră marca " " pe care aflau mai multe de culoare brun - roșcată ce păreau a fi de sânge, o pompă pentru bicicletă și o brichetă de culoare galbenă ce prezentau urme de culoare brun roșcată ce păreau a fi de sânge și care au fost ridicate.
- de la învinuitul - un tricou de culoare albă cu dungi de culoare albastră, cu urme de materie de culoare brun-roșcată, ce păreau a fi de sânge.
Privitor la obiectele ridicate s-au întocmit procesele-verbale de ridicare de la filele 26-29.
La fața locului s-a deplasat și o echipă complexă formată din lucrători de poliție din cadrul Serviciului de Criminale, un specialist criminalist, sub coordonarea unui procuror criminalist.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-au mai ridicat și următoarele obiecte: un de de culoare neagră de aproximativ 45 cm. lungime, cu diametrul de aproximativ 2,5 cm. o doză de bere marca de 0,5, un par din lemn de aproximativ 50 cm. lungime, respectiv 4 cm. diametru și o pereche de pantofi bărbătești de culoare neagră.
În baza actelor premergătoare administrate în dosar, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor audiați în cauză, a procesului-verbal de depistare, prin rezoluția din data de 26.05.2008 a acestui parchet a fost începută urmărirea penală față de -, - și, sub aspectul săvârșirii tentativei la infracțiunea de " calificat", prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174,175 lit."i"
În cauză s-au administrat mijloace de probă constând în înscrisuri, rapoarte medico-legale, declarații de învinuiți/inculpat, declarații de martori, declarații de parte vătămată, rapoarte de expertiză, fotografii a, din interpretarea și coroborarea cărora, Tribunalul Timișa reținut următoarea stare de fapt:
În data de 25.05.2008, în jurul orei 21,00, inculpatul - împreună cu fratele său și martorul - au plecat din comuna în satul, la localul "Agricor", unde se afla și celălalt frate al primilor doi, învinuitul -.
Cei trei au ajuns la local în jurul orei 22,00 și s-au așezat la o masă din bar unde au început să consume alcool. La un moment dat inculpatul - a ieșit în fața localului și, întâlnindu-se cu martorul a scos din "buzunarul pantalonilor, din partea dreaptă", un briceag, declarând către acesta că"dacă se leagă cineva de mine îl tai"( 108-109).
În fața localului au ieșit și ceilalți frați ai inculpatului, învinuiții și, primul dintre ei intrând în conflict cu o persoană rămasă neidentificată. În aceste împrejurări partea vătămată, crezând că este vorba de un localnic, a strigat către aceștia " ce măi, s-a umflat orezul în voi?" (declarații părți vătămate, și martor ).
În acel moment învinuitul s-a îndreptat către partea vătămată - și a încercat să-l lovească cu pumnul, însă acesta a eschivat și l-a prins cu mâna de gât punându-l în ghenunghi.
Partea vătămată C-tin, observând că spre tatăl său se îndreaptă și ceilalți doi frați ai învinuitului, s-a deplasat spre autoturismul proprietatea tatălui său, ce se afla parcat în fața localului SC""SRL, pentru a lua un par. Partea vătămată a fost dezarmată de par de către martorul, care ulterior, a lovit-o pe partea vătămată peste spate. Profitând de lovitura primită de victimă, învinuitul - a reușit să se elibereze, moment în care inculpatul - s-a apropiat de aceasta și a înțepat-o cu briceagul ce îl avea asupra sa. Imediat învinuitul a împins-o pe victimă care a căzut într-un canal din apropiere, după care cei trei frați s-au îndreptat către -.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.1405/28.05.2008 partea vătămată a suferit vătămări ce au necesitat pentru vindicare 7 zile de îngrijiri medicale. În cuprinsul raportului se menționează că leziunea de la punctul 4 (latero-abdominal stg.superior, plagă orizontală de 2 cm suturată chirurhical pe rulou, pansament) este rezultatul lovirii cu un corp tăietor-înțepător.
În cauză s-a solicitat IML-T să se pronunțe cu privire la numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunii de la punctul 4, iar prin raportul de expertiză medico-legală nr.2049/a/145/21.07.2008 s-a stabilit că pentru leziunea respectivă sunt necesare 7 zile de îngrijiri medicale. Totodată se consemnează că această plagă a putut fi produsă cu corpul tăiretor-înțepător ridicat de la inculpatul. (147-148).
Raportat la această faptă, prin rezoluția din 11.08.2008, s-a început urmărirea penală față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "Loviri sau alte violențe" prev. și ped. de art.180 al.2, cu aplic.art.99 și urm., urmând ca pentru celelalte lovituri suferite de partea vătămă - și indicate în raportul de constatare medico-legală anterior menționat, la punctele 1-3, 5-6, să se dispună disjungerea cauzei față de, și, în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.180 al.2.
În timp ce se îndreptau către partea vătămată C-tin, inculpatul - s-a apropiat de acesta și l-a lovit de mai multe ori cu briceagul avut asupra sa.
Pentru a-și salva viața, victima C-tin a fugit către din loc., după care s-a deplasat pe prima stradă de lângă aceasta, până în fața imobilului cu nr.206, unde s-a așezat pe iarbă. Constatând că este grav tăiat, l-a sunat pe martorul - căruia i-a spus unde se află și care s-a îndreptat către acesta cu autoturismul său.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.1573/26.05.2008, victima C-tin a suferit vătămări, ce pot fi rezultatul lovirii directe și repetate cu un corp tăietor-înțepător, pentru vindecarea cărora sunt necesare 25 de zile de îngrijiri medicale, cu mențiunea că aceastea au pus în primejdie viața victimei.
Raportat la aceasta faptă s-a început urmărirea penală față de, și, sub aspectul săvârșirii tentativei la infr. de " calificat" prev. și ped. de art.20 Cp, rap. la art.174, 175 lit.i Cp.
Spre sfârșitul conflictului, din localul "" au ieșit și numiții și cu intenția de a se deplasa spre casă. Tot în fața localului se mai aflau și numiții, și OG -.
Învinuitul s-a îndreptat către numitul și i-a reproșat atât acestuia cât și numitului că nu s-au implicat în conflict. Având în mână un de sticlă, învinuitul s-a apropiat de, l-a luat de după gât și l-a tăiat după care i-a mai aplicat două lovituri.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.1484/04.06.2008 al IML-T, s-a reținut că numitul a suferit vătămări ce au necesitat pentru vindicare 7 zile de îngrijiri medicale, fără ca leziunile de violență să pună în primejdie viața victimei.
Tot în aceste împrejurări numitul a fost lovit în zona capului de către numitul, iar ulterior de către mai multe persoane printre care și inculpatul - cu briceagul avut asupra sa.
Conform certificatului medico-legal nr.1024/C/04.05.2008, s-a reținut că numitul a suferit vătămări ce au necesitat pentru vindecare 9 zile de îngrijiri medicale, fără ca leziunile să-i pună în primejdie viața.
În urma solicitării Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș ca IML - T să se pronunțe cu privire la numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea rănilor produse cu briceagul și dacă acestea au putut fi produse cu acesta, în cauză s-a întocmit raportul de expertiză-medico-legală nr.2049 b/1407/21.07.2008 conform căruia leziunile de la punctele 13 (hemitorace drept latero-bazal, plagă de aprox.0,5 cm, suturată chirurgical), 14 (hemitorace drept lateral superior, plagă de aprox.1,5 cm, suturată chirurghical, post de care se află o plagă de 2 cm suturată chirughical cu două fire) și 21 (regiune supra claviculară dreaptă, plagă de 1 cm) necesită pentru vindecare 7 zile de îngrijiri medicale, 7-9 zile de îngrijiri medicale, respectiv 7 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, se menționează că plăgile consemnate la punctele 13, 14 și 21 au putut fi produse prin lovire cu corpul tăietor-înțepător pus la dispoziție.
Raportat la această faptă, prin rezoluția din 11.08.2008, s-a început urmărirea penală față de - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "Loviri sau alte violențe" prev. și ped. de art.180 al.2, cu aplic. art. 99 și urm. urmând ca pentru celelate lovituri suferite de partea vătămă și indicate în raportul de constatare medico-legală anterior menționat la punctele 1-12, 15-20, 22-24 să se dispună disjungerea cauzei față de și, în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.180 al.2 Cp.
Examinând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarele:
Din declarația dată de inculpatul minor în fața instanței( fila 24 dosar), s-a reținut că în seara incidentului se afla în barul SC SRL din localitatea, împreună cu frații lui și unde au consumat bere la doză. În același bar se mai aflau frații și, o persoană numită, care are porecla de " " și fratele acestuia. La un moment dat în fața barului inculpatul vede pe partea vătămată cum îl lovește pe fratele său, cu o sticlă în față. Tot acolo inculpatul declarară că l-a văzut pe împreună cu o persoană de sex feminin, iar celălalt frate, era cu spatele la incident, în deplasare spre casă de la bar, dar că s-a întors în momentul în care l-a auzit pe strigând " săriți că mă omoară". Inculpatul declară că l-a văzut pe întorcându-se spre el, dorind să-l lovească cu un de sticlă pe care-l avea în mana și după ce inculpatul a barat lovitura acestuia și a fost înțepată haina inculpatului a împins partea vătămată de lângă el atenționându-l că-l va tăia cu cuțitul dar, aceasta a continuat agresiunea intenționând să-l lovească cu pumnul, inculpatul declarând că i-a parat acestuia o lovitură pe care intenționa să i-o aplice, și l-a înțepat de mai multe ori cu briceagul care are o lamă de circa 7- 8 cm. În continuare inculpatul declară că partea vătămată după ce a fost tăiat cu cuțitul a căzut la pământ și, și OG au lovit partea vătămată cu parii. Inculpatul vede în continuare că partea vătămată l-a lovit pe fratele său cu o doză de bere în față în timp ce acesta era căzut la pământ ca urmare a loviturii primite de la, fiind ținut în același timp de gât de către acesta. Între timp ajunge la locul incidentului și fratele inculpatului, care îi imobilizează mâinile părții vătămate și îl lovește cu pumnul în față.
Inculpatul vede că (zis " ") aflat în ușa barului nu s-a implicat și îl vede pe partea vătămată, fiul părții vătămate că se duce spre autoturismul lor parcat în apropiere, revine de acolo cu o și o ridică deasupra capului pentru a-l lovi pe, moment în care intervine în conflict ( ), care l-a prins de mână, l-a dezarmat de și cu aceasta l-a lovit fără ca inculpatul să poată preciza zona unde i-a fost aplicată lovitura. Inculpatul declară în continuare că a intenționat să se îndepărteze de locul incidentului, în deplasarea sa trecând pe lângă autoturismul părților vătămate, moment în care l-a văzut pe că a încercat să îl lovească cu o cheie de roți, în imediata sa apropiere, în spate aflându-se, moment în care inculpatul îl înjunghie pe și pe, o singură dată, după care s-a întors și văzând că vrea să îl lovească, l-a împuns și pe acesta cu cuțitul o dată, după aceea a plecat acasă fiind însoțit de frații săi și, frații, și.
S-a reținut că inculpatul a menționat în declarația dată că pe drum le-a spus celor din grupul care se afla că a tăiat vreo 4 cu briceagul, spunându-le de asemenea că a consumat 4 doze de litri bere în seara respectivă. Mai menționează că la locul incidentului se aflau mai multe persoane care nu le-a putut identifica, având în mână și că tot acest incident a fost determinat și de conflictele mai vechi dintre locuitorii din și.
S-a mai reținut faptul că inculpatul a mai declarat că regretă faptele săvârșite și că nu a cunoscut părțile vătămate până în momentul incidentului.
În ședința nepublică din 03.10.2008( fila 59 dosar), în fața instanței de fond, a fost audiat sub prestare de jurământ martorul care, și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale( fila 110 dosar p) precizând că, în timp ce se afla în barul din unde a consumat suc, a auzit în fața barului, a ieșit din incinta acestuia și în lumina slabă a văzut pe partea vătămată având în mână o cheie metalică de roți, tip cruce, pe fiul acestuia, care avea în mână un par din lemn, pe inculpat, pe fratele său, acesta din urmă încercând să-i despartă pe de, căzut la pământ și imobilizat de partea vătămată, fratele său dezarmându-l de parul din lemn și lovindu-l apoi pe în spate. După ce a fost lovit acesta s-a îndepărtat de cei doi continuând să se îmbrâncească.
În finalul declarației martorul a precizat că a intervenit între cei doi trimițându-l acasă pe fratele său.
În aceeași ședință a fost audiat sub prestare de jurământ( fila 60 dosar), martorul, care nu și-a mai menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, motivat de trecerea unei perioade îndelungate de timp.
În declarația dată în fața primei instanțe, martorul a declarat că în barul din a consumat circa 50 ml. rom și că este în grad de rudenie cu inculpatul și frații acestuia. De la, martorul a aflat că în urmă cu 2 ani de zile a fost bătut de către partea vătămată. La un moment dat îl vede pe că se îndreaptă spre un autoturism, revenind de acolo cu un par de lemn și s-a apropiat de cu intenția de a-l lovi, martorul intervenind în conflict, dezarmându-l pe acesta de bâta pe care imediat a și aruncat- Cei doi partea vătămată și se împingeau reciproc în stradă unde se auzeau țipete și strigăte, iar la un moment dat a apărut partea vătămată, tatăl lui care din portbagajul mașini ia scos o cheie metalică de roți, în formă de cruce cu care l-a lovit pe, la trântit la pământ, la imobilizat cu fața la pământ și l-a lovit cu pumnul în ceafă, moment în care martorul declară că a luat parul de lemn pe care inițial l-a aruncat și l-a lovit în spate pe în timp ce acesta îl lovea pe. În final a intervenit fratele său care l-a pălmuit și l-a trimis acasă, fără ca acesta să se fi implicat în conflictul descris.
Martorul a mai precizat că până la plecarea sa de la locul incidentului, la insistențele fratelui său, inculpatul nu ieșise din bar.
La același termen de judecată a fost audiată și mama inculpatului ( fila 61 dosar), care a depus mărturie deși i s-a adus la cunoștință că nu are această obligație și care a precizat că fiul ei, inculpatul minor nu i-a creat probleme în educație, mergea la lucru își ajuta familia, știa că acesta și-a cumpărat din piață un briceag pe care îl folosea în pauza de masă, în restul timpului briceagul stătea printre tacâmurile familiei.
În ședința nepublică din 05.11.2008( fila 75 dosar), a fost audiat sub prestare de jurământ martorul Petco, care și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, și a precizat că fiind în serviciul de pază obștească în zona barului, în jurul orelor 24,oo după ce i-a văzut în zonă pe, pe tatăl acestuia, și pe, și de asemenea un grup de băieți din, care intrau și ieșeau din bar.
S-au auzit în întuneric înjurături și la un moment dat s-a îndreptat spre autoturismul cu care venise și din portbagaj a scos un par din lemn fără ca tatăl acestuia să aibă vreo reacție. Martorul a încercat să-l oprească pe care se îndrepta spre grupul din din care făcea parte și inculpatul dar acesta s-a eliberat și l-a văzut pe martorul cum i-a luat din mână parul după care acesta a plecat și nu l-a mai văzut. Până în acel moment martorul a menționat că nu a lovit nici o persoană și nici nu a fost lovit de către cineva. După ce a fost dezarmat de par s-a îndreptat din nou spre mașină de unde a luat o cheie metalică de roți, tip cruce cu care s-a îndreptat spre grupul menționat anterior având cheia ridicată deasupra capului în mână, cineva l-a prins de gât și l-a trântit la pământ moment în care a intervenit tatăl acestuia, în continuare între părți au fost lovituri reciproce, la un moment dat a văzut că a scăpat din grup, iar a fost înconjurat auzindu-se strigăte și, fără ca martorul să poate desluși ceva în întuneric, a văzut că părțile vătămate și în momentul în care au scăpat de grupul de agresori au alergat amândoi în aceeași direcție. A văzut de asemenea, că s-a îndreptat spre autoturism fiind urmărit de 3 sau 4 persoane din grup toți cu pari în mână și l-a văzut și auzit pe martorul ( zis ), care avea în mână un par din lemn spunându-le celorlalți să-l lovească pe, după care a fugit în direcția spre care s-a îndreptat, iar a fost lovit, martorul auzind și loviturile aplicate autoturismului aparținând părții vătămate, inclusiv dezumflarea roților. Grupul menționat inițial a plecat cu o căruță lovind intenționat încă o dată autoturismul marca aparținând părții vătămate. Martorul a mai declarat că după un timp a mai revenit în bar partea vătămată care avea urme de lovituri și tăieturi, au revenit în bar și doi băieți din care avea urme de tăieturi pe gât, pe corp și pe mâini. Tot de la partea vătămată martorul a aflat că partea vătămată era tăiat la, dar nu s-a dus să-l vadă.
S-a mai reținut că martorul a precizat totodată că nu l-a văzut pe inculpat lovind sau agresând pe cineva și nu reține să-l fi văzut în acel grup din care cunoștea doar o persoană și anume pe.
În aceeași ședință a fost audiat sub prestare de jurământ martorul ( fila 76 dosar), care și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale și care a menționat faptul că împreună cu prietene lui martora s-au dus la barul din pentru a consuma un suc, acolo a văzut mai multe persoane din și la un moment dat după ce a ieșit din bar împreună cu prietena lui, la o oarecare distanță într-o zonă neiluminată corespunzător a auzit strigăte și dar nu a perceput ca în zonă să fie un conflict. La un moment dat prietena lui s-a îndepărtat de locul în care se afla și în momentul în care martorul a vrut să se deplaseze către acesta a văzut un par de lemn care a fost aruncat spre el. În acel moment s-a întors și ia văzut pe și pe urmăriți de mai multe persoane și după un timp aflându-se lângă prietena lui aceasta a fost apelată pe telefonul mobil de căreia i-a spus că este tăiat. Martorul s- deplasat acasă a luat autoturismul, s-a reîntors la locul incidentului, pe drum l-a luat pe, au așteptat să se termine scandalul după care l-a dus pe partea vătămată la bar unde acesta s-a spălat. Martorul atunci a aflat că are probleme mari în urma conflictului. De asemenea, a declarat că a auzit din întuneric distrugerea autoturismului lui, geamuri sparte, dezumflări de roți și a văzut mașina ulterior fără a putea însă preciza numele vreunei persoane.
În aceeași ședință nepublică din 05.11.2008 a fost audiată sub prestare de jurământ martora ( fila 77 dosar), care și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale și a precizat că la un moment dat fiind în apropierea lui unul din frații l-a agresat verbal, moment în care împreună cu martorul și cu s-au îndepărtat din acel loc. La văzut de asemenea pe unul din frații care era ținut de mai multe persoane și care nervos arăta spre " ăla cu pantaloni scurți", singurul în pantaloni scurți fiind.
În aceeași ședință a fost audiat sub prestare de jurământ martorul ( fila 78 dosar), care și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale și care a precizat că s-a aflat în incinta barului din, când a intrat un grup din pe care nu îi cunoaște, care la bar au consumat bere. Îl cunoaște însă pe partea vătămată care era sub influența alcoolului, a auzit din incinta barului scandalul ce se purta în fața barului în stradă care a durat circa 10-15 minute și după această perioadă l-a văzut intrând în bar pe partea vătămată care avea în zona abdomenului, dreapta, o înțepătură din care curgea sânge, martorul dându-i acestuia un prosop pentru a se șterge. A mai văzut doi băieți din care au intrat în bar și aveau lovituri pe față, iar de la a aflat că fiul lui este pe stradă la colțul unei case, căzut pe jos și înțepat. Tot de la martorul a aflat că autoturismul său a fost distrus de cei din.
Martorul a declarat că nu îl recunoaște pe inculpat ca făcând parte din grupul de la, deoarece era întuneric.
În aceeași ședință a fost audiat și martorul G ( fila 79 dosar), propus de inculpat în circumstanțiere și care a declarat că este în relații bune cu familia și nu îl cunoaște pe inculpatul minor ca fiind o fire agresivă, sau bătăuș și nu știe ca acesta să fie purtător de cuțit.
La aceeași dată a fost audiat și martorul ( fila 80 dosar), de asemenea propus de inculpat în circumstanțiere și care a menționat că familia este o familie liniștită, cei trei băieți ai familiei nu au fost implicați în scandaluri, iar despre inculpat acesta a declarat că îl știe ca un copil liniștit care a mers la școală după care s-a angajat.
În ședința nepublică din 07 ianuarie 2009 ( fila 148 dosar), în fața primei instanțe, a fost audiat sub prestare de jurământ martorul OG, care și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale după ce această declarație i-a fost citită în cursul dezbaterilor, martorul precizând că declarația consemnată reflectă realitatea, în sensul că în data de 25 mai 2008 în zona prânzului pleacă cu căruța în care s-au mai aflat, și din către, iar când intră în bar îl văd pe, iar după circa o oră au venit la bar și și inculpatul. A auzit după o perioadă de timp scandal, nici unul dintre cei cu care venise nu s-au implicat și după ce scandalul s-a terminat au plecat cu căruța spre, în drum au fost ajunși din urmă de frații, inculpatul zis " " avea în mână un briceag și le-a spus că " a tăiat niște bărbați în fața barului din ", motivat de faptul că au vrut să-l bată pe fratele lui, care de altfel avea și leziuni pe față.
În ședința nepublică din 16 ianuarie 2009( fila 169 dosar) a fost audiat sub prestare de jurământ martorul, care a precizat că își menține declarația dată în cursul urmăririi penale( fila 128 dosar p) după ce declarația i-a fost citită în cursul dezbaterilor, din declarație rezultând că în data de 25 mai 2008 în jurul orelor 14,oo pleacă cu căruța în care se afla, și OG din spre pentru a vinde un ce aparținea martorului și după ce această vânzare a fost realizată s-au îndreptat spre barul din în care se aflau în acel moment și. Ulterior mai vin în bar și inculpatul însoțit de un băiat pe care martorul nu îl cunoaște. Martorul a auzit scandal și în fața barului dar nu au intervenit și după ce afară s-a făcut liniște, în jurul orelor 23,oo a pornit cu căruța în care se afla același grup de la spre casă în. Pe drum căruța este ajunsă de cei 3 frați, iar inculpatul le-a arătat celor din căruță un briceag spunând că a tăiat pe câțiva într-un scandal în fața barului din.
În aceeași ședință a fost audiat sub prestare de jurământ și martorul (fila 170 dosar), care și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, din declarația acestuia rezultând că în data de 25 mai 2008 în jurul orelor 21-21,3o a intrat în barul din împreună cu și inculpatul, au luat fiecare câte o bere și s-au așezat la masă lângă OG, și. În jurul orelor 22,oo au intrat în bar 2 persoane pe care martorul nu le cunoaște dar a înțeles că erau prieteni cu și la un moment dat cei trei au ieșit din bar. La un moment dat îi vede pe, OG, și ieșind din bar și plecând, cu puțin timp înaintea lor ieșind din bar și, în incinta barului la masă rămânând doar și inculpatul.
După circa un minut martorul aude strigătul lui din stradă " au m-a tăiat cu doza de bere", în acel moment ceilalți doi frați și inculpatul s-au ridicat de la masă, au ieșit din bar fiind urmați de martor care a văzut pe ținut de gât partea vătămată și l-a văzut pe inculpat cu un briceag în mână, cu care acesta l-a tăiat în spate și în față de, aplicându-i două lovituri cu cuțitul. Prima lovitură a fost dată în timp ce partea vătămată îl ținea de gât pe fratele inculpatului iar a doua lovitură a fost dată după ce acesta a fost eliberat. A văzut de asemenea când a ridicat un par din lemn îndreptându-se spre treptele barului pentru a-l lovi pe inculpat, dar înainte de a realiza lovirea inculpatului acesta l-a tăiat în abdomen cu briceagul, motiv pentru care s-a întors către martor având în mână bâta menționată și cu intenția de a-l lovi, moment în care martorul l-a lovit cu piciorul în stomac, partea vătămată căzând la pământ iar o persoană necunoscută i-a luat bâta din mână și a plecat.
Tot din declarația martorului, tribunalul a reținut că acesta a văzut pe frații și și pe lovind cu parii o persoană necunoscută. A văzut o persoană de sex masculin tânără alergând spre biserică fiind urmărit de și fără însă ca aceștia să-l ajungă, cei doi au revenit spre locul incidentului din zona barului și la scurt timp l-a văzut și pe partea vătămată fugind spre biserică fiind urmărit tot de și, iar din cauza leziunilor suferite partea vătămată a căzut la pământ dar martorul nu a mai văzut ce s-a întâmplat fiind distanța prea M, dar i-a văzut întorcându-se pe cei doi după circa două minute. După acest moment martorul, inculpatul și se hotărăsc să plece spre casă cu bicicletele. La locul conflictului rămânând, OG, și, iar după circa 1 km. au fost ajunși din urmă de căruța condusă de în care se aflau și fratele acestuia, și, fiind depășiți de către aceștia cu căruța. La văzut pe inculpat sunând după salvare și personal acesta i-a spus că în incident a tăiat 2 sau 3 persoane.
În ședința nepublică din 04.02.2009( fila 192 dosar) a fost audiat sub prestare de jurământ martorul minor, în sală aflându-se sora majoră a acestuia, care a precizat că tatăl martorului este decedat iar mama se află acasă fiind bolnavă, motiv pentru care nu s-a putut deplasa deși a fost citată.
S-a reținut că martorul nu și-a mai menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, precizând că a văzut momentul în care un tânăr pe care îl știe din vedere și locuiește în M, l-a lovit cu o sticlă în cap pe, moment în care a luat-o la fugă din fugind spre, pe drum fiind ajuns din urmă de căruța în care se aflau frații și și, iar din cauză că, atelajul avea au fost ajunși din urmă de frații care se deplasau cu bicicletele. O perioadă de timp au mers în paralele, căruța cu bicicletele, dar la un moment dat s-a urcat în căruță, iar ulterior din discuțiile ce s-au purtat în sat a auzit că în conflict au fost lovite și tăiate mai multe persoane.
Deoarece martorul a menționat că declarația pe care a dat-o la organele de poliție ( fila 126 dosar u-p) nu reflectă realitatea în ceea ce privește participarea mamei sale la audieri și respectiv semnarea acestei declarații la rubrica părinte, prima instanță a audiat în aceeași ședință pe sora martorului( fila 193 dosar), care a precizat că, semnăturile prezentate nu sunt ale mamei sale și că aceasta nu a participat la audierea fratelui său minor la organele de cercetare penală, la Postul de Poliție din.
În raport cu cele reținute și constatând că declarația menționată a fost consemnată în localitatea Sânnicolau M, Tribunalul Timișa dispus citarea lucrătorului de poliție care a consemnat și semnat în calitate de organ de cercetare a poliției judiciare declarația, acesta fiind identificat ca fiind.
În ședința nepublică din 04.03.2009, în fața instanței de fond, a fost audiat ( fila 201 dosar ), din declarația acestuia rezultând că audierea martorului minor s-a realizat în sediul Poliției Sânnicolau M, în prezența mamei acestuia.
Din rapoartele medico-legale existente la dosar s-a reținut că partea vătămată a necesitat 25 de zile de îngrijiri medicale, viața acestuia fiind pusă în primejdie - raport IML T nr. 1373/26.05.2008( fila 134 dosar P); partea vătămată a necesitat 7 de zile de îngrijiri medicale- raport IML T nr. 1405/28.05.2008( fila 136 dosar P); partea vătămată a necesitat 9 de zile de îngrijiri medicale - raport IML T nr. 1407/29.05.2008( fila 140 dosar P).
În cursul cercetării judecătorești s-a dispus efectuarea unui referat de evaluare de către serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș privind pe inculpatul minor, din care Tribunalul Timișa reținut că are șanse de reintegrare dacă va fi inclus într-un program de consiliere individuală, dezvoltarea autocontrolului și modificarea comportamentului acestuia în momente de criză apreciindu-se că factori negativi îl constituie situația conflictuală dintre părinți, iar factori de natură pozitivă are fi reluarea activității școlare cu finalitatea obținerii unei calificări profesionale.
În raport cu probele administrate, prima instanță a reținut că în data de 25.05.2008, în jurul orei 21,00, inculpatul - împreună cu fratele său și martorul - au plecat din comuna în satul, la localul "Agricor", unde se afla și celălalt frate al primilor doi, învinuitul -.
Cei trei au ajuns la local în jurul orei 22,00 și s-au așezat la o masă din bar unde au început să consume alcool. La un moment dat inculpatul - a ieșit în fața localului și, întâlnindu-se cu martorul a scos din "buzunarul pantalonilor, din partea dreaptă", un briceag, declarând către acesta că"dacă se leagă cineva de mine îl tai"( 108-109).
În fața localului au ieșit și ceilalți frați ai inculpatului, învinuiții și, primul dintre ei intrând în conflict cu o persoană rămasă neidentificată. În aceste împrejurări partea vătămată, crezând că este vorba de un localnic, a strigat către aceștia " ce măi, s-a umflat orezul în voi?" (declarații părți vătămate, și martor ).
În acel moment învinuitul s-a îndreptat către partea vătămată - și a încercat să-l lovească cu pumnul, însă acesta a eschivat și l-a prins cu mâna de gât punându-l în ghenunghi.
Partea vătămată C-tin, observând că spre tatăl său se îndreaptă și ceilalți doi frați ai învinuitului, s-a deplasat spre autoturismul proprietatea tatălui său, ce se afla parcat în fața localului SC""SRL, pentru a lua un par. Partea vătămată a fost dezarmată de par de către martorul, care ulterior, a lovit-o pe partea vătămată peste spate. Profitând de lovitura primită de victimă, învinuitul - a reușit să se elibereze, moment în care inculpatul - s-a apropiat de aceasta și a înțepat-o cu briceagul ce îl avea asupra sa. Imediat învinuitul a împins-o pe victimă care a căzut într-un canal din apropiere, după care cei trei frați s-au îndreptat către -.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.1405/28.05.2008, s-a constatat faptul că partea vătămată a suferit vătămări ce au necesitat pentru vindicare 7 zile de îngrijiri medicale. În cuprinsul raportului se menționează că leziunea de la punctul 4 (latero-abdominal stg.superior, plagă orizontală de 2 cm suturată chirurhical pe rulou, pansament) este rezultatul lovirii cu un corp tăietor-înțepător.
În cauză, prima instanță a solicitat IML-T să se pronunțe cu privire la numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunii de la punctul 4, iar prin raportul de expertiză medico-legală nr.2049/a/145/21.07.2008 s-a stabilit că pentru leziunea respectivă sunt necesare 7 zile de îngrijiri medicale. Totodată se consemnează că această plagă a putut fi produsă cu corpul tăiretor-înțepător ridicat de la inculpatul. (147-148).
În timp ce se îndreptau către partea vătămată C-tin, inculpatul - s-a apropiat de acesta și l-a lovit de mai multe ori cu briceagul avut asupra sa.
Pentru a-și salva viața, victima C-tin a fugit către din loc., după care s-a deplasat pe prima stradă de lângă aceasta, până în fața imobilului cu nr.206, unde s-a așezat pe iarbă. Constatând că este grav tăiat, l-a sunat pe martorul - căruia i-a spus unde se află și care s-a îndreptat către acesta cu autoturismul său.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.1573/26.05.2008, prima instanță a constatat că victima C-tin a suferit vătămări, ce pot fi rezultatul lovirii directe și repetate cu un corp tăietor-înțepător, pentru vindecarea cărora sunt necesare 25 de zile de îngrijiri medicale, cu mențiunea că aceastea au pus în primejdie viața victimei.
Spre sfârșitul conflictului, din localul "" au ieșit și numiții și cu intenția de a se deplasa spre casă. Tot în fața localului se mai aflau și numiții, și OG -.
Învinuitul s-a îndreptat către numitul și i-a reproșat atât acestuia cât și numitului că nu s-au implicat în conflict. Având în mână un de sticlă, învinuitul s-a apropiat de, l-a luat de după gât și l-a tăiat după care i-a mai aplicat două lovituri.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.1484/04.06.2008 al IML-T, s-a reținut că numitul a suferit vătămări ce au necesitat pentru vindicare 7 zile de îngrijiri medicale, fără ca leziunile de violență să pună în primejdie viața victimei.
Din cuprinsul certificatului medico-legal nr.1024/C/04.05.2008, instanța de fond a reținut numitul a suferit vătămări ce au necesitat pentru vindecare 9 zile de îngrijiri medicale, fără ca leziunile să-i pună în primejdie viața.
Pentru faptele reținute în sarcina inculpatului minor acesta a fost inițial trimis în judecată prin actul de sesizare al instanței pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de art. 20.pen. rap. la art. 174 al. 2.pen. rap. la art. 175 lit. i pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. pentru două infracțiuni de loviri sau alte violențe privind părțile vătămate și și ulterior în cursul cercetării judecătorești în ședința nepublică din 16.01.2009, reprezentantul Ministerului Public în baza art. 3361extins procesul penal și a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului și pentru infracțiunea de port fără drept a cuțitului prev. și ped. de art. 11din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art.99 și urm. pen. acordându-se pentru pregătirea apărării sub aspectul acestei infracțiuni un nou termen de judecată.
Având în vedere probatoriul menționat prima instanță a reținut în sarcina inculpatului minor infracțiunile prev.de art. 20.pen. raportat la art. 174.pen. comb. cu art. 175 lit. i pen. cu aplicarea art. 99.pen. infracțiune pentru care în raport cu criteriile prev.de art. 72.pen, tribunalul i-a aplicat o pedeapsă de 4 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunii la tentativă la infracțiunea de omor calificat privind partea vătămată.
De asemenea, instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului minor și săvârșirea a două infracțiuni prev.de art. 180 al. 2.pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. pentru care având în vedere criteriile prev.de art. 72.pen. Tribunalul Timiși -a aplicat acestuia două pedepse de câte 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe privind părțile vătămate și.
Instanța de fond a reținut în sarcina aceluiași inculpat săvârșirea infracțiunii prev.de art. 11din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 99 și urm.. privind portul fără drept al cuțitului, faptă pentru care având în vedere criteriile prev.de art. 72.pen. tribunalul i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 5 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a pen. și 34 lit. b pen. prima instanță a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat un spor de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 4 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit b pen. în limitele art. 71.pen.
S-a constatat că inculpatul minor a fost reținut și arestat în data de 26.05.2008, motiv pentru care instanța de fond, având în vedere prev. art. 88.pen. a dedus perioada menționată până la zi și a menținut măsura arestării preventive pe o perioadă de 40 de zile.
S-a reținut că imediat după săvârșirea faptei în cursul cercetărilor inculpatului i-a fost confiscat briceagul, ce s-a constituit corp delict în cauză și în raport cu soluția pronunțată de condamnare a inculpatului, instanța în baza art. 118 al. 1 lit. b pen. rap. la art. 109.C.P.P. Tribunalul Timișa dispus confiscarea corpului delict înregistrat la poziția nr. 39/2008 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Timiș, briceag pe care conform expertizării efectuate de IML T sub nr. 1482/12.06.2008 ( fila 145 dosar p), rezultă existența urmelor de sânge pe corpul delict, cantitate insuficientă însă pentru a se putea determina grupa sanguină.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că partea vătămată constituită parte civilă, pentru cele 25 de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării a solicitat suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale; partea vătămată constituită parte civilă pentru cele 7 zile de îngrijiri medicale necesare vindecării a solicitat 5.000 lei cu titlu de daune morale; iar partea vătămată constituită parte civilă a solicitat cu titlu de daune morale pentru cele 7-9 zile de îngrijiri medicale necesare vindecării suma de 10.000 lei.
Având în vedere starea de fapt astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare al instanței și în urma cercetării judecătorești, Tribunalul Timișa acordat cu titlu de daune morale părții civile suma de 10.000 lei, părții civile suma de 1.000 lei și părții civile suma de 1.000 lei, sume pe care inculpatul în baza art. 346.C.P.P. și art. 998 și urm. civ. a fost obligat să le plătească în solidar cu părțile civilmente responsabile și și a respins în rest pretențiile părților civile privind daunele morale, apreciindu-se că sumele stabilite de instanță cu acest titlu sunt rezonabile.
S-a reținut că în cauză s-au constituit părți civile Spitalul Clinic Municipal de Urgență cu suma de 1094,446 lei reprezentând costul îngrijirilor medicale acordate părții vătămate și cu suma de 290 lei partea civilă Spitalul Orășenesc Sânnicolau M pentru costul îngrijirilor medicale acordate părților vătămate și, sume pe care inculpatul a fost obligat să le plătească în solidar cu părțile civilmente responsabile.
În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice solicitată de inculpat în sensul aplicării prev. art. 334.C.P.P. și reținerea infracțiunii prev. de art. 182 al. 1.pen. cu aplicarea circumstanțelor atenuante legale prev. de art. 73 lit. a și b pen. cu aplicarea art. 99.pen. în locul infracțiunii prev.de art. 20.pen. rap. la art. 174.pen. combinat cu art. 175 lit. i pen. prima instanță a respins-o, motivat de concluziile raportului medico legal nr. 1373/26.05.2008 ( fila 134 dosar u.p), din care s-a reținut că leziunile constatate au pus în pericol viața părții vătămate fiind internat în spital pe o durată de 5 zile și suferind o operație prin repunerea în stomac a organelor ce au fost eviscerate de intestin ca urmare a tăieturii, leziuni într-o zonă periculoasă pentru viața persoanei.
În ceea ce privește cererea de achitare a inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. rap. la art. 10 al. 1 lit. b C.P.P. deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală prin compararea prevederilor Legii nr. 61/07.09.1991 și respectiv a Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, s-a constatat că este neîntemeiată și a fost respinsă pe acest motiv, apreciindu-se că, în condițiile în care cele două acte normative stabilesc situații diferite, latura obiectivă a acestora nu este identică în sensul că pentru a putea fi reținută infracțiunea prev.de art. 11din Legea nr. 61/1991 este suficient " portul fără drept în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului .", iar în ceea ce privește Legea nr. 295/2004 art. 2 pct. 38se regăsește categoria armelor albe cu lamă ce trebuie să îndeplinească anumite criterii pentru a putea fi considerate infracțiuni în condițiile simplei dețineri a acestora.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul -, criticând-o pentru netemeinicie cu privire la greșita încadrare juridică a faptei, neaplicarea dispozițiile art. 73 lit. a, b și Cod Penal a dispozițiilor art. 81.Cod Penal, cu privire la modalitatea executării pedepsei.
Apelul declarat de inculpat nu este fondat, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respins:
La fila nr. 3 dosar de urmărire penală se află procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de poliție, în care se consemnează: ", data de mai sus (26 mai 2008), am fost sesizați telefonic de serviciul de urgență 112 cu privire la faptul că în localitatea, jud. T, la un bar situat în centrul localității a avut loc un conflict spontan între mai multe persoane, în urma căruia trei persoane au fost internate la Spitalul Sânnicolau M și una la Spitalul municipal T cu plăgi înjunghiate".
La fila 24 dosar de urmărire penală se află procesul verbal de depistare, în care se consemnează: "Toate persoanele depistate prezentau pe îmbrăcăminte mai multe de culoare brun-roșcată. Cuțitul tip briceag, pompa pentru bicicletă și bricheta găsite asupra numitului au fost ridicate în vederea efectuării cercetărilor".
În declarația de la fila nr. 113 dosar de urmărire penală, martorul precizează: "Înainte de a începe scandalul, l-am văzut pe unul din frații, respectiv pe cel mai mic, care aera agitat și întreba unde sunt cei doi din ca să îi ia la bătaieÎn timp ce era bătaia în desfășurare, m-a sunat pe mobil și mi-a spus că este după, este tăiat rău la și că el moare", ceea ce contrazice susținerile inculpatului privind provocarea sa, urmare agresării fratelui său de către victimă și persoanele din grupul acestuia.
În declarația de la fila nr. 110 - verso, dosar de urmărire penală, martorul precizează: "În fața barului mai erau din:, fata primarului, și a lui. La un moment dat, la ora 24,00, a spus celorlalți tineri din, că cel cu pantaloni de culoare roșie, respectiv a mers la portbagajul mașinii de unde a luat o de baseball și a venit la și l-a întrebat ce-l deranjează cel cu pantalonii roșii. În aceste condiții, la un moment dat a început o bătaie generală între cei din, respectiv, și tinerii din amintiți mai sus", declarație care de asemenea infirmă susținerile inculpatului privind provocarea sa.
În declarația de la fila 105 - verso dosar de urmărire penală, martorul precizează: "Am fost de față și am văzut cum l-a lovit pe tânăr cu ceva ce părea a fi cuțit, aplicându-i lovituri orizontale de la dreapta la stânga până când tânărul a reușit să scape," ceea ce dovedește de asemenea, că inculpatul nu a fost provocat de partea vătămată.
În continuare, aceleași declarații, martorul precizează: "Declar că bărbatul mai tânăr, pe care l-a tăiat cu cuțitul avea în apărare un par de bassebal", declarație din care rezultă că inculpatul este autorul infracțiunii, iar victima se afla în apărare.
Raportul medico-legal întocmit în cauză, concluzionează că victimei - i-au fost produse vătămări pentru a căror vindecare au fost necesare 25 zile de îngrijiri medico-legale, fiindu-i pusă în primejdie viața, astfel că și criticile privind schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art. 181.Cod Penal, nu sunt întemeiate.
Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 379 alin.1, pct. 1, lit. b C.P.P. apelul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpatul-apelant va fi obligat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel și dispune plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului T, a sumei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct. 1, lit. b respinge C.P.P. ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 183/PI/2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce în continuare arestul preventiv din data de 06.03.2009 la zi.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei onorar avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțarea cu partea responsabilă civilmente și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică din data de 28.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
Red. 29.05.2009
Tehnored. 04.06.2009
Primă instanță: jud. - Tribunalul Timiș
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Constantin Costea
