Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 69/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 20 raportat la art. 174 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 69
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 755 de la 17 decembrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat asistat de avocat ales, lipsind intimatul - parte vătămată și intimații - părți civile Spitalul Clinic Județean de Urgență C și Serviciul Județean de Ambulanță
Procedura este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat apelantul, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, apărătorul inculpatului depune la dosar motive scrise de apel, concluzii scrise, xerocopiile adeverințelor emise de GRUP și Centrul Medical Județean G și, întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul Parchetului neavând obiecțiuni, în baza dispozițiilor art. 377 Cod procedură penală, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pe latură penală, în sensul reținerii incidenței dispozițiilor prevăzute de art. 73 lit. b Cod penal, cu reducerea corespunzătoare a pedepsei, în subsidiar, redozarea pedepsei aplicate prin reținerea dispozițiilor art. 74 Cod penal și schimbarea modalității de executare cu obligarea inculpatului la executare prin muncă, iar pe latură civilă, reducerea cuantumului despăgubirilor civile și cele acordate cu titlu de daune morale pe care le apreciază ca fiind exagerate.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat, ca fiind nefondat, având în vedere că, în cauză nu pot fi reținute dispozițiilor prevăzute de art. 73 lit. b Cod penal și art. 74 Cod penal, invocate de către apelant.
Apelantul - inculpat, având ultimul cuvânt, declară că-și însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
În aplicarea dispozițiilor art. 378 Cod procedură penală, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 755 de la 17 decembrie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Gorj - Secția Penală, în baza art. 20 rap. la art. 174.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 14.02.1978 în comuna, județul G, domiciliat în comuna, jud. G, cetățean român, fără studii, căsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale CNP. - - la pedeapsa de 6 închisoare și la 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1, teza a II- lit. a și lit. b pen, pe care o va executa după executarea pedepsei principale.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 teza a II-a litera a și litera b pen. pe perioada prev. de art. 71.pen.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.182,43 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare, plus dobânda legală până la data plății efective, în favoarea părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență C și la plata sumei de 1.466 lei despăgubiri civile reprezentând transportul victimei, plus dobânda legală până la plata efectivă, în favoarea părții civile Serviciul Județean de Ambulanță
A fost obligat inculpatul la 12.500 lei despăgubiri civile și la plata sumei de 15.000 lei daune morale, în favoarea părții civile; a fost obligat totodată inculpatul la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 437/P/2008, a fost trimis în judecată inculpatul pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174.pen.
În fapt, instanța de fond a constatat că, n ziua de 28 aprilie 2008, partea vătămată 1-a trimis pe nepotul sau într-o gradina din apropierea locuinței sale in scopul de a aduna urzici pentru hrana pasărilor. Acolo, s-a întâlnit cu făptuitorul și după ce s-au insultat și lovit reciproc, aplicându-i o lovitura de mai mare intensitate lui fapt pentru care acesta a căzut, fiind găsit de fratele sau.
Martorul i-a anunțat prin telefon pe frații si sa vina la fața locului pentru a-1 transporta pe la spital.
Inculpatul și martorul au ajuns la fata locului la circa o ora după ce au primit telefon și în timp ce încercau sa-1 urce în căruță pe, la locul faptei au venit partea vătămată și martorul.
n momentul în care au ajuns la locul faptei, inculpatul a luat un par de la vie și l-a lovit în cap pe producându-i grave leziuni corporale.
Astfel, din actul medico legal a rezultat ca a prezentat un politraumatism forte, hematom extradural voluminos, P-T-0 dr. operat, constatându-se si contuzii de trunchi si membre, eziunile produse necesitând pentru vindecare o perioadă de 75 - 80 zile și au pus in primejdie viata parții vătămate, salvarea acestuia fiind datorate intervenției medico - chirurgicale oportun și corect efectuată.
În drept, prima instanță a constatat că fapta săvârșită de către inculpatul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativa de omor, prev. de art. 20 rap. la art. 174.pen. fapt pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii, la individualizarea pedepsei și a modului de executare a acesteia, ținând seama de dispozițiile generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a Codului penal și de persoana inculpatului - respectiv de faptul că a avut o atitudine sinceră pe perioada de desfășurării procesului penal și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Tribunalul a înlăturat apărările inculpatului în sensul că s-ar fi aflat în legitimă apărare, întrucât din probatoriul administrat în timpul urmăririi penale și în fața instanței, pe parcursul cercetării judecătorești, nu a rezultat că acesta a ripostat la o agresiune directă și puternică a părții vătămate.
Având în vedere toate aceste considerente, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, cu privare de libertate, precum și la pedeapsa complementară privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1, teza a II- lit. a și lit. b pen, pe care să o execute după executarea pedepsei principale.
De asemenea, s-a dispus interzicerea drepturile prevăzute de art. 64 teza a II-a litera a și litera b pen. pe perioada prev. de art. 71.pen.
În ce privește latura civilă, tribunalul a apreciat în totalitate probate despăgubirile civile solicitate de către părțile civile Spitalul Clinic Județean de Urgență C și Serviciul Județean de Ambulanță G, obligându-l pe inculpat la plata sumei de 2.182,43 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare, plus dobânda legală până la data plății efective,în favoarea primei părți civile și la plata sumei de 1.466 lei despăgubiri civile reprezentând transportul victimei, plus dobânda legală până la plata efectivă, în favoarea celei de a doua părți civile.
Totodată a fost obligat inculpatul la 12.500 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile, despăgubiri reprezentând prejudiciul cauzat în gospodăria acestei părți ca urmare a faptului că a fost obligat să angajeze mai mulți cetățeni pentru a-i efectua lucrările agricole și gospodărești dovedite în acest cuantum, precum și la plata sumei de 15.000 lei daune morale în favoarea aceleiași părții civile, reprezentând prejudiciul moral cauzat urmare a lezării persoanei acesteia.
Probatoriile administrate în cauză, respectiv: plângerea și declarația părții vătămate, certificatul medico-legal privind leziunile suferite de către aceasta, biletul de ieșire din spital emis de Spitalul nr. 1 C la 14 mai 2008, certificatul medico-legal emis de G numitului G, depozițiile martorilor, fișa privind cazierul judiciar al inculpatului precum și declarațiile acestuia date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești, le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică și soluționarea laturii penale și laturii civile a cauzei, în condițiile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termen legal, inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că, în mod greșit nu au fost reținute dispozițiile prevăzute de art. 73 lit. b Cod penal, privind scuza atenuantă a provocării și, oricum, cel puțin dispozițiile prevăzute de art. 74 Cod penal, cu consecințele corespunzătoare atât în latura penală, cât și în latura civilă a cauzei, iar pe de altă parte, modul de individualizare a pedepsei principale este greșit.
Apelul este fondat numai în ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei principale.
Analizând probatoriile administrate în cauză, Curtea reține că instanța de fond a încadrat corect fapta și a stabilit în mod indubitabil vinovăția inculpatului sub forma intenției directe pentru fapta comisă, cu aceste probatorii care se coroborează de altfel cu declarațiile acestuia date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești.
Astfel, s-a stabilit fără dubiu că, în ziua de 28 aprilie 2008, partea vătămată l-a trimis pe nepotul său într-o grădină din apropierea locuinței și unde s-a întâlnit cu făptuitorul, cu care s-a insultat și lovit reciproc.
Fratele lui, a anunțat telefonic pe inculpatul și pe numitul să vină la fața locului pentru a-l ajuta să-l transporte pe la spital.
Ajunși la fața locului, în timp ce încercau să-l urce în căruță pe, la locul faptei au venit și, moment în care, inculpatul a luat un arac de la vie și a lovit în zona capului pe, producându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 75 - 80 zile îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.
Potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 73 lit. b Cod penal, reprezintă împrejurare ce constituie circumstanță atenuantă, săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
În speță, nu ne aflăm în prezența unei asemenea situații, inculpatul venind după mult timp la locul faptei și, fără nici o altă discuție cu partea vătămată, i-a aplicat o lovitură care a produs leziunile arătate mai sus.
Având în vedere însă celelalte criterii de individualizare raportate la speță, respectiv lipsa antecedentelor penale, dar și comportarea sinceră a inculpatului în timpul procesului penal, Curtea apreciază că, în speță, sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal, împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor prevăzute de art. 76 Cod penal, în sensul coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Față de aceste considerente, cum susținerile inculpatului - apelant sunt întemeiate privind motivul subsidiar de apel vizând individualizarea, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va fi admis apelul declarat și va fi desființată în parte sentința atacată, pe latură penală.
Se va face aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 74 litera "a" și "c" Cod penal și, în raport de celelalte criterii de individualizare reținute în speță, în aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 76 Cod penal, apreciază că finalitatea dispozițiilor prevăzute de art. 52 Cod penal poate fi realizată prin executarea de către inculpat, în regim de detenție, a pedepsei principale 4 ani închisoare.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 755 de la 17 decembrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală.
Desființează în parte sentința atacată, pe latură penală.
Face aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 74 litera "a" și "c" Cod penal și art. 76 Cod penal și reduce pedeapsa principală, de la 6 ani, la 4 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
- - --- -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ 07 Aprilie 2009
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Robert Emanoil Condurat
