Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 7/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 7/
Ședința publică de la 22 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare apelul penal formulat de inculpatul - domiciliat în comuna, sat, județul T, împotriva sentinței penale nr.301 din 24 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat în forma tentativei prev. de art.20 - 174-175 cod penal
În conformitate cu disp. art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 129/2008 emisă de Baroul Tulcea. Se constată lipsa intimaților părți responsabile civilmente și Spitalul Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375-376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, arată că, inculpatul a declarat apel, criticând sentința pronunțată de instanța de fond, pentru nelegalitate și netemeinicie atât în ceea ce privește latura penală cât și în ceea ce privește latura civilă a procesului penal.
La instanța de fond a solicitat achitarea, motivat de faptul că, din probele administrate în cauză, rezultă că acesta s-a aflat în legitimă apărare, acționând pentru a se apăra de atacurile părții vătămate. În apel, reiterează aceeași cerere, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e cod pr. penală în ref. la art. 44 cod penal, să se dispună achitarea inculpatului.
În subsidiar, apreciază că, pedeapsa aplicată inculpatului la instanța de fond este prea mare în raport de situația de fapt concretă. Se referă la atacul părții vătămate asupra inculpatului, solicitând reținerea dispozițiilor art. 73 lit. b cod penal și art. 76 cod penal și aplicarea unei pedepse îndreptate spre limita de 1 an. Depune la dosarul cauzei copia sentinței penale nr. 38 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea într-o speță asemănătoare, solicitând ca modalitate de executare, aplicarea dispozițiilor art. 81 cod penal.
Cu privire la latura civilă arată că, partea civilă nu și-a demonstrat cererea în pretenții, nu s-a prezentat la instanță și cu toate acestea, inculpatul a fost obligat la 2000 euro daune morale, nefăcând nici o dovadă a acestei sume. In situația in care inculpatul va fi achitat, solicită respingerea cererii în pretenții ca inadmisibilă, iar în cea de-a doua situație, solicită respingerea cererii ca nefondată.
Apelantul inculpat în ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său. Îi pare rău de cele întâmplate.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Tribunalul Tulcea, prin sentința penală nr. 301 din 24 octombrie 2008, în temeiul art. 20 Cod penal - art. 174 și art. 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul CNP: -, fiul lui și, născut la 20.11.1985 în localitatea M, jud. T, domiciliat în sat, comuna, județul T, cetățean român, studii 12 clase, fără antecedente penale la o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În conformitate cu art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II -a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 861și art. 862Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare pe o durată de 7 ani, ce constituie termen de încercare.
În conformitate cu art. 71 al. 5 Cod penal.
Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 863Cod penal, a obligat pe inculpatul să respecte măsurile de suspendare prevăzute la alin. 1 lit. a-d și anume:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
- să comunice informații de natură putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 863al. 3 lit. a Cod penal, a obligat inculpatul, ca pe durata termenului de încercare, să participe la programele de schimbare cognitiv comportamentală derulate de Serviciul de probațiune.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prevăzută de art. 864Cod penal raportat la art. 83 și art. 84 Cod penal.
A fost admisă în parte pretențiile formulate partea civilă.
În temeiul art. 14 Cod pr. penală raportat la art. 998 și următoarele cod civil a obligat inculpatul să plătească părții civile, suma de 2.000 EURO sau echivalentul în lei de la data plății, cu titlu de despăgubiri pentru daune morale.
A obligat inculpatul să plătească Spitalului Județean de Urgență B, J din c/val. serviciilor medicale acordate părții vătămate, respectiv suma de 2.173 lei.
În temeiul art. 191 al. 1 Cod pr. penală, a obligat inculpatul să plătească în folosul statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În termen legal inculpatul a declarat apel, prin care solicită desființarea sentinței primei instanțe și reapreciind probele să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 210 lit. e raportat la art. 11 pct. 2 lit. "a" cod procedură penală și art. 44 cod penal - infracțiunea fiind comisă în legitimă apărare.
În subsidiar, s-a solicitat să se rețină la încadrarea juridică prevederile art. 73 lit. "b" cod penal, referitoare la scuza provocării, situație în care urmează a reduce pedeapsa la un an închisoare.
Cu privire la acțiunea civilă a procesului penal, inculpatul a solicitat respingerea cererii în pretenții întrucât, în cauză, nu s-au administrat probe care să demonstreze prejudiciul moral suferit.
Examinând legalitatea si temeinicia motivelor de apel invocate, în raport de criticile formulate cât și din oficiu, Curtea reține următoarele:
În noaptea de 09/10 septembrie 2007 inculpatul, în prezența mai multor persoane, respectiv 11, i-a aplicat două lovituri de cuțit părții vătămate, provocându-i leziuni care i-au pus în pericol viața.
Astfel, din declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale -, -, - declarațiile părții civile, procesul verbal de cercetare la fața locului și raportul de constatare medico-legală, se reține că în noaptea de 9/10.09.2007, în centrul comunei Greci și în prezența mai multor peroane, inculpatul l-a înjunghiat de două ori pe, provocându-i leziuni care i-au pus viața în pericol. S-a mai arătat că este justificată reținerea stării de provocare, ca circumstanță atenuantă, dată fiind atitudinea violentă a părții vătămate și faptul că acesta a lovit primul, pe inculpat.
S-a susținut că fapta inculpatului a fost dovedită cu procesul-verbal de sesizare, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de examinare criminalistică a autoturismului, acte medico-legale, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, coroborate parțial cu declarațiile inculpatului.
În cauză s-a constituit parte civilă, în cursul urmăririi penale, cu suma de 4.000 EURO pentru prejudiciul moral ce i-a fost produs prin fapta inculpatului.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul și martorii,.
Coroborând probele administrate în cauză, se constată următoarea situație de fapt:
În noaptea de 9.09.2007, în jurul orelor 2400, partea vătămată se afla în clubul ce aparține, " - " din centrul localității Greci, județul T, fiind însoțit de prietena sa a și de prietenul său.
Aici, partea vătămată și au consumat câte 200 ml. și - cola, însă în cursul aceleași seri, în jurul orelor 2000au mai consumat fiecare câte 100 ml. într-un alt local numit "La franjuri" din aceeași localitate.
În localul " " se mai aflau, la orele 2400barmanul de serviciu, cu prietena sa, dar și numiții, și patru fete, prieteni ai părții vătămate.
În același local, în jurul orelor 2400, au sosit inculpatul din localitatea, comuna, însoțit de fratele său și de câțiva prieteni, respectiv martorii, și.
Conflictul a fost declanșat de și - deoarece cel de-al doilea a avut impresia că primul, a îmbrâncit niște persoane. Pentru acest motiv, i-a spus lui că dacă "este băut" să plece acasă. Cei doi au ieșit din local pentru a discuta, însă fiecare însoțit de prieteni. Astfel, era însoțit de, iar, de. Cei patru au început să se lovească reciproc, folosind o de base-ball.
În acest timp, din local au ieșit și care potrivit declarației sale voia să conducă două fete acasă. Văzând că afară începuse bătaia, acesta a început să-l lovească pe. Practic, la acest moment se loveau cu și cu .
a ieșit și el din local pentru a-l duce afară pe, căruia i se făcuse rău din cauza consumului exagerat de băuturi alcoolice și s-au oprit, undeva, pe trotuarul opus intrării în club. În timp ce stătea la aer să-și revină din starea de rău, a fost doborât cu o lovitură dată cu ajutorul unei bănci de lemn, de către .
În altercație și-a făcut apariția și, care fusese plecat o perioadă să-și conducă prietena. Acesta, a arătat că l-a surprins pe în timp ce a vrut să-l lovească pe cu bâta de base-ball și l-a oprit, dar a primit și el o lovitură cu o scândură.
Această agresiune a durat circa 30-40 de minute, iar tinerii din au fost doborâți pe rând.
Singurul care nu a lovit și nu s-a implicat în altercație este, despre care nu a declarat nimeni că ar fi lovit sau ar fi fost lovit. Practic, altercația se terminase când încă încerca să se bată cu cineva din grupul de străini. Atunci, martorul, administratorul localului, a mers și l- prins pe în brațe ținându-l la distanță și le-a cerut celor din să plece. La un moment dat, a scăpat din imobilizare și a vrut să lovească, dar a nimerit mașina cu care veniseră. Atunci, de la volan a coborât, care a urcat pe trotuarul situat în dreapta mașinii. De acolo, l-a întrebat pe de ce a lovit mașina, după care "s-au provocat reciproc la bătaie".
l-a lovit pe inculpat în cap și spate, iar acesta se apăra protejându-și fața. Din nou, l-a prins pe. Acesta s-a smucit din nou și s-a reîntâlnit cu în porțiunea din fața mașinii în zona trotuarului și la această dată, care își luase din mașină un cuțit cu lama de 12- 14 cm, l-a înjunghiat în ambele zone ale toracelui. Apoi a fugit spre ieșirea din localitate. Pe drum, a fost ajuns de numita, aflată la volanul unui autoturism marca Renault 3, care fusese sunată de fratele inculpatului să-l ia de pe drum. Acesta i-a primit în mașină pe și. Inculpatul și-a lăsat bluza de trening în mașina martorei, pentru a nu fi recunoscut și s-a întors la aceasta pentru a-și recupera vehiculul.
Între timp, a arătat martorilor că fusese tăiat, după care și-a pierdut cunoștința, fiind transportat la spital.
Atunci când s-a întors, a fost recunoscut de, care l- întrebat de ce l-a lovit cu cuțitul pe, însă nu a recunoscut acest lucru și-a luat colegii și a plecat. Pe drum, către ieșirea din comuna Greci, le-a spus colegilor săi că l-a tăiat pe unul, arătându-le și cuțitul cu care a făcut acest lucru. Pe direcția drumului spre M, și-a recuperat geaca din mașina numitei, după care, pe drum spre orașul Map retins că a aruncat cuțitul.
Atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, inculpatul a dorit să acrediteze ideea că a fost agresat de un grup de persoane, iar fapta a săvârșit-o în stare de legitimă apărare.
Susținerile făcute de inculpat în apărare, nu se coroborează cu probele administrate în cauză, rezultând fără dubii din declarațiile martorilor că, în momentul rănirii părții vătămate, conflictul între cele două grupuri se stinsese. Astfel, doar partea vătămată și inculpatul se mai loveau, fiind remarcată de către martori atitudinea agresivă a lui care, nu putea fi convins să renunțe la agresiune, și se repezea în mod repetat spre inculpat pentru a-l lovi cu pumnii.
Atitudinea părții vătămate a fost de natură să-i provoace inculpatului o puternică stare de tulburare sub imperiul căreia a săvârșit fapta dedusă judecății, nefiind întrunite condițiile legitimei apărări întrucât, în împrejurările examinate, atacul exercitat de victimă nu a pus în pericol grav, persoana inculpatului.
Pe de altă parte, fapta săvârșită de inculpat nu era necesară pentru respingerea atacului și nici nu s-a desfășurat în limitele proporționalității atacului.
Din declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale se constată că nici acesta nu a fost sincer, încercând să minimalizeze contribuția sa la conflictul ce a avut loc în noaptea de 9/10 septembrie 2007 și să acrediteze ideea că a fost doar o victimă. Astfel, a declarat că a fost rănit cu cuțitul în timp de asista liniștit la cearta dintre și alte patru persoane, iar agresorul l-a înjunghiat din spate, apucându-l de umăr. După ce partea vătămată s-a întors către agresor, acesta a început să-l tragă de haine și văzând că opune rezistență l-a mai lovit odată cu cuțitul în zona abdomenului.
O asemenea situație, prezentată de partea vătămată în cursul urmăririi penale, nu putea fi reținută, întrucât nu se coroborează cu probele administrate.
Se constată astfel că prin actul de acuzare au fost corect reținute și prezentate atât situația de fapt cât și încadrarea juridică, rezultând fără dubiu că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 și art.175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, întrucât în noaptea de 9/10 septembrie în centrul comunei Greci, sub imperiul unei puternice emoții cauzată de victimă, prin agresiune, l-a înjunghiat cu intenție pe, provocându-i leziuni care i-au pus viața în pericol.
A fost efectuată o constatare medico-legală de către B, din raportul nr. 712/2007 din 2.10.2007, existent în dosarul de urmărire penală, rezultând următoarele:
- a prezentat la nivelul toracelui bilateral două plăgi înjunghiate, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor - înțepător la data de 9/10.09.2007, posibil cuțit.
- a necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
- plăgile au interesat doar peretele toracic și pleura parietală pe partea, iar pe partea dreaptă și artera intercostală aferentă spațiului intercostal interesat.
- prin hemoragia și pneumotoraxul provocat, leziunile au pus în primejdie viața victimei.
- la nivelul abdomenului, victima nu a prezentat leziuni traumatice.
- urmare a leziunilor suferite, partea vătămată nu prezenta infirmități.
Potrivit art. 44 cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, săvârșită în stare de legitimă apărare.
După cum rezultă din însăși denumirea instituției - implică ideea de reacție necesară contra unui atac material direct, imediat și injust, reacție care în înțelesul legii penale, trebuie să se afle într-un raport de proporționalitate aproximativă cu pericolul creat făptuitorului de agresiune a atacatorului.
În speță, inculpatul a aplicat două lovituri de cuțit părții vătămate după aplanarea incidentului dintre cele două grupuri de tineri.
Nu se poate pune problema legitimei apărări decât în cazul existenței unui atac material direct, imediat, injust și de natură să pună în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori ale altuia.
Din moment ce, în ultima parte a conflictului atacul declanșat inițial atât de victimă cât și de alte persoane era continuat numai de inculpat, fapta acestuia de a aplica două lovituri nu poate fi considerată legitimă apărare,
În speță, este vorba de o provocare în sensul art. 73 lit. "b" cod penal, așa cum de altfel s-a reținut atât în actul de sesizare a instanței cât și la încadrarea juridică dată de prima instanță.
Față de aceste precizări, motivele de apel fiind analizate, instanța le consideră ca fiind nefondate.
Cu privire la greșita individualizare a pedepsei și solicitarea apelantului de reducere a pedepsei până la limita de un an, instanța constată că și acest motiv este nefondat.
Potrivit art. 72 cod penal atunci când instanța aplică pedeapsa, este obligată să țină seama de toate criteriile de individualizare prevăzute în art. 72 cod penal.
Astfel, instanța va ține cont de pericolul social concret al faptei, de persoana infractorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Nu trebuie uitată împrejurarea că instanța de fond a analizat aceste cerințe și a aplicat o pedeapsă sub limita minimă a textului incriminator (7 ani și J), orientându-se la limita de 4 ani închisoare, ca efect a reținerii circumstanței atenuante a scuzei provocării. Mai mult, inculpatului i-au fost aplicate și cerințele art. 861și 862cod penal în sensul că s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani.
În aceste condiții, susținerea că pedeapsa aplicată nu este corect individualizată, din punct de vedere al cuantumului, este exagerată (având în vedere că este o infracțiune contra vieții).
Pe cale de consecință, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Se va respinge ca nefondat apelul penal formulat de inculpatul - domiciliat în comuna, sat, județul T, împotriva sentinței penale nr.301 din 24 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 alin. 2 cod. Pr. penală, va obliga apelantul la 150 lei cheltuieli judiciare statului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondat apelul penal formulat de inculpatul - domiciliat în comuna, sat, județul T, împotriva sentinței penale nr.301 din 24 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 alin. 2 cod. Pr. penală, obligă apelantul la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./04.02.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună
