Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 7/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.7/A/2009
Ședința publică din 3 februarie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela JUDECĂTOR 2: Rus Claudia Dumitrescu Adina
Judecător: - -
Procuror: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-au luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant, fiul lui și, născut la 13 decembrie 1969, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.379/P din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de omor prev. și ped. de art.174 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.581/2009 emisă din oficiu de Baroul Bihor la 20.01.2009 și interpretul de limba maghiară HG, lipsă fiind partea civilă intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Potrivit art.378 alin.1/1 din Codul d e procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului, prin intermediul interpretului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Prin intermediul interpretului inculpatul apelant arată că nu are alte probe.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea apelului cu care a fost legal investită.
Apărătorul inculpatului apelant avocat solicită admiterea apelului, reducerea pedepsei aplicate care să fie orientată spre minimul special prevăzut de lege, reținându-se în favoarea inculpatului dispozițiile art.73 lit.b Cod procedură penală. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Procurorul solicită admiterea apelului însă pentru alte considerente decât cele formulate de apărare. Consideră că, în cauză nu se poate reține scuza provocării care ar fi nejustificată și că nu se impune individualizarea judiciară a pedepsei, deoarece oricum pedeapsa aplicată a fost orientată spre minimul special prevăzut de lege și s-au avut în vedere circumstanțele comiterii faptei.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate în sensul limitării conținutului pedepselor accesorii.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, prin intermediul interpretului solicită instanței reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.379/P din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar unic, în baza art. 174 Cod penal, condamnă pe inculpatul,fiul lui și, născut la 13.12.1969 în loc. O, jud. B, CNP -, cetățean român, studii medii, ocupația zilier, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în localitatea, nr.177, com., județul B, la o pedeapsă de:
-12 ani închisoare cu art.71 și 64 lit.a,b,d și e Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,d și e Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 15 mai 2008 la zi.
În baza art.14 Cod procedură penală și art.998 cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 RON daune materiale, respectiv 25.000 RON daune morale în favoarea părții civile domiciliată în loc. nr.119,com., județul
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat la plata sumei de 2.000 RON, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Prestația interpretului de limbă maghiară HG, timp de 2 ( două ) ore, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției prin Serviciul contabilitate din cadrul Tribunalului Bihor.
Onorariul apărătorului din oficiu, conform delegației nr. 3178/2008, în sumă de 100 RON, se avansează din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, înregistrat la instanță la data de 02.06.2008, a fost trimis în judecată inculpatul pentru comiterea infracțiunii de omor, prev.și ped.de art.174 Cod penal. S-a reținut că în data de 14.05.2008 în jurul orei 19,30 inculpatul se afla la locuința din satul nr.177, împreună cu numita, cu care a avut relații intime de aproximativ 10 ani. Numitul l-a vizitat pe acesta, motivând că a venit după aparatul radio CD marca Philips, pe care în cursul aceleiași zile soția sa, îl luase din locuință acestuia și l-a dus la inculpatul. Pe fondul acestei situații, deranjat fiind de prezența lui, între cei doi a avut loc o altercație care a degenerat într-o bătaie, respectiv i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele la nivelul pieptului și gâtului victimei pe care l-au scos apoi în curtea locuinței, unde la scurt timp a decedat.
fiind, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, precizând însă că este de acord cu plata daunelor materiale și morale solicitate de partea civilă, fiica victimei.
Examinând actele și lucrările dosarului, respectiv procesul verbal de consemnare a denunțului oral, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, raportul de constatare medico-legală a cauzei morții, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, instanța a reținut următoarele:
În urmă cu 30 de ani, victima s-a căsătorit cu. De aproximativ 10 ani întreținea relații cu inculpatul care se consumau la domiciliul inculpatului, unde stătea timp de 2-3 zile, după care se întorcea la domiciliul conjugal.
În ce privește imobilul în care locuiește inculpatul, imobil situat în satul nr. 177, acesta este compus din 3 camere: în camera de la stradă locuia tatăl inculpatului, fratele și sora, în bucătărie locuia, iar în camera dinspre grădină locuia inculpatul și martora, în perioada relațiilor de concubinaj.
În data de 14.05.2008, în timp ce victima se afla în O la înmormântarea surorii sale, martora s-a deplasat la domiciliul conjugal împreună cu inculpatul de unde au luat un casetofon marca Phillips pe care l-au dus la locuința inculpatului. Când victima s-a întors în Oao bservat că lipsește casetofonul și a sunat-o pe fiica sa căreia i-a spus că mama ei a luat casetofonul și i-a comunicat intenția sa de a se deplasa la domiciliul inculpatului pentru a lua casetofonul.
Victima s-a deplasat la locuința inculpatului și a intrat în încăperea în care se afla împreună cu și a scos casetofonul din priză.
Inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice și enervat de gestul victimei a început să-l lovească și să-l împingă până a căzut în bucătărie după care a sărit cu picioarele încălțat peste el, lovindu-l în zona toracică și în zona gâtului, acesta oprindu-se la insistențele fratelui său, martorul care dormea în acea încăpere.
Apoi, inculpatul împreună cu martora, văzând că victima abia mai respiră, l-au scos în curte, iar l-a stropit cu apă, după circa cinci minute victima a decedat, după care l-au acoperit cu o pătură și au intrat înapoi în cameră.
Martora a fost sunată la un moment dat pe telefonul mobil, pe care-l luase din buzunarul victimei, de către fiica ei, care a întrebat unde este tatăl său, iar martora i-a răspunsa că "este mort".
Cu ocazia necropsiei cadavrului s-au stabilit următoarele: "moartea numitului a fost violentă, ea s-a datorat insuficienței cardiocirculatorii acute consecutive hemoragiei interne, în contextul unui traumatism toracoabdominal cu multiple fracturi costale și ruptură de ficat.
Leziunile de violență s-au produs prin loviri repetate cu corpuri dure ( pumni, picioare ).
Poziția victimă agresori a putut fi inițial față în față, apoi cu victima căzută la pământ.
Moartea datează din 14.05.2008.
Între leziunile de violență descrise și decesul victimei există legătură de cauzalitate directă".
Această stare de fapt rezultă din coroborarea materialului probator administrat în cauză: procesul verbal de constatare la fața locului însoțit de planșe foto ( filele 3-13 dosar urmărire penală, raport de expertiză medico-legală ( filele 41-43 dosar instanță ) privind autopsia victimei, declarațiile martorilor ( fila 51 dosar instanță ), ( filele 24 dosar urmărire penală, 52 dosar instanță ), ( filele 22 dosar urmărire penală, respectiv 53 dosar instanță ), ( fila 23 dosar urmărire penală, fila 54 dosar instanță ) ( fila 26, 27 dosar urmărire penală, 55 dosar instanță ). La toate acestea se adaugă declarațiile sincere de recunoaștere a inculpatului.
Expertiza medico-legală psihiatrică efectuată în cauză ( filele 80-81 dosar instanță ) concluzionează că inculpatul nu suferă de vreo boală psihică, discernământul său raportat la fapta comisă și în prezent fiind păstrat.
Fapta astfel descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev. și ped. de art. 174 Cod penal, text de lege în baza cărora l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 12 ani închisoare cu art.71 și 64 lit.a,b,d și e Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,d și e Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere conform dispozițiilor art. 72 cod penal, gradul de pericol social concret al faptei comise, grefat pe modalitatea de săvârșire a acesteia, mijloacele și rezultatul produs, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, poziția procesuală sinceră a inculpatului, persoana acestuia, cunoscut cu antecedente penale în privința cărora s-a împlinit însă termenul de reabilitare judecătorească.
În ceea ce privesc pedepsele accesorii aplicate inculpatului, se impune limitarea conținutului acestora. Astfel, potrivit practicii ( a se vedea cazul si Pârcălab contra României ), nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prev.de art.64 Cod penal ca și pedeapsă accesorie, pe durata executării efective a pedepsei privative de libertate de către inculpat, ci doar acele drepturi care se impunvis--visde natura, felul și gravitatea infracțiunii săvârșite de către acesta, precum și ținând seama de interesele minorului. Ca urmare, după cum am arătat anterior, văzând că inculpatul a suprimat viața soțului actualei sale concubine, apreciem că este necesar a i se interzice acestuia și drepturile părintești, precum și dreptul de a fi tutore sau curator.
Referitor la interzicerea dreptului de a alege, cu titlu de pedeapsă accesorie, este de precizat că este împotriva practicii CEDO ( a se vedea cazul Hirst contra Marii Britanii și Irlandei de Nord ) restrângerea automată și nediferențiată a drepturilor electorale ale condamnaților la închisoare fără a examina proporționalitatea măsurii de limitare a acestor drepturi fundamentale de la caz la caz. Se impune astfel că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor electorale să fie realizată numai în baza hotărârii definitive a instanței, după ce în prealabil această pedeapsă accesorie este pusă în discuție în fiecare caz în contradictoriu și după examinarea împrejurărilor dacă interdicția respectă principiul proporționalității.
În cauză, inculpatul a comis o infracțiune de omor, constând în uciderea soțului concubinei sale.
Gravitatea faptei sale relevă că inculpatul nu avea capacitatea de a aprecia valori fundamentale, cum este viața.
Este adevărat că într-o societate democratică și dreptul la alegeri libere este o valoare fundamentală.
Din moment ce inculpatul nu are maturitatea de a respecta dreptul la viață a celor mai apropiați semeni, acesta fiind unul din motivele pentru care va fi lipsit de libertate până la executarea pedepsei, se impune, în mod rezonabil, concluzia că inculpatul nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ.
Prin urmare, apreciem că este proporțională și justificată măsura interzicerii drepturilor electorale, precum și a drepturilor părintești, respectiv dreptul de a fi tutore sau curator, ale inculpatului.
În baza art.350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 15 mai 2008 la zi.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța a reținut că partea civilă s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 30.000 RON, din care 5000 RON daune materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare, respectiv 25.000 RON daune morale, justificate cu suferința survenită urmare a decesului tatălui.
În condițiile în care, cu ocazia audierii inculpatului acesta a declarat că este de acord cu plata despăgubirilor civile în cuantumul solicitat de partea civilă instanța în baza art.14 Cod procedură penală și art.998 Cod civil obliga pe inculpat la plata sumei de 5.000 RON daune materiale, respectiv 25.000 RON daune morale în favoarea părții civile domiciliată în loc. nr. 119,com., jud.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat la plata sumei de 2.000 RON, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Prestația interpretului de limbă maghiară HG, timp de 2 ( două ) ore, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției prin Serviciul contabilitate din cadrul Tribunalului Bihor.
Onorariul apărătorului din oficiu, conform delegației nr. 3178/2008, în sumă de 100 RON, se avansează din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea Baroului
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și reducerea pedepsei aplicate întrucât este prea mare.
Verificând apelul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate, instanța constată că acesta este nefondat.
În mod legal și temeinic prima instanță l-a condamnat pe inculpat la 12 ani închisoare în baza art.174 Cod penal cu art.71,64 lit. a,b,d,e Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a,b,d,e Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, întrucât, la data de 14.05.2008 în jurul orei 19,30 inculpatul aflându-se la locuința sa din nr.177, împreună cu numita, soția victimei, cu care a avut relații intime de cca.10 ani, a fost vizitat de numitul, victima infracțiunii, care a motivat că a venit după aparatul radio marca Philips pe care în cursul aceleiași zile, soția sa, îl luase din locuința acestuia, aducându-l acasă la inculpat. Pe fondul acestei situații, deranjat fiind de prezența lui, între cei doi a avut loc o altercație care a degenerat într-o bătaie, respectiv i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele la nivelul pieptului și gâtul victimei, pe care l-a scos apoi în curtea locuinței unde, la scurt timp a decedat.
Față de fapta săvârșită, modul de comitere a ei, lovituri repetate cu pumnii și picioarele la nivelul pieptului și gâtul victimei, împrejurările în care a fost comisă aceasta, față de persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina lui, arătând însă în mod nejustificat că a fost provocat de atitudinea victimei, instanța apreciază că pedeapsa aplicată este just individualizată și nu se impune reducerea acesteia, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de omor prevăzută de art.174 fiind de la 10 la 20 de ani, prima instanță orientându-se spre limita minimă. De asemenea, nu se poate susține că inculpatul a fost provocat să săvârșească fapta datorită atitudinii victimei, atâta vreme cât soția victimei, cu care inculpatul avea relații intime de 10 ani, se afla în acel răstimp la domiciliul inculpatului, ceea ce a constituit motivul real al conflictului dintre părți.
Apelul inculpatului se impune însă a fi admis doar prin prisma limitării pedepselor accesorii și complementare, în sensul că, nu se impune și interzicerea pedepsei accesorii și complementare prevăzută de art.64 lit. a teza I, respectiv dreptul de a alege. Așa cum corect a motivat prima instanță, în conformitate cu practica CEDO ( cazul Hirst contra Marii Britanii și Irlandei de Nord ) aplicarea unei pedepse nu poate atrage restrângerea automată și nediferențiată a drepturilor electorale decât după ce în prealabil, această pedeapsă accesorie este pusă în discuție în fiecare caz în parte, în mod contradictoriu și după examinarea împrejurărilor dacă interdicția respectă principiul proporționalității. În speța de față, dată fiind fapta săvârșită, instanța nu a ajuns la concluzia că, în raport cu fapta săvârșită, inculpatul nu este în măsură să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ.
Văzând această stare de fapt, în drept, disp. art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul penal declarat de inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr.379/11.12.2008 a Tribunalului Bihor pe care o va desființa în sensul că va limita conținutul pedepselor accesorii și complementare aplicate inculpatului la dispozițiile art.64 lit. a teza II și b,d și e Cod penal.
Prestația interpretului de limbă maghiară timp HG de 2 ore va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea acestuia prin Serviciul contabilitate din cadrul Curții de APEL ORADEA.
Va menține restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Va obliga pe apelant să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de 200 RON, onorariu pentru apărător din oficiu, care va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.160/b Cod procedură penală va menține măsura arestării preventive a inculpatului și va deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală,
ADMITE apelul penal declarat de inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr. 379 din 11.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează în sensul că:
conținutul pedepselor accesorii și complementare aplicate inculpatului, fiul lui și, născut la 13.12.1969 în O, CNP -, la dispozițiile art. 64 lit. a teza II, b, d, e Cod penal.
Prestația interpretului de limba maghiară timp HG de 2 ore, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea acestuia prin Serviciul contabilitate din cadrul Tribunalului Bihor.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 160 ind.b Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă și cu inculpatul în Penitenciarul Oradea.
Pronunțată în ședința publică azi, 3.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
redactat decizie - jud.- -
În concept - 18.02.2009
Judecător fond -
decizie - - -
4 ex./19.02.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. -
din 19 februarie 2009
Către,
CURTEA DE APEL ORADEA
Departamentul economico-financiar
Vă facem cunoscut că, în dosarul penal cu nr. de mai sus, privind pe inculpatul, domnul interpret de limba maghiară HG ( telefon nr.0727/- ) - traducător autorizat de limba maghiară, a prestat serviciul de interpret în dezbateri pe durata a 2 ore, la termenul din 3 februarie 2009.
În consecință, vă solicităm să procedați la achitarea contravalorii serviciului prestat, potrivit legislației în vigoare.
Președinte, Grefier,
- - - -
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Rus Claudia Dumitrescu Adina
