Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 7/2010. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.7/

Ședința publică de la 14 ianuarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Adriana Ispas

JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase

Grefier - - -

Cu participarea Ministerului Public prin procuror -

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații:

- - deținut în Penitenciarul Slobozia;

- - cu domiciliul în comuna,-, județul C,

împotriva sentinței penale nr.101 din data de 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.20-174 Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:

- apelantul inculpat - în stare de arest, asistat de avocat, în substituire avocat oficiu, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.40/2010, emisă de Baroul Constanța - cabinet de avocat;

- pentru apelantul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.62/2009, emisă de Baroul Constanța.

Se constată lipsa intimatelor părți civile, Spitalul Clinic Județean de Urgență

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.

După ce i s-au adus la cunoștință dispozițiile art.70 alin.(2) Cod procedură penală, apelantul inculpat arată că nu dorește să fie ascultat de către instanța de apel, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.

În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.

Având cuvântul, avocat pentru apelantul inculpat, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.10 lit.c) Cod procedură penală raportat la art.11 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală. Urmează a se avea în vedere declarațiile martorilor, declarațiile constante ale inculpatului atât cele de la urmărire penală cât și cele de la instanța de judecată, în care a susținut că nu a declanșat scandalul produs. Având în vedere întregul material probator administrat în cauză solicită admiterea apelului.

Curtea, pune în discuția părților incidența în cauză a dispozițiilor privind prescripția răspunderii penale în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.180 alin.( 1) Cod penal.

Având cuvântul, avocat pentru apelantul inculpat, solicită a se avea în vedere dispozițiile privind prescripția răspunderii penale în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.180 alin.(1) Cod penal.

Având cuvântul, avocat pentru apelantul inculpat, arată că înțelege să formuleze o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevăzută de art.10-174 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.182 alin.(2) Cod penal. Din această perspectivă urmează a se observa că inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața părții vătămate. Din probele administrate în cauză rezultă că incidentul s-a iscat din cauza unui conflict anterior, iar inculpatul nu a vrut decât să-i provoace suferințe fizice părții vătămate, neavând intenția să-i suprime viața. Inculpatul a aplicat doar o singură lovitură cu praeterintenție. Solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de artl.182 alin.(2) Cod penal la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege.

Al doilea motiv de recurs se referă la reindividualizarea pedepsei și solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia spre minimul special prevăzut de lege. Apreciază că pedeapsa a fost în mod greșit individualizată și a fost superficial motivată.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul apelantului inculpat din infracțiunea prevăzută de art.20.174 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.182 alin.(2) Cod penal, în temeiul dispozițiilor art.334 Cod procedură penală, solicită respingerea acesteia ca nefondată. Având în vedere zona în care au fost aplicate loviturile, declarațiile martorilor audiați în cauză, care se coroborează cu raportul de expertiză medico-legală, împrejurarea că partea vătămată a rămas cu infirmitate definitivă, rezultă că inculpatul a avut intenția de a suprima viața părții vătămate.

Referitor la apelul declarat de inculpatul, apreciază că instanța de fond i-a aplicat acestuia o pedeapsă corect individualizată, a avut în vedere probatoriul administrat în cauză și circumstanțele personale ale inculpatului. Solicită respingerea apelului declarat de acesta ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală, din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat la instanța de fond.

Cu privire la apelul declarat de inculpatul solicită a se constata că pentru infracțiunea prevăzută de art.180 alin.(1) Cod penal a intervenit prescripția răspunderii penale, motiv pentru care solicită a se constata încetat procesul penal în temeiul dispozițiilor art.10 lit.g) Cod procedură penală. Referitor la infracțiunea de tentativă la omor, solicită respingerea apelului declarat de inculpatul, ca nefondat și menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală, pedeapsa fiind în mod corect individualizată. Apreciază că și în cazul acestui inculpat se face dovada săvârșirii cu vinovăție a infracțiunii de tentativă la omor. Din coroborarea declarațiilor martorilor, declarațiilor părții vătămate și concluziile actelor medico-legale rezultă că inculpatul este autorul faptelor care i se rețin în sarcină.

Solicită respingerea apelului declarat de inculpatul și menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală atât în ceea ce privește latura penală a cauzei cât și în ceea ce privește latura civilă a acesteia.

Având cuvântul, avocat pentru apelantul inculpat cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul apelantului inculpat, apreciază că este întemeiată și solicită admiterea acesteia.

Având ultimul cuvânt, apelantul inculpat arată că este arestat în altă cauză pentru executarea unei pedepse de cinci ani închisoare. Susține că este nevinovat și că a fost acuzat pe nedrept. Lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.

- CURTEA -

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.101 din data de 9 martie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa hotărât:

"În baza art. 20 cod penal rap. la art. 174 cod penal cu aplic. art. 37 lit. b cod penal

Condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 09.04.1977, CNP - -, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea art. 71 în referire la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal pe durata detenției.

În baza art. 20 cod penal rap. la art. 174 cod penal cu aplic. art. 37 lit. b cod penal

Condamnă pe inculpatul - fiul lui G și, născut la data de 21.04.1971, CNP - -, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal după executarea pedepsei principale.

În baza art. 180 alin. 1 cod penal

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b și art. 35 cod penal

Contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.

În final, inculpatul execută pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea art. 71 în referire la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal pe durata detenției.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 14 și 346 cod procedură penală

Admite în parte acțiunile civile formulate de părțile civile și.

În baza art. 998-999 cod civil

Obligă inculpatul la plata sumei de 5.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile - daune morale - către partea civilă.

Obligă inculpatul la plata sumei de 5.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile daune - morale - către partea civilă.

Respinge ca nefondate restul pretențiilor civile formulate de părțile civile și.

Respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă.

În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată prin nr.OUG 72/2006.

Obligă inculpatul la plata sumei de 4.120 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C (pentru partea vătămată ).

Obligă inculpatul la plata sumei de 4.576 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C (pentru partea vătămată ).

În baza art. 189 cod procedură penală,

Onorariile de avocat din oficiu pentru faza de urmărire penală, în sumă de câte 100 lei, se decontează din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Constanța, în favoarea avocat (pentru inculpatul ) și avocat (pentru inculpat ), iar onorariile de avocat din oficiu pentru faza de cercetare judecătorească, în sumă de câte 200 lei, se decontează din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Constanța, în favoarea avocat (pentru inculpatul ) și avocat (pentru inculpat ).

În baza art. 191 cod procedură penală,

Obligă fiecare inculpat la plata sumei de 1.500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat."

Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a stabilit situația de fapt următoare:

În după-amiaza zilei de 18.03.2005, pe fondul unei stări conflictuale anterioare, determinată de o reclamație formulată la organele de poliție de membrii familiei părții vătămate, între aceștia și inculpații și, împreună cu numiții și a izbucnit un scandal, pe izlazul de lângă locuința părții vătămate, situată pe strada - din localitatea, județul

Potrivit declarațiilor părților vătămate, și, inculpații și cei care îi însoțeau i-au lovit cu pumnii, picioarele și cu obiecte contondente, după care au plecat.

Revenind împreună cu martorul, inculpații și acesta din urmă au continuat să lovească pe părțile vătămate.

După terminarea incidentului părțile vătămate au fost transportate la Spitalul Clinic Județean de Urgență C de martorul, iar inculpatul de către martorul.

Partea vătămată a fost internată la data de 18.03.2005 în Spitalul Clinic Județean de Urgență C cu diagnosticul traumatism cranio-cerebral, plagă cranio-cerebrală stg. Acesta a prezentat fractură cominutivă cu înfundarea fragmentelor preorbitar stânga, multiple contuzii hemoragice intraaxiale frontal stânga, mic hematom extraaxial temporo-parietal stânga, iar partea vătămată a fost internată în perioada 18.03.2005-08.04.2005, cu diagnosticul traumatism cranio-cerebral minor de gradul

În urma investigațiilor medicale s-a constatat că victima prezenta o fractură cu înfundare frontal stânga, masă hemoragică frontal stânga, contuzii hemoragice parietale.

Potrivit rapoartelor de constatare medico-legală nr. 104/LR din 24.03.2005 și 08.11.2005, emise de Serviciul de Medicină Legală C, partea vătămată a prezentat, la examinarea medico-legală, leziuni de violență, care puteau fi produse la data de 18.03.2005, prin lovire cu corp tăietor-despicător și care necesitau pentru vindecare un număr de 50-55 zile de îngrijiri medicale, număr care s-a menținut și după reexaminarea medico-legală din data de 08.11.2005.

De asemenea, actul medico-legal a precizat că leziunile i-au pus viața în primejdie părții vătămate prin contuzie și hemoragie meningo-cerebrală. Victima a rămas cu infirmitate definitivă prin lipsă de substanță osoasă craniană.

Conform rapoartelor de constatare medico-legală nr. 105/LR din 24.03.2005 și 08.11.2005, emise de Serviciul de Medicină Legală C, partea vătămată a prezentat leziuni de violență care au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor-despicător la data de 18.03.2005 și care necesitau pentru vindecare un număr de 35-40 de zile de îngrijiri medicale.

Leziunile suferite de partea vătămată i-au pus în primejdie viața prin contuzie și hemoragie meningo-cerebrală.

Din verificările efectuate la Spitalul Clinic Județean Car ezultat că numitul a fost tratat ambulatoriu în ziua de 19.03.2005, ora 14,20, prezentând o contuzie la stâng și contuzie toracică.

Partea vătămată s-a aflat în același spital în perioada 22.03.2005 - 03.04.2005, dar ca însoțitoare a părților vătămate și.

Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare: procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de ridicare a unui cuțit de la martora, actele medicale și medico-legale, declarațiile martorilor, și, declarațiile inculpatului.

Împotriva hotărârii, în termenul legal, cei doi inculpați au declarat apel.

Apelantul a solicitat achitarea sa deoarece în mod constant a declarat că nu a declanșat scandalul produs, fiind nevinovat.

Apelantul a solicitat, pe de o parte, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de "vătămare corporală gravă" prev. de art.182 cod penal deoarece nu a urmărit suprimarea vieții părții vătămate, iar pe de altă parte, reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia spre minimul special prevăzut de lege.

Criticile formulate de cei doi apelanți nu sunt întemeiate.

Conform art.345 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat; într-adevăr potrivit art.52, art.66 Cod procedură penală vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil conform art.6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În cauză, inculpatul a fost ascultat atât în cursul urmăririi penale cât și de către prima instanță (în apel, uzând de dreptul la tăcere) și ambii inculpați au dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având posibilitatea administrării probelor ca și acuzarea; inculpatul nu a fost posibil să fie ascultat nemijlocit deoarece imediat după comiterea faptei a dispărut de la domiciliu și nu a indicat o altă adresă la care să fie citat ori la care să i se comunice actele procedurale (conforn proceselor verbale întocmite în cauză în ambele faze procesuale-urmărire penală, judecată fond, apel, filele 12, 13, 19, 164,171-172, 173, 174, 188, 189, 191 din dosarul de urmărire penală, filele 10, 23, 25, 33, 37, 62, 64, 65, 66, 72, 74-76, 80-81, 86-87, 93-94, 104, 112-115, 122, 125-126, 128, 131, 136, 138, 140, 156-158, 173, 176, 178, 189, 194-195, 220-221, 251, 253, 258, 278, 281-282, 295, 303, 307-308, 312, 316-vol.I și 8, 10, 12, 19, 29, 38, 41, 48, 49, 57-vol.II, din dosarul tribunalului, respectiv filele 11-14 din dosarul Curții).

Astfel, pe baza probelor administrate în condiții de legalitate- procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de ridicare a unui cuțit de la martora, actele medicale și medico-legale, declarațiile martorilor, și, declarațiile inculpatului rezultă cu certitudine că la data de 18.03.2005, pe fondul unei stări conflictuale anterioare, a scandalului izbucnit pe izlazul de lângă locuința părții vătămate, situată pe strada - din localitatea, județul C, inculpatul l-a lovit cu un topor în cap pe partea vătămată, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 50-55 de zile de îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus viața în pericol, iar inculpatul l-a lovit cu o cazma în cap pe partea vătămată, cauzându-i leziuni grave, care au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie, respectiv cu un băț în cap pe partea vătămată, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale "tentativei" la infracțiunea de "omor", prevăzută de dispozițiile art. 20 cod penal raportat la art. 174 cod penal, și ale infracțiunii de "loviri sau alte violențe" prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 180 alin. 1 cod penal- numai pentru inculpatul, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal (în raport de recidivele postexecutorii ale ambilor inculpați).

Apărările inculpatului sunt înlăturate de declarațiile părților vătămate, și, date în cursul urmăririi penale (la puțin după comiterea faptei), menținute la instanță coroborate cu declarațiile martorilor (acesta declarând, în ambele faze procesuale că, aflându-se la aproximativ 2 metri de locul în care se petrecea incidentul, a văzut cum inculpatul a luat lovit-o pe partea vătămată cu o cazma în cap, aceasta prăbușindu-se la pământ, iar pe lovindu-l cu un băț în zona capului), (care a precizat că, vizitându- la spital pe și, aceștia și rudele lor, imediat după incident au spus că au fost agresați de ambii inculpați), respectiv, (care, în mod constant, au declarat că ambii inculpați au participat la incident), (care în faza de urmărire penală, a declarat că l-a văzut pe inculpatul - unchiul său cum a lovit-o pe partea vătămată cu o cazma în zona capului);sunt rezerve asupra revenirii acestui ultim martor în fața instanței pentru că pe de o parte, nu a făcut dovada existenței unor relații de dușmănie cu inculpatul în acea perioadă, iar pe de altă parte, nu a expicat cum a putut relata acțiunea inculpatului dacă nu o percepuse în mod direct, mai ales că acele declarații au fost date mult mai aproape de momentul faptei.Declarațiile inculpatului că ar fi aflat despre agresarea părților vătămate de la inculpatul, nefiind la locul faptei sunt infirmate de declarațiile martorei - care a declarat că, fiind prezentă doar la prima parte a incidentului, a văzut cum ambii inculpați "s-au înjurat și îmbrâncit" cu familia.

Sub aspectul încadrării juridice, ceea ce distinge infracțiunea de "tentativa la omor" de infracțiunea de "vătămare corporală gravă" este definirea laturii subiective, respectiv a intenției cu care s-a acționat;în cauză, prin manifestarea violentă, aplicând lovitura cu un corp să producă moartea-topor, zona vitală vizată -capul, lezionarea putând fi fatală, intensitatea loviturii, care a produs o contuzie și hemoragie meningo-cerebrală ce a pus viata in primejdie a vietii victimei, rămânând cu infirmitate definitivă prin lipsă de substanță osoasă craniană, inculpatul a acționat cu intenție indirectă conștientizând și acceptând producerea morții părții vătămate motiv pentru care fapta constituie "tentativa la infracțiunea de omor" prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal si nu infracțiunea de "vătămare corporală gravă".Ca urmare, cererea inculpatului formulată prin apărător privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de "tentativa la omor" de infracțiunea de "vătămare corporală gravă" este neîntemeiată.

Referitor la individualizarea pedepselor, reținând vinovăția inculpaților, sub forma intenției în comiterea infracțiunilor de către fiecare, la stabilirea și aplicarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare și scopul acestora, prev. de art. 52 și 72 cod penal.

Astfel, potrivit criteriilor prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret sporit în cauza al faptelor, dat de împrejurările comiterii acestora-lovirea părților vătămate și cu intensitate, cu obiecte apte să le producă moartea sau lezarea sănătății, cauzând celei dintâi leziuni grave care au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie, de persoana și conduita inculpatului care a perseverat în activitatea infracțională, a acționat în perioada liberării condiționate dintr-o pedeapsă anterioară, sancțiunea aplicată trebuie să fie aspră considerente pentru care pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită în primă instanță este de natură să asigure prevenția generală, reeducarea sa, să dea o minimă satisfacție opiniei publice profund marcată de asemenea fapte violente, cu consecințe grave atât asupra sănătății fizice cât și a celei psihice a cetățenilor, respectiv a relațiilor civilizate existente în comunitatea locală.

Totodată, potrivit acelorași criterii prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret sporit în cauza al faptei, dat de împrejurările comiterii acesteia-lovirea părții vătămate cu intensitate, cu un obiect să-i producă moartea, cauzându-i leziuni grave care au necesitat 50-55 zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie, rămânând cu infirmitate definitivă prin lipsă de substanță osoasă craniană, de persoana și conduita inculpatului -recidivist, în termenul de liberare condiționată, pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită în primă instanță este de natură să asigure prevenția generală, reeducarea sa, să asigure o minimă protecție a dreptului fundamental la viață.În contextul activității infracționale, al aplicării circumstanțelor atenuante cu consecința stabilirii pedepsei sub minimul prevăzut de textul incriminator, în condițiile în care nu s-a schimbat încadrarea juridică într-o faptă mai puțin gravă, când de la pronunțarea sentinței nu au apărut date privind o eventuală atenuare a răspunderii penale, a periculozității faptei sau autorului, reindividualizarea pedepsei solicitată de apelantul nu este justificată nici sub aspectul cuantumului, nici sub cel al modalității de executare.

Prin urmare, pentru considerentele expuse și negăsind vreun caz de nulitate a hotărârii, apelul declarat și susținut prin apărător de către inculpatul este nefondat și, în baza art. 379 pct.1 lit."b" cod procedură penală, va fi respins.

Respingându-se calea de atac potrivit art.192 alin.2 cod procedură penală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 580 lei cheltuieli judiciare către stat.

Deși, criticile formulate de apelantul sunt neîntemeiate, apelul său este admisibil deoarece pentru fapta prev. de art.180 alin.1 cod penal a cărei victimă a fost partea vătămată, săvârșită cu vinovăție la data de 18.03.2005, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale conform art.122 alin.(1) lit.e) rap. la art.124 cod penal.În consecință, în baza art.379 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală, apelul formulat de inculpatul va fi admis, se desființa sentința primei instanțe și, potrivit art.11 pct.(2) lit.b) -art.10 lit.g) cod procedură penală, se va înceta procesul penal pornit împotriva sa pentru infracțiunea prevăzută de art.180 alin.(1) Cod penal; se vor înlătura dispozițiile art.33 lit.a)-art.34 lit.b), art.35 cod penal, rămânând să execute pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.(1) lit.a) teza a II-a și b) Cod penal după executarea pedepsei principale, aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 ccod penal raportat la art.174 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) cod penal și se vor menține celelalte dispoziții în măsura în care nu contravin prezentei.

Conform art.189 Cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariile în sumă de câte 300 lei pentru avocat, respectiv pentru avocat care au asigurat asistența juridică din oficiu se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

1. În baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge apelul formulat de inculpatul cu domiciliul în comuna,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.101 din data de 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.

Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 580 lei cheltuieli judiciare către stat.

2. În baza art.379 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală, admite apelul formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Slobozia, desființează sentința primei instanțe - sentința penală nr.101 din data de 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-și dispune:

În baza art.11 pct.(2) lit.b) -art.10 lit.g) Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.180 alin.(1) Cod penal.

Înlătură dispozițiile art.33 lit.a)-art.34 lit.b), art.35 Cod penal, rămânând să execute pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.(1) lit.a) teza a II-a și b) Cod penal după executarea pedepsei principale, aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 20Ccod penal raportat la art.174 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței în măsura în care nu contravin prezentei.

Potrivit art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14 ianuarie 2010.

Președinte, Judecător,

- - - - -

Grefier,

- -

Jud. fond.:

Red.dec.jud.: -

Tehnored.gref.

4 ex./29.01.2010

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar penal nr-

CĂTRE,

PENITENCIARUL POARTA ALBĂ

In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.7/P din data de 14 ianuarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, pentru a fi comunicată inculpatului - născut la 21 aprilie 1971, fiul lui G și.

PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar penal nr-

CĂTRE,

PENITENCIARUL POARTA ALBĂ

PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,

Președinte:Adriana Ispas
Judecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase

#Judecator Adriana Ispas

Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 7/2010. Curtea de Apel Constanta

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 7/2010. Curtea de Apel Constanta