Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 70/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 70
Ședința publică din data de 24 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de partea vătămată împotriva sentinței penale nr. 70 din data de 04.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns intimatul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător din oficiu în baza delegației nr. 2093 emisă de Baroul Galați la data de 18.04.2008, lipsă fiind apelanta parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Curtea, procedând conform prevederilor art. 6 alin. 3 Cod procedură penală aduce la cunoștința intimatului inculpat că legea îi acordă dreptul de a solicita amânarea cauzei, dacă consideră necesar să-și angajeze apărător ales, sens în care se admite un singur termen.
Intimatul inculpat depune la dosar un memoriu pentru a fi avut în vedere la soluționarea cauzei. Nu are alte cereri de formulat în cauză.
Conform prevederilor art. 294 alin. ultim Cod procedură penală se acordă dreptul intimatului inculpat aflat în stare de deținere de a lua legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză, singurul aspect neclarificat fiind acela ce privește apelul declarat de, în numele cui a fost declarat, al său sau al părții vătămate în vârstă de 10 ani. Consideră că instanța de fond în mod greșit a constatat că această parte vătămată în vârstă de 10 ani nu s-a constituit parte civilă în cauză, pentru că din declarația părții vătămate - mama minorei respective, apelanta din prezenta cauză, în faza de urmărire penală a declarat că se constituie parte civilă și solicită ca inculpatul să plătească pensie de întreținere pentru minora în vârstă de 10 ani.
Solicită a se aprecia, dacă partea vătămată a declarat în nume propriu sau vizează problema pensiei de întreținere. Nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu consideră că latura civilă a fost corect soluționată, ca și latura penală a cauzei, motiv pentru care solicită respingerea apelului declarat. Solicită onorariul din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat în cauză de partea vătămată, ca nefondat, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Consideră că latura civilă a cauzei a fost corect soluționată, singurul aspect respins de instanță fiind lipsa dovezii privind cheltuielile judiciare efectuate în cauză.
Consideră că apelul a fost formulat de în nume propriu și solicită a fi respins, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În ce-l privește pe intimatul inculpat solicită menținerea măsurii arestării preventive, întrucât temeiurile avute în vedere subzistă.
Apărătorul desemnat din oficiu lasă la aprecierea instanței asupra stării de arest a intimatului inculpat.
Conform prevederilor art. 377 alin. ultim Cod procedură penală se acordă cuvântul intimatului inculpat care susține că partea vătămată se afla în proces de divorț cu victima la data faptei și nu se afla în țară și nici la acest moment nu se află în țară.
Lasă la aprecierea instanței asupra stării de arest.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Partea vătămată a declarat apel împotriva sentinței penale nr.70 din data de 04.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.70/04.03.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Brăila, în baza art.174 al. l pen. a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 10 ani închisoare și la 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 al. lit. a teza a II-a și lit. b cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
In baza disp.art.71 cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor civile prev. de fart.64 al. l lit.a teza a II-a și lit. b, d și e cod penal.
In baza art.350 cod proc. penală, a menținut starea de arest a inculpatului și în conformitate cu art.88 pen. a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la data de 23.04.2007, la zi.
In baza disp. art.118 lit. b cod penal, a dispus confiscarea de la inculpat a unei toporiști și restituirea către acesta, a unei fețe de masă și a unui, obiecte aflate la camera de corpuri delicte.
A obligat pe inculpat să plătească minorei -, suma de 2200 lei reprezentând prestație periodică datorată pentru perioada 22.04.2007 - 04.03.2008 și în continuare câte 200 lei lunar până la împlinirea vârstei de 18 ani sau încetarea stării de nevoie.
A admis acțiunea civilă formulată de și în baza art.346 proc. pen. și art.998 și urm. Cod civil, a obligat pe inculpat să plătească acesteia suma de 70.000 lei cu titlu de daune morale și 30.000 lei cu titlu de daune materiale.
A constatat că minora - nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A respins ca nedovedită cererea părții civile de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 282/P/ 2007 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art.174 alin.1 Cod penal.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța constată:
Pentru a dispune trimiterea în judecată a inculpatului, procurorul a reținut în sarcina acestuia următoarele:
La data de 22.04.2007, dispeceratul Inspectoratului de Poliție al Județului Baf ost sesizat de către lucrătorii de la Postul de Poliție al comunei, județul B, cu privire la faptul că în aceeași zi, în jurul orelor 18,00, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri de topor în zona capului numitului, de 32 ani din aceeași localitate, provocându-i decesul.
Din cercetările efectuate în cauză, a rezultat următoarea situație de fapt:
Inculpatul și victima erau prieteni. Mai mult, între familiile acestora era menținută o anumită relație de rudenie deoarece una dintre surorile victimei fusese nașa de cununie a inculpatului și nașa de pentru copilul acestuia.
Inculpatul este căsătorit și are un copil minor în vârstă de 11 ani. La începutul lunii aprilie 2007, soția acestuia a părăsit domiciliul, locuind la părinții săi în satul. În aceeași situație era și victima, soția acestuia plecând în Italia.
În acest context, inculpatul consuma frecvent băuturi alcoolice, de multe ori avându-l ca partener pe. Acesta chiar obișnuia să petreacă nopțile împreună cu inculpatul la domiciliul acestuia din urmă.
La data de 20.04.2007 în cursul serii, victima a venit la domiciliul inculpatului unde, împreună, în acea seară, au consumat 4 beri luate de la un magazin din vecinătate. a dormit la inculpat în acea noapte.
Și în cursul zilei de sâmbătă, 21.04.2007, inculpatul și victima au consumat băuturi alcoolice la domiciliul inculpatului și, de asemenea, victima a rămas peste noapte. În cursul zilei de sâmbătă, în jurul orelor 8,00, cei doi au mers la martorul de unde au împrumutat un cu prășitoare, iar în jurul orelor 9,00 au mers la martorul, de unde au luat o sticlă de 2 litri cu vin, după care au mers în câmp unde au efectuat lucrări la o solă de vie.
, pe data de 22.04.2007, tot la domiciliul inculpatului, cei doi au continuat să consume băuturi alcoolice, conform declarației inculpatului, două sticle a 2 litri de vin de. Martorul a declarat că în jurul orelor 12,00, a venit la locuința sa inculpatul, căruia i-a dat încă o sticlă de 2 litri cu vin, iar în jurul orelor 18,00 revenit fiul inculpatului care i-a spus martorului că fusese trimis de tatăl său pentru a-i mai da vin.
A vrut să vorbească cu fiul său însă nu s-a putut întrucât acesta dormea. Acesta i-a spus că, atunci când se trezește, să-i spună să treacă pe la el pe acasă.
Mai târziu, în jurul orelor 16,00, victima s-a trezit, iar inculpatul i-a spus că-l vizitase tatăl său, motiv pentru care a plecat la locuința acestuia.
Victima s-a întors după circa o oră, având asupra sa o toporișcă având o lungime de circa 50 - 60 cm și de culoare maro (identificată și ridicată de la fața locului).
Inculpatul a susținut că victima era într-o stare de ebrietate mai avansată decât era când plecase și fiind întrebat de către inculpat ce era cu toporișca, acesta i-ar fi răspuns: "Ah, o să-ți iau viața!", în acest fel făcând o aluzie cu conotație sexuală la ocupația mamei inculpatului. Inculpatul a susținut că pe fondul consumului de alcool, victima făcea adeseori aluzie la acest lucru.
Întrucât victima a spus că vrea să se culce pe jos, direct pe pardoseală, inculpatul i-a cerut să se culce în pat, deoarece pardoseala era din ciment. Victima a așezat toporișca lângă perete.
Inculpatul a ieșit în curte pentru a-și satisface necesitățile fiziologice, iar când s-a întors, l-a găsit pe culcat pe pardoseală, așezat pe partea dreaptă, având o pernă sub cap, iar lângă el și o pătură.
Acesta se așezase oblic în cameră, cu capul lângă piciorul măsuței de la fereastră, iar în spatele lui, la circa un metru, era sprijinită de perete toporișca.
Văzându-l pe acesta culcat, inculpatul s-a dus prin spatele lui, a luat toporișca respectivă și tot prin spate s-a apropiat de el și i-a aplicat mai multe lovituri în zona capului, pe partea în zona urechii și a tâmplei, cu partea metalică a toporiștii, respectiv cu muchea.
Inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri, dar fără a reține numărul acestora, însă susține că toate au fost în aceeași zonă.
După comiterea faptei, toporișca a sprijinit-o de perete, în același loc, în cameră.
După aceasta, la circa 5 minute, a apărut și fiul inculpatului care fusese trimis de tatăl său să mai aducă băuturi alcoolice, acesta intrând direct în camera în care fusese comisă fapta. Inculpatul i-a spus minorului că a făcut o nenorocire, după care minorul, în mod vădit marcat de ceea ce văzuse, s-a apropiat de victimă, a apucat-o cu mâna de cap, spunând doar că este mort.
Inculpatul i-a spus minorului să plece să o cheme pe mama sa care a venit după circa 10 minute. Inculpatul a condus-o în cameră, i-a spus foarte pe scurt ceea ce se întâmplase, aceasta sugerându-i să se predea de urgență la organele de poliție, lucru pe care l-a și făcut imediat.
Din raportul de constatare medico-legală nr.86/A/2007 întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila Medicină Legală Județean B, rezultă că moartea victimei a fost violentă, s-a datorat hemoragiei meningocerebrale consecutivă fracturii cominutive întinse a cutiei craniene și oaselor feței, leziuni survenite în cadrul unui politraumatism cu plăgi contuze pericraniene și craniofaciale multiple, echimoză facială extinsă și plagă contuză însoțită de fractura opozantă deschisă a degetului inelar stâng. Leziunile constatae au fost produse prin lovire activă repetată cu un corp dur cu muchii, posibil cu muchia toporului corp leziunile fiind direct și necondiționat mortale. recoltat de la victimă este de grupa A și conține 3,10/00alcool.
Din rapoartele de constatare tehnico-științifică biocriminalistică întocmite în cauză rezultă că sângele evidențiat pe toporișca și fața de masă ridicate în cauză de la fața locului, este sânge uman și aparține grupei sanguine II. evidențiat pe ii inculpatului s-a stabilit că este sânge uman, dar nu s-a putut stabili grupa sanguină, datorită cantității mici.
În fața instanței de judecată, partea civilă a solicitat schimbarea încadrării juridice cu care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea de omor prevăzută de art.174 pen. în infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 175 lit."d" Cod penal, considerând că starea de ebrietate avansată în care se afla victima la momentul agresionării, a creat neputința acestuia de a se apăra.
Analizând cererea, instanța a constatat:
Se consideră calificat potrivit art.175 lit."d" Cod penal, omorul pe care făptuitorul l-a săvârșit asupra unei persoane care nu avea posibilitatea fizică de a se apăra, iar făptuitorul a profitat de această stare pentru a comite omorul.
de a se apăra împotriva unei acțiuni de ucidere este evident neputință fizică care poate consta din diferite cauze. Într-o astfel de situație se găsește o persoană infirmă sau bolnavă, în convalescență, aflată într-un loc izolat și fără vreun mijloc de apărare, adusă într-o stare de inconștiență prin narcotizare, etc.
În cauza de față, din probele dosarului, rezultă că inculpatul și victima au consumat băuturi alcoolice în cantități aproximativ egale, până au ajuns în stare de ebrietate. voluntară a victimei nu poate fi considerată o stare de neputință de a se apăra sau că inculpatul a profitat de starea acestuia, având în vedere că față de cantitățile de băuturi alcoolice îngurgitate, acesta se afla într-o stare asemănătoare și nu putea să prevadă care va fi reacția victimei la momentul agresionării.
Pentru aceste motive, s-a apreciat că se impune respingerea cererii părții civile de schimbare a încadrării juridice dată faptei cu care a fost trimis în judecată inculpatul.
Inculpatul recunoscut fapta comisă, aceasta fiind dovedită cu: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, declarații ale părții civile, declarații ale martorilor, raportul de constatare medico-legală, rapoartele de constatare tehnico-științifică biocriminalistică, înscrisuri, cazier judiciar.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere că inculpatul a avut o poziție procesuală corectă, în sensul că a recunoscut și regretat fapta comisă, a fost de acord să despăgubească partea civilă demonstrând astfel regretul său, este relativ tânăr (33 ani), s-a integrat în societate.
Pentru motivele arătate instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special, considerând, față de atitudinea procesuală a acestuia, că a înțeles gravitatea faptei, iar posibilitatea sa de reeducare este sporită.
S-a apreciat necesar a se aplica inculpatului pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie, inclusiv cea prevăzută de art.64 lit."d"și"e" Cod penal, considerându-se că față de gradul de pericol social abstract al faptei comise, acesta nu mai are dreptul moral de a educa minori.
În baza art.350 Cod pr.pen. se impune menținerea stării de arest a inculpatului și în conformitate cu art.88 pen. deducerea din pedeapsă timpul prevenției.
În baza art.118 lit."b" Cod penal, se impune confiscarea unei toporiști și se vor restitui celelalte bunuri ridicate de la locul faptei.
S-a apreciat necesar a se dispune obligarea inculpatul la plata unei prestații periodice pentru minora.
Având în vedere poziția procesuală a inculpatului care a fost de acord cu despăgubirea părții civile, instanța a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile principiului disponibilității.
Impotriva hotărârii instanței de fond a declarat apel partea vătămată pe care o consideră nelegală și netemeinică, arătând că motivele de apel le va depune la primul termen de judecată.
Verificând sentința penală apelată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, conform art.378 al. l cod proc.penală, Curtea constată că Tribunalul Brăilaa pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
In soluționarea laturii penale a cauzei, instanța de fond a respectat criteriile generale de individualizare a pedepsei aplicate prev.de art.72 cod penal, stabilind în mod judicios, pe bază de probe existența faptei, vinovăția inculpatului și pedeapsa aplicată.
Cât privește latura civilă a cauzei, aceasta a fost soluționată corect, respectându-se prevederile art. 14 și 346 din codul d e procedură penală raportate la prev. Art. 998 și următoarele din codul civil și avându-se în vedere constituirea de parte civilă a părții vătămate.
Potrivit disp.art.374 din codul d e procedură penală, motivele de apel se formulează în scris, prin cererea de apel sau printr-un memoriu separat, care trebuie să fie depus la instanța de apel cel mai târziu până în ziua judecății ori pot fi formulate și oral în ziua judecății.
Având în vedere faptul că apelanta-parte civilă nu a motivat în scris apelul declarat și nici nu s-a prezentat în fața instanței de apel pentru a-l susține oral, față și de considerentele expuse mai sus, Curtea urmează a respinge apelul acesteia declarat împotriva sentinței penale nr. 70/2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, ca nefondat, conform art.379 al.l pct.l lit.b din codul d e procedură penală și să o oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 proc.penală.
Având în vedere faptul că inculpatul este arestat preventiv în cauză, în baza disp.art.383 alin.11din codul d e procedură penală, va menține starea de arest a acestuia și va deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive cu începere de la data de 23.04.2007 până la zi - 24.04.2008, conform alin. 2 din același articol.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea vătămată (domiciliată în comuna, județul B, cod -) împotriva sentinței penale nr. 70 din data de 04.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpatului( în prezent deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 04.07.1973 în, județul B, CNP: -, domiciliat în comuna, județul B) și deduce din pedeapsa aplicată, perioada arestării preventive cu începere de la 23.04.2007 la zi.
În baza art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală obligă apelanta parte vătămată la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanta parte vătămată (domiciliată în comuna, județul B, cod -) și intimatul inculpat ( în prezent deținut în Penitenciarul Galați ).
Pronunțată în ședință publică azi, 24 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /9.05.2008
Tehn. 10.05.2008
Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Petruș Dumitru
