Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 71/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
366/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA I -A PENAL
DECIZIA PENAL NR.71
Ședința public din data de 24 martie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI este reprezentat prin procuro
Pe rol se afl judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.6/20.01.2008, pronunțat de Tribunalul C l rași, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public nu a rspuns apelantul-inculpat, reprezentat de aprtor desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistenț judiciar obligatorie depus la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Nemaifiind cereri prealabile, Curtea acord cuvântul în dezbaterea apelului.
Aprtorul apelantului-inculpat, având cuvântul, solicit, în temeiul art.379 alin.2 lit.a Cod procedur penal, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și, pe fond, reidividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, avându-se în vedere c acesta la momentul svârșirii faptei era în stare de ebrietate, precum și faptul c nu s-a deplasat pe șantier cu intenția de a îl omorî pe numitul ci acest incident a aprut și s-a consumat spontan pe fondul conjuncturii nefericite în care s-au petrecut faptele.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere c exist o contradicție între minut și dispozitivul hotrârii sub aspectul reținerii art.64 lit. c Cod penal, solicit admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea parțial a sentinței și, în fond, înlturarea aplicrii prevederilor art.64 lit.c Cod penal.
În ceea ce privește reindividualizarea pedepsei, în condițiile în care inculpatul este recidivist postexecutoriu și s-a sustras atât de la urmrirea penal cât și de la judecarea cauzei, consider c instanța de fond a procedat la o just individualizare a pedepsei aplicat acestuia.
CURTEA
Prin sentința penal nr.6/20.01.2009, Tribunalul C l rașia respins cererea de schimbare a încadrrii juridice a faptei formulat de inculpat, prin aprtor.
In baza art.174 al.1-175 al.1 lit.i cu Cod Penal aplic. art.37 lit. b p Cod Penal a fost condamn inculpatul la 25 ani închisoare (dou zeci și cinci) și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. b,c
Cod PenalÎn baza art.71 s Cod Penal-a interzis inculpatului, pe durata executrii pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a,bCod Penal
S-a luat act c inculpatul a fost cercetat în stare de libertate acesta sustrgându-se urmririi penale, fiind emis mandat de arestare preventiv în lips.
S-a fcut aplicarea disp. art.67
Cod PenalA fost admis cererea de despgubiri civile formulat de partea civil Romînia și oblig inculpatul la plata, ctre acesta, a sumei de 2000 lei, daune morale și 20.000 lei, daune materiale.
S-a respins cererea prții civile Romînia de a obliga inculpatul la plata despgubirilor civile în solidar cu SC COM SRL ca parte responsabil civilmente, societatea neavând calitate procesual în cauz.
A fost obligat inculpatul la 19.509,12 lei ctre Spitalul Clinic de Urgenț B, cheltuielile de spitalizare a victimei plus dobânzile legale aferente debitului calculate de la data pronunțrii sentinței pân la data plții efective.
A fost obligat inculpatul la 500 lei, cheltuieli de judecat, ctre partea civil Romînia și la 600 lei, cheltuieli judiciare ctre stat din care 200 lei reprezint onorariu aprtor oficiu în faza de cercetare judectoreasc.
S-a reținut c în ziua de 5 decembrie 2007, în jurul orelor 15,30, inculpatul (zis "") s-a deplasat cu un taxi marca cu numrul de înmatriculare -, condus de taximetristul, la un șantier în lucru de pe strada -, din municipiul C, unde lucrau la edificarea unui bloc angajați al firmei SC SRL, pentru a-i solicita cheile de la o garsonier unchiului su - muncitor pe acest șantier.
Odat ajuns în incinta șantierului, inculpatul s-a dat jos din taxi iar unchiul su a coborât, fiind chemat de un alt muncitor și i-a înmânat cheile cerute.
În continuare, inculpatul s-a urcat din nou în taxi, îns taximetristul, în încercarea de a ieși cu spatele mașinii din incinta șantierului a acroșat ușor autoturismul șefului de șantier R. Acesta din urm a fost strigat imediat de câțiva muncitori și a coborât din blocul aflat în construcție. Încercând îns s poarte o discuție cu taximetristul despre circumstanțele producerii incidentului, din taxi a coborât inculpatul aflat în vdit stare de ebrietate și punându-i șefului de șantier pe un ton agresiv c el rspunde de pagube.
Deși martorul R l-a spus inculpatului s stea liniștit pentru a putea discuta cu șoferul, inculpatul s-a npustit cu pumnii asupra sa îns martorul s-a ferit iar inculpatul s-a dezechilibrat și a czut în noroi, interval de timp ce i-a permis martorului s fug spre baraca din incinta șantierului pentru a putea suna la apelul de urgenț 112.
Atunci inculpatul a fugit dup martorul R, îns s-a oprit în dreptul unei macarale și a ridicat de jos o de aproximativ 3 lungime și diametrul de aproximativ 35 mm și a început s loveasc în macara cu respectiv. Din acest motiv, din macara a coborât macaragiul - victima - care fr nici un motiv a fost lovit de inculpat în zona capului cu prbușindu-se la pmânt într-o de sânge.
În continuare, inculpatul la îndemnul unchiului su a abandonat și a fugit apoi de pe șantier cu același taxi cu care venise, în fug pierzând la locul incidentului unul din șlapii cu care era înclțat.
La scurt timp la fața locului a sosit salvarea și poliția, victima fiind transportat la spital.
La data de 13.12.2007 victima a decedat, urmare a traumatismelor produse, la Spitalul Clinic de Urgenț
Inculpatul a disprut de la domiciliu imediat dup comiterea infracțiunii, neputând fi audiat de ctre procuror sau de instanța de judecat.
Pe numele acestuia a fost emis un mandat de arestare preventiv în lips. Martorii audiați în cauz atât în faza de cercetare penal cât și în faza de anchet judectoreasc au confirmat situația de fapt descris în rechizitoriu și reținut de instanț.
Astfel, martorul declar c în ziua de 5.12.2007 dup ce a lsat un client în zona "", un pe care-l știa dup porecla "" s-a urcat în taxi și i-a cerut s-I duc la un șantier în construcții din str. - și aici a coborât s cear cheile de la unchiul su și s-a întors foarte repede. Martorul mai arat c la scurt timp a discutat cu o persoan ce l-a acuzat c i-a lovit mașina iar l-a luat la fug pe acest om și chiar a ridicat o, îns martorul în acest moment nu a mai dorit s priveasc dându-și seama c lucrurile iau o întorstur urât.
Martorul a recunoscut din planșa foto prezentat, fața profil a lui identificându-l ca fiind "".
Șeful de șantier Rad escris cu lux de amnunte modul de derulare al evenimentelor artând c "în timp ce discuta cu taximetristul din taxi a coborât pasagerul din dreapta faț care se afla într-o vdit stare de ebrietate și care mi-a spus c el rspunde de eventualele pagube având o atitudine recalcitrant".
Martorul a mai artat c "din fuga mea la un moment dat am vzut-o pe strigând cu putere s sunm la salvare pentru c agresorul l-a lovit cu țeava pe macaragiul ".
Martora declar c l-a vzut pe când a luat de jos o țeav groas și lung îns nu a fost de faț în momentul aplicrii loviturilor victimei de ctre agresor ci doar l-a gsit pe czut la pmânt și agresorul întrebând-o și pe ea ce vrea dup care a abandonat țeava și a fugit.
Martorii oculari G și au descris concret momentul în care a lovit cu putere cu, pe care o ținea în mâini în mâna macaralei, dup care, fr motiv, i-a aplicat victimei 2-3 lovituri cu din poziția faț în faț în zona capului, acesta strigând apoi imediat la martora s-i vin în ajutor.
Martorii au recunoscut din planșa foto prezentat fotografia lui, ca înfțișând imaginea agresorului.
Martorul - unchiul inculpatului - declar c acesta a venit s-i cear cheia de la garsonier întrucât de ceva timp locuia împreun cu nepotul s Acesta mai susține c, deși i-a spus nepotului su în câteva rânduri s plece dup ce i-a înmânat cheile acesta nu l-a ascultat.
La scurt timp acesta l-a vzut pe cu capul spart și curgându-i sânge și atunci a dedus c autorul agresiunii este nepotul s
Martorul a recunoscut papucul prezentat de organele de anchet - ridicat de la fața locului - ca fiind cel al nepotului s
Același martor a mai artat c nu s-a mai întors timp de 5 zile în locuinț de frica nepotului știindu-l agresiv, iar dup 5 zile nu l-a mai gsit la domiciliul comun.
Procesul - verbal de recunoaștere dup planșa foto atest faptul c martorii prezenți la fața locului incidentului au recunoscut de pe planșa foto prezentat de organele de anchet pe cea a inculpatului ca fiind agresorul victimei.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel inculpatul, solicitând reducerea pedepsei.
Apelul este fondat, doar pentru motivul invocat din oficiu de procuror.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere toate împrejurrile în care s-a consumat fapta, consecințele produse, dar și circumstanțele personale ale inculpatului.
Astfel, victima - o persoan în vârst care deși pensionat mai lucra totuși pentru suplimentarea veniturilor și care a avut ghinionul de a se afla în fața inculpatului și fr a-l provoca în vreun fel pe acesta, fr a avea nici cea mai mic legtur cu viața și acțiunea inculpatului - a fost cel pe care inculpatul și-a rsfrânt toat furia și dezechilibrul date de starea de ebrietate în care se afla, stare care nu explic și nu justific acțiunea violent a acestuia. Apoi faptul c inculpatul a disprut imediat dup comiterea faptei motiv pentru care n-a putut fi audiat pe parcursul întregului proces penal și cazierul judiciar bogat îl recomand pe acesta ca fiind foarte periculos și predispus s comit fapte penale grave.
Și nu în ultim instanț rezultatul produs prin comiterea faptei, respectiv suprimarea vieții unei persoane relativ tinere, 58 ani, care a provocat suferinț și durere în familia victimei sunt aspecte care îndreptțesc instanța la o reacție pe msur concretizat în aplicarea pedepsei maxime cu executare în regim de detenție.
Întrucât în dispozitivul s-a strecurat o greșeal, care îns nu este conținut în minut, se va admite apelul inculpatului și se va înltura aplicarea art. 64 lit. c Cod penal ca pedeaps complementar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 6/20.01.2008, pronunțat de Tribunalul C l rași, în dosarul nr-.
Desființeaz parțial sentința și, în fond:
Înltur aplicarea prevederilor art. 64 lit. c Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Onorariu avocat oficiu de 200 lei pentru inculpat se suport din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțat în ședinț public, azi 24.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. /Dact./24.04.2009/2 ex.
Red. Hodel - Tribunalul C l rași - Secția Penal
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu
