Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 73/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.174,175 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 73
Ședința publică de la 23 mai 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul împotriva sentinței penale nr.49 de la 6 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul asistat de avocat -, apărător ales, lipsind partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului după care constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului a arătat că susține primele două motive de apel, în sensul că în cauză în mod greșit s-a făcut aplicarea disp.art.74 lit.a Cod penal, cu consecința coborârii pedepsei aplicată inculpatului și s-a omis aplicarea prevederilor art.118 lit.b Cod penal privind confiscarea corpului delict.
A mai precizat că nu susține motivul de recurs privind faptul că nu s-a menționat data până la care inculpatul este obligat să se supună unui tratament medical, deoarece acesta se stabilește până la însănătoșire.
solicitat astfel, admiterea apelului, desființarea sentinței și modificarea ei în sensul celor precizate.
Avocat - a solicitat în principal admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e Cod procedură penală, coroborat cu art.48 Cod penal, arătând că raportul de expertiză medico-legală atestă că inculpatul suferă de tulburare organică de personalitate, iar discernământul este diminuat în raport cu fapta.
În subsidiar, a solicitat redozarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, dând maximă relevanță dispoz.art.74 Cod penal.
Cu privire la apelul declarat de parchet, a solicitat admiterea acestuia, numai în ceea ce privește motivul vizând confiscarea corpului delict.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul asupra apelului declarat de inculpat a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, deoarece nu suntem în prezența dispoz.art.48 Cod penal, iar pedeapsa aplicată inculpatului este la limita minimului special.
A arătat că discernământul diminuat înseamnă responsabilitate penală și nu iresponsabilitate, în cauză făcându-se aplicarea dispoz.art.113 Cod penal și nu art.114 Cod penal.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales, lăsând la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi adoptată în cauză.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.49 de la 6 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prev.de art.174, 175 lit.c Cod penal în infracțiunea prev.de art.183 Cod penal - loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.
În baza art.174, 175 lit.c Cod penal cu aplic.art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 alin.1 lit.a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - fiul lui G și, născut la 20 august 1938 în comuna de, județul D, cu același domiciliu stabil, studii 8 clase, pensionar, căsătorit, doi copii majori, fără antecedente penale, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea disp.art.71 și art.64 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal și art.350 Cod procedură penală, s-a dedus arestul preventiv de la 21 mai 2007 orele 14,00 la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Pe latură civilă, s-a constatat că nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
În baza art.113 Cod penal s-a aplicat inculpatului măsura de siguranță a obligării la tratament medical, pe perioada executării pedepsei, iar după executare, în unitățile sanitare ale Ministerului Sănătății.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.435 lei cheltuieli judiciare statului, din care 180 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj de la 12 iulie 2007, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.de art.174, 175 lit.c Cod penal.
S-a reținut în fapt, că atât inculpatul, cât și soția sa obișnuiau să consume băuturi alcoolice, pe fondul acestui consum între aceștia izbucnind certuri violente, inculpatul agresând-o critic pe soția sa și reproșându- infidelități conjugale.
La 20 mai 2007 inculpatul a cumpărat o sticlă de 2 litri cu vin de la magazinul comunal, pe care a consumat-o singur, iar soția sa primind doar un pahar. În jurul orelor 14,00 inculpatul a început să pregătească masa de prânz, cerându-i soției să se ridice din pat pentru a face mămăligă.
Victima a fost de acord, însă i-a reproșat inculpatului acest lucru, având în vedere starea sa de sănătate, suferind de afecțiuni reumatice care au determinat-o să se deplaseze cu mare dificultate.
După pregătirea mesei, inculpatul a mers în modulul amplasat în curtea locuinței sale din comuna de în care locuiau temporar, locuința fiind afectată de inundații și i-a cerut victimei să vină la masă, însă aceasta a refuzat, moment în care a început conflictul, inculpatul lovind-o de mai multe ori cu pumnii și picioarele în diferite părți ale corpului, apoi continuând să o lovească cu unei mături, loviturile fiind aplicate în principal în zona spatelui, a feselor și a feței, inculpatul profitând de imposibilitatea victimei de a se apăra.
Motivând că victima făcuse necesitățile fiziologice în pat, inculpatul a dezbrăcat-o complet de haine, a tras-o din pat, lăsând-o lângă patul în care acesta s-a culcat în seara zilei de 20 mai 2007.
În dimineața zilei de 21 mai 2007 când s-a trezit, inculpatul a constatat că soția sa decedase și început să strige la vecini. În curtea părților a venit martora - vecină - care găsit victima întinsă lângă pat, pe corpul acesteia fiind vizibile urmele agresiunilor la care fusese supusă, astfel încât a alertat ceilalți vecini, care la rândul lor au sesizat poliția din comună.
Conform raportului medico-legal de necropsie, moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic, consecința unui politraumatism cu multiple echimoze și excoriații.
Între leziunile traumatice și deces există raport de cauzalitate direct și necondiționat, iar în sângele recoltat de la cadavru nu s-a constatat prezența alcoolului etilic.
Reținând vinovăția inculpatului, pe baza probatoriilor administrate, respectiv proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, raport de constatare medico-legală și declarațiile martorilor, precum și declarațiile inculpatului, instanța de fond l-a condamnat pe acesta, pentru fapta prev.de art.174, 175 lit.c Cod penal, la individualizarea pedepsei având în vedere criteriile generale de individualizare și reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prev.de art.74, 76 Cod penal, deoarece inculpatul nu are antecedente penale, are vârsta de 70 de ani și a recunoscut săvârșirea faptei dar și în raport de expertiza medico-legală psihiatrică care concluzionează că suferă de tulburare organică de personalitate, deteriorare incipientă pe fond toxic și vascular, având discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus arestul preventiv de la 21 mai 2007, la zi.
S-a respins astfel cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului, din infracțiunea prev.de art.174, 175 lit.c în infracțiunea prev.de art.183 Cod penal, apreciindu-se că există raport direct de cauzalitate între actele de violență și deces, poziția psihică a inculpatului prin multiplele lovituri aplicate victimei, intensitatea acestora conducând la ideea că acesta a prevăzut și acceptat posibilitatea lezării unor regiuni cu potențial tascătogenerator crescut.
S-a aplicat inculpatului măsura de siguranță a obligării la tratament medical pe perioada executării pedepsei, iar după executare în unitățile sanitare ale Ministerului Sănătății.
Pe latură civilă s-a constatat că fiul inculpatului, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul.
În motivele scrise, tribunalul critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece în mod greșit s-a făcut aplicarea disp.art.74 lit.a și b Cod penal, nu s-a făcut aplicarea prevederilor art.118 lit.b Cod penal și nu s-a menționat data până la care inculpatul este obligat să se supună măsurii de siguranță prev.de art.113 Cod penal, reprezentantul parchetului, în ședința publică de astăzi arătând că nu mai susține acest ultim motiv de apel.
Inculpatul prin apărătorul ales, în motivele scrise de apel a solicitat în principal, achitarea în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e Cod procedură penală, coroborat cu art.48 Cod penal, iar în subsidiar, redozarea pedepsei, în sensul coborârii acesteia sub minimul special prevăzut de lege.
Apelurile sunt fondate și urmează a fi admise din următoarele considerente:
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpatului este cert dovedită în cauză cu probele administrate pe parcursul procesului penal, însă pedeapsa aplicată acestuia este prea blândă în raport de gradul de pericol social ridicat al faptei comise, de urmarea produsă, de modalitatea și mijloacele de săvârșire a infracțiunii, de numărul mare al loviturilor aplicate victimei, de intensitatea acestora.
De asemenea, se constată că hotărârea instanței de fond este nelegală, deoarece în cauză nu s-a făcut aplicarea dispoz.art.118 lit.b Cod penal.
Astfel, deși corpul delict - respectiv de mătură cu care inculpatul a agresat-o pe victimă, a fost ridicată de organele de urmărire penală și înaintată instanței în vederea confiscării, Tribunalul Dolj nu a procedat la confiscarea acesteia.
Așa fiind și pentru motivele arătate, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, se vor admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul, se va desființa în parte sentința pe latură penală și se va dispune majorarea pedepsei aplicată inculpatului în baza art.174, 175 lit.c Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 alin.1 lit.a Cod penal, la 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
Se vor interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, pe durata prev.de art.71 Cod penal și se va deduce perioada arestării preventive în continuare, la zi, menținând starea de arest a acestuia.
În baza art.118 lit.b Cod penal, se va dispune confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranță a obiectului corp delict, individualizat în procesul-verbal nr.- de la 22 mai 2007.
În baza art.113 Cod penal, se va dispune aplicarea față de inculpat a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical, pe perioada executării pedepsei, iar după executare - în unitățile sanitare ale Ministerului Sănătății, până la însănătoșire.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 Cod pr.penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare statului, din care 40 lei reprezentând onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul împotriva sentinței penale nr.49 de la 6 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința, pe latură penală.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului, aplicată în baza art.174, 175 lit.c Cod penal, cu aplic.art.74 lit. a și c Cod penal și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, la 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit. și b Cod penal.
Aplică disp.art.64 lit.a și b Cod penal și art.71 Cod penal.
Deduce aplicarea arestării preventive în continuare, la zi și menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.118 lit.b Cod penal;
Dispune confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranță a obiectului corp delict, individualizat în procesul verbal nr.- de la 22 mai 2007.
În baza art.113 Cod penal aplică inculpatului măsura de siguranță a obligării la tratament medical, pe perioada executării pedepsei, iar după executare, în unitățile sanitare ale MS, până la însănătoșire.
Obligă inculpatul apelant la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare statului, din care 40 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, către Baroul Dolj.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 23 mai 2008.
- - - -
Grefier
- -
Red.jud/-
F/
PS/18.06.2008
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu
