Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 73/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 73/

Ședința publică de la 22 Iunie 2009

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător

JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu

Grefier - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pe rol fiind soluționarea apelului penal formulat de apelanta-inculpată, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art.174 - 175 alin.1 lit.c Cod penal, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva Sentinței penale nr. 58/27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-inculpată, în stare de deținere, personal și asistată de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.2359 emisă de Baroul Galați la data de 19.05.2009. Au lipsit: intimații-părți vătămate, -, intimatul-parte civilă Serviciul de Ambulanță Județean B și curatorul.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este al doilea termen de judecată, după care;

Apelanta-inculpată depune la dosar memoriu.

Întrebată fiind, apelanta-inculpată, personal, arată că menține declarațiile date anterior și nu dorește să facă declarații suplimentare în fața instanței de apel.

Avocat nu are alte cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.

Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.

Avocat având cuvântul în susținerea apelului formulat de apelanta-inculpat împotriva Sentinței penale nr.58/27.03.2009 a Tribunalului Brăila, critică această hotărâre în ceea ce privește pedeapsa stabilită de instanța de fond.

Având în vedere infracțiunea săvârșită, raportat la modul de săvârșire a infracțiunii, consideră că pedeapsa aplicată este foarte mare.

Din probele adminJ. respectiv declarația inculpatei, a martorilor rezultă că inculpata se afla sub influența băuturilor alcoolice. Din alcooltestul efectuat rezultă că la ora 23 inculpata avea o alcoolemie de 0,80 %, ceea ce înseamnă că la ora 20.30, când a comis infracțiunea avea o alcoolemie mult mai mare.

Inculpata, singură, după ce l-a înjunghiat pe soțul său, a realizat ceea ce a făcut, a mers singură la telefon și a anunțat atât Salvarea cât și Poliția, după care s-a întors acasă, speriată fiind, a mers din nou în sat pentru a aștepta Salvarea.

Pentru aceste motive, având în vedere și că inculpata are trei copii, a fost provocată de soțul ei, care ii aducea injurii și o lovea, consideră că pedeapsa de 12 ani închisoare este mult prea mare și solicită admiterea apelului formulat, desființarea hotărârii apelate și să se pronunțe o hotărâre prin care să se stabilească o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită. Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpata apreciind că soluția instanței de fond este temeinică și legală.

Instanța de fond a ținut cont de faptul că inculpata a săvârșit o faptă deosebit de gravă, atât prin obiectul juridic lezat dar și prin rezultatul socialmente periculos al acesteia, respectiv moartea victimei, soțul inculpatei.

Susține că, având în vedere că inculpata are trei copii, de care trebuia să aibă grijă, starea de ebrietate a inculpatei nu constituie o circumstanță atenuantă ci, dimpotrivă, agravantă.

. spre violență ale inculpatei rezultă din materialul probator administrat în cauză, respectiv declarația martorului, care a declarat că a văzut victima de mai multe ori cu vânătăi în zona spatelui, fiind bătută de inculpată.

Din fișa de cazier rezultă că inculpata, anterior, a avut la data de 17.02.2009, orele 22, tot pe fondul consumului de alcool de către inculpată, un conflict cu cumnata sa, care este handicapata și locuiește împreună cu aceasta și cu cei trei copii. Inculpata a înjunghiat-o pe cumnata sa cu cuțitul. Cu acea ocazie, Parchetul a acordat inculpatei clemență față de situația sa familială și a primit doar o amendă, conform art.18¹Cod penal.

În prezent, inculpata a recidivat, lovindu-și soțul cu cuțitul intr-o zonă vitală.

Din declarațiile copiilor, respectiv a părții vătămate, fiica cea mai mare a inculpatei, aceasta declară "doresc ca mama mea să fie decăzută din drepturile părintești", deci nu dorește să fie crescută și educată în continuare de către inculpată, precizând că intre părinți aveau loc frecvente scandaluri, ambii consumând băuturi alcoolice și se comportau violent.

Consideră că în mod corect instanța de fond a ținut cont atât de gravitatea faptei și de persoana inculpatei și a stabilit o pedeapsă temeinică și legală.

Solicită menținerea stării de arest preventiv a inculpatei având în vedere gravitatea faptei și cele expuse anterior.

Avocat lasă la aprecierea instanței măsura arestării preventive.

Apelanta-inculpată, personal, având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilor art.377 alin.4 Cod procedură penală, regretă fapta săvârșită. Solicită să fie audiați martorii pentru că nu sunt adevărate aspectele declarate de, pe care il anunțase de acasă unchiul său, pe care l-a găsit în șosea dând telefon pentru a anunța Salvarea și Poliția, și, care se afla la liceu la Lasă la aprecierea instanței cu privire la cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond.

Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.

Ulterior deliberării

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.1342/- inculpata a formulat apel împotriva Sentinței penale nr.58/27.03.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.

Prin Sentința penală nr.58/27.03.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-, s-au dispus următoarele:

În baza art. 174 - 175 alin. (1) lit. "c" Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. "b" Cod penal, art. 76 alin. (1) lit. "a" Cod penal a fost condamnată inculpata la o pedeapsă principală de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. "a" teza a - II - a, lit. "b" și lit. "e" Cod penal pe o durată de 5 ani, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, împotriva victimei, faptă săvârșită la data de 22.04.2008.

În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. "a" teza a - II - a și lit. "b", Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal din pedeapsa principală de 12 ani închisoare aplicată inculpatei prin această hotărâre, s-a dedus durata reținerii de 24 de ore din data de 23.04.2008 și durata arestării preventive din data de 24.04.2008 la zi.

În baza art. 350 Cod procedură penală a fost menținută arestarea preventivă a inculpatei.

În baza art. 118 alin. (1) lit. "b" Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpată în folosul statului a cuțitului corp delict folosit la comiterea faptei, aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Brăila la poziția 7/2008 din registrul de corpuri delicte.

În baza art. 109 alin. (5) lit. "b" Cod penal s-a dispus restituirea către partea civilă a celui de al doilea cuțit ridicat de la locul faptei (cuțit care nu a fost folosit la comiterea faptei), aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Brăila la poziția 7/2008 din registrul de corpuri delicte.

În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală în referire la art. 998 cod civil și art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost obligată inculpata să plătească părții civile Serviciul de Ambulanță Județean B suma de 808,40 lei reprezentând serviciile de asistență medicală de urgență și transport sanitar, oferite victimei la data de 22.04.2008.

În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 17 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală în referire la art. 998 Cod civil a fost obligată inculpata să plătească despăgubiri civile după cum urmează:

1.- părții civile suma de 844,80 lei reprezentând suma prestațiilor periodice aferente perioadei 22.04.2008 - 27.03.2009 (de la data comiterii faptei până la data pronunțării prezentei hotărâri) și în continuare câte 92 lei lunar, prestație periodică reprezentând contravaloarea întreținerii acordată de victimă părții civile, cu începere de la data pronunțării acestei hotărâri și până la majoratul părții civile, respectiv până la data de 28.07.2009.

2.- părții civile suma de 844,80 lei reprezentând suma prestațiilor periodice aferente perioadei 22.04.2008 - 27.03.2009 (de la data comiterii faptei până la data pronunțării prezentei hotărâri) și în continuare câte 92 lei lunar, prestație periodică reprezentând contravaloarea întreținerii acordată de victimă părții civile, cu începere de la data pronunțării acestei hotărâri și până la majoratul părții civile, respectiv până la data de 18.04.2015.

3. - părții civile - suma de 844,80 lei reprezentând suma prestațiilor periodice aferente perioadei 22.04.2008 - 27.03.2009 (de la data comiterii faptei până la data pronunțării prezentei hotărâri) și în continuare câte 92 lei lunar, prestație periodică reprezentând contravaloarea întreținerii acordată de victimă părții civile, cu începere de la data pronunțării acestei hotărâri și până la majoratul părții civile, respectiv până la data de 15.10.2024.

În baza art. 189 - 191 Cod procedură penală a fost obligată condamnata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 280 lei reprezintă onorariile avocaților din oficiu și suma de 135 lei reprezintă taxa expertizei medico-legale psihiatrică efectuată în cauză.

Pentru a dispune astfel instanța de fond, Tribunalul Brăila, a avut în vedere că, prin rechizitoriul nr. 644/P/2008 din 2.06.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, înregistrat pe rolul Tribunalului Brăila sub nr-, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatei pentru infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 - 175 alin. (1) lit. "c" Cod penal.

Pentru a dispune astfel, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăilaa reținut că la data de 22.04.2008, ora 20,00, în timp ce se afla în locuința comună din satul, comuna, județul B, inculpata, pe fondul consumului de băuturi alcoolice și în conflict spontan cu soțul său victima, i-a aplicat acestuia cu un cuțit o lovitură în zona abdominală, producându-i leziuni grave ce au dus în final la decesul acestuia.

În cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, au fost adminJ. probe prin următoarele mijloace de probă:

- proces verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 22.04.2008 ora 23,30;

- planșă fotografică cuprinzând aspecte fixate și urmele ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei efectuată la data de 22.04.2008, întocmită de B - Serviciul Criminalistic - Biroul de investigare tehnico-științifică a locului faptei;

- constatări preliminare elaborate de Serviciul de Medicină Legală Județean B;

- raport de constatare medico-legală (autopsie) întocmit sub nr. 90/A/2008 din 12.05.2008 de Serviciul de Medicină Legală Județean B;

- planșa fotografică privind aspectele fixate cu ocazia necropsiei cadavrului numitului, efectuată la data de 23.04.2008 de B - Serviciul criminalistic - Biroul de investigare tehnico-științifică a locului faptei;

- declarațiile inculpatei;

- declarațiile martorilor:;,;

- primul raport de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit sub nr. A 1/14842/2008 din 05.03.2001 de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici";

- adresă nr. 2653/04.09.2008 a Serviciului de Ambulanță Județean B de constituire de parte civilă în cauză;

- adresa nr. 13572/10.07.2008 a Spitalului Județean de Urgență B;

- dispoziția nr. 394/09.07.2008 a Primarului din comuna de instituire a curatelei pentru minorii:; și -;

- declarația părții vătămate;

- adresa nr. 135/03.12.2008 a Cabinetului Medical Individual Doctor;

- copii de pe certificatele de naștere ale minorilor:, și -;

- memorii depuse de inculpată la dosar;

- fișa de cazier judiciar a inculpatei;

- mijlocul material de probă - cuțitul corp delict, cu din plastic de culoare neagră cu lungimea totală de 25,5 cm, cu lama de 13,5 cm, prevăzută cu zimți și lățime de 2 cm, folosit la comiterea faptei, depus la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Brăila la poziția 7/2008 în registrul de corpuri delicte.

În soluționarea cauzei, instanța de fond a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatei de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila. Referatul de evaluare a fost întocmit sub nr. 155/21.01.2009 și a fost depus la dosar la data de 22.01.2009.

Din analiza și interpretarea coroborată a probelor adminJ. în cauză, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Inculpata are 36 de ani, a absolvit 10 clase și la data faptei era căsătorită cu victima, cu care are trei copii minori, respectiv, născută la data de 28.07.1991, născut la data de 18.04.1997, și -, născut la data de 15.10.2006.

Inculpata locuia împreună cu familia într-un imobil situat în satul, comuna, județul În aceeași locuință, împreună cu familia inculpatei locuiește și, sora lui, persoană cu handicap care este în îngrijirea familiei.

Nici și nici inculpata nu au loc de muncă și mai lucrează cu ziua prin comună, pe unde găseau de muncă, pentru a-și întreține familia. Soții consumau frecvent băuturi alcoolice și între ei existau frecvente scandaluri provocate când de unul, când de celălalt, unele soldate și cu lovituri sau alte vătămări.

La data de 22.04.2008 inculpata a fost la muncă în gospodăria familiei, din satul, comuna, până în jurul orelor 18,30 când a plecat acasă. Inculpata a servit masa împreună cu familia și a consumat singură cantitatea de 0,50 litri vin roșu de.

Soțul ei, a mers în comuna pentru a scoate o adeverință de la primărie necesară pentru a-și schimba buletinul care era expirat. După ce a rezolvat această problemă a trecut pe la unchiul său unde a consumat băuturi alcoolice, respectiv Ť. Ulterior, a trecut pe la familia, a luat masa împreună cu familia și cu soția sa și a consumat din nou o cantitate de Ť.

Inculpata a plecat de la familia în jurul orelor 18,30 și ajunsă la domiciliu s-a apucat să pregătească ceva de mâncare pentru familie.

În jurul orelor 19,30, inculpata pregătea prăjit pentru masa de seară iar victima se afla în camera surorii sale, și stătea întins pe o canapea fiind sub influența alcoolului.

Inculpata a venit în camera cumnatei sale pentru a vedea ce face copilul său -, care se afla în grija cumnatei sale. În cameră se mai afla și al II-lea copil al inculpatei, în vârstă de 11 ani.

Când a intrat în cameră inculpata, victima i-a cerut de mâncare și i-a adresat cuvinte jignitoare, numind-o "curvă". Inculpata i-a spus că încă nu este masa, dar că băiatul lor a făcut niște ouă prăjite și dacă îi este foame să mănânce ouăle pregătite de copil până este peștele.

Inculpatul a continuat să-i adreseze cuvinte jignitoare s-a ridicat de pe canapea, a amenințat-o cu bătaia și a ridicat brațul drept să o lovească, iar inculpata, fiind tulburată de amenințările victimei, a luat un cuțit de pe plita sobei, cu mâna (inculpata este stângace) și i-a aplicat soțului o singură lovitură cu acel cuțit în piept în zona epigastrică.

Inculpata și victima se aflau în picioare, în poziția față în față în camera unde stă. Victima nu a ripostat, i-au dat lacrimile după care a stat serios și a spus " omoară-mă ca să scapi de mine" și s-a așezat singur la pământ.

Fiul victimei, care a fost martor la comiterea faptei l-a luat pe fratele său mai mic și l-a dus la bucătărie după care a revenit în cameră și l-a întrebat pe tatăl său dacă îi este rău, iar acesta a gemut.

Inculpata a luat cuțitul folosit la comiterea faptei, având urme de sânge pe lamă și precum și un alt cuțit care se afla pe plita sobei, a ieșit în curte și le-a aruncat la 7- 8 metri de pragul ușii și a alergat în sat la un telefon public pentru a solicita salvarea. După ce a sunat la 112, revenit acasă și a constatat că soțul său sângera la piept, gemea, era în viață însă devenise inconștient și l-a întors cu fața în sus.

Inculpata a plecat din nou în centrul satului pentru a aștepta salvarea și lângă postul telefonic s-a întâlnit cu martorii, unchiul victimei, și, tehnician veterinar, cărora le-a spus ceea ce făcuse și le-a cerut ajutorul. Martorul a însoțit-o pe inculpată acasă și a constatat că ceea ce susținea inculpata era adevărat.

După un timp a sosit salvarea și personalul medical a constatat decesul lui. Victima a fost transportată la morgă pentru autopsie.

Cu ocazia cercetării locului faptei, desfășurate pe timpul nopții, inculpata a indicat locul și momentele activității violente răsfrânte asupra victimei.

victimei, murdar de sânge, prezintă pe fața anterioară în zona pieptului o tăietură dispusă orizontal care reproduce ca dimensiune, lățimea lamei cuțitului folosit. În curtea imobilului, la aproximativ 7- 8 metri de pragul casei au fost recuperate două cuțite, dintre care unul mic și cu lama murdară de sânge reprezintă cuțitul corp delict, de altfel indicat și de inculpată ca fiind cuțitul cu care a comis fapta.

Potrivit constatării preliminare și a raportului de constatare medico-legală (autopsie) întocmit sub nr. 90/A/2008 din 12.05.2008 de Serviciul de Medicină-Legală Județean B, moartea numitului a fost violentă și s-a datorat șocului hemoragic prin hemoragie internă masivă, consecința unei plăgi înjunghiate penetrante abdominale, cu plagă transfixiantă a lobului stâng al ficatului și intersectarea aortei abdominale.

Se mai arată că leziunile constatate s-au putut produce prin lovire cu un corp dur de tip tăietor - înțepător, având o tăioasă, o lățime de circa 2 cm și o lungime a lamei de circa 12- 13 cm (posibil cu cuțitul corp delict).

Între leziunile constatate și decesul victimei se stabilește o legătură de cauzalitate directă, imediată.

recoltat de la victimă conține 2.%o alcool și aparține grupei sanguine

Se mai arată că față de amplasarea și direcția plăgii înjunghiate poziția victimă agresor a putut fi față în față.

S-a arătat că situația de fapt reținută de prima instanță este dovedită cu declarațiile martorilor:;;, constatările medico-legale efectuate în cauză coroborate cu declarațiile inculpatei.

Astfel, singurul martor ocular la comiterea faptei a fost, fiul inculpatei și al victimei, în vârstă de 11 ani, care a fost în aceeași încăpere cu părțile la momentul comiterii faptei.

Deși este vorba de un minor, puternic afectat de comiterea faptei la care a fost martor ocular, instanța de fond a apreciat că pentru stabilirea în concret a condițiilor și împrejurărilor comiterii faptei, pentru aflarea adevărului în cauză se impune audierea acestuia ca martor, în prezența curatorului său.

Fiind audiat în cauză, în prezența curatorului, fiul inculpatei și al victimei a declarat că la data faptei mama sa a fost la muncă la familia, iar tatăl său a fost cu în comuna și după ce s-a întors a mers și el la familia. Spre seară au venit împreună acasă, iar tatăl său s-a întins în pat, în camera unde stă și i-a cerut soției să-i pregătească ceva de mâncare.

Martorul arată că el pregătește niște ouă și mama sa i-a spus tatălui său să meargă în bucătărie și să mănânce ouăle făcute de el. Tatăl său s-a ridicat din pat a ridicat brațul să o lovească pe mama sa, însă aceasta a luat un cuțit care se afla pe soba cu plită din cameră și i-a aplicat o singură lovitură cu cuțitul în piept.

său i-au dat lacrimile, după care a stat serios și a spus " omoară-mă ca să scapi de mine" și s-a așezat singur pe covor. l-a luat pe fratele său mai mic (de 1 an și 6 luni) în bucătărie, iar apoi a revenit în cameră și l-a întrebat pe tatăl său dacă îi este rău și acesta a gemut.

Atât, cât și sora sa, audiată ca parte vătămată în cauză, au declarat că părinții lor consemnau băuturi alcoolice, se certau frecvent și uneori se loveau reciproc, ambii fiind violenți.

Martorul, care este frate cu tatăl victimei, arată că la data de 22.04.2008, în jurul orelor 20,00 se afla la domiciliul său, în apropiere de Căminul Cultural, când a venit inculpata și a anunțat salvarea și poliția.

Când a auzit ce s-a întâmplat a mers la domiciliul părților și l-a văzut pe întors pe covor, cu fața în sus având sânge pe cămașă și maiou. Când a fost urcată în salvare victima a decedat, fiind ulterior coborâtă din salvare și s-a constatat decesul.

Martorul este văr primar cu victima și este vecin cu acesta. La data de 22.04.2008 când a venit de la muncă a văzut venită mașina nde salvare și mașina de poliție la locuința părților și a bănuit că s-a întâmplat ceva. Când a mers la locuința acestora l-a văzut pe într-o cameră, întins cu fața în sus, având o tăietură în zona pieptului. Victima mai respira.

Martorul a mai spus că între părți existau frecvente scandaluri și bătăi pe fondul consumului de băuturi alcoolice, ambii soți - consumând băuturi alcoolice.

a mai declarat că personal l-a văzut pe având vânătăi în zona spatelui și când l-a întrebat ce a pățit, i-a spus că a fost bătut de soția sa.

Fiind audiată în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, inculpata a recunoscu comiterea faptei în modalitatea reținută de instanța de judecată, declarațiile sale coroborându-se cu celelalte probe adminJ. în cauză.

Astfel, inculpata a declarat că la momentul comiterii faptei atât ea cât și soțul ei, erau băuți și ea tocmai venise de la familia, unde muncise în gospodăria acestuia.

Soțul ei stătea întins pe o canapea în camera unde locuiește sora sa care avea în grijă pe copilul mai mic -.

Inculpata a venit în această cameră să vadă ce face copilul ei, iar inculpatul i-a cerut de mâncare și i-a adresat cuvinte jignitoare numind-o "curvă". La un moment dat soțul ei s-a ridicat de pe canapea adresându-i cuvinte jignitoare și amenințări cu bătaia și a ridicat brațul drept pentru aol ovi, moment în care inculpata luat un cuțit de pe plita sobei din cameră și i-a aplicat o lovitură cu acesta în zona pieptului. Soțul ei a mai spus "Ce ai făcut? M-ai omorât!!" și sângera abundent. Inculpata a tras cuțitul din victimă, a luat și un al doilea cuțit care se afla pe plita sobei și le-a aruncat afară, în ploaie și a fugit la Căminul Cultural, unde se afla un telefon public și a chemat salvarea și a anunțat poliția.

După ce a anunțat salvarea și poliția a revenit la domiciliu pentru a vedea ce mai face soțul ei. Acesta se afla în aceeași cameră căzut la pământ pe partea dreaptă și inculpata l-a întors cu fața în sus și astfel sângele nu mai țâșnea în afară.

Inculpata a mai precizat că între ei aveau loc, frecvente scandaluri și bătăi pe fondul consumului de alcool, iar scandalurile erau inițiate ori de unul ori de celălalt.

În drept, Tribunalul Brăilaa apreciat că fapta inculpatei, care la data de 22.04.2008, orele 20,00 aflându-se în locuința comună din satul, comuna, județul B, pe fondul consumului de băuturi alcoolice în timpul unui conflict avut cu soțul său, i-a aplicat acestuia o singură lovitură cu un cuțit în zona abdominală, producându-i leziuni grave, ce au condus în final la decesul acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. "c" Cod penal.

Cu privire la împrejurările comiterii faptei, pe baza probelor adminJ. în cauză instanța de fond a reținut că victima a avut o atitudine provocatoare față de inculpată, i-a adresat cuvinte jignitoare numind-o "curvă", a înjurat-o și a amenințat-o cu bătaia și a ridicat brațul drept pentru aol ovi cu palma, moment în care inculpata a luat un cuțit de pe plita sobei și i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona abdominală, lovitură ce a dus la decesul victimei.

Instanța a reținut că pentru comportarea sa victima a provocat inculpatei temerea că va fi bătută, împrejurare în care aceasta a luat un cuțit și i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona abdominală.

Având în vedere aceste împrejurări instanța a reținut în favoarea inculpatei circumstanța provocării prevăzută de art. 73 lit. "b" Cod penal.

Instanța a apreciat că nu poate fi reținută în favoarea inculpatei, comiterea faptei în legitimă apărare (art. 44 Cod penal) sau circumstanța legală atenuantă a depășirii legitimei apărări prevăzută de art. 73 lit. "a" Cod penal, deoarece pe de o parte atacul lui cu brațul drept ridicat nu amenința grav integritatea corporală a inculpatei, iar pe de altă parte, între părți existau frecvente scandaluri și bătăi pe fondul consumului de băuturi alcoolice.

Cum săvârșirea infracțiunii și vinovăția inculpatei au fost dovedite instanța a dispus condamnarea acesteia proporțional gradului de pericol social al faptei comise și periculozității inculpatei.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatei au fost avută în vedere pentru fiecare infracțiune în parte criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. "c" Cod penal, gradul de pericol social concret al faptei comise, obiectul juridic lezat, împrejurările și modul de comitere precum și rezultatul socialmente periculos produs.

Instanța de fond a reținut că infracțiunea săvârșită de inculpata este de o periculozitate deosebită prin obiectul juridic lezat respectiv: relațiile sociale referitoare la dreptul persoanei la viață precum și prin rezultatul socialmente periculos produs și anume decesul victimei.

De asemenea, instanța a reținut că după ce i-a aplicat o singură lovitură cu cuțitul în zona abdominală, inculpata a regretat fapta comisă și a încercat să-i salveze viața victimei alergând pentru a chema salvarea și ajutorul consătenilor.

Totodată, au fost avute în vedere și împrejurările referitoare la inculpata care are 36 ani, fiind născută la data de 21.02.1972, a absolvit 10 clase, este căsătorită cu victima și are trei copii minori în întreținere, nu are loc de muncă însă lucrează în familie și mai lucra cu ziua pe unde găsea de lucru, nu are antecedente penale și a fost parțial sinceră pe parcursul procesului penal.

Potrivit referatului de evaluare a inculpatei întocmit sub nr. 155/21.01.2009 de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila, reinserția socială a inculpatei se poate realiza în condițiile în care va urma tratament de specialitate pentru ameliorarea stării de sănătate psihică, va urma programe de consiliere pentru dezvoltarea autocontrolului și va menține o legătură pozitivă cu copiii, care să o echilibreze emoțional.

Au fost identificați următorii factori care influențează sau care pot influența conduita generală a inculpatei:

a) - factori de natură să inhibe apariția comportamentului infracțional;

- contractul inculpatei cu mediul carceral poate contribui la conștientizarea importanței respectării legilor și a normelor de conviețuire socială;

- urmare a unui program mde consiliere poate conduce la dezvoltarea unor abilități de control a reacției inculpatei.

b) - factori de natură să accentueze apariția comportamentului infracțional:

- gestionarea deficitară a situațiilor conflictuale poate determina reiterarea - comportamentului infracțional;

- conștientizarea parțială a semnificației faptei comise, având în vedere faptul că poate conduce la săvârșirea de noi infracțiuni;

- probleme de sănătate psihică ale inculpatei, în lipsa urmăririi tratamentului de specialitate poate afecta capacitatea ei decizională și poate conduce la comiterea de noi fapte penale.

Potrivit raportului de prima expertiză medico-legală psihiatrică întocmit sub nr. A 1/14842/2008 din 05.03.2009 (filele 207-209 dosar instanță) inculpata nu prezintă tulburări psihice de natură a-i afecta capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. Are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetată.

Având în vedere elementele de individualizare a pedepsei expuse mai sus instanța a apreciat că scopul legal al pedepsei prevăzut de dispozițiile art. 52 Cod penal, și anume reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni poate fi atins în privința inculpatei numai prin aplicarea unei pedepse privative de libertate pentru infracțiunea comisă.

Având în vedere că, în cauză s-a reținut circumstanța provocării, prevăzută de dispozițiile art. 73 lit. "b" Cod penal, în favoarea inculpatei, cuantumul pedepsei aplicate va fi coroborat sub minimul special prevăzut de lege, în conformitate cu dispozițiile art. 76 alin. (1) lit. "a" Cod penal.

Alături de pedeapsa principală aplicată în cauză, inculpata a executat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. "a" teza a II-a, lit. "b" și lit. "e" Cod penal pe o durată de 5 ani, pedeapsă ce s-a dispus a se executa după executarea pedepsei principale.

Potrivit dispozițiilor art. 71 Cod penal instanța a aplicat inculpatei și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.

Referitor la modalitatea concretă de executare a pedepsei aplicate, având în vedere gravitatea faptei comise, pedeapsa aplicată, instanța a apreciat că scopul social educativ preventiv al pedepsei nu poate fi atins în persoana inculpatei fără executarea efectivă a pedepsei privative de libertate aplicată.

Inculpata a fost judecată în prezenta cauză în stare de arest preventiv, fiind reținută pe o durată de 24 ore la data de 23.04.2008 și arestată preventiv pe o durată de 29 de zile la data de 24.04.2008 prin încheierea Tribunalului Brăila dată data de 24.04.2008, în ședința Camerei de Consiliu în dosarul nr-. Ulterior starea de arest a inculpatei a fost menținută pe parcursul procesului penal.

Având în vedere aceste considerente, potrivit dispozițiilor art. 88 Cod penal din pedeapsa principală aplicată în cauză s-a dispus să se deducă durata reținerii de 24 ore din data de 23.04.2008 și durata reținerii de 24 ore din data de 23.04.2008 și durata arestării preventive din data de 24.04.2008 la zi.

Potrivit dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală, instanța de fond a menținut măsura arestării preventive a inculpatei.

În baza dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. "b" Cod penal, instanța a dispus confiscarea de la inculpată în folosul statului a cuțitului corp delict folosit la comiterea faptei, aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Brăila, la poziția nr. 7/2008 din registrul de corpuri delicte.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului au fost ridicate cele două cuțite pe care, după comiterea faptei inculpata le-a aruncat în curte, la 7-8. de casă, dintre care numai unul a fost folosit la comiterea faptei.

Având în vedere această situație, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. (5) lit. "b" Cod procedură penală, instanța de fond a dispus restituirea către partea civilă a celui de al doilea cuțit ridicat de la locul faptei (cuțit care nu a fost folosit la comiterea faptei), aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Brăila la poziția nr. 7/2008 din registrul de corpuri delicte.

Sub aspectul laturii civile, prin adresa nr. 2653/04.09.2008, Serviciul de Ambulanță Județean B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 808,40 lei reprezentând serviciile medicale de urgență și transport sanitar oferite victimei la data de 22.04.2008.

Prin adresa nr. 13572/10.07.2008, Spitalul Județean de Urgență B nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Fiind audiată în cauză sub aspectul laturii civile, inculpata a fost de acord să plătească Serviciului de Ambulanță Județean B suma cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

Având în vedere aceste considerente, potrivit dispozițiilor art. 14 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală în referire la art. 998 Cod civil și art. 313 din Legea nr. 95/2006 inculpata a fost obligată să plătească părții civile Serviciul de Ambulanță Județean B suma de 808,40 lei reprezentând serviciile de asistență medicală de urgență și transport sanitar, aferente victimei la data de 22.04.2008.

Prin Dispoziția nr. 394/09.07.2008 a Primarului din Comuna, domnul a fost numit curator al minorelor: născută la data de 28.-; născut la data de 18.04.1997 și - născut la data de 15.10.2006.

Fiind întrebați în instanță minora și, în calitate de reprezentant legal al celor trei minori, au declarat că nu au pretenții civile în cauză și solicită ca inculpata să fie decăzută din drepturile părintești (Încheierea de ședință din data de 03.11.2008 - filele 124-127 dosar instanță).

Având în vedere dispozițiile art. 17 Cod procedură penală potrivit cărora acțiunea civilă se pornește și se exercită și din oficiu, când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă, instanța se va pronunța din oficiu cu privire la repararea pagubei produsă părților vătămate, și - prin uciderea tatălui lor.

În stabilirea cuantumului despăgubirilor la care fost obligată inculpata instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:

Victima nu era angajat în muncă însă desfășura muncă în curtea sa și lucra cu ziua pe unde găsea pentru întreținerea familiei.

Neavând loc de muncă instanța a luat în calcul pentru stabilirea veniturilor sale, venitul minim pe economia națională stabilit prin HG nr. 1507/2007 pentru perioada 01.01.2008 - 01.10.2008 și prin HG nr. 1501/2008 pentru perioada 01.10.2008 la zi.

Potrivit dispozițiilor HG nr. 1507/2007 pentru perioada 01.01.2008-01.07.2008 salariul de bază minim brut pe țară a fost de 500 lei lunar, rezultând un salariu net de 391 lei lunar iar pentru perioada 01.07.2008 - 01.01.2009 salariul de bază minim brut pe țară a fost de 540 lei lunar, rezultând un salariu net de 419 lei lunar.

Potrivit dispozițiilor nr.HG 1051/2008 începând cu 01.01.2009 salariul minim brut pe țară garantat este de 600 lei lunar, rezultând un salariu net de 460 lei lunar.

Pentru stabilirea sumei de bani care revenea fiecărei părți vătămate, instanța a împărțit aceste sume de bani la numărul membrilor de familie (5 persoane) pentru a se stabili ce sumă de bani revenea pe fiecare membru de familie.

Pentru perioada de la data comiterii faptei și până la momentul pronunțării instanța a stabilit o sumă globală pentru fiecare parte vătămată, iar de la momentul pronunțării instanța de fond a stabilit o prestație periodică pentru fiecare copil al victimei.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, potrivit dispozițiilor art. 14 Cod procedură penală, art. 17 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală în referire la art. 998 Cod civil instanța de fond a obligat pe inculpata să plătească despăgubiri civile după cum urmează:

Împotriva Sentinței penale nr.58/27.03.2009 a Tribunalului Brăilaa formulat apel inculpata, criticând soluția instanței de apel pentru netemeinicie.

Ea a solicitat acordarea de circumstanțe atenuante judiciare, arătând că era sub influența băuturilor alcoolice, a recunoscut imediat săvârșirea faptei și că are în întreținere 3 copii minori, circumstanțe atenuante care să aibă ca efect coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că apelul este nefondat din următoarele considerente:

- comiterea faptei în stare de beție voluntară constituie o circumstanță agravantă și nu o circumstanță atenuantă;

- inculpata este o fire violentă, care în repetate rânduri și-a agresionat soțul (victima ), potrivit declarațiilor martorului.

Potrivit declarațiilor aceluiași martor, inculpata și-a agresionat cumnata, handicapată fizic, cu un cuțit, provocându-i leziuni ce au necesitat 6 - 8 zile îngrijiri medicale;

- din declarațiile copiilor minori ai inculpatei, în special a minorei, rezultă că aceștia doresc ca mama lor să fie decăzută din drepturile părintești.

Prin dispoziția nr.394/09.07.2008 a Primarului comunei, județul B, a fost instituită curatela în persoana domnului, acesta fiind numit curatorul copiilor minori ai inculpatei.

Față de toate acestea, Curtea apreciază că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică și că nu subzistă motive de desființare a acesteia.

Așa fiind și văzând și prevederile art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpata împotriva Sentinței penale nr.58/27.03.2009 a Tribunalului Brăila.

Conform prevederilor art.383 alin.2 Cod procedură penală și art.350 Cod procedură penală, Curtea va menține starea de arest preventiv a inculpatei și va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 23.04.2008 la zi.

Conform prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală inculpata va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat, ocazionate de judecarea prezentului apel penal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpata (CNP:-, fiica lui și, născută la data de 21.02.1972 în comuna Pădureni, județul V, cu domiciliul în sat, comuna, județul B, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr.58/27.03.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.

Menține starea de arest preventiv a inculpatei și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 23.04.2008 la zi.

Obligă pe apelanta-inculpată la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu și va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare: pentru apelanta-inculpată, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, pentru intimatul-parte vătămată, în comuna, sat, județul B, Cod poștal -, pentru intimatul parte vătămată -, în comuna, sat, județul B, Cod poștal -, pentru intimata-parte vătămată, în comuna, sat, județul B, Cod poștal -, pentru intimatul-parte civilă Serviciul de Ambulanță Județean B, cu sediul în B,- - 3, județul B, Cod poștal -, și pentru curatorul, în comuna, sat, județul B, Cod poștal -.

Pronunțată în ședință publică azi, 22 iunie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - - -

Grefier,

- -

Red. /22.06.2009

Tehnored. -/ 3 ex./30.06.2009

Fond:

Președinte:Marcian Marius Istrate
Judecători:Marcian Marius Istrate, Liviu Herghelegiu

#Judecator Marcian Marius Istrate

Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 73/2009. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 73/2009. Curtea de Apel Galati