Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 75/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 75
Ședința publică din data de 16.05.2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentant de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 05.07.1980, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești împotriva sentinței penale nr. 49 din 20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. c și i și art. 176 lit. b Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 812 Cod penal.
În baza art. 20 rap. la art. 174-175 lit. c și i și art. 176 lit.b Cod penal rap. la art. 21 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II și b Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal a fost aplicată inculpatului, pe durata executării pedepsei, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal a fost dedusă din durata pedepsei perioada reținerii și arestului preventiv de la 11.08.2007, la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a toporului.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 14Cod procedură penală rap. la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul la 2.651,26 lei cu dobânda legală calculată până la data achitării către Spitalul Clinic de Urgență B și 595,63 lei către Spitalul municipal Rm.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător oficiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr.3392/2008, depusă la dosar, fila 15, lipsind intimatele părți vătămate:, și părțile civile Spitalul Clinic de Urgență B și Spitalul municipal Rm.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu apelantul inculpat.
Curtea, aduce la cunoștința inculpatului că potrivit procedurii penale acesta poate fi audiat în fața instanței de apel, iar acesta solicitând să dea o declarație s-a procedat la audiere, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Avocat pentru apelantul inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea apelului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat, critică hotărârea primei instanțe apreciid că pedeapsa aplicată este prea mare, față de infracțiunea săvârșită și solicită să fie avute în vedere circumstanțele personale, faptul că a regretat sincer fapta, că a recunoscut-o și a avut o atitudine sinceră în fața organelelor de cercetare penală, precum și faptul că este singurul întreținător al familiei sale, că are 4 copii minori și o mamă fără venituri.
În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 49 din 20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, și pe fond pronunțarea unei hotărâri cu aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, reținându-se în favoarea sa circumstanța provocării.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică dată faptelor.
Solicită să se constate că din actele dosarului rezultă că nu a acționat în stare de provocare, constatându-se că declarațiile celor două părți vătămate se coroborează cu declarația inculpatului, că inculpatul nu a reacționat în stare de provocare determinată de atitudinea părților vătămate.
Să se constate că inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere a faptelor și că a lovit părțile vătămate cu cu lama și nu cu muchia toporului, așa cum a declarat la acest termen de judecată. De asemenea, pedeapsa aplicată este blândă apropiată de minimul special prevăzut de lege și solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 49 din 20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzăua fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. c și i și art. 176 lit. b Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 182 Cod penal.
În baza art. 20 rap. la art. 174-175 lit. c și i și art. 176 lit.b Cod penal rap. la art. 21 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II și b Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal a fost aplicată inculpatului, pe durata executării pedepsei, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal a fost dedusă din durata pedepsei perioada reținerii și arestului preventiv de la 11.08.2007, la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a toporului.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 14Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil a fost obligat inculpatul la 2.651,26 lei cu dobânda legală calculată până la data achitării către Spitalul Clinic de Urgență B și 595,63 lei către Spitalul municipal Rm.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța acestă acestă hotărâre, prima instanță a reținut că în noaptea de 10/11.08.2007 părțile și, unchiul primeia, s-au aflat în barul "" din Rm. S, unde au consumat băuturi alcoolice. În bar s-a aflat și inculpatul, fratele părții vătămate.
Între aceștia au avut loc discuții contradictorii legate de un conflict mai vechi referitor la creșterea unui copil al inculpatului, iar în jurul orei 03.00 cele două vătămate împreună cu martorul, au plecat spre casă, oprindu-se la stația Lukoil din bariera Focșani. Aici au cumpărat bere la cutie și au consumat-o în apropiere, pe marginea străzii.
În drum spre casă, inculpatul a trecut pe lângă ei, ajungând la domiciliu a luat un topor după care s-a întors în locul unde fratele și unchiul său consumau bere.
Părțile vătămate și martorul, așezate pe bordură, l-au observat pe inculpat venind, însă nu au sesizat intenția acestuia.
Când s-a apropiat de ei, inculpatul a lovit-o pe partea vătămată care, din poziția șezut, s-a sprijint cu mâna dreaptă pe șold, ridicând mâna deasupra capului pentru a se proteja. Partea vătămată a parat lovitura cu antebrațul membrului superior stâng, suferind o fractură cominutivă deschisă, urmare a loviturii aplicată cu lama toporului.
Imediat inculpatul l-a lovit cu toporul în cap și pe fratele său, partea vătămată, care a căzut pierzându-și cunoștința.
Partea vătămată a mers la stația pentru a solicita ajutor, personalului de serviciu sesizând organele de poliție.
Această partea vătămată a fost internată în Spitalul Municipal Rm în perioada 11.08.-18.08.2007, iar potrivit raportului de constatare medico -legală a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor-despicător, posibil topor și a necesitat 65-70 zile de îngrijire medicale.
Partea vătămată a fost transferat la Spitalul Județean B unde a primit îngrijiri medicale, fiind transferată la Spitalul Clinic de Urgență B cu diagnostigul " în fereastră de os"; fractură cominutivă os occipital la linia mediană cu înfundarea fragmentelor intracranian.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 759/09.11.2007 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală B, leziunile traumatice au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor-despicător, posibil topor și a necesitat 45-50 zile de îngrijiri medicale.
Fapta inculpatului a fost apreciată de către instanța de fond că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. c și i Cod penal și art. 176 lit.b Cod penal.
Inculpatul a folosit un topor, planșa foto fila 22 dosar fond, obiect de a ucide, a aplicat lovituri în zona vitală a corpului, respectiv zona capului în cazul părții vătămate, iar în cazul părții vătămate a vizat aceeași zonă craniană, lovitura fiind însă parată cu antebrațul stâng.
S-a reținut că loviturile au fost de intensitate mare producând în cazul părții vătămate o fractură craniană cu înfundare, iar în cazul părții vătămate, fractură deschisă a ambelor oase ale antebrațului stâng, leziuni de apărare a zonei craniene.
Inculpatul, acționând astfel a realizat gravitatea faptei, posibilitatea uciderii părții vătămate care însă nu s-a produs din alte motive, respectiv asistență medicală acordată părților vătămate și instinctul de apărare al părții vătămate.
Audiat în fața instanței de fond, inculpatul a susținut că nu a lovit părțile vătămate cu lama toporului, ci cu muchia acestuia, nu își amintește exact cum a procedat întrucât era beat, iar când a mers acasă a intenționat să ia un lanț, însă "s-a nimerit toporul".
De asemenea, potrivit declarației sale, dată în faza de urmărire penală, a luat toporul de la locuință cu scopul de a lovi părțile vătămate, însă nu cu intenția de a le omorî. mai susținut că acestea, l-au văzut cu toporul, s-au repezit la el cu scopul de a-l lovi.
Acestea apărări formulate de către inculpat, nu au fost reținute față de celelalte probatorii.
Din declarațiile părților vătămate, martorului (filele 104-105, 110-11, 114 dosar fond) rezultă că în momentul în care a revenit, având asupra sa toporul, fără a avea vreo discuție cu părțile vătămate, a exercitat agresiunea.
Partea vătămată a declarat că a fost lovită cu lama toporului de sus în jos, în zona capului, dar a parat lovitura cu brațul stâng, în timp ce partea vătămată a declarat atât la urmărirea penală cât și în instanță că a fost lovit cu muchia toporului.
Precizările primei părți vătămate se coroborează că raportul medico-legal nr.8346/2007 în care s-a concluzionat că leziunile traumatice au putu fi produse prin lovire cu corp dur tăietor-despicător, posibil topor.
În același sens au fost și concluziile raportului medico-legal nr. 759/2007 privind peartea vătămată, leziunile putând fi produse cu corp dur tăietor-despicător, posibil topor.
Partea-vătămată a declarat că a aflat de la băieții de la stația, ulterior, că a fost lovit cu muchia toporului, susținere nu a putut fi reținută de către prima instanță, avându-se în vedere faptul că în momentul comiterii infracțiunii, ce a fost de serviciu la stația în noaptea respectivă, nu a văzut cele întâmplate ci ulterior agresiunii, partea vătămată venind la stație și solicitându-i să anunțe poliția și salvarea.
Declarația martorului, dată în instanță, cuprinde elemente contradictorii, unele diferite de cele relatate la urmărirea penală, astfel că nu au fost reținută decât în parte. Declarația sa, din faza de urmărire penală, se coroborează, însă, cu celelalte probatorii.
În consecință, instanța a reținut vinovăția inculpatului, având în vedere la individualizarea pedepsei criteriile personale prev. de aret. 72 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social concret al faptei, evidențiat de modalitatea de comitere, asupra a două persoane, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune.
Totodată, s-a avut în vedere persoana inculpatului, care a avut o atitudine parțial sinceră, are antecedente penale, trei copii minori, prezintă "tulburare organică de personalitate", astfel cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 512/2007.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că o pedeapsă orientată către minimul special ar fi de natură să realizeze scopul acesteia.
În consecință, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. c și i și art. 176 lit. b Cod penal în infracțiunea prev. de art. 182 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac a precizat apelantul că a lovit ambele parți vătămate cu dosul toporului, respectiv partea plată a acestuia.
Pe de altă parte, inculpatul a precizat că pedeapsa aplicată este mult prea aspră față de fapta comisă și de circumstanțele sale personale, respectiv că a recunoscut fapta, nu are antecedente penale și este singurul întreținător al familiei formată din concubină, mamă (ambele fără venituri) și patru copii minori.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor invocate, dar și în temeiul art. 371 Cod procedură penală, Curtea apreciază că apelul este nefondat, astfel cum se va arăta în continuare.
Referitor la primul motiv de apel Curtea constată că deși inculpatul a precizat cu muchia toporului, aceste susțineri sunt contrazise de declarațiile părții vătămate cât și de raportele medico-legale nr. 759/O/09.11.2007 și 836/O/05.10.2007 ambele ale SML B, filele 47-49, 58-59 dosar, care în concluziile sale menționează că numiții și prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur tăietor-despicător, posibil topor.
Încadrarea juridică a faptei comise de inculpat, pe de altă parte, nu este ținută de partea metalică a toporului cu care au fost lovite vicitmile, aceasta fiind dată numai de obiectul tanato-generator, al urmărilor produse și de zona în care au fost aplicate loviturile.
Din acest punct de vedere încadrarea juridică de tentativă de omor deosebit de grav, dată de instanțe de fond, este corectă.
Și pedeapsa aplicată a fost corect individualizată de către instanța de fond ținând cont de toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv: lipsa antecedentelor penale, de situația familiei inculpatului, dar și de gradul ridicat de pericol social al faptei comise evidențiat de modalitatea de comitere asupra a două persoane dintre care una chiar fratele inculpatului.
Față de aceste criterii Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse de 8 ani închisoare aproape de limita minină (7 ani și 6 luni) stabilit de textul de lege încriminator este corect dozată.
Apreciază Curtea pe de altă parte că și celelate pedepse complementare și accesorii au fost corect stabilite și individualizate de către instanța de fond.
De asemenea, în mod justificat instanța de fond a dispus confiscarea toporului de la inculpat, deoarece susținerea acestuia din faza apelului (făcută pentru prima oară, în acest moment procesual) că ar fi smuls unealta din mâna unei persoane necunoascute nu se coroborează cu niciuna din celelalte probatorii administrate în cauză.
Ținând cont de cele de mai sus, în mod justificat instanța de fond la obligat pe inculpat la despăgubiri civile către cele două unități spitalicești.
Având în vedere art. 381 și art. 383 Cod procedură penală Curtea va deduse din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive și a reținerii de la 11.08.2007, la zi, urmând să dispună menținerea acestei stări de arest, reținând în acest sens gradul de pericol social al faptei comise, modalitatea în care a fost săvârșită și în special faptul că cele două victime erau fratele și respectiv unchiul acestuia.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 05.07.1980, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești împotriva sentinței penale nr. 49 din 20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Menține starea de arest a inculpatului apelant și deduce din pedeapsă arestarea preventivă de al 11.08.2007, la zi.
Obligă apelantul la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru apelantul inculpat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 16 mai 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
4 ex/26.05.2008
Red. /Tehnored.
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu
