Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 79/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.79/
Ședința publică din data de 13 Mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea apelurilor penale formulate de apelantul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 Cod penal în referire la art.174 alin.1 Cod penal rap. la art.175 alin.1 lit. i Cod penal, și art.180 alin.2 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, și de apelantul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 Cod penal în ref. la art. 174 alin.1 Cod penal rap. la art. 175 alin.1 lit. i Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva Sentinței penale nr. 514/11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: apelantul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.16/28.01.2008, emisă de Baroul Galați -Societatea Civilă de Avocați " și Asociații", apelantul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.22/28.01.2008 emisă de Baroul Galați -Cabinet Individual de Avocatură "Avocat ", intimatul-parte vătămată -, personal, și martorii:, personal, și, personal. Au lipsit: intimatul-parte vătămată, intimatul-parte civilă Spitalul Clinic de Urgență Sf. G și martorii:, A, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că citația emisă martorei a fost restituită cu mențiunea "destinatarul este plecat în străinătate", Poliția municipiului T, județul G, prin a înaintat procesul verbal încheiat cu prilejul punerii în executare a mandatului de aducere a numitului; Poliția comunei, județul G, a restituit mandatele de aducere a martorilor, A, și, impreună cu procesele verbale întocmite cu ocazia verficărilor efectuate, din care rezultă imposibilitatea punerii în executare a mandatelor pentru termenul din 11.04.2008, după care;
Se prezintă în instanță un agent-șef din cadrul Poliției comunei, județul G, care depune la dosar procesele-verbale întocmite de Poliția comunei cu prilejul punerii în executarea mandatelor de aducere a martorilor:, A, pentru termenul din 13.05.2008.
Potrivit disp. art. 84 Cod procedură penală, Curtea procedează la identificarea, separată, a martorilor:, și a părții civile, care precizează, pe rând, că sunt de acord să fie audiați.
Potrivit dispozițiilor art.85 și 86 Cod procedură penală și art.327 în ref. la art.324 Cod procedură penală, Curtea procedează la audierea, separată, a martorilor, intre orele 11.48-12.35, intre orele 12.38 - 12.50.
Declarațiile martorilor a fost consemnate în condițiile prev. de art. 73 Cod procedură penală, ulterior, martorii citind și semnând declarațiile care au fost atașate la filele 183 și 184 dosar.
Potrivit disp. art.328 Cod procedură penală, martorii audiați au rămas în sală, la dispoziția instanței.
Potrivit dispozițiilor art.326 în ref. la art.324 Cod procedură penală, Curtea procedează la reaudierea părții vătămate - intre orele 12.53 - 13.25.
Curtea respinge întrebarea adresată de inculpatul, prin apărător, în sensul că, având în vedere că inculpatul este dreptaci,Prin ce manieră a putut să îl lovească în partea fiind in spate? Cum s-a deplasat?întrucât nu are relevanță.
Declarația părții vătămate a fost consemnată în condițiile prev. de art. 73 Cod procedură penală, ulterior partea vătămată citind și semnând declarația care a fost atașată la fila 185 dosar.
Avocat arată că a reieșit un aspect nou din declarația părții vătămate, respectiv împrejurarea că au fost folosite două cuțite-briceag. Partea vătămată arată că au fost șapte lovituri: patru și trei. Insă, din raportul de constatare rezultă cinci lovituri: trei toracice și două abdominale. Se menționează că s-a folosit în agresiune o armă albă. Solicită ca un medic legist să precizeze, după dimensiunile tăieturilor, după plăgile descrise în raportul de constare, dacă toate aceste tăieturi constatate de medic au fost făcute de aceeași armă albă sau de mai multe cuțite, având în vedere că partea vătămată spune că au fost folosite două cuțite.
Solicită ca raportul de constatare medico-legală să fie trimis la Medicina Legală G împreună cu declarația părții vătămate, pentru ca medicul specialist să precizeze dacă plăgile cuprinse în raportul de constatare au putut fi produse de o singură armă albă sau de mai multe arme albe, conform dimensiunilor date.
Avocat nu se opune acestei solicitări.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că cererea formulată nu este utilă, nu este concludentă cauzei. Nu ar avea ce să facă medicul legist; este problema instanței de judecată care, din coroborarea probelor, va stabili corect situația de fapt. Medicul nu poate să spună după atâta timp; este o apreciere pur subiectivă a ceea ce a putut să aprecieze partea vătămată la acel moment: cum arăta și care erau dimensiunea. Medicul poate doar să spună care este obiectul cu care s-a lovit, care este modalitatea de producere a unei leziuni. Situația de fapt și cu ce s-a lovit excede capacității medicului de a se pronunța, fiind atributul instanței.
Avocat reiterează solicitarea de a se efectua o expertiză a grupei sanguine a sângelui de pe bluza alb -gri, pe care o are în posesie, și cu care inculpatul pretinde că era îmbrăcat în seara respectivă, dacă grupa de sânge de pe bluza respectivă corespunde cu grupa de sânge a inculpatului. inculpatul susține că a fost lovit. Inculpatul nu a fost îmbrăcat cu acea bluză roșie.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază, ca și la termenul la care această cerere a fost formulată inițial, că această cerere nu este utilă, concludentă cauzei. La momentul săvârșirii faptei inculpatul nu a făcut precizări, acest obiect nu a fost ridicat de către organele de anchetă, a fost conservat de către inculpat și nu există niciun dubiu cu ce era îmbrăcat inculpatul în acea seară. Este doar susținerea inculpatului că în acea seară era îmbrăcat cu o bluză gri.
Curtea, deliberând, cu privire la cererea de efectuare a unui supliment la raportul de constatare medico-legală, sau de solicitare a unor relații de la Serviciul județean de Medicină legală, apreciază că se impune respingerea cererii ca neconcludentă având în vedere concluziile până la acest moment ale raportului de constatare medico-legală, care stabilesc numărul loviturilor și zonele vizate, având în vedere că nu s-a solicitat această probă nici în faza de urmărire penală și nici în faza fondului; se impune a fi avută în vedere și declarațiile părților vătămate; inculpații nu au recunoscut că au lovit partea vătămată, iar partea vătămată, cu ocazia reaudierii, a precizat că este posibil ca cele două cuțite să fi fost de tipuri identice, astfel încat medicul legist nu poate evidenția aceste aspecte, fiind în sarcina instanței ca, în baza probelor administrate să stabilească vinovăția sau nevinovăția inculpaților, numărul și intensitatea loviturilor, zonele vizate.
Cu privire la cererea de efectuarea unei expertize biocriminalistice privitoare la tricoul prezentat de inculpatul, prin apărător, Curtea își menține punctul de vedere privitor la respingerea acestei probe ca neconcludente, deoarece în urma probelor administrate până la acest moment rezultă că doar susținerile inculpatului privind culoarea articolului vestimentar cu care era îmbrăcat nu sunt suficiente pentru a proceda la administrarea acestei probe.
Este vorba de legalitatea probei, în condițiile în care nu au fost ridicate urme de sânge de la locul faptei, această probă nu a fost prezentată organelor de urmărire penală imediat după săvârșirea faptelor. Având în vedere și circumstanțele descrise de martori, respectiv în loc slab luminat, astfel încât nu se poate face distincția dacă tricoul era roșu sau alb închis, bej, având în vedere și împrejurările comiterii faptei: era iarnă și este posibil ca fiecare dintre inculpați să fi fost îmbrăcați cu mai multe rânduri de îmbrăcăminte, iar după intrarea în discotecă să se fi dezbrăcat de unele dintre aceste articole de îmbrăcăminte.
Față de faptul că ceilalți martori, conform proceselor verbale de căutare, nu pot fi aduși în fața instanței deoarece sunt plecați la muncă în Italia, în baza art.329 alin.3 Cod procedură penală, Curtea revine asupra probelor încuviințate și dispuse de audiere a celorlalți martori.
Apelanții-inculpați, prin apărători, nu au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia precum și asupra măsurii arestării preventive a inculpaților-apelanți.
Apelantul-inculpat, prin apărător ales, expune dispozitivul Sentinței penale nr.514/11.10.2007 a Tribunalului Galați, pe care, în apelul formulat, o consideră ca fiind nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond nu a stabilit în mod corect situația de fapt și nu au fost luate în considerare toate declarațiile martorilor. Învederează că au fost menținute declarațiile din faza de urmărire penală, sentința fiind o copie fidelă a rechizitoriului.
Arată că poziția inculpatului, atât în faza de urmărire cat și în fața instanțelor de fond și apel, a fost constantă arătând că, intr-adevăr a fost în seara respectivă la discotecă. Împreună cu, însoțiți și de alte persoane, au mers la discoteca din comuna, s-au așezat la masa care era ocupată de mai bine de un an de zile, de la înființarea discotecii de către partea vătămată și de grupul de prieteni a acestuia, fără ca pe masa respectivă să existe anunțul că masa ar fi rezervată.
Partea vătămată le-a spus să se ridice de la masa respectivă pentru că masa era ocupată. Din acest moment a început conflictul. Se pune problema dacă în acest conflict partea vătămată a fost lovită cu cuțitul și de inculpatul, întrucât la acest termen partea vătămată a spus că l-a lovit în partea -abdomen, deși martorii audiați au spus că l-au văzut de sânge, sprijinindu-se pe tejghea și ținându-se cu mâna în partea dreaptă.
Inculpatul a recunoscut că a lovit partea vătămată, a arătat că, conflictul a fost direct intre el și partea vătămată, care l-a provocat, în cauză fiind incidentă scuza provocării, (și martorul ocular a declarat că a văzut când în discuția pe care a avut-o partea vătămată cu cei de la masa respectivă, el a ridicat un scaun deasupra capului dar fără să spună că a văzut scoțând din buzunar cuțitul și, că de fapt, acesta a fost motivul).
Învederează că partea vătămată nu vrea să recunoască realitatea că, de fapt, acesta a fost motivul, respectiv acela că în momentul în care cei care l-au întrebat "dar, ce-i masa ta?" s-a enervat și a ridicat scaunul pentru a lovi. i-a parat lovitura. Se pune în discuție dacă inculpatul este cel care avea acel hanorac (bluză) roșie pentru că instanța de fond l-a condamnat pe acest inculpat motivând că era îmbrăcat cu un hanorac roșu.
Arată că, reaudiați, martorii nu au spus nimic despre acest hanorac roșu. Doar martorul spune că unul din inculpați era îmbrăcat cu o geacă sau cu un hanorac roșu.
La fila 60 dosar urmărire penală se află declarația martorului, care spune că a văzut când partea vătămată a fost lovită cu cuțitul de un cetățean ce purta, respectiv inculpatul, și că avea aproximativ 25 ani, îmbrăcat cu o geacă din piele de culoare neagră și a mai văzut un cetățean îmbrăcat cu o haină roșie, la care nu a putut să vadă dacă avea cuțit din cauza difuze din discotecă și a îmbulzelii.
Apreciază ca fiind reală această declarație. Era imposibil în îmbulzeala din separeu, la lumina difuză să poată vedea partea vătămată că a dat o singură lovitură și că a dat o singură lovitură.
Martora, audiată în instanță, a spus că în discotecă era o lumină difuză, în separeu era și mai întuneric, astfel încât a văzut la masa unde se afla cu prietenul său pe partea vătămată, un individ cu geacă roșie dar nu a văzut ca acela să fi avut cuțit în mână. Martora spune "nu cunosc pe inculpat ca fiind una din persoanele a stat la masa noastră."
Martorul a declarat la urmărirea penală și în instanță că nu a văzut ce s-a întâmplat în separeu pentru că s-a ridicat de la masă, a plecat, insă susține că era îmbrăcat cu un tricou fără mâneci, de culoare roșie.
Precizează că este o confuzie totală în declarațiile acestor martori. Unii l-au văzut cu un tricou fără mâneci, de culoare roșie, -, sora părții vătămate de care se afla foarte aproape, a spus că nu a văzut dacă inculpatul l-a lovit cu cuțitul dar a văzut că fratele său a pus mana la și s-a îndreptat spre ieșire. Aceasta s-a interpus intre partea vătămată și inculpatul. Martora spune că " era îmbrăcat cu o geacă sau un bigmen de culoare roșie.".
Audiați, ceilalți martori nu au putut să precizeze dacă intr-adevăr, era îmbrăcat cu geacă roșie, făcându-se astfel o confuzie. Din declarația martorului rezultă că erau trei persoane pe aceeași parte cum se intră de la ușă:, încă o persoană și încă o persoană îmbrăcată cu o geacă roșie. Din probe nu rezultă sigur că și cel care a lovit era cel îmbrăcat cu geacă roșie.
Solicită a se observa că martorul, aflat în apropiere de zona conflictului, a declarat la instanța de fond, că nu a văzut cine pe cine a lovit deoarece se strânseseră multe persoane și nu a văzut ca inculpații să fi avut cuțite la ei.
Toți martorii au spus că nu au văzut cuțite la inculpați, singurul care spune că ar fi scos acel cuțit este însăși partea vătămată care are interes în acest sens.
În declarația dată la urmărirea penală, martorul, la fila 102, precizează că în discotecă era vizibilitate, fiind lumina specifică discotecii și nu a observat cu ce erau îmbrăcați și. El a susținut tot timpul că era îmbrăcat cu acea bluză alb-gri.
Din declarațiile tuturor acestor martori, audiați atât în faza de urmărire penală cat și la instanță, coroborat cu concluziile raportului de constatare medico-legală, învederează că, în ceea ce privește pe inculpatul, nu rezultă cu certitudine că, cel puțin o lovitură - cum susține partea vătămată, susținere care nu este sprijinită de altă probă - a fost aplicată cu acel cuțit de către inculpatul.
Din concluziile raportului de constatare rezultă multiple leziuni. Partea vătămată a precizat șapte, deși rezultă un număr de cinci lovituri: trei plăgi toracică, două plăgi abdominale. Învederează că este posibil ca loviturile să fi fost aplicate părții vătămate de către mai multe persoane.
Precizează că martorii sunt confuzi și în ceea ce privește vederea cuțitului. C care spune că ar fi văzut acel cuțit sau briceag este partea vătămată insă susținerile acestuia nu sunt susținute de alte probe.
Având în vedere poziția inculpatului de nerecunoaștere a lovirii părții vătămate, a faptului că conflictul nu a fost unul direct intre partea vătămată și inculpatul, partea vătămată a venit la masă la toți cei care erau la acea masă, fără a viza o anumită persoană, nu a fost un conflict direct, nu a fost lovit direct pentru a riposta, consideră că nu se poate susține că inculpatul era cel îmbrăcat cu geaca roșie.
Apreciază că nu este autorul infracțiunii de lovire a părții vătămate. Singura activitate a acestuia o constituie acele replici injurioase dintre el și partea vătămată. În momentul în care o parte din ei au fost de acord să plece la o altă masă, o altă parte dintre aceștia nu au fost de acord, a început îmbulzeala, și ar fi trebuit mai mult insistat în faza de urmărire penală, ar fi trebuit mai aprofundate întrebările, ar fi trebuit să se facă o recunoaștere din grup și nu după niște fotografii.
În cauză, s-a făcut o recunoaștere a celor doi inculpați după niște fotografii, așezate pe aceleași poziții - poziția 4 - inculpatul și poziția 2 - inculpatul.
Solicită admiterea apelului declarat de inculpat, să se desființeze Sentința instanței de fond și, în rejudecare, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 în ref. la art.10 lit.c Cod procedură penală.
Precizează că nu formulează nicio cerere în subsidiar pentru că nu rezultă din probele dosarului că inculpatul este unul din autorii loviturilor aplicate părții vătămate. La locul faptei au fost patru bărbați și două femei.
Solicită a se amâna pronunțarea în cauză pentru a depune concluzii scrise.
Apelantului-inculpat, prin apărător, se opune menținerii stării de arest preventiv.
Apelantul-inculpat, prin apărător ales, arată că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr.1969/P/2006, acest inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod penal în ref. la art.174 alin.1 Cod penal rap. la art.175 alin.1 lit. i Cod penal și art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b și art.33 lit. Cod penal.
În seara zilei de 10.12.2006, în jurul orelor 20, inculpatul s-a deplasat la discoteca Monden din comuna, județul G, împreună cu martorul. Mai târziu, la masa acestora s-au așezat inculpatul și concubina sa,. În discotecă a ajuns și partea vătămată, care a observat că masa sa este ocupată, s-a iscat un conflict intre inculpatul și partea vătămată, conflictul luând amploare în momentul în care după, după opinia Parchetului, s-a întors cu o sticlă către partea vătămată. Acesta s-a ferit și a urmat o serie de schimburi de replici. În rechizitoriu se precizează că a luat de la masa alăturată un scaun pentru a se apăra și l-a ridicat către inculpatul. Acesta a renunțat și a mers în separeul discotecii. În acest separeu, inculpatul s-a poziționat în fața părții vătămate. a ridicat un cuțit și l-a lovit, moment în care partea vătămată a reușit să îl prindă. La un moment dat, primind lovituri de la mai multe persoane, nu a putut să mai opună rezistență și a fost lovit.
Față de modul cum au fost reținute aceste fapte, apreciază că pe parcursul desfășurării urmăririi penale dar și în cursul cercetării judecătorești s-a făcut o evaluare parțială a împrejurărilor de fapt, ceea ce a condus la o reținere eronată a contribuției inculpatului la săvârșirea faptei și, nu în ultimul rând, în aplicarea eronată a dispozițiilor legale.
Consideră că, în vederea realizării scopului procesului penal, organele judiciare trebuie să efectueze două operațiuni conjugate: administrarea de probe și interpretarea acestora, operațiuni care, dacă s-ar fi realizat cu aplicarea garanțiilor prevăzute de legiuitor, ar fi produs un efect de a stabili în concret modul în care s-au desfășurat faptele.
de la scopul procesului penal, arată că inculpatul trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție.
Învederează că toate probele administrate în cauză tind să răstoarne această prezumție. În fața instanței de fond inculpatul nu a beneficiat de această prezumție, a fost considerat de la început ca fiind vinovat, probele i-au fost respinse, nu i s-a permis să își facă apărarea, să își dovedească apărarea.
Precizează că inculpatul a acționat, conform probelor din dosar, pentru a înlătura un atac iminent și grav produs de către partea vătămată.
Cele sesizate prin actul de sesizare, inclusiv prin hotărârea instanței de fond, nu corespund adevărului pentru următoarele considerente:
Pe tot parcursul procesului penal, atât a urmăririi penale cat și în faza de judecată, inculpatul a infirmat cele reținute în actul de sesizare cu privire la modul în care a fost lovită partea vătămată și modul în care a acționat inculpatul, personal.
Învederează că instanța de fond a reținut o situație falsă de fapt. Din declarațiile martorilor audiați în instanța de fond dar și în fața instanței de apel rezultă o situație de fapt diferită. Astfel, în seara zilei de 10.12.2006, în jurul orelor 20.00, inculpatul s-a deplasat la discoteca din comuna, împreună cu soția sa și martorul. Mai târziu, au intrat în discotecă și inculpatul împreună cu prietena sa,. Elementul generator al acestui conflict este atitudinea părții vătămate care, atunci când a văzut masa ocupată de către inculpați, nu a avut o atitudine civilizată. Pentru că din toate probele administrate rezultă în mod clar că masa nu a fost rezervată, era un obicei al locului ca masa să fie rezervată de partea vătămată. Instanța de fond a reținut că partea vătămată a cerut inculpaților în mod civilizat să elibereze această masă - insă acest aspect este contrazis de martorii audiați. Astfel, martorul precizează că " a venit însoțit de mai multe persoane și ne-a spus să dispărem pentru că ei sunt jupânii". Martorul a precizat că "în timp ce stătea de vorbă cu, s-a luat la ceartă cu inculpații".
Martorul precizează că a văzut cum mai întâi a ridicat un scaun spre a lovi pe cei de la masă, ca mai apoi să precizeze că niște băieți din s-au luat la bătaie cu cei de la masa inculpaților.
Martorul, fiind lângă partea vătămată, arată că după ce inculpații au refuzat să plece de la masă, prietenul ei a ridicat un scaun și a încercat să lovească pe cei de la masă.
Declarația martorului confirmă susținerile martorului de mai sus astfel, arată că cei care a generat conflictul este partea vătămată, care a luat un scaun și a început să lovească.
Astfel, nu rezultă din nicio probă concluzia instanței de fond că cei care au inițiat conflictul sunt inculpații.
Învederează că, în fapt, partea vătămată este cea care a inițiat atacul iar inculpatul a acționat să se apere. Această împrejurare este dovedită cu probele administrate în apel, respectiv declarațiile martorilor:, care a declarat că a luat un scaun și a început să il lovească pe, acesta s-a apărat ridicând o mână deasupra capului fiind lovit în braț, mai multe persoane cu sticle în mână, care il însoțeau pe, s-au îmbulzit către cei doi.
Martorul a relatat instanței de apel că la intrarea în discotecă l-a văzut pe îl lovea în cap pe. era căzut și dădea în el cu scaunul și picioarele. era căzut aproape de ringul de. În jurul acestuia erau mai multe persoane din grupul lui, acesta din urmă fiind singurul care il lovea. Totodată, precizează că el este persoana care a văzut că a venit un prieten care avea un cuțit în mână.
Precizează că, dacă organele de urmărire penală ar fi depus diligențe, s-ar fi găsit cuțitul și s-ar fi prelevat probe de sânge.
Și martorul a arătat faptul că a luat un scaun și a încercat să lovească, el s-a ferit dată fiind și poziția acestuia, și i-a lovit pe inculpații și. A observat că era căzut. era înarmat cu scaun din metal iar nu a făcut niciun act de agresiune împotriva părții vătămate înainte de a fi atacată.
Învederează că declarațiile martorilor relevă situația de legitimă apărare în care se afla inculpatul, faptul că partea vătămată și însoțitorii acestuia erau înarmați cu sticle și scaune metalice, agresivitatea cu care au acționat lovind cu aceste obiecte, cu pumnii și picioarele, l-au determinat pe inculpatul să efectueze un act de apărare și nu de atac. Astfel, a ridicat un cuțit găsit de pe jos, care poate fi al unei alte persoane, respectiv a numitului, și a lovit la îmbulzeală.
Pentru a evidenția starea de legitimă apărare în care se afla inculpatul precizează că pentru ca să fie operantă această noțiune de legitimă apărare trebuie să fie întrunite cumulativ mai multe condiții:
a) condiții ce privesc atacul: să existe, să fie material, să fie direct, imediat și injust și să pună în pericol grav viața persoanei sau un interes obștesc.
b) condiții ce privesc apărarea: acțiunea de apărare să fie necesară pentru respingerea actului, să se desfășoare în limitele proporționalității atacului.
Cu privire la condițiile atacului, din declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că inițiativa atacului a aparținut părții vătămate. Acesta, dar și însoțitorii săi au început să lovească cu sticle și scaune metalice pe care le-au luat din discotecă. Acest atac s-a îndreptat împotriva inculpaților și însoțitorilor acestora, implicit a persoanelor de sex feminin, dintre care una era însărcinată.
Martorul arată că martorul era lovit de către partea vătămată în cap deși era căzut la pământ iar partea vătămată continua să lovească cu pumnii și picioarele. Acest aspect este confirmat și de martorii și, și.
Învederează că atacul a fost inițiat de către partea vătămată care, cu un scaun metalic, cu pumnii și picioarele, l-a lovit pe inculpatul, punând în pericol integritatea corporală a acestuia dar și a concubinei acestuia, și, implicit a fătului, întrucât aceasta era însărcinată. Apreciază că astfel, sunt întrunite toate condițiile atacului.
În ceea ce privește apărarea, fiind atacat de partea vătămată și prietenii acesteia, inculpatul doar s-a apărat încercând să respingă loviturile. -se pentru viața sa și a concubinei sale, a găsit un cuțit în îmbulzeală, fiind căzut la pământ și a lovit.
Apreciază că sunt întrunite condițiile legitimei apărări pentru că, deși la momentul întoarcerii atacului riposta din partea inculpatului nu s-a răspuns cu aceeași armă, nu avea niciun fel de armă în mână, totuși, literatura de specialitate a statuat că dacă din evoluția conflictului inculpatul reușește să smulgă arma atacatorului, se află în legitimă apărare și în această situație.
În concluzie solicită admiterea apelului declarat împotriva Sentinței penale nr.514/11.10.2007 a Tribunalului Galați și pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună achitarea apelantului-inculpat în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.e Cod procedură penală.
Apelantul-inculpat, prin apărător, se opune menținerii stării de arest preventiv.
Reprezentantul Ministerului Public,în raport de motivele de apel invocate oral la acest termen de judecată, de inculpatul, care sunt diferite de cele formulate în scris, apreciază că apelurile promovate sunt nefondate; instanța de fond a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora.
Cu privire la inculpatul, chiar dacă o parte din martori nu au putut fi audiați nemijlocit de către instanță pentru că acest lucru nu a putut fi posibil, chiar prin audierea acestora, învederează că situația de fapt nu s-a schimbat, așa cum s-a încercat la acest termen să se prezinte în concluziile formulate de inculpat prin apărători.
Faptul că inculpatul este cel care, alături de inculpatul, a lovit partea vătămată, rezultă din următoarele probe:
- declarația constantă a părții vătămate
- declarațiile martorilor, A, martori care au fost audiați de către instanță și care au arătat că în urma conflictului inițial iscat ca urmare a faptului că cei doi inculpați ocupaseră acea masă. Apreciază cî nu are nicio relevanță dacă era sau nu pusă eticheta "" - ceea ce este relevant este ceea ce s-a întâmplat ulterior.
Învederează că, în momentul în care s-a aflat că acea masă este închiriată în acea seară unei alte persoane, atitudinea care ar fi fost corectă era de a se ridica și de a merge acolo unde a fost condusă. Martorul le-a spus "vi se va oferi o altă masă". Acest lucru nu a fost suficient pentru toate persoanele care ocupaseră masa și a determinat o anumită stare de nemulțumire.
Precizează că în motivele scrise de apel s-a invocat scuza provocării insă, la acest termen s-a cerut legitima apărare.
Din probele administrate, rezultă că partea vătămată s-a apropiat de masa inculpaților, la care se afla un singur martor, și cele două femei:, concubina inculpatului, și o altă persoană despre care nu se știe decât că era de sex feminin, însărcinată. La acel moment apare prima discuție, primul comentariu cu privire la masa care ar fi rezervată. Martorii și partea vătămată spun că în momentul în care inculpatul este cel care ridică sticla asupra sa, in acel moment ridică și el scaunul.
Din nicio declarație a vreunui martor care era prezent la acel moment, inclusiv declarația martorei, concubina unuia din inculpați, nu se confirmă decât că a ridicat scaunul. Nimeni nu a confirmat sau a dedus că intenția era să lovească pe cineva. Deci, intenția și scopul pentru care s-a ridicat acel scaun a fost tocmai de a se apăra. Astfel, partea vătămată nu este înarmată cu nimic, nu are niciun obiect contondent asupra sa, nu are sticle asupra sa iar intenția a fost aceea de a ține inculpații la distanță și de a pleca. În final, conflictul continuă și își atinge apogeul în separeu. Or, după ce partea vătămată, cu scaunul asupra sa pleacă, ea este urmărită de cei doi inculpați și este agresată. Arată că, dacă inculpatul ar fi fost în legitimă apărare, acesta nu ar fi lovit pe la spate, Toate probele care au fost administrate au stabilit clar că lovitura a fost aplicată în spate, pe la spate. Partea vătămată a spus că a avut impresia că rămas fără aer, că i s-a tăiat răsuflarea.
Urmează celelalte lovituri, inclusiv lovitura aplicată de. Toți martorii audiați au spus clar că au văzut cuțit și asupra inculpatului și asupra inculpatului.
Arată că în apărările formulate de inculpați s-au făcut foarte multe comentarii cu privire la ce era îmbrăcat inculpatul. Solicită a fi avute în vedere susținerile martorilor, susținerile părții vătămate, care se coroborează.
Astfel, martora precizează că inculpatul avea un bigmen, o geacă de culoare roșie.
Martorul spune că avea o geacă de culoare roșie iar inculpatul avea o geacă de culoare neagră.
Martorul A spune că inculpatul avea o geacă de culoare roșie.
Și alți martori care au fost audiați în prezenta cauză au arătat că geacă cu care era îmbrăcat era de culoare roșie, culoare care nu poate fi ușor nevizibilă.
Consideră că martorii care spun adevărul sunt cei doi audiați la acest termen care au arătat că lumina în discotecă nu este foarte puternică, dar culoarea roșie poate fi identificată. Practic, nu a existat niciun atac pentru a se putea vorbi de o provocare sau de o legitimă apărare.
Partea vătămată nu a atacat cu nimic grupul din care făceau parte cei doi inculpați. Nu a ridicat vreun obiect contondent, nu a venit în scopul de a aplica lovituri. În momentul în care au constatat că prima sticlă îi este adresată, în acel moment a ridicat scaunul care nu a fost folosit pentru a lovi pe altcineva.
Întrucât nu a existat un atac, nu a existat o atitudine provocatoare, apreciază că, așa cum au fost administrate probele, așa cum acestea se coroborează, cum rezultă din concluziile raportului de constatare medico-legală, având în vedere modul în care au fost aplicate loviturile părții vătămate, aplicate în mod repetat
Apreciază că instanța a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, solicită respingerea apelurile declarate de cei doi inculpați, să fie menținută hotărârea primei instanței, să fie menținută măsura arestării preventive și să fie obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat, având cuvântul în replică, potrivit disp.art.377 alin.3 Cod procedură penală, cu privire la modul în care au fost aplicate loviturile părții vătămate, arată că inculpatul nu a stat să vină în fața lui, dată fiind îmbulzeala, acesta ar fi lovit oriunde, mâna poate înconjura corpul și putea lovi în orice situație.
Învederează că procurorul de ședință face referire la situații de fapt și face referire la mai mulți martori fără a preciza în referire la declarația fiecărui martor sau parte vătămată. Sunt forte multe declarații care nu converg cu cele declarate de partea vătămată.
Curtea, potrivit disp.art.377 alin.4 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt apelanților-inculpați.
Apelantul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței apelul formulat. Arată că partea vătămată are loviturile în stânga iar el a fost poziționat în dreapta. I-a dat loviturile când s-a ridicat de jos, fiind căzut. Partea vătămată a spus că inculpatul era ba în spate ba în partea dreaptă a acestuia. Recunoaște că el i-a dat părții vătămate toate cele cinci lovituri când s-a ridicat de jos, prin față și nu prin spate. Arată că mai sunt alți patru tăiați care nu au fost aduși în instanță. Arată că partea vătămată l-a lovit cu scaunul după cap, a căzut jos, unde a găsit un briceag mic. Insă partea vătămată, care este cioban, poartă briceag. Arată că a tăiat partea vătămată, iar până la ușă a mai tăiat alte două persoane și o pe pe scări. Arată că pretextul nu a fost legat de masă. De fapt, cu patru zile anterior incidentului, a tăiat toate roțile de la mașina poliției fără insă a se face dosar penal. Poliția era în C pentru a-l prinde pe. Arată că a lovit pentru a-și apăra concubina, gravidă în 8 luni.
Apelantul-inculpat, personal, arată că nu este vinovat, nu a lovit cu niciun cuțit; de altfel nici nu poartă cuțit.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpații și au formulat apel împotriva Sentinței penale nr. 514/11.10.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosar nr-.
Prin Sentința penală nr.514/11.10.2007 a Tribunalului Galațis -a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă principală de 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal în referire la art.174 al.1 Cod penal raportat la art.175 al.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal (faptă din 10.12.2006).
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal. (faptă din 10.12.2006).
În baza disp. art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, art.35 Cod penal au fost contopite pedeapsa de 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o durată de 3 (trei) ani cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare sporită la 8 (opt) ani și 10 (zece) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei închisorii.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă principală de 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal în referire la art.174 al.1 Cod penal raportat la art.175 al.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal (faptă din 10.12.2006).
În baza disp. art.71 al.2 Cod penal s-a aplicat inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive inculpaților și și, conform art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepselor aplicate inculpaților reținerea și arestarea preventivă de la data de 04.01.2007 la zi.
Au fost respinse pretențiile civile solicitate de părțile civile și ca fiind tardiv formulate.
În baza disp. art.14 Cod procedură penală, art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 412,13 lei către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate .
În baza disp. art.14 Cod procedură penală, art.998 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații și la plata sumei de 3.074,72 lei către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate.
În baza disp. art. 191 alin.1,2 Cod procedură penală au fost obligați inculpatul la plata sumei de 800 lei iar inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza disp. art. 193 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei către partea vătămată cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza disp. art. 193 alin.1,4 Cod procedură penală au fost obligați inculpații și la plata a câte 1000 lei, fiecare, către partea vătămată cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere că, prin rechizitoriul nr.1969/P/2006 din 29.01.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.20 Cod penal în referire la art.174 al.1 Cod penal raportat la art.175 al.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și de art.180 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 176 al.1 Cod penal în referire la art. 175 al.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Examinând actele și lucrările dosarului Tribunalul Galația reținut următoarele:
Inculpatul, "", și martorul s-au deplasat în seara zilei de 10.12.2006 din localitatea T la discoteca "Monden" din comuna județul G, cu autoturismul condus de martor, unde au ajuns în jurul orelor 20,00. Cei doi au intrat și au ocupat o masă situată în capătul sălii, masă ce era prevăzută cu două canapele. Amândoi s-au așezat pe canapeaua din stânga, inculpatul la perete iar martorul la celălalt capăt.
La aceeași masă au venit și inculpatul, "", împreună cu concubina sa, martora, aceștia venind de la T la cu un taxi. Martora s-a așezat pe canapeaua din dreapta, față în față cu inculpatul și martorul iar inculpatul a rămas în picioare sprijinit de canapeaua pe care stătea concubina sa.
În mod obișnuit, masa la care s-au așezat inculpații și martorii sus menționați era rezervată de partea vătămată, împrejurare ce era cunoscută de martorii A, și alții.
Martora, sora părții vătămate, și numita au intrat în discotecă și s-au deplasat la masa respectivă. Văzând-o ocupată, martora le-a cerut inculpaților și celorlalte persoane să elibereze masa, dar a fost refuzată.
În continuare, martorele și au ieșit din discotecă și afară s-au întâlnit cu partea vătămată, care era împreună cu prietena sa, martora, precum și cu martora.
Martora i-a relatat fratelui său că masa pe care o ocupau de obicei era ocupată de un grup de persoane care refuză să o elibereze,
Atunci, partea vătămată a spus că se duce să rezolve problema și a intrat în discotecă împreună cu prietena sa.
Ajungând la masa respectivă, partea vătămată le-a cerut inculpaților și persoanelor care îl însoțeau să elibereze masa, explicându-le că era rezervată de el, însă aceștia au refuzat pe motiv că nu a găsit nici o dovadă în acest sens.
În același timp, văzând că partea vătămată intră în discotecă, martorul, fiul patronului discotecii, s-a deplasat la masa respectivă și le-a oferit inculpaților și însoțitorilor acestora o altă masă.
În acest context, între partea vătămată și inculpatul s-a iscat un conflict verbal, martorul, încercând să-l aplaneze.
Conflictul a luat amploare iar inculpatul a luat o sticlă și a aruncat către partea vătămată, însă acesta s-a ferit și l-a apucat de braț pe acesta.
În acest timp, inculpatul a venit în spatele părții vătămate și i-a aplicat o lovitură de cuțit în zona toracelui, partea, moment în care partea vătămată a simțit o arsură specifică și a avut senzația "că-i iese aerul", astfel că i-a dat drumul inculpatului, care a scos din buzunar un cuțit.
Partea vătămată a luat un scaun de la masa alăturată și, în ideea de a se apăra, l- ridicat deasupra capului înspre inculpatul, însă a renunțat la aceasta, a lăsat scaunul jos și a fugit către separeul discotecii unde se afla ușa care dădea în bucătăria discotecii, fiind urmărit de cei doi inculpați și ajuns de aceștia la ultima masă de separeu.
Inculpatul s-a poziționat în fața părții vătămate iar inculpatul în spatele acesteia.
În continuare, inculpatul a ridicat cuțitul de sus, făcând mișcarea specifică de a lovi, moment în care partea vătămată l-a prins de braț. Nu a reușit să-l blocheze prea mult timp întrucât a fost lovită de către inculpatul cu cuțitul în zona toracelui, iar inculpatul a reușit s-o lovească pe partea vătămată cu cuțitul în abdomen în partea.
Partea vătămată a fugit către ieșire din separeu, moment în care a fost locuit în cap cu o sticlă (de către o persoană rămasă neidentificată), după care s-a îndreptat către bar pentru a scăpa de inculpați.
Văzând că partea vătămată era tăiată și că îi curgea sânge și că era urmărită de cei doi inculpați, partea vătămată a intervenit pentru a aplana conflictul, însă a fost tăiată cu cuțitul de inculpatul în zona toracică.
După aceea, inculpații au părăsit în fugă discoteca și au plecat spre T, inculpatul lăsând-o singură pe concubina sa, iar părțile vătămate au fost transportate la spital.
Din raportul de constatare medico-legală, întocmit urmare examinării părții vătămate, rezultă următoarele:
- partea vătămată a fost internată cu diagnosticul: plăgi toracice stânga prin armă albă penetrante (2 spațiul IX intercostal, cu plagă pulmonară spațiul X intercostal cu secțiunea arteră intercostală, plagă diafragmatică neperforantă, hemnopneumotorax stâng drenat, plăgi toracice stânga (3) nepenetrante regiunea scapulo humerală, plagă înțepat tăiată fosa iliacă penetrantă perforantă multiplu transfixiantă enterală și mezenterică, secțiune de mare epiplon, plagă nepenetrantă hipocondru stânga, șoc hemoragic.
- partea vătămată prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin loviri active repetate cu corpuri înțepătoare-tăietoare;
- leziunile pot data din 10.12.2006;
- necesită 30-35 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare dacă nu survin complicații;
- plăgile înțepat tăiate i-au pus în primejdie viața, salvarea acesteia datorându-se tratamentului medico-chirurgical de înaltă calificare efectuat în timp util.
Din raportul de constatare medico-legală, întocmit ca urmare a examinării părții vătămate, rezultă următoarele:
- partea vătămată a fost internată cu diagnosticul: plagă toracică, armă albă, spațiul VIII intercostal, linia medico-scapulară nepenetrantă, nevralgie intercostală;
- partea vătămată a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire active cu corpuri înțepător tăietoare;
- leziunile pot data din 10.12.2006
- necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
- leziunile nu i-au pus în primejdie viața.
Instanța de fond a apreciat că situația de fapt expusă și vinovăția inculpaților pentru faptele comise sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză respectiv: declarațiile părților vătămate care se coroborează cu declarațiile martorilor: A, procesele verbale de cercetare la fața locului, de recunoaștere a inculpaților din grup de persoane și după fotografii,planșele foto, rapoartele de constatare medico-legale privind pe părțile vătămate, actele aflate la dosarul de urmărire penală.
În drept, prima instanță a apreciat că fapta inculpaților și care, în seara de 10.12.2006, în loc public (în Discoteca din com.) au aplicat părții vătămate, în mod repetat, cu cuțitele, mai multe lovituri în zona toracelui și abdomenului, cauzându-i leziuni traumatice ce i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal în referire la art.174 alin.1 Cod penal rap. la art.175 alin.1 lit.i Cod penal.
Fapta inculpatului care, în seara de 10.12.2006, în aceleași împrejurări, a aplicat părții vătămate o lovitură cu cuțitul în zona toracelui, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal
S-a constatat că susținerea inculpatului în sensul că nu a lovit partea vătămată cu cuțitul nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză, astfel că nu poate servi la aflarea adevărului.
Nici susținerea inculpatului cum că ar fi găsit un cuțit pe jos, pe care l-a luat și a început să lovească în stânga și în dreapta, pentru a se apăra, în timp ce se îndrepta spre ieșire și că nu ar fi văzut ce făcea inculpatul nu se coroborează cu alte probe și nu poate servi la aflarea adevărului.
Din contra, din coroborarea declarațiilor martorilor audiați în cauză rezultă cu certitudine că atât inculpatul cât și inculpatul au lovit partea vătămată cu cuțitele.
Astfel, martorul Aaa rătat că masa la care s-au așezat inculpații și persoanele care îi însoțeau aveau pe ea un cartonaș cu înscrisurile "rezervat" a văzut când partea vătămată a fugit de la masă înspre separeu fiind urmărită de cei doi inculpați (pe inculpatul caracterizându-l ca fiind îmbrăcat cu o giacă sau hanorac de culoare roșie și pe care l-a recunoscut ulterior după fotografie), că inculpatul s-a postat în fața acesteia iar inculpatul în spate, că ambii inculpați aveau cuțite în mâini și efectuat mișcări specifice de lovire.
Martorul a văzut când inculpatul (identificându-l ca fiind persoana cu geacă neagră și, care stătea în picioare lângă masa respectivă și pe care a recunoscut-o după fotografie) a lovit partea vătămată cu cuțitul în spate (precum și cu pumnul) în prima parte a incidentului (când se aflau la masă).
Martorul a văzut că partea vătămată se certa cu inculpatul (identificat ca fiind persoana cu geacă sau bigmen roșu), când partea vătămată ridicat scaunul însă nu a lovit pe nimeni și s-a retras în separeu fiind urmat de inculpatul care avea un cuțit în mâna pe care l-a ridicat și îndreptat către partea vătămată.
Martora a văzut când partea vătămată îl ținea de mâini pe inculpatul, în separeu, acesta având în mâini un cuțit îndreptat spre capul părții vătămate; martora a intervenit între ei dar cineva a tras-o de acolo, apoi a văzut că partea vătămată a scăpat mâna inculpatului, care l-a înjunghiat întrucât fratele ei a dus mâna la.
Martora a observat că o persoană îmbrăcată în roșu (identificată ulterior, din declarațiile celorlalți martori ca fiind inculpatul ) avea un cuțit în mâini și că s-a luat după partea vătămată în separeu (împreună și cu alte persoane), că a ridicat cuțitul asupra acestuia și că partea vătămată i-a apucat mâna.
Martora, concubina inculpatului, a arătat că în seara aceea inculpatul era îmbrăcat cu "o geacă mai de grabă hanorac mai gros de culoare roșie".
Martorul a văzut când inculpatul luat o sticlă de bere de pe masă și că imediat partea vătămată a ridicat un scaun deasupra capului, însă scaunul a căzut fără să lovească pe cineva, că partea vătămată s-a retras în separeu, fiind urmărită de cei doi inculpați.
Martorul a văzut o persoană îmbrăcată în roșu (identificată în persoana inculpatului ), care avea un cuțit în mână și îl ținea deasupra.
În consecință, Tribunalul Galația apreciat că cererea inculpatului de achitare în baza art.10 lit.c Cod procedură penală este nefondată.
În cauză nu s-au putut reține dispozițiile art.73 lit. b Cod penal, așa cum a cerut inculpatul, prin apărător, întrucât fapta nu a fost comisă sub o puternică tulburare sau emoție, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei ori prin altă acțiune ilicită gravă.
De asemenea, s-a reținut că susținerea inculpaților în sensul că partea vătămată a fost văzut la masă însoțit de mai mulți băieți nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză.
Din coroborarea declarațiilor martorilor:, A, rezultă că partea vătămată s-a dus la masa respectivă, însoțit de prietena sa, iar în același timp a ajuns și, fără a mai fi însoțit și de alte persoane, cerându-le inculpaților să elibereze masa rezervată de partea vătămată și să se ducă la o alta.
S-a reținut că faptul că partea vătămată a adresat inculpaților apelativul "dispăreți" nu constituie o atingere gravă adusă demnității.
Cu privire la faptul că partea vătămată a ridicat scaunul deasupra capului, s-a constatat că aceasta s-a petrecut după ce inculpatul îi aplicase prima lovitură de cuțit și văzuse că și inculpatul scosese un cuțit, ideea de a se apăra.
S-a constatat că susținerea inculpaților în sensul că le-ar fi fost pusă viața în pericol nu este dovedită cu nici un mijloc de probă.
În consecință nu s-a putut reține scuza provocării în cauză.
Împotriva Sentinței penale nr.514/11.20.2007 a Tribunalului Galați în termen legal au formulat apel inculpații și, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul formulat inculpatul, prin apărător ales, a solicitat achitarea conform prevederilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, arătând, în primul rând, că numai inculpatul a agresionat pe cele două părți vătămate. Și-a concentrat apărarea prin a susține că la momentul săvârșirii faptelor era îmbrăcat cu un bigmen alb-gri și nu cu un bigmen roșu, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, care arată că o persoană cu un bigmen roșu a fost cea care l-a agresionat pe partea vătămată.
Acea persoană, care făcea parte din grupul inculpaților, aflându-se la masa lor, a rămas neidentificată.
A invocat nelegalitatea probelor administrate în cursul urmăririi penale, care îi dovedesc nevinovăția, în special cea privind recunoașterea din grup, după fotografii.
În apelul formulat, inculpatul a solicitat achitarea sa, în baza prevederilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.e Cod procedură penală, arătând că el singur a fost cel care a agresionat pe ambele părți vătămate, însă se afla în stare de legitimă apărare deoarece partea vătămată - a încercat să o lovească pe concubina sa, cu un scaun în zona capului, concubina sa fiind la acel moment însărcinată.
Analizând apelurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit prevederilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că apelurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
1. Apelul inculpatului este nefondat, având în vedere în primul rând declarațiile acestuia. În declarațiile sale, inculpatul arată că la momentul conflictului la masa sa se afla el, inculpatul, martorul, martora și o femeie însărcinată, probabil martora.
În contextul acestei declarații, inculpatul își axează apărarea pe culoarea bigmenului cu care era îmbrăcat, arătând că era îmbrăcat cu un bigmen alb-gri și nu cu un bigmen roșu, așa cum susțin martorii acuzării. Arată că este posibil ca partea vătămată să fi fost agresionată de o altă persoană de la masa sa, îmbrăcată cu un bigmen roșu, fără să arate cine ar putea fi acea persoană, în contextul în care singurul de la masa inculpaților era martorul, audiat nemijlocit de C, și din declarația căruia nu rezultă acest aspect.
Declarațiile inculpatului sunt combătute cu declarațiile părții vătămate -, ale părții vătămate -, ale martorilor, A-, -, -, -, procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșa foto, rapoartele de constatare medico-legală, procese-verbale de recunoaștere din grup și procese-verbale de recunoaștere din grup de fotografii.
Cu privire la aceste ultime mijloace de probă, criticate de inculpat, prin apărător ales, pentru motivul că fotografia sa ar fi fost în același loc în planșa foto, Curtea apreciază că acest motiv nu reprezintă un motiv de invalidare a probei (nulitate absolută) și că recunoașterea din grup de fotografii s-a desfășurat conform dispozițiilor legale și regulilor de cercetare criminalistică aplicabile în domeniu.
Din coroborarea tuturor acestor probe rezultă în mod indubitabil că inculpatul a aplicat părții vătămate - cel puțin o lovitură de cuțit în partea a abdomenului.
La coroborarea acestor probe Curtea are în vedere următoarele aspecte, de natură a îngreuna stabilirea situației de fapt:
- cercetarea locului faptei a fost defectuoasă, în sensul că, deși la fața locului au fost identificate urme de sânge și cioburi de sticlă susceptibile păstra impresiuni digitale, aceste mijloace de probă nu au fost ridicate conform procedurilor criminalistice și nu au fost valorificate corespunzător;
- trebuie avut în vedere că faptele s-au petrecut intr-o discotecă, într-un loc slab iluminat, iar luminile colorate din discotecă pot altera percepția martorilor asupra culorii obiectelor de îmbrăcăminte cu care erau îmbrăcați inculpații;
- faptele s-au petrecut pe timp de iarnă, când oamenii se îmbracă mai gros, și este posibil ca la intrarea în discotecă inculpații să fi fost îmbrăcați într-un fel, apoi după ce au luat loc la masă și s-au făcut comozi să se fi debarasat de anumite obiecte de îmbrăcăminte;
- faptele au avut un caracter foarte dinamic, o parte din conflict desfășurându-se la masa din incinta discotecii, iar o parte în separeul acesteia, unde părții vătămate i-au fost aplicate cele mai multe lovituri de cuțit. ă în acest sens este declarația părții vătămate, care arată că în separeu, deși a primit mai multe lovituri de cuțit, nu își mai amintește, datorită încăierării, cine l-a lovit, cu excepția inculpatului, care i-a aplicat prima lovitură în separeu.
Din aceste motive, datorită dinamismului conflictului declarațiile martorilor prezintă unele necorelări, nesemnificative, care nu afectează esența împrejurărilor în care s-a desfășurat altercația sau identitate agresorilor.
Inculpatul a susținut tot timpul că a fost îmbrăcat cu un bigmen alb-gri, și a solicitat efectuarea unei expertize biocriminalistice care să stabilească dacă sângele aflat pe acest bigmen îi aparține și data probabilă la care a fost depus, având în vedere data săvârșirii faptelor.
Curtea respins cererea de administrare a acestei probe din următoarele considerente:
- din declarațiile martorilor, în special a martorului rezultă că inculpatul a fost îmbrăcat cu un bigmen roșu, nu cu unul alb-gri;
- martorii și părțile vătămate l-au recunoscut pe inculpat din grup după nu după obiectul de îmbrăcăminte;
- cu ocazia cercetării locului faptei nu au fost ridicate probe de sânge, deși ele existau, pentru a se stabili probe-etalon, prelevate în condiții legale;
- inculpatul nu a prezentat acest mijloc de probă, în apărarea sa, organelor de cercetare penală, imediat după săvârșirea faptei și declanșării cercetărilor;
- nu există nicio dovadă că proba a fost păstrată în condiții speciale, apte să conducă din punct de vedere biocriminalistic, la prelevarea sângelui din bigmen;
- nu există nicio dovadă că proba nu a fost preconstituită a doua zi, sau la un moment ulterior "pro causa". Având în vedere data săvârșirii faptelor (10.12.2006) și data la care se cerea administrarea probelor, o analiză biocriminalistică nu mai putea stabili cu exactitate data depunerii probelor de sânge, fără o marjă de siguranță, ceea ce ar fi semnificativ în cazul de față.
Pentru aceste considerente, apelul inculpatului urmează a fi respins ca nefondat.
2. Inculpatul, deși a solicitat în motivele scrise de apel reținerea circumstanței atenuante a provocării (art.73 lit.b Cod penal), în concluziile puse prin apărătorul său, a solicitat achitarea sa apreciind că se afla în stare de legitimă apărare.
Mai mult, mergând pe linia legitimei apărări, el a luat asupra sa toată fapta arătând că el singur a lovit pe partea vătămată -, cu cuțitul acestuia, de 7 ori, iar inculpatul nu a lovit deloc.
Această apărare este o apărarea tipic inculpaților recidiviști. Inculpații sunt ambii recidiviști și se cunosc de mai mult timp fiind și prieteni. În acest context, este posibil ca, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul să ia asupra sa toate faptele, din dorința de a exonera pe inculpatul de răspundere penală.
Nereținerea circumstanței atenuante a scuzei provocării, prevăzută de art.73 lit.b Cod penal, a fost pe larg motivată de instanța de fond, în mod legal și temeinic, considerentele rămânând valabile.
Într-adevăr, din analiza probelor administrate la care se adaugă și declarația martorului, audiat nemijlocit de C, rezultă că nu ne aflăm în prezența unei legitime apărări sau a scuzei provocării.
Partea vătămată a discutat pașnic cu inculpații și grupul acestora, cerându-le să se mute la altă masă, iar martorul, administratorul discotecii, care însoțea pe partea vătămată, le-a oferit chiar o altă masă.
Inculpatul a aruncat înspre partea vătămată cu o sticlă de bere, împrejurare în care aceasta a ridicat un scaun pentru a se apăra, nu pentru a agresiona pe cineva din grupul inculpaților.
este faptul că partea vătămată - a fost singur în conflict, înarmat cu un scaun pentru apărare, în timp ce inculpații au fost doi, înarmați cu cuțite și sticle de bere.
Partea vătămată, după ce a primit prima lovitură, pe la spate, în zona omoplatului stâng, din partea inculpatului, a simțit că "îi iese aerul" și a încercat să-și asigure scăparea, în separeul discotecii, unde a fost însă ajuns de inculpați și unde a primit cele mai multe lovituri de cuțit.
În această situație nu se poate vorbi de existența unei legitime apărări sau a unei scuze a provocării, nici la momentul inițial al declanșării conflictului și nici în momentul conflictului din separeul discotecii.
Așa fiind și văzând și prevederile art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpații și împotriva Sentinței penale nr.514/11.10.2007 a Tribunalului Galați.
Conform prevederilor ar.383 Cod procedură penală Curtea va menține starea de arest preventiv a inculpaților și va deduce din pedepsele aplicate durata reținerii și arestării preventive începând cu 04.01.2007 la zi.
În baza prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, ca urmare a respingerii apelurilor formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații (, CNP:-, fiul lui și, născut la 18.05.1969 în T, județul G, domiciliat în municipiul T, cartier,-, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și (CNP:-, fiul lui și, născut la 17.08.1977 în T, județul G, domiciliat în sat, comuna, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Sentinței penale nr.514/11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza disp.art.383 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpaților și și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 04.01.2007 la zi, 13.05.2008.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare apelant-inculpat la plata a câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zilede la pronunțarepentru intimatul-parte vătămată -, șide la comunicarepentru: apelantul-inculpat, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, pentru apelantul-inculpat, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, pentru intimatul-parte vătămată, cu domiciliul în comuna, județul G, Cod poștal -, și pentru intimatul-parte civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G, cu sediul în G,-, județul G, Cod poștal -.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /20.05.2008
Tehnored. -/ 4 ex./22.05.2008
Fond.
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea
