Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 8/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 8
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Craiova împotriva sentinței penale nr. 440 din 4 octombrie 2007 a Tribunalului Dolj - Secția penală, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns în stare de arest inculpatul, asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind partea vătămată -, partea civilă Spitalul Clinic de Urgență nr. 1
Procedura completă.
S-a luat declarație inculpatului, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra apelului.
Avocat, într-o primă teză, solicită admiterea apelului declarat de inculpat, în baza art. 334 cod pr.penală, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. d cod penal, în infracțiunea prev. de art. 182 alin.2 cod penal, să se constate că acesta a comis fapta în stare de legitimă apărare, urmând ca în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e cod pr.penală, să se dispună achitarea.
În ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 și 2 cod penal, se solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a cod pr.penală, întrucât fapta nu există.
Același apărător, solicită ca în situația în care nu se primește primul motiv de desființare, într-o a doua teză se solicită ca în raport de datele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului, împrejurările în care aceasta a fost comisă, să se dea o mai mare eficiență scuzei provocării, astfel ca pedeapsa să fie coborâtă la limita minimă prevăzută de lege.
Onorariul pentru apărător din oficiu, urmează să fie suportat din fondul Ministerului d e Justiție către Baroul d e Avocați
Procurorul solicită să se pronunțe admiterea apelului declarat de inculpat, însă nu pentru motivele de desființare invocate de acesta, ci pentru faptul că, în mod greșit s-a reținut încadrarea juridică de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. d cod penal, corect încadrarea este doar în art. 20 rap. la art. 174 cod penal, situație în care se impune schimbarea încadrării juridice, potrivit art. 334 cod pr.penală, din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art.174, 175 lit. d cod penal, în infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 cod penal, text în baza căruia urmează să fie condamnat la o pedeapsă în raport de criteriile de individualizare prev. de art. 72 cod penal.
Apelantul inculpat având cuvântul, reiterează concluziile apărătorului său, declarând că lasă soluția la apreciere.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 440 din 4 octombrie 2007 a Tribunalului Dolj - Secția penală, s-a respins cererea formulată de inculpat privind schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. d cod penal, în infracțiunea prev. de art. 182 alin.2 cod penal.
În baza art. 192 alin.2 cod penal, cu art. 73 lit. b cod penal, a fost condamnat inculpat - fiul lui și, născut la 26 aprilie 1976 în comuna, județul D, studii 10 clase, fără antecedente penale, domiciliat în comuna, sat, județul D, la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. d cu art. 37 lit. b cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b cod penal, pedeapsă complementară.
În baza art. 33 lit. a și 34 alin.1 lit. b cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b cod penal, pedeapsă complementară.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b cod penal, pe perioada prev. de art. 71 cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, durata reținerii preventive începând de la 12 aprilie 2007, la zi.
A fost obligat inculpatul la 2010,11 lei despăgubiri către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență nr. 1 C, sumă ce va fi reactualizată la data plății.
A fost obligat inculpatul la 1000 lei daune morale către partea vătămată -.
A fost obligat inculpatul, în baza art. 191 cod pr.penală, la 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În ziua de 11 august 2006, inculpatul se afla în domiciliul său, copilul acestuia împreună cu alți copii se jucau în stradă, la poartă.
La un moment dat, inculpatul a auzit copii făcând și mai mulți câini lătrând, motiv pentru care a ieși în stradă să vadă ce se întâmplă.
Deoarece căinii vecinului său, -, care locuia peste drum, ieșiseră pe stradă, inculpatul a mers la acesta pentru a-i solicita să lege căinii în curte.
În domiciliul lui - se afla martora pe care, inculpatul a lovit-o cu palma peste față și, totodată, i-a solicitat să-și țină câinii în curte.
În acest timp, în curte, a intrat martorul, nepotul părții vătămate și concubinul martorei.
În aceste împrejurări, inculpatul a mers la concubinul martorei, a început să-l înjure, ocazie cu care l-a lovit cu palma peste față de mai multe ori, a intervenit partea vătămată - având în mână un cuțit, cu care a încercat să-l lovească pe inculpat, însă acesta s-a ferit și a ieșit din domiciliul părții vătămate.
După ce a ieșit din curte inculpatul, partea vătămată a aruncat cu o piatră în direcția acestuia, însă nu l-a lovit.
Inculpatul, s-a înarmat cu o lopată pe care luat-o dintr-o grămadă de nisip de la poarta sa, a revenit în curtea părții vătămate și, în aceste împrejurări i-a aplicat uol ovitură în cap, partea vătămată căzând la pământ.
Ca urmare a loviturii aplicate de inculpat cu, în capul părții vătămate, aceasta a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 50 - 55 zile îngrijiri medicale,care i-au pus viața în primejdie.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere, potrivit art. 72 cod penal, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, că inculpatul a comis această faptă fiind provocat de partea vătămată, recunoașterea acestuia, lipsa antecedentelor penale, comportarea bună avută în precedent, căsătorit, are în întreținere copii minori, dispozițiile din partea generală a codului penal și limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială.
S-a mai reținut că partea civilă, Spitalul Clinic de Urgență nr. 1 C, cu tratamentul aplicat părții vătămate, a făcut cheltuieli în cuantum de 2010,11 lei.
De asemenea, s-a mai reținut că partea vătămată - este îndreptățit să primească daune morale, de la inculpat, în cuantum de 1000 lei.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivul de desființare invocat pentru nelegalitate, inculpatul critică sentința instanței de fond în sensul că, încadrarea corectă ce trebuia reținută, este aceea în infracțiunea prev. de art. 182 alin.2 cod penal, solicitând, potrivit art. 334 cod pr.penală, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. d cod penal, în infracțiunea prev. de art. 182 alin.2 cod penal, pentru care urmează ca, în conformitate cu dispoz. prev. de art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e cod pr.penală, să se dispună achitarea, avându-se în vedere că a acționat în legitimă apărare.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 192 alin.2 cod penal, se solicită, în conformitate cu dispoz. prev. de art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a cod pr.penală, să se dispună achitarea, avându-se în vedere că această faptă nu există.
În motivul de desființare invocat pentru netemeinicie, se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, să se dea o mai mare eficiență scuzei provocării prev. de art. 37 lit. b cod penal, astfel ca pedeapsa să fie coborâtă la limita minimă prevăzută de lege.
Apelul declarat de inculpat este întemeiat, însă nu pentru cele două motive de desființare invocate pentru nelegalitate și netemeinicie, ci pentru considerentele ce vor fi analizate în continuare.
Critica formulată de inculpat prin care acesta a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 182 alin.2 cod penal, este neîntemeiată, avându-se în vedere că acesta, fiind provocat de partea vătămată, a aplicat, cu, o lovitură puternică asupra capului părții vătămate, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 50 - 55 zile îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.
Inculpatul, lovind partea vătămată, cu, și vizând capul, acesta putea să-și de-a seama că-i suprimă viața.
Critica formulată de inculpat, prin care solicită să se dispună achitarea pentru art. 182 alin.2 cod penal, de asemenea este neîntemeiată, avându-se în vedere că, din ansamblul probatoriilor administrate nu rezultă că a acționat, lovind partea vătămată, pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, împotriva sa, sau a altuia ci, dimpotrivă, acesta a fost doar provocat de partea vătămată.
Cealaltă critică formulată, în sensul de a se dispune în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b cod pr.penală, achitarea, pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin.2 cod penal, de asemeni, este neîntemeiată, probele administrate în unanimitate, au relevat că inculpatul, înarmat cu o lopată, a pătruns în locuința părții vătămate.
Analizând încadrarea juridică reținută de prima instanță în infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. d cod penal, aceasta este nelegală, încadrarea corectă fiind în infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 cod penal, avându-se în vedere că, deși partea vătămată este în vârstă de 80 ani, acesta nu se afla în starea de neputință de a se apăra, astfel că, admițând apelul inculpatului, se va desființa sentința, se vor descontopi pedepsele, în baza art. 334 cod pr.penală se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. d cu art. 73 lit. b cod penal, în infracțiunea prev. de art. art. 20 rap. la art. 174 cu art. 73 lit. b cod penal, text în baza căruia, în raport de criteriile de individualizare reținute de prima instanță, urmează să fie condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și b cod penal, pedeapsă complementară, pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin.2, cu art. 37lit. b cod penal, se va aplica o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca, potrivit dispoz. art. 33 lit. a și 34 alin. 1 lit. b cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și b cod penal.
Se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II-a și b cod penal.
Se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce detenția preventivă de la 12 aprilie 2006, la zi, menținând restul dispozițiilor.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, va fi suportată din fondul, către Av.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Craiova împotriva sentinței penale nr. 440 din 4 octombrie 2007 a Tribunalului Dolj - Secția penală, pronunțată în dosarul nr-.
Desființează sentința și descontopește pedepsele.
În baza art. 334 cod pr.penală, schimbă încadrarea juridică din art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. d cu art. 73 lit. b cod penal, în art. 20 rap. la art. 174 cu art. 73 lit. b cod penal.
În baza art. 20 rap. la art. 174 cu art. 73lit. b cod penal, condamnă inculpatul la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b cod penal.
În baza art. 192 alin.2 cu art. 37 lit. b cod penal, condamnă același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 alin.1 lit. b cod penal, inculpatul va executa pedeapsa dea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b cod penal.
Aplică art. 71 și art. 64 lit. a teza a II-a și b cod penal.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce detenția preventivă de la 12 aprilie 2007 la zi.
Menține restul dispozițiilor.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, va fi suportată din fondul J, către Av.
Decizie cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2008.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.Șt.
IB/ 21.01.2008.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar
