Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 8/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA operator 2711
SECȚIA PENAL
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR. 8/A
Ședința public din 2 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
Judector: - -
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL TIMI ȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se afl soluționarea apelului declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 333 din 22.10.2008, pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint inculpata apelant, personal și asistat de avocat -, cu împuternicire avocațial la dosarul cauzei, lips fiind partea civil intimat.
Procedura legal îndeplinit.
Se face referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, instanța procedeaz la ascultarea inculpatei, declarația acesteia fiind consemnat și atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Aprtorul inculpatei apelante solicit admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotrâri prin care s se dispun achitarea inculpatei în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.e Cpp cu aplic. art. 44 Cp, artând c din întreg probatoriul administrat în cauz rezult c inculpata a svârșit fapta pentru care a fost trimis în judecat, în legitim aprare, având în vedere c altercația a avut loc în grdina concubinei inculpatului, partea vtmat și soțul acesteia fiind cei care au declanșat actele de agresiune, iar inculpata nu a fcut decât s se apere în momentul în care partea vtmat și soțul acesteia au încercat s o loveasc cu lopețile. Referitor la daunele civile acordate, apreciaz c acestea nu se justific, neexistând nici un suport legal prin care instanța putea s ia ca baz de calcul suma de 200 lei pentru fiecare zi de îngrijire medical.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, sentința Tribunalului Arad fiind temeinic și legal.
Inculpata apelant, având ultimul cuvânt, solicit admiterea apelului și achitarea sa, considerându-se nevinovat.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 333 din 22.10.2008, Tribunalul Arad, în baza art. 20 Cp rap. la art. 174 Cp cu aplic. art. 74 lit. a, 73 lit. b Cp cu aplic. art. 76 lit. b Cp, a condamnat pe inculpata la 3 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de tentativ de omor.
În baza art. 71 Cp a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cp, exceptând dreptul de a alege.
În baza art. 861și 862Cp a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani și a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 864Cp.
În baza art. 863Cp, pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune urmtoarelor msuri de supraveghere:
a) s se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Arad;
b) s anunțe în prealabil, orice schimbare de reședinț și orice deplasare care depșește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) s comunice și s justifice schimbarea locului de munc;
d) s comunice informații de natur a putea fi controlate mijloacele sale de existenț.
A admis în parte acțiunea civil și a obligat inculpata la plata sumei totale de 25.000 lei, din care 1000 lei daune materiale și 24.000 lei daune morale, ctre partea civil.
A obligat inculpata la plata ctre partea vtmat a sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocațial.
A obligat inculpata la plata sumei de 1100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Din probele administrate în cauz instanța a reținut c starea de fapt descris în rechizitoriu corespunde realitții, iar inculpata se face vinovat de svârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, pentru cele ce vor fi expuse în continuare.
Neînțelegerile dintre prți au aprut înc din anul 2006, legat în principal de faptul c grdinile deținute de familiile acestora în localitatea, se învecineaz. Prin urmare, între familia inculpatei și cea a prții vtmate s-au iscat diverse discuții neprincipiale determinate și de faptul c între cele dou proprietți nu exist vreo delimitare clar și acceptat de ambele prți, astfel c era facil ptrunderea în grdina vecin, voit sau din eroare, cât vreme prțile nu s-au preocupat de grnițuirea proprietților lor.
Astfel, inculpata a reproșat prții vtmate v, în toamna anului 2006, incendiat o grmjoar de și sfecl aflat pe terenul su (mai precis al concubinului inculpatei), precum și faptul c, în primvara anului 2007, partea vtmat a scos prunii pe care inculpata îi plantase în apropierea liniei desprțitoare dintre cele dou terenuri. Partea vtmat a recunoscut c a reproșat inculpatei plantarea prunilor prea aproape de proprietatea sa, dar a negat faptul c ea sau soțul su ar fi scos acei pruni.
Pe fondul acestei stri conflictuale, în data de 24.04.2007, partea vtmat și soțul su s-au deplasat în zona desprțitoare dintre cele dou grdini, cu intenția de a face lucrri de întreținere a unui șanț pe care aceștia îl spaser anterior pentru scurgerea apei și a dejecțiilor din amonte.
Fiind nemulțumiți de faptul c familia prții vtmate spase acel șanț, despre care inculpata și concubinul su susțineau c era poziționat pe terenul lor, iar nu pe linia desprțitoare, aceștia din urm au luat o grebl, respectiv un hârleț cu intenția de a împiedica curțarea/destuparea șanțului.
Prin urmare, amintindu-și toate nemulțumirile pe care le avea la adresa vecinei sale, inculpata s-a îndreptat spre partea vtmat, adresându-i pe un ton neprincipial diverse reproșuri, dup care a lovit-o cu grebla în zona capului, fapt ce a determinat cderea prții vtmate și pierderea conștienței.
Din raportul de constatare medico-legal nr. 322/A/3/12.06.2004 întocmit de Serviciul Județean de Medicin Legal A (fila 25 urmrire penal), rezult faptul c partea vtmat a suferit contuzie cerebral, plag contuz fronto-parietal stânga, viața i-a fost pus în primejdie, iar leziunile necesit 90-100 zile de îngrijire medical. Pe parcursul judecții s-a întocmit raportul de expertiz medico-legal nr. 258/A/3/2008 întocmit de Serviciul Județean de Medicin Legal A din care rezult c leziunile traumatice suferite de partea vtmat au totalizat 110-120 zile de îngrijiri medicale, iar lipsa de substanț osoas rezidual intervenit chirurgical constituie infirmitate permanent.
La rândul su, și inculpata a prezentat un certificat medico-legal (nr. 293/C/25.04.2007) întocmit de Serviciul Județean de Medicin Legal H (fila 26 urmrire penal), din care rezult c în perioada 24.04.-25.04.2007 a fost internat la Spitalul Județean D cu diagnosticul: agresiune, traumatism abdominal, contuzie osoas, leziuni ce au necesitat 14-15 zile de îngrijiri medicale.
Cu privire la cauzarea acestor leziuni, inculpata a formulat inițial o plângere penal, acuzându-i pe soții de agresarea sa, dar ulterior și-a retras aceast plângere.
Inculpata a recunoscut în esenț faptul c a lovit-o cu partea metalic a greblei pe partea vtmat, dar a susținut c nu a intenționat s-i aplice lovituri cu grebla, ci doar s-a aprat în momentul în care, partea vtmat și soțul su au încercat s o loveasc cu lopețile; prin urmare, în încercarea sa de a eventuala lovitur a prții vtmate cu, inculpata a ridicat grebla, și fr s doreasc, a nimerit-o pe partea vtmat în zona capului. Inculpata a mai susținut c și dup lovirea prții vtmate, aceasta nu a czut, ci împreun cu soțul su i-au aplicat lovituri peste picioare, astfel explicându-se leziunile constatate medico-legal.
Așadar, aprarea formulat de inculpat în cauz s-a bazat pe legitima aprare - prevzut de art. 44 alin. 2 Cod penal, inculpata susținând c a svârșit fapta pentru a înltura atacul material, direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa, atac declanșat de partea vtmat.
Având în vedere ansamblul probațiunii administrate în cauz, instanța nu a reținut incidența legitimei aprri - cauz ce ar înltura caracterul penal al faptei comise de inculpat.
Tribunalul a apreciat c, în realitate, cea care a declanșat conflictul și a inițiat manifestarea agresiv verbal și fizic este tocmai inculpata, care, înfuriat de atitudinea prții vtmate de curțare a șanțului trasat printr-un alt loc decât cel dorit de inculpat, s-a îndreptat spre vecina sa, i-a adus injurii și reproșuri, dup care a și lovit-o cu grebla în zona capului. Faptul c inculpata este cea care a agresat-o pe partea vtmat fr a se afla într-o iminent stare de atac din partea acesteia din urm, a rezultat nu numai din depozițiile prții vtmate și ale soțului su, ci, chiar și din declarația dat de concubinul inculpatei în faza de urmrire penal; este adevrat c în fața instanței concubinul inculpatei a revenit asupra declarațiilor date inițial, susținând varianta prezentat de inculpat, dar aceast revenire nu a fost argumentat în mod credibil de ctre martor, care, de altfel, are un interes direct în susținerea aprrii concubinei sale.
Privitor la agresiunile suferite de inculpat, instanța nu a putut reține c acestea sunt rezultatul loviturilor pe care i le-a aplicat partea vtmat, întrucât, dup cum s-a artat, inculpata, fr a fi agresat fizic de partea vtmat, a lovit-o pe aceasta cu grebla în cap, fapt ce a determinat pierderea conștienței prții vtmate; ținând seama și de gravitatea leziunilor cauzate, instanța nu a putut accepta varianta prezentat de inculpat, în sensul c a fost agresat de partea vtmat chiar și dup lovirea sa. În opinia instanței, partea vtmat, dup recepționarea unei lovituri în cap, de o mare intensitate, nu ar mai fi avut puterea de a susține vreo agresiune împotriva inculpatei; nu a fost exclus totuși posibilitatea ca soțul prții vtmate s o fi agresat pe inculpat, dar, și aceast apreciere poate prea speculativ cât vreme inculpata a înțeles s-și retrag plângerea penal formulat inițial.
Apreciind ca pe deplin dovedit vinovția inculpatei, instanța a constatat c fapta acesteia, care în data de 24.04.2007, în timp ce se afla în grdina locuinței concubinului su, din localitatea, jud. A, în urma unei altercații cu partea vtmat, i-a aplicat acesteia o lovitur cu grebla în zona capului, cauzându- leziuni vindecabile în 110-120 zile de îngrijiri medicale și punându-i viața în primejdie - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativ de omor - prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 Cod penal.
În favoarea inculpatei instanța a reținut drept circumstanțe atenuante prevederile art. 74 lit. a Cp constând în conduita bun avut înainte de svârșirea infracțiunii, rezultat din absența antecedentelor penale și prevederile art. 73 lit. b Cp, în sensul comiterii infracțiunii sub stpânirea unei puternice tulburri sau emoții determinat de o provocare din partea persoanei vtmate, constând într-o acțiune ilicit grav; cu privire la acest din urm aspect, s-a avut în vedere atitudinea constant provocatoare a prții vtmate, astfel dup cum rezult și din referatul întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Arad; pe de alt parte, persoana vtmat a luat inițiativa de a spa un șanț în zona desprțitoare și revendicat de ambele familii, fr a avea acordul inculpatei și al concubinului su, fapt ce a stârnit nemulțumirea manifest a inculpatei, care, anterior s-a și preocupat de astuparea acelui șanț; vzând îns c partea vtmat struie în sparea acelui șanț, inculpata a perceput acest gest ca un afront la persoana sa, considerându-se provocat de atitudinea sfidtoare a prții vtmate.
La stabilirea pedepsei, instanța a ținut seama de disp. art. 72 Cp, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv gradul concret de pericol social al faptei, modalitatea de comitere a acesteia, persoana inculpatei, atitudinea procesual avut, situația antecedentelor penale, împrejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal.
Partea vtmat a formulat pretenții civile în cauz în sum total de 71.000 lei, din care 1.000 lei - despgubiri materiale constând în cheltuieli ocazionate cu medicamentația necesar vindecrii și costul deplasrilor la doctori și 70.000 lei daune morale.
Coroborând depozițiile martorilor și - cu înscrisurile doveditoare depuse la filele 71-76, instanța a considerat c prejudiciul material suferit de partea vtmat se ridic la suma de 1.000 lei având în vedere atât probele susmenționate cât și aspectul notoriu c persoanele aflate în tratament pentru însntoșire sunt nevoite s suporte costuri financiare legate de achitarea unor medicamente, taxe privind evaluri medicale periodice, precum și costul deplasrilor la controale medicale.
Sub aspectul daunelor morale, tribunalul a apreciat c este indubitabil faptul c partea vtmat a suferit un prejudiciu de ordin nepatrimonial, constând în suferința fizic și psihic suportat ca urmare a faptei inculpatei. Luând ca baz de calcul suma de 200 lei calculat pentru fiecare zi de îngrijire medical necesar vindecrii (200 lei x 120 zile) a rezultat suma de 24.000 lei pe care instanța a acordat-o cu titlu de daune morale.
Împotriva sentinței Tribunalului Arada declarat apel inculpata, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, pe motiv c s-a reținut în mod greșit vinovția sa pentru svârșirea infracțiunii de tentativ de omor, deși din probele administrate rezult c fapta a fost comis în legitim aprare.
Se mai arat c altercația dintre prți a avut loc în grdina concubinului inculpatei și partea vtmat și soțul acesteia au declanșat actele de agresiune iar inculpata a fost nevoit s se apere cu o grebl.
Cu privire la daunele civile acordate, se apreciaz c acestea sunt nejustificate întrucât nu exist nici un suport legal prin care instanța putea s ia ca baz de calcul suma de 200 lei calculat pentru fiecare zi de îngrijire medical necesar vindecrii, reprezentând daune morale.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prev. art.371 al. 2 cpp, se constat c sentința instanței de fond este temeinic și legal și nu exist nici un motiv de desființare a acesteia.
Raportat la probele administrate se constat c, pe baza probelor administrate, prima instanț a reținut în mod corect starea de fapt și vinovția inculpatei pentru svârșirea infracțiunii de tentativ de omor, încadrarea juridic este legal și s-a procedat la o just individualizare a pedepsei, în conformitate cu prev. art. 72 cp.
Într-adevr, nu se poate reține c inculpata a comis fapta aflându-se în legitim aprare, întrucât, din probele administrate rezult c ea este cea care a agresat partea vtmat, ceea ce rezult din declarațiile prții vtmate, a soțului acesteia precum și din declarația concubinului inculpatei care, în faza urmririi penale a declarat c inculpata a fost cea care a agresat partea vtmat cu o grebl dup care a fost și ea lovit de ctre partea vtmat și soțul acesteia cu o lopat.
Concubinul inculpatei a revenit asupra acestei declarații, în cursul cercetrii judectorești, susținând varianta prezentat de inculpat, îns în mod întemeiat aceast ultim declarație a fost înlturat de instanț întrucât el are interes în susținerea aprrii inculpatei și nici nu și-a argumentat aceast revenire.
Referitor la daunele morale acordate, se constat c partea vtmat, urmare agresiunii exercitate de inculpat asupra sa, a avut nevoie de 120 zile îngrijiri medicale și a fost necesar o intervenție chirurgical pentru protezarea defectului osos postraumatic parietal stâng și lipsa de substanț osoas rezidual intervenției chirurgicale constituie o infirmitate permanent, astfel c faț de suferințele fizice și psihice suferite de partea vtmat, suma de 200 lei pentru fiecare zi de îngrijire medical este în msur s repare prejudiciul moral cauzat acesteia.
Prin urmare, apelul inculpatei este nefondat și urmeaz a fi respins în baza art. 379 pct. 1lit.b cpp.
Vzând și prev. art. 192 al. 2 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefundat apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 333/2008 pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Oblig inculpata la 100 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu partea vtmat și de la pronunțare cu inculpata.
Pronunțat în ședința public din 02.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. /05.02.09
Tehnored. 2 ex./20.02.09
PI. - - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu
