Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 8/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 8/
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
Grefier - -
-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Galați - împotriva sentinței penale nr. 485/11.11.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu -av..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind, inculpatul este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul apelantului inculpat, arată că deși acesta nu și-a motivat apelul, din discuțiile de la termenul anterior, rezultă faptul că motivul nemulțumirii sale îl constituie cuantumul pedepsei ce a fost aplicat și sporul acordat.
Apreciază că apelul este fondat, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale menționate iar în rejudecare să se rețină circumstanța atenuantă prev. de art. 49 alin. 2 Cod penal, respectiv beția voluntară completă în care s-a aflat inculpatul în momentul săvârșirii faptei. Inculpatul a precizat încă din cursul cercetării penale aspectul că se afla într-o stare de ebrietate avansată astfel încât nu a putut să-și aducă aminte absolut deloc nici săvârșirea faptelor nici derularea evenimentelor. Abia după consumarea faptei când acesta după o perioadă de timp s-a dezmeticit cât de cât a avut o conduită de conștientizare în sensul că a mers și a cerut ajutor de la vecini, aceștia chemând salvarea încercând să resusciteze victima.
Evident fapta este deosebit de gravă prin prisma infracțiunilor ce au fost săvârșite, în număr de 3, în concurs real, în stare de recidivă postexecutorie și prin prisma gradului de rudenie dintre inculpat și victimă însă, apreciază că instanța de fond poate reține această circumstanță care este reală și corespunde adevărului de natură să reducă cuantumul pedepsei ce a fost aplicată acestuia iar în urma contopirii să i se aplice un spor mai mic, depunând la dosar și un memoriu al acestia.
Cu privire la starea de arest, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului declarat de inculpat. Așa cum rezultă din materialul probator administrat în caută, acesta a săvârșit fapta cu intenție directă. Chiar dacă a precizat că a băut în seara respectivă 1 litru de vin, acesta nu se afla în situația unei beții complete întrucât chiar el a precizat că s-a certat cu mama sa și apoi a săvârșit faptele abominabile. Infracțiunile au fost deosebit de grave, ele s-au săvârșit cu violență deosebită, infracțiuni care au dus la decesul victimei - mama inculpatului. Inculpatul și-a adus aminte exact iar la declarațiile de la urmărire penală a precizat cu lux de amănunte ceea ce s-a întâmplat -aspect ce dovedește faptul că era conștient de faptele pe care le-a săvârșit. De altfel, inculpatul nu era la prima astfel de faptă asupra mamei sale, el mai săvârșise astfel de infracțiuni și fusese condamnat de unde rezultă și recidiva acestuia și a continuat în activitatea infracțională până la uciderea victimei. Nu rezultă din declarațiile martorilor cum că acesta s-ar fi aflat într-o stare de șoc sau beție de nu și-a dat seama ce s-a întâmplat. De altfel și martorii audiați în cauză au precizat că inculpatul era deosebit de violent și avea dese certuri cu victima săvârșind mai multe infracțiuni cu violență asupra acesteia dându-și seama cine este autorul faptelor.
Consideră că apelul este nefondat, solicită respingerea acestuia cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat și menținerea măsurii arestării preventive având în vedere gravitatea faptelor săvârșite cu deducere de la data de 14.06.2009 la zi.
Inculpatul, în ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva sentinței penale nr.485/11.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.485 din 11.11.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galați, în baza disp.art.334 proc.pen. a schimbat încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpatul din infracțiunile prevăzute de art.197 al. 1 și 2 lit.1cod penal, art. 174 al.1 cod penal raportat la art. 175 al.1 lit.c și h cod penal, ambele cu aplicarea art.37 lit.b, art. 33 lit.a cod penal, în infracțiunile prevăzute de art.197 al.1 și 2 lit.1cod penal, art.203 cod penal, art. 174 al.1 cod penal raportat la art.175 al.1 lit.c și h cod penal, toate cu aplicarea art.37 lit.b cod penal, art.33 lit.a, b cod penal.
A condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a, teza a II-a și lit.b, d, e cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art.197 al.1 și 2 lit.1cod penal cu aplicarea art.37 lit.b cod penal.
A condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de incest prev.de art.203 cod penal cu aplicarea art.37 lit.b cod penal.
A condamnat de inculpatul la o pedeapsă de 19 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a, lit.b, d și e cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei, pentru săvârșirea infracțiuni de omor calificat prev.de art.174 al.1 cod penal raportat la art. 175 al.1 lit.c și h cod penal cu aplicarea art.37 lit.b cod penal.
In baza art.33 lit.a, b, art.34 lit.b, art.35 al.3 cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 19 ani închisoare sporită la 20 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a tz.II, lit.b, d, e cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
In baza art.71 cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a tz.II, lit.b, d și e cod penal.
In baza art.350 al.1 proc.penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului iar în baza art.88 cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive începând cu data de 14.06.2009 la zi.
A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr. 645/P/2009 din 07.07.2009, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 197 al. 1 și 2 lit. b ind. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal; art. 174 al. 1.penal raportat la art. 175 al. 1 lit. c, h Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Analizând și coroborând probele administrate în cauză, instanța a constatat următoarele:
Inculpatul este fiul victimei -. În anul 2000, inculpatul a comis infracțiunile de viol și incest asupra mamei sale, fiind condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare. După liberarea din penitenciar, pentru că nu avea unde locui, inculpatul a mers să locuiască cu mama sa - victima -, la locuința din comuna Pechea,-, jud. Inculpatul era consumator întărit de băuturi alcoolice iar pe fondul consumului de băuturi alcoolice, pentru că nu avea alte venituri, se manifesta violent fizic și verbal cu victima, motivul conflictelor fiind faptul că victima refuza să-i dea bani sau refuza să meargă să-i cumpere băutură și țigări. În cele mai multe cazuri, victima - se refugia la vecini sau rude, martorii, și, cunoscând situația victimei. Rudele victimei și ale inculpatului au mai intervenit în scandaluri și l-au mai izgonit pe inculpat însă, de cele mai multe ori, victimei i se făcea milă de inculpat și îl reprimea în locuința sa. În ultima perioadă de timp, victima locuia într-o încăpere - bucătărie fostă magazie iar inculpatul locuia într-un dormitor în care se afla și televizorul.
În ziua de 13.06.2009, în jurul orelor 10,00, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul s-a certat din nou cu victima motivat de faptul că aceasta îi reproșa că nu muncește și că bea. În jurul orelor 10,30, victima a părăsit locuința și a mers la martora căreia i s-a plâns că inculpatul "s-a luat" iar de ea, că i-a luat cheile și că a vrut să o închidă în casă. Martora a sfătuit-o pe victimă să meargă la poliție, lucru pe care aceasta l-a și făcut. În scurt timp, martora a mers la locuința inculpatului căruia i-a reproșat că nu se liniștește și i-a spus că victima a plecat spre poliție. În această situație, inculpatul a rugat-o pe martoră să meargă după victima și să o întoarcă din drum deoarece dacă vine poliție, există riscul să-i dea amendă și nu are de unde să o plătească. Pentru că martora a refuzat, inculpatul a plecat după victimă înspre Postul de Poliție Pechea. Cert este că nu s-a întâlnit cu victima și, de altfel, aceasta nici nu mai sesizat lucrătorii de poliție.
Ulterior, victima - a revenit la locuința martorei încercând să dea acesteia buletinul, ca să i-l păstreze, spunând ceva de genul "așa e mai bine" însă martora a refuzat să-l primească. În jurul orelor 17,00 victima - a revenit la locuința sa, inculpatul aflându-se în camera sa. Nemulțumită fiind de comportamentul inculpatului, victima a început să-i aducă reproșuri lucru care l-a deranjat pe inculpat. Din declarațiile inculpatului rezultă că, în jurul orelor 18,00-19,00, enervat fiind de reproșurile victimei, a mers în camera acesteia, moment în care victima era în întinsă în pat, nu era învelită și era îmbrăcată cu un pulover bleumarin o cămașă de noapte iar pe sub cămașa de noapte un tricotat și chiloți. Inculpatul s-a așezat peste victimă, a dezbrăcat-o de i și chiloți, victima zbătându-se și încercând să țipe după ajutor. Pentru aop utea viola, inculpatul a imobilizat-o pe victimă, lovind-o în zona feței și comprimându-i toracele și căile respiratorii. În această modalitate a reușit să întrețină raport sexual cu victima -. Dată fiind starea avansată de ebrietate, inculpatul nu-și mai amintește câte raporturi sexuale a întreținut cu victima și dacă a ejaculat, dar cel mai probabil nu a ejaculat. În continuare, inculpatul a lăsat-o pe victimă în pat și a mers în camera sa să se culce. În jurul orelor 01,00, inculpatul a revenit în camera victimei și a constatat că aceasta nu dădea semne vitale. Realizând gravitatea faptelor comise, inculpatul a mers la locuința martorilor și, spunându-le să meargă cu el pentru că a murit.
În scurt timp, la locuința victimei au mers martorii, și care, văzând felul în care arăta victima, au realizat că inculpatul a ucis-o și au încercat să nu-l sperie spunându-i că de fapt victima e în comă. La sosirea personalului de pe salvare, martorii au luat la cunoștință că este posibil ca victima să fi fost și violată.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul autopsierii victimei - a rezultat că moartea victimei - a fost violentă; ea s-a datorat asfixiei mecanice prin mecanism mixt - comprimare toraco-abdominală cu fractură sternală și fracturi costale bilaterale C2- și ocluzia orificiilor buco-nazale cu mâna; la autopsie s-au constatat: echimoze frontală bilaterală, palpebro-malară dreapta și palpebro-malaro-zigomatică stânga, infiltrate hemoragice epicraniene și în mușchii temporali, posibil produse prin loviri cu mijloace contondente cum ar fi pumni, palme; echimoze și excoriații faciale, piramida nazală, labiale, cu mică plagă contuză superioară, cervicale, cu infiltrat hemoragic antero-latero-bazal cervical drept, echimoză laringo-faringe, echimoze membre superioare, sân stâng, inframamar stânga, șold și copasa stânga, echimoze coapsa și genunchi drept, gamba, excoriații șold drept - prin comprimare cu mâini, degete și unghii; echimoză linguală, stânga - prin comprimare între arcadele dentare; echimoză toracică anterioară cu fractură sternală, fracturi costale bilaterale cu ruptură pleură parietală și hemotorax minim bilateral - prin comprimare cu mâinile și genunchii, posibil asociat cu lovire cu pumnii; echimoză inghinală și pubiană stânga, posibil prin comprimare cu genunchiul; excoriații și echimoze scapular stânga, drept, antebraț drept- cubitală, în 1/3 superioară, genunchi stâng, prin lovire și frecare de planuri dure; echimoză vestibul vaginal cu plagă contuză comisură vulvară posterioară - prin comprimare cu corp dur alungit, posibil în cadrul unui raport sexual intravaginal; plagă paraanală dreapta - prin comprimare cu corp dur cu ascuțită - posibil unghie. toate leziunile traumatice au caracter vital; între asfixia mecanică prin comprimare toraco-abdominală și ocluzia orificiilor buco-nazale cu mâna și moartea victimei există legătură directă, necondiționată de cauzalitate; după aspectul și topografia leziunilor de lovire activă și comprimare se apreciază că victima era în decubit dorsal, agresorul aflându-se deasupra ei; în secreția vaginală și anală, pe lamele examinate, nu s-au pus în evidență spermatozoizi; în sângele recoltat de la cadavru nu s-a pus în evidență alcool; sângele recoltat de la cadavru aparține grupei, Rh pozitiv. (ordonanță, rapoarte și planșe fotografice, file 18-51)
Faptele și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului din 14.06.2009 și planșă foto aferentă în care sunt consemnate detalii referitoare la locul comiterii infracțiunii și starea victimei ( 5-8, 10-16 dosar ); raport de constatare medico-legală nr. 264/C din 04.06.2009 privind autopsia cadavrului victimei ale cărui concluzii au fost prezentate anterior și planșe foto aferente ( 24-30, 32-50 dosar ); declarațiile martorei care arată că este nepoată după soț a victimei - și locuiește împreună cu, soțul ei, într-un imobil situat față în față cu locuința victimei. Inculpatul este un consumator înrăit de băuturi alcoolice, foarte violent, o bătea pe victimă, iar în nopatea de 13/14.06.2009, în jurul orei 01.00, a venit la locuința ei, în stare de ebrietate și a zis că "a murit mama". Martora i-a spus soțului ei, care a mers la locuința victimei, a revenit în scurt timp și a spus că e moartă, bătută și omorâtă de. Au fost chemați vecinii, cumnații și, au mers toți la locuința victimei și au găsit-o pe aceasta în patul din bucătărie, acoperită cu, vânătă pe față și pe piept. Inculpatul era băut și se tot justifica spunând că el nu i-a făcut nimic, ci doar a luat-o din pat de vreo trei ori și a pus-o la loc și tot spunea să vină salvarea ( 52-54 dosar; 43 dosar inst.); declarațiile martorului care arată că este vecin cu victima - și cu fiul ei și locuiește peste o stradă de ei, la o casă distanță. este consumator de băuturi alcoolice, nu muncea și trăia din pensia bătrânei. În noaptea de 13/14.06.2009, în jurul orei 01.00, a venit la locuința lui, - nepotul victimei, spunându-i să iasă că a murit. Martorul s-a dus la locuința victimei unde se mai aflau, și inculpatul. Victima se afla pe patul din bucătărie, învelită cu, dar avea vânătăi în zona feței și a pieptului, iar pe fața de pernă era sânge. L-a întrebat pe inculpat ce a făcut, iar acesta a întrebat dacă mai respiră. Tot acesta a zis că ar fi căzut jos și că el a ridicat-o de vreo trei ori și a pus-o în pat după care s-a dus și a anunțat rudele. A fost anunțată salvarea și poliția, iar în momentul în care asistenta de pe salvare a ridicat și a văzut că era goală de la în jos, avea trasă cămașa în sus, martorul s-a gândit că inculpatul a și violat- ( 55-58 dosar; 44 dosar instanță); declarațiile martorului - care arată că este nepotul victimei - și al inculpatului. Acesta este consumator înrăit de băuturi alcoolice, nu muncește și trăiește din pensia victimei. În noaptea incidentului, în jurul orei 01.00, a fost trezit de soția sa, care i-a spus că a venit la ei inculpatul și a zis că a murit. Martorul s-a dus la locuința victimei, l-a întrebat pe inculpat ce s-a întâmplat, iar acesta a spus că a căzut jos de vreo trei ori, el a ridicat-o și a pus-o în pat. Martorul a văzut că era pe patul din bucătărie, învelită până la jumătatea corpului cu, era vânătă în zona capului și a pieptului, fiind desfăcută un pic cămașa. Martorul a chemat pe soția lui și pe, și. În momentul în care asistența de pe salvare a ridicat, a văzut că victima era goală de la în jos, avea vânătăi pe coapse și și-a dat seama că inculpatul a și violat- Victima nu obișnuia să se culce dezbrăcată, în sensul că și vara dormea îmbrăcată cu o pereche de i tricotați. ( 59-61 dosar, 42 dosar inst.); declarațiile martorei care arată că este soția lui, nepotul victimei și al inculpatului și locuiesc peste stradă de locuința victimei și a familiei ei. Inculpatul este consumator de băuturi alcoolice, nu muncește și trăia din pensia bătrânei cu care se purta foarte urât, o jignea, o înjura și o lovea.
În noaptea incidentului, în jurul orei 01.00, a fost trezită de care a zis că inculpatul a omorât-o pe bătrână. A văzut-o pe bătrână pe patul din bucătărie, acoperită cu până la jumătatea corpului, cu vînătăi la față și pe piept și a realizat că inculpatul o omorâse. Mai târziu, martora a auzit că asistenta de la salvare a ridicat și că era goală de la în jos, deși aceasta nu obișnuia să se culce dezbrăcată. ( 62-65 dosar; 45 dosar inst.); declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală care arată că în ziua de 13.06.2009 a consumat băuturi alcoolice, iar în jururl orei 17.00 ajuns acasă și mama lui a început să-l certe. S-a dus în camera lui, la televizor, iar din camera ei victima continua să-l certe. Atunci, și-a ieșit din fire, fiind în jurul orelor 18.00-19.00, a mers la camera ei, a început să o lovească cu palmele peste față și pentru că ea se împotrivea și încerca să țipe, i-a pus mâinile pe piept, la gât, pentru aoi mobiliza și pentru aof ace să tacă, apăsând. Apoi, i-a ridicat cămașa, i-a tras ii care au ieșit cu tot cu chiloți și a întreținut cu aceasta raporturi sexuale normale. În tot acest timp, dată fiind starea de ebrietate, a continuat să o apese pe piept și pe gură. Când a plecat din camera ei, victima se văita de durere. S-a dus în camera lui, s-a uitat la un film iar în jurul orei 23.00 s-a dus să vadă ce face victima. A văzut că aceasta nu mai și era. S-a gândit că a murit și s-a dus la nepotul lui, spunându-i că a murit bătâna. ( 70-79 dosar ).
În faza de judecată, inculpatul nu a dorit să facă declarații, însă le-a menținut pe cele din faza de urmărire penală. ( 16 dosar instanță).
Prin urmare, din coroborarea probelor prezentate rezultă faptul că inculpatul a avut raporturi sexuale cu victima, mama sa, prin constrângerea fizică a acesteia, iar ulterior pentru a ascunde aceste activități a omorât-o pe aceasta prin asfixiere realizată prin comprimarea toracelui și a abdomenului și prin obstrucționarea căilor respiratorii. Edificator în acest sens este și raportul de constatare medico-legală care prezintă leziunile suferite de victimă și descrie și mecanismele de producere a lor, precum și cauza decesului.
Toate acțiunile inculpatului au fost de natură mecanică, fizică, au antrenat voința și forța fizică a acestuia și au fost direcționate împotriva victimei, astfel încât vinovăția inculpatului în comiterea faptelor este clar sub forma intenției.
Acesta a arătat la un moment dat că nu ar fi vrut să o omoare pe victimă, însă vinovăția acestua se desprinde din materialul probator.
Referitor la încadrarea juridică a faptelor, s-a impus a fi făcute unele precizări.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de viol și omor calificat în concurs real.
Având în vedere că raporturile sexuale au fost întreținute de inculpat cu mama sa, rudă în linie directă, instanța consideră că trebuie reținută în concurs ideal cu infracțiunea de viol și infracțiunea de incest prevăzută de art. 203 Cod penal.
Pe de o parte, raporturile sexuale între rude în linie dreaptă, cum e cazul și speței de față, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 203 Cod penal, iar pe de altă parte același raționament juridic îl găsim și într-o decizie cu nr. 17 din 10.03.2008 a ÎCCJ dată într-un recurs în interesul legii, într-o problemă de drept similară.
În consecință, instanța în baza art. 334.C.P.P. tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de viol și omor calificat în infracțiunile de viol, incest și omor calificat.
Faptele inculpatului care, în noaptea de 13/14.06.2009, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în locuința sa, a întreținut prin constrângere raporturi sexuale cu victima - mama sa - rudă în linie directă, cu care locuia și se gospodărea, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de incest prev. de art. 203 Cod penal și viol prev. de art. 197 al. 1 și 2 lit. b ind. 1 Cod penal, în concurs ideal conform art. 33 lit. b Cod penal.
Fapta inculpatului de aou cide pe victima - mama sa, prin sugrumare/sufocare și comprimarea toracelui, pentru a ascunde comiterea infracțiunilor de viol și incest, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 al. 1 Cod penal rap. la art. 175 al. 1 lit. c, h Cod penal.
Fapta de omor este în concurs real cu infracțiunile de viol și incest.
Inculpatul are în antecedente o condamnare la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoaren ( a avut două pedepse inițiale pentru comiterea infracțiunilor de viol și incest), fiind arestat la data de 04.02.2000 și liberat condiționat la data de 03.08.2004 la termen.
Prin urmare, faptele din prezenta cauză sunt comise în stare de recidivă postexecutorie conform art. 37 lit. b Cod penal, text care va fi aplicat în speța de față.
La dozarea și individualizarea sancțiunilor penale ce au fost aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal referitoare la dispozițiile părții generale a Codului penal, la limitele de pedeapsă stabilite de lege, la gradul ridicat de pericol social al faptelor care aduc atingere unor valori sociale deosebit de importante, la împrejurările care agravează răspunderea penală (starea de recidivă postexecutorie, concursul de infracțiuni), precum și la persoana inculpatului care are condamnări pentru fapte de aceeași natură, perseverând astfel în acest tip de activități infracționale.
De asemenea, ținând cont de specificul infracțiunilor (contra vieții și privitoare la viața sexuală), instanța a dispus interzicerea inculpatului ca pedeapsa complementară și ca pedeapsa accesorie, drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a, teza II și lit. b, d, e Cod penal.
Impotriva hotărârii instanței de fond, a declarat apel inculpatul criticând-o ca fiind netemeinică.
Solicită reducerea pedepselor aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante, datorate împrejurării, că în momentul săvârșirii infracțiunilor se afla stare de beție voluntară completă, conform art.49 alin.2 din codul penal, iar, în urma contopirii pedepselor aplicate, să se aplice un spor de pedeapsă mai mic.
Apelul inculpatului este nefondat, pentru cele ce se vor arăta.
Verificând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a motivelor de apel invocate de inculpat, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.378 al.1 proc.penală, se constată că prima instanță a reținut în mod corect și complet situația de fapt existentă, precum și vinovăția inculpatului, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Inculpatul a săvârșit trei infracțiuni deosebit de grave, atât prin conținutul constitutiv al acestora, cât și prin modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite.
In fapt, s-a reținut că în noaptea de 13/14.06.2009, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în locuința sa, inculpatul a întreținut prin constrângere raporturi sexuale cu mama sa - victima, cu care locuia și gospodărea, iar, pentru a ascunde această faptă, inculpatul a ucis-o pe victimă, prin sugrumare/sufocare și comprimarea toracelui.
Faptele au fost în mod corect încadrate juridic, reținându-se în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută și pedepsită de art.197 al.1 și 2 lit.1cod penal, a infracțiunii de incest prev.de art.203 cod penal și a infracțiunii de omor calificat prev.de art.174 al.1 cod penal raportat la art.175 al.1 lit.c și h din codul penal - toate cu aplicarea art.37 lit.b, inculpatul fiind recidivist postexecutoriu.
Faptele au fost dovedite cu declarația inculpatului dată la urmărirea penală (70-79), care a declarat că în urma unor discuții în contradictoriu cu mama sa - victima - și pe fondul consumului de alcool a lovit-o și a violat-o pe victimă, care urmare a acestor violențe a decedat.
De asemenea faptele au fost dovedite și cu declarațiile martorilor, și (filele 52-61 ds.urm.pen. și filele 42 - 44 instanță), care au arătat că sunt vecini cu inculpatul și cu victima, iar între aceștia izbucneau deseori certuri, datorate violenței inculpatului și a stării permanente de ebrietate în care se afla, coroborat cu faptul că inculpatul nu avea un loc de muncă, solicitându-i mamei sale să-i cumpere băutură din pensie.
Aceștia aflaseră din timpul zilei de 13.06.2009 de cearta izbucnită între inculpat și victimă, iar noaptea au fost anunțați de inculpat că mama sa a murit și, mergând imediat la locuința victimei, au observat că aceasta era decedată prezentând multiple echimoze pe corp.
De asemenea, la dosarul cauzei, se află și raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul autopsierii victimei, din care reiese faptul că aceasta prezenta multiple leziuni traumatice cu caracter vital ce au condus la moartea acesteia.
Prin reținerea acestor probe, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt existentă, precum și vinovăția inculpatului, aplicându-i pedepse în concordanță cu legea, precum și cu împrejurările în care a săvârșit fapta, dar și cu persoana inculpatului, care este recidivist, fiind anterior condamnat pentru viol și incest săvârșit asupra mamei sale.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului, potrivit căreia, la momentul săvârșirii faptelor se afla în stare de beție completă și nu își mai amintește nimic cu privire la acestea.
Inculpatul, în declarația sa dată la urmărirea penală, arată faptul că în acea zi a consumat băuturi alcoolice în jurul orei 17, iar când a ajuns acasă, mama lui a început să-l certe, moment în care și-a ieșit din fire și, mergând în camera ei, a început să o lovească și, pentru a nu mai țipa, i-a pus mâna pe gât și pe piept apăsând, după care a violat- Ulterior, revenind în camera mamei sale, a observat că aceasta nu mai dădea semne de viață, motiv pentru care a alertat vecinii, spunând că mama sa a murit.
Având în vedere această declarație, se constată că inculpatul a fost conștient de faptele comise, a acceptat sau urmărit rezultatele acestora și nu se poate reține starea de beție în care se afla, ca o circumstanță atenuantă, mai ales că această stare nu era accidentală, ci una cu caracter aproape permanent.
Nu poate fi reținută nici apărarea inculpatului, potrivit căreia, sporul de 1 an aplicat pedepsei rezultante ar fi prea mare, întrucât, inculpatul a fost condamnat la trei pedepse cu închisoare, în condițiile în care este recidivist, iar potrivit disp.art.34 alin.1 lit.b, în cazul în care se contopesc pedepse cu închisoarea, se poate adăuga un spor de până la 5 ani, iar potrivit art.39 alin.4, în cazul recidivei prev.de art.37 lit.b cod penal, se poate adăuga un spor de până la 10 ani. Sporul de 1 an adăugat la pedeapsa aplicată de către instanța de fond se află în limitele legii, iar inculpatul nu a dovedit, în nici un fel, existența vreunei fapte sau împrejurări de natură a fi reținută de instanță, cu consecința reducerii pedepsei aplicate de instanța de fond.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.379 alin.1 pct.1 lit.b proc.penală, să respingă apelul declarat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.485/11.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat și să-l oblige pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 19.09.1970 - deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 485/11.11.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpatului și compută din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 14.06.2009 la zi, respectiv 27.01.2010.
Obligă apelantul la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat - deținut în Penitenciarul Galați.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red. -
CT/ 3 ex.
11.02.2010
Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Mița Mârza
