Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 8/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIENr. 8
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, împotriva sentinței penale nr. 405/D din 17.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata-inculpată, asistată de avocat ales și intimații-părți vătămate și, lipsă fiind intimata-parte civilă.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
S-a procedat la identificarea inculpatei- XC nr. -, CNP--, fiica lui și, domiciliată în satul, jud.
Instanța aduce la cunoștință intimatei-inculpate dispozițiile art.70 al.2 pr.penală.
Intimata-inculpată arată că se prevalează de dreptul la tăcere.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul susține motivele de apel invocate de parchet, solicitând admiterea față de netemeinicia cuantumului pedepsei aplicate, fapta comisă care este gravă și a adus atingere valorilor sociale ocrotite de lege, respectiv dreptul la viață. Precizează că acțiunea inculpatei s-a produs ca urmare a conflictului izbucnit între cele două părți, iar faptul că inculpata are 3 copii minori cu victima nu justifică aplicarea unei pedepse modice și cu art.86 penal.
De asemenea, arată că s-a solicitat majorarea pedepsei și față de reținerea art.86 penal.
Avocat ales, având cuvântul pentru intimata-inculpată, precizează că victima era foarte violentă, aspect rezultat din înscrisurile depuse, își teroriza soția și copii.
De asemenea, arată că inculpata nu are antecedente penale, a se avea în vedere ancheta socială efectuată și caracterizările de la primărie depuse la dosar. Inculpata se afla într-o temere profundă pentru viața ei și a copiilor, victima a lovit unul din copii și a amenințat-o pe inculpată că o va omorî. În prezent inculpata are 2 locuri de muncă, chiar patronul a depus caracterizare, în sensul că își îngrijește copii, nu a avut intenția de a omorî victima și pentru că a crescut la Casa de copii nu dorește să ajungă acolo și copii ei. De asemenea, toată comunitatea încearcă să o ajute pe inculpată.
În concluzie se poate aplica o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere, solicită respingerea apelului declarat de parchet și menținerea hotărârii pronunțate ca fiind legală și temeinică.
Intimata-inculpată, în cuvântul său, arată că regretă fapta, a dorit să apere viața copiilor și a sa, victima era foarte violentă.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.405/D/17.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în baza art.174 alin.1 cu art.73 lit.b, art.74 alin.1 lit.a, c și art.76 alin.2,Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, faptă din 11/12.01.2009, s-a dispus condamnarea inculpatei, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal și s-au interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.l lit.a teza a-II-a și lit.b, Cod penal pe durata și în condițiile art.71 alin.2 din același cod.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea pe timp de 24 de ore, din 12.01.2009.
În baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și în temeiul art.86/2 Cod penal, s-a stabilit termen de încercare de 6 (șase) ani, ce se socotește începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art.86/3 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să respecte anumite măsuri de supraveghere și s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor ce decurg din nerespectarea, cu rea-credință a obligațiilor stabilite de instanță, prevăzute de art.86/4 Cod penal.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.14, 346 Cod pr.penală și art.998 Cod civil, s-a luat act că părțile vătămate și Serviciul de Ambulanță Județean B nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.118 alin.l lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea unui cuțit care a fost folosit la săvârșirea infracțiunii și aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău, (plicul nr.4 - înaintat cu adresa nr.12/P/2009 din 07.04.2009 - fila 2 din dosarul instanței).
În baza art.109 Cod pr.penală, s-a dispus păstrarea probelor biologice și a mijloacelor materiale de probă, conținute în plicurile numerotate de la 1 la 3 inclusiv, de la 5 la 9 inclusiv și de la 1 la 2 inclusiv, precum și în coletele numerotate de la 1 la 6 inclusiv, toate aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău și înaintate cu adresa nr.12/P/2009 din 07.04.2009 (fila 2 din dosarul instanței).
S-a constată că la urmărirea penală și la instanță, inculpata a fost asistată de un apărător angajat.
În baza art.191 alin.l Cod pr.penală, a fost obligată inculpata la plata sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că inculpata și victima au întreținut relații de concubinaj aproximativ 10 ani, cei doi locuind în imobilul moștenit de inculpată de la părinții săi. De mai mulți ani, (aprox.4 ani), inculpata și victima s-au separat, locuind fiecare în câte un imobil, aparținând părinților. Motivele care au condus la despărțirea celor doi au fost generate de victimă, care avea un comportament violent, în mare parte aceasta aflându-se sub influența băuturilor alcoolice. Din relațiile de concubinaj au rezultat 3 copii minori, ce au rămas în grija inculpatei, victima necontribuind în nici un mod la creșterea și educația acestora. Întrucât imobilul în care locuia victima era situat peste drum de casa inculpatei, victima în mod frecvent, trecea pe la aceasta și pe la copii și fiind și în stare de ebrietate, provoca scandal, distrugeri, agresându-i atât pe minori, cât și pe inculpată. Datorită acestui comportament violent al victimei, inculpata era nevoită să apeleze la organele de poliție din comună pentru a interveni și a-i interzice fostului concubin să mai intre în domiciliul inculpatei.
In aceste împrejurări, în seara zilei de 11.01.2009, în jurul orelor 19,00, victima aflată sub influența băuturilor alcoolice s-a deplasat împreună cu fratele său la domiciliul inculpatei sub pretextul că dorește să-și vadă copii și să urmărească și programul la televizor, aducând cu ei și un bidon de 2 litri cu vin. Cei doi, împreună cu inculpata au consumat vinul aflat în bidon și au urmărit și programul postului de televiziune Pro-TV. In acest timp, victima a început să-i adreseze cuvinte urâte inculpatei și să manifeste un comportament agresiv față de aceasta. Astfel, victima i-a reproșat inculpatei că ar întreține relații intime cu alți bărbați și în mod deosebit cu un anume din B, dar și cu fratele său, motiv pentru care a tras-o de păr și a lovit- In aceste condiții, pentru aop otoli pe victimă, a intervenit fratele său, însă victima a început să îl lovească și pe acesta cu palmele, cei doi lovindu-se apoi reciproc.
Când fratele victimei, se afla la podea, iar victima a început să îl strângă de gât, a intervenit inculpata care a lovit victima cu un lemn peste cap, și pentru că aceasta continua să fie agresivă, a luat un cuțit de pe masă și a aplicat victimei două lovituri în spate, după care a scos-o afară din casă.
Victima a rămas un timp pe prispa casei, unde a început să sângereze, după care, cu ajutorul fiului său - s-a deplasat la domiciliul său, unde s-a culcat. In cursul nopții, aceasta a decedat, fiind găsită în această stare de rudele sale în cursul dimineții zilei de 12.01.2009. Despre această situație a luat cunoștință și inculpata în dimineața aceleiași zile.
Din raportul de constatare medico-legală (pe cadavru), întocmit de B și înregistrat sub nr.111/24.03.2009 (fila 21 dosar urmărire penală), a rezultat că moartea victimei a fost violentă, ea datorându-se șocului posthemoragic prin hemotorax masiv stg. prin plaga tăietor - înțepătoare hemitorace stg. cu interesarea plămânului stg. (lob superior), produsă prin lovire cu corp tăietor înțepător, (cuțit, briceag), cu lama de cca. 2,2 - 2,5 cm și lungime de 7- 15 cm, leziunea tanatogeneratoare, fiind posibil produsă prin lovirea cu obiectul vulnerant din spate, fie în poziția verticală, fie în poziția căzut cu fața în jos, cel mai probabil. Din același act medico-legal s-a mai reținut că victima prezintă o altă plagă hemitorace stg. produsă cu același obiect vulnerant, aceasta nefiind penetrantă, precum și leziuni traumatice cronice - plăgi contuze, care s-au putut produce prin lovire cu corpuri contondente ce nu aveau caracter tanatogenerator.
Situația de fapt reținută mai sus, a fost probată cu: procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșele fotografice efectuate cu acea ocazie, actele medico-legale ce includ raportul de necropsie și concluziile preliminare, depozițiile martorilor, și, probe ce se coroborează cu declarațiile inculpatei care a recunoscut săvârșirea infracțiunii în împrejurările reținute.
In cauză la încadrarea juridică a faptei, s-a reținut și circumstanța atenuantă legală prevăzută de art.73 lit.b Cod penal (starea de provocare). Potrivit acestui text de lege se află în stare de provocare cel ce săvârșește infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de persoana vătămată prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă. Astfel, așa cum a rezultat și din actul de sesizare a instanței, victima care era o mare consumatoare de alcool a creat de multe ori necazuri inculpatei întrucât obișnuia să o agreseze atât pe ea cât și pe minori și să producă distrugeri la imobilul în care locuia.
Inculpata era singura care se ocupa de minori și făcea eforturi pentru a asigura mijloacele materiale necesare traiului zilnic și întreținerii imobilului. Intre victimă și inculpată au avut loc conflicte de mai multe ori, generate de starea de ebrietate a victimei, situație ce a culminat cu cele întâmplate în seara zilei de 11.01.2009, când, victima a adresat cuvinte urâte inculpatei și a agresat-o pe aceasta în prezența copiilor și a martorului. Acest comportament a fost de natură să provoace o puternică tulburare inculpatei, care, și-a pierdut cumpătul și în aceste condiții a aplicat loviturile cu cuțitul.
Aceste împrejurări au fost confirmate și de martorii -, și, aspecte care au rezultat și din conținutul înscrisurilor depuse la dosar (filele 43-44,46, 47, 48, 49 - 50 dosar instanță).
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatei și la stabilirea modalității de executare, prima instanță a avut în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, respectiv starea de provocare mai sus analizată, urmările faptei comise, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatei. Astfel, s-a reținut că aceasta nu posedă antecedente penale, iar în cursul procesului penal a avut o conduită sinceră, recunoscând și regretând fapta pentru care a fost cercetată și trimisă în judecată.
In plus, față de aspectele expuse, a rezultat din întreg probatoriul că minorii s-au aflat în permanență în îngrijirea și supravegherea inculpatei care le asigură mijloacele necesare pentru a urma cursurile școlare, fiind încadrată în muncă. Față de aceste elemente, prima instanță a apreciat că în favoarea inculpatei pot fi reținute și circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a, c Cod penal, cu efecte în ceea ce privește cuantumul pedepsei ce se va stabili conform art.76 alin.2 din același cod.
Tot astfel, prima instanță a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea art.86/1 Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Aplicarea acestor dispoziții s-a bazat pe convingerea creată instanței de probele administrate în cauză, din care a rezultat că cei trei minori vor putea beneficia și în viitor de supravegherea mamei lor și că o eventuală instituționalizare a acestora nu ar putea decât să le afecteze dezvoltarea fizică și psihică, fiind în primul rând, privați de afecțiunea și prezența ei.
Sub aspectul laturii civile, prima instanță a reținut că mama victimei, audiată la urmărirea penală (fila 18 ds.urm.pen.) a precizat că se constituie parte civilă însă nu poate aprecia suma pe care o pretinde de la inculpată.
In fața instanței, aceasta a declarat că toate cheltuielile ocazionate de înhumarea victimei au fost suportate de inculpată și că nu formulează pretenții bănești împotriva acesteia. Pe cale de consecință, prima instanța a luat act de declarația părții vătămate în sensul arătat. Tot astfel, s-a luat act că Serviciul de Ambulanță Județean B, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
II. Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău care a solicitat aplicarea unei pedepse mai mari, în raport de fapta pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei.
Curtea de Apel analizând motivele de apel prin prisma probelor administrate în cauză, constată că acestea sunt întemeiate. Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, în raport cu care s-a impus a se reține circumstanța atenuată a provocării.
Totuși, Curtea consideră că prima instanță a aplicat inculpatei o pedeapsă într-un cuantum prea mic, în raport cu tipul infracțiunii săvârșite de aceasta. Pentru aceste motive, Curtea în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. va admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNĂ TRIBUNALUL BACĂU împotriva sentinței penale nr.405/D/17.11.2009 a Tribunalului Bacău, pe care o va desființa în parte cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, va reține cauza spre rejudecare și pe fond, în baza art.174 al.1 cu art.73 lit.b, art.74 al.1 lit.a,c și art.76 al.2 penal va aplica inculpatei o pedeapsa mai mare, dar care va face posibilă menținerea dispozițiilor privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei, pentru aceleași considerente reținute de prima instanță și mai ales că motivele de apel nu privesc și modalitatea de executare a pedepsei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Se va lua act că intimata inculpata a avut apărător ales.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN ELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a pr.penală admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva sent.pen.405/D/17.11.2009.
Desființează în parte sentința penală nr. 405/D/17.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, reține cauza spre rejudecare și pe fond în baza art.174 al.1 cu art.73 lit.b, art.74 al.1 lit.a,c și art.76 al.2 penal aplică inculpatei pedeapsa de 4 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Ia act că intimata inculpata a avut apărător ales.
În baza art.192 alin.3 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpată și părțile vătămate și și de la comunicare pentru partea vătămată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
-
Red.
Red.
Tehnored. /01.02.2010.
3 ex.
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Gabriel Crîșmaru
