Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 81/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 81/A/2009
Ședința publică din 22 octombrie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Pușcaș Mircea
JUDECĂTOR 2: Patrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor penale formulate de inculpații apelanți, domiciliat în O, str. -, nr. 6, - 29,. 10, Județ B, în, nr.770, Județ M, O, - -, nr. 18, - 21,. 4,. 19, Județ B și, domiciliat în com., sat, -, nr.430,. 3, Județ B, împotriva sentinței penale nr. 98 din 02.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 174-175 lit. i Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Constată că judecarea pe fond a cauzei a avut loc la data de 13 octombrie 2009, dată în care părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea supra recursului amânându-se pentru data de 20 octombrie 2009, respectiv 22 octombrie 2009, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
D LIBERÂND:
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.98/P din 2 aprilie 2009, Tribunalul Satu Marea respins cererile formulate de inculpații și de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute in sarcina lor din infracțiunea de tentativă de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174-175 lit.i Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 Cod penal.
În baza art. 20 Cod penal raportat la art.174 - 175 lit.i Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, l-a condamnat pe inculpatul fiul lui - și, născut la 01.08.1982 în loc. Reghin, jud. M, CNP -, cetățenie română, studii medii,. com., nr. 770, jud. M cu reședința în O,-,- 21,.IV,.19, jud. B, la o pedeapsă de:
-10 ani închisoare cu privare de libertate, cu aplicarea art. 71, 64 lit.a și b Cod penal cu titlu de pedepse accesorii
În baza art. 53 pct. 2 lit.a Cod penal raportat la art. 65 Cod penal i-a aplicat inculpatului pedepsele complementare prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 20 Cod penal raportat la art.174 - 175 lit.i Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, l-a condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la data de 04.03.1985 în loc. Aleșd, jud. B, CNP -, domiciliat în loc., str. -, nr.430,.3, jud. B la o pedeapsă de:
-8 ani închisoare cu privare de libertate, cu aplicarea art. 71, 64 lit.a și b Cod penal cu titlu de pedepse accesorii
În baza art. 53 pct. 2 lit.a Cod penal raportat la art. 65 Cod penal i-a aplicat inculpatului pedepsele complementare prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.14 raportat la art. 346 al.1 Cod procedură penală, cu referire la art. 998 - 999 cod civil au fost obligați inculpații și, în solidar, să plătească părții civile domiciliat in loc. C N,-, jud. C:suma de 1.112 lei pretenții civile; suma de 100.000 lei reprezentând daune morale; suma de 2.380 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.
A constatat că partea vătămată Spitalul Clinic Județean de Urgență C N cu sediul în mun. C N,-, jud. C, nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor din oficiu și în sumă de câte 100 lei conform delegațiilor nr.3122/04.06.2008 și nr. 3123/04.06.2008, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
În baza art. 191 Cod procedură penală au fost obligați fiecare inculpat la plata sumei de câte 1500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarea stare de fapt.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor din 25 aprilie 2008, emis in dosar nr. 138/P/2007 și înregistrat la această instanță la data de 28 mai 2008, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpaților și, ambii pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, faptă prev. și ped.de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit.i Cod penal și care constă în aceea că la data de 31 martie 2007, in jurul orelor 17,00, folosind bâte de baseball au lovit-o pe partea vătămată, mai ales in zona capului, iar dacă aceasta nu s-ar fi apărat ținând mâinile în acea zonă, i-ar fi fost fracturată cutia craniană, cu consecințe imprevizibile, astfel că a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 50 - 55 zile îngrijiri medicale.
Inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii nici in faza de urmărire penală ( filele 101-107, 124-133, 134-138, 221 dosar urmărire penală) și nici in fața instanței ( filele 52-55, 83-85 dosar instanță).
In cauză, au fost administrate următoarele probe: acte medico-legale (filele1-6,8-28 dosar urmărire penală,filele 32-34 dosar instanță), plângere parte vătămată (fila 215-216 dosar urmărire penală), declarație parte vătămată (fila 86 dosar instanță), constituire de parte civilă filele 17-18 dosarul instanței), declarațiile martorilor (filele29- 31 dosar urmărire penală, fila 60 dosar instanță) ( filele 32-34 dosar urmărire penală fila 81 dosar instanță), (filele 36-39 dosar urmărire penală,fila 59 dosar instanță) ( filele 39-42 dosar urmărire penală, fila 58 dosar instanță), (filele 43-45, 217 dosar, fila 80 dosar instanță), (filele46-48, 218 dosar urmărire penală), ( fila 49 dosar urmărire penală), (filele 51,51 dosar urmărire penală), ( filele 52-53 dosar urmărire penală), ( filele 54-57 dosar urmărire penală,fila 61 dosar instanță), G (filele 58-59 dosar urmărire penală), ( filele 6-87 dosar urmărire penală, fila 83 dosar instanță), ( fila 82 dosar instanță), proces verbal de confruntare (filele 60-65 dosar urmărire penală), adrese (filele 88-99 dosar urmărire penală), planșe foto pentru recunoaștere și proces verbal (filele 184-190), testul poligraf ( filele 192-197 dosar ), referate de evaluare (filele 71 - 79 dosar instanță), caziere judiciare ( filele 92-94 dosar instanță).
Din probele menționate mai sus, instanța a reținut următoarele:
La data de 31 martie 2007, in jurul orelor 17,00, partea civilă s-a aflat împreună cu martorii, și pe terasa restaurantului de la popasul turistic P, jud. B, pentru servi masa. De precizat că nici unul nu a consumat băuturi alcoolice, întrucât erau cu motocicletele și cu o mașină. La un moment dat o mașină marca Mitsubishi de culoare roșie cu nr. de înmatriculare B-51339-09/07 condusă de inculpatul, lângă care, în dreapta, se afla inculpatul, a întors pe DN COt ăind linia continuă și calea unui motociclist care venea din spate, existând pericolul accidentării acestuia, din care cauză între șoferul autoturismului și motociclist a avut un schimb de cuvinte, după care motociclistul a plecat spre
Grupul in care se afla partea civilă i-au reproșat șoferului autoturismului că a efectuat o manevră neregulamentară și că ar fi trebuit să-și ceară scuze de la motociclist.
În timp ce inculpatul stătea in fața mașinii și vorbea la telefon, celălalt inculpat a rămas in autoturism unde, pe bancheta din spate s-au aflat două persoane de sex feminin neidentificate și pe care conform declarațiilor inculpaților, le-au transportat până în P de ocazie.
Apoi, inculpatul a întors mașina pe partea unde stătea partea civilă la terasă și la scurt timp a apărut o altă mașină marca tot de culoare roșie cu nr. de înmatriculare B 71641 - 09/09 din care au coborât mai mulți tineri având bâte de baseball și împreună cu cei doi inculpați care au luat și ei câte o de baseball din portbagajul mașinii, s-au îndreptat spre terasă unde se afla partea civilă cu grupul de prieteni.
că tinerii sunt puși pe scandal, partea civilă s-a ridicat de la masă și încercând să-i liniștească, și-a declinat identitatea, spunând că este ofițer de poliție. În acel moment, agresorii, in fruntea cărora e afla inculpatul s-au îndreptat spre el și au început să îl lovească cu bâtele de baseball, vizând in special zona capului, din care cauză, partea civilă și-a ridicat mâinile pentru a se apăra, astfel că a fost lovită peste mâini, fiindu-i fracturată mâna.
De menționat, că partea civilă era îmbrăcată cu un tricou deoarece și-a lăsat peste mijloc geaca de la costumul de motociclist, iar pe cap nu purta nimic, și cu toate că a primit o lovitură și picioare, el nu a căzut la pământ, ci doar s-a ghemuit. Unul dintre agresori și-a pierdut bâta de baseball și a luat un scaun pe care l-a aruncat, insă nu a nimerit pe nimeni.
În apărarea părții civile a intervenit martorul care a fost lovit de agresori, insă având costumul de motociclist nu a simțit loviturile și nu a avut nici zile de îngrijiri medicale.
Totul s-a desfășurat foarte repede și a durat până când inculpatul a dat semnalul de plecare, el urcând în autoturism împreună cu inculpatul, iar ceilalți agresori în celălalt autoturism.
Părții civile i s-au dat îngrijiri sumare, iar acesta acuza dureri la nivelul mâinii.
Fiind anunțate organele de poliție, acestea s-au deplasat la fața locului, după care partea civilă împreună cu martorii, și s-au prezentat la Postul de Poliție unde au dat declarații și unde s-a prezentat și inculpatul împreună cu tatăl său.
Între declarațiile inculpaților au existat numeroase contradicții și nici unul nu a recunoscut că ar fi participat la agresarea părții civile, cu toate că martorii oculari i-au identificat și au declarat că ambii au fost înarmați cu câte o de baseball și au lovit-o pe partea civilă, fără insă a putea preciza nr. de lovituri aplicate întrucât totul a durat foarte puțin și cei prezenți au fost in stare de șoc, nevenindu-le să creadă ce se întâmplă.
Ceilalți agresori nu au fost identificați, iar martorii au declarat că au fost in număr de 2 până la 5, fără insă să fie cunoscuți de cineva.
Ca urmare a loviturilor primite, partea civilă a prezentat leziuni vindecabile in 50-55 zile îngrijiri medicale, fiind diagnosticat cu "politraumatism prin agresiune; fractură cominutivă 1/3 mediodistală cubitus stâng prin mecanism direct, contuzie forte umăr stâng; contuzie forte hemitorace stâng cu echimoză cu diametru de aproximativ 10 cm, plagă contuză stâng; echimoză de aprox 6 cm in regiunea frontală dreapta". Loviturile primite de partea civilă, cu toate că nu i-au pus in pericol viața, vizând zona capului, respectiv, o zonă vitală, puteau provoca moartea acestuia, în situația în care aceasta nu și-ar fi protejat cu mâinile capul.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererile formulate de inculpați privind schimbarea de încadrare juridică a faptei reținută în sarcina acestora de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit.i Cod penal în infracțiunea de vătămate corporală, prevăzută de art. 181 Cod penal.
Întrucât fapta, astfel cum a fost săvârșită și reținută mai sus în sarcina inculpaților, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art.174 - 175 lit.i Cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 10 ani închisoare cu privare de libertate, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a și b Cod penal cu titlu de pedepse accesorii
În baza art. 53 pct. 2 lit.a Cod penal raportat la art. 65 Cod penal i-a aplicat inculpatului și pedepsele complementare, prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.
La individualizarea pedepsei și aplicarea pedepselor accesorii și complementare, instanța a avut in vedere împrejurarea concretă de săvârșire a faptei, gravitatea deosebită a acesteia și atitudine total nesinceră a inculpatului, care a dat dovadă de desconsiderare față de un seamăn de-al său, pe care nici nu-l cunoștea, agresându-l într-o manieră brutală. Cu toate că inculpatul nu a recunoscut, s-a făcut dovada că a acționat ca și lider al unui grup bine organizat, la a cărui solicitare telefonică s-au prezentat ceilalți tineri înarmați care s-au conformat ordinelor date de el.
În baza art. 20 Cod penal raportat la art.174 - 175 lit.i Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, instanța l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 8 ani închisoare cu privare de libertate, cu aplicarea art. 71, 64 lit.a și b Cod penal cu titlu de pedepse accesorii
În baza art. 53 pct. 2 lit.a Cod penal raportat la art. 65 Cod penal îi va aplica inculpatului și pedepsele complementare prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
La individualizarea pedepsei și aplicarea pedepselor accesorii și complementare, instanța a avut în vedere gravitatea și modul de săvârșire a faptei, participarea efectivă a inculpatului, atitudinea nesinceră a acestuia.
În baza art.14 rap.la art. 346 al.1 Cod procedură penală cu referire la art. 998 - 999 Cod civil îi va obliga pe inculpații și, în solidar, să plătească părții civile sumele de 1.112 lei pretenții civile; 100.000 lei reprezentând daune morale și 2.380 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.
Pretențiile civile s-au dovedit cu actele depuse de partea civilă la filele 30-32 dosarul instanței, iar contravaloarea daunelor morale s-au apreciat in funcție de traumatismul fizic și în special psihic suferit de aceasta, ca urmare a agresiunii suferite.
A constatat că partea vătămată Spitalul Clinic Județean de Urgență C N nu a formulat pretenții civile în cauză, cu toate că a fost citată în cauză.
Împotriva hotărârii instanței de fond, în termen legal, au declarat apel inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel inculpatul a indicat, în principal, încălcarea unor dispoziții ce reglementează desfășarea fazei procesuale a urmăririi penale, ceea ce ar atrage constatarea nulității absolute a întregii activități exercitate de către procuror.
În esență, susține inculpatul, potrivit considerentelor deciziei Curții Constituționale nr.1086/2007, apărătorul său avea dreptul de a fi încunoștințat cu privire la orice act de urmărire penală efectuat în cauză și de a asistat la orice activitate procesuală.
Organul de urmărire penală a încălcat în mod evident, dreptul la apărare, neîncunoștiințând apărătorul ales despre data și ora efectuării unor acte în această fază procesuală.
O altă încălcare flagrantă a dispozițiilor legale ce guvernează desfășurarea urmăririi penale este aceea a eludării de către procuror a prevederilor art.116 și următoarele Cod de procedură penală, privind procedura expertizei. Dispunând efectuarea unei expertize prin ordonanță, anterior, începerii urmăririi penale s-au încălcat, în mod clar, dispozițiile legale în materie, nulitatea absolută fiind sigurul remediu procesual care ar putea interveni în această cauză.
Un alt motiv de nulitate absolută este acela al încălcării dispozițiilor imperative prevăzute de art.86 alin.3 raportat la art. 73 alin.1 Cod de procedură penală, omițând a se consemna în fiecare declarație de martor ora începerii și ora încheierii ascultării martorului.
Referitor la procesul verbal încheiat la 21.04.2008, acesta este de asemenea, lovit de nulitate absolută lipsind semnăturile procurorului și cele ale persoanelor participante.
În considerarea argumentelor expuse atât orar cât și în scris, inculpatul consideră că majoritatea actelor de urmărire penală sunt lovite de nulitate absolută și se impune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, cu respectarea dispozițiilor ce reglementează desfășurarea acestei faze procesuale.
În ceea ce privește dovedirea stării de fapt inculpatul a susținut că din materialul probator administrat în cauză nu se poate concluziona participarea sa la săvârșirea infracțiunii.
Martorii audiați la propunerea părții civile nu au fost în măsură să indice în mod cert, dacă a participat și inculpatul la săvârșirea faptei, însă la aproximativ 2 ani de la producerea incidentului, în cursul cercetării judecătorești au precizat, sfidând legile psihologice " ale dinamicii uitării", cu lux de amănunte acest aspect de fapt.
Pe de altă parte, nu s-au depus minime diligențe cu privire la identificarea și audierea unor martori neutri, prezenți la locul incidentului, astfel cum a rezultat din declarațiile unor angajați ai restaurantului.
Încadrarea juridică este în totală neconcordanță cu starea de fapt, iar referitor la constatarea din raportul de expertiză medico legală rezultă, fără echivoc, împrejurarea că leziunile suferite de victimă nu au pus în pericol viața acestuia.
Nu s-a dovedit și nu există nici un element probatoriu care să susțină existența intenției de a ucide, câtă vreme natura conflictului iscat nu a avut vreo justificare de genul celei de a suprima viața victimei. Pe cale de consecință, inculpatul apreciază că soluția legală ar fi în ceea ce-l privește achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. c Cod de procedură penală și în, subsidiar, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 Cod penal.
Cu privire la daunele solicitate inculpatul consideră că acestea sunt exorbitante și nejustificate în raport cu elementele concrete ale cauzei.
Inculpatul a criticat hotărârea atacată, în primul rând, prin prisma încălcărilor referitoare la dispozițiile legale ce vizează publicitatea ședinței de judecată. În concret, susține inculpatul, deși judecătorul fondului a amânat data pronunțării hotărârii, termenul fiind stabilit la data de 14 aprilie 2009, acest demers a avut loc la 2 aprilie 2009, ceea ce evident echivalează cu nepublicitatea pronunțării hotărârii.
O altă critică formulată de inculpat este aceea a greșitei încadrări juridice faptei, în cauză impunându-se a fi reținută infracțiunea de vătămare corporală. Din probele administrate în cauză nu rezultă dovedirea intenției de a ucide, leziunile create victimei, așa cum arată și expertiza medico legală, stabilind clar că nu i s-a pus viața în primejdie. Leziunile suferite de partea vătămată au avut loc mai mult ca urmare a unei altercații efectuată în scopul intimidării, neexistând intenția de a suprima viața acestuia.
Pe de altă parte, susține inculpatul, nu sunt îndeplinite condițiile legale privind existența tentativei, iar din întregul material probator administrat în cauză se conturează în mod indubitabil existența desistării ca o cauză de nepedepsire. Evident, dacă până în momentul desistării activitatea îndeplinită realizează conținutul unei alte infracțiuni s-ar impune, susține inculpatul, să răspundă penal pentru infracțiunea realizată, respectiv ceas prevăzută de art. 181 Cod penal.
În ceea ce privește dovedirea stării de fapt în cauză, instanța de fond nu a luat în considerare probe propuse în apărare, deși trebuia să se dea valență probatorie declarației unui agent de poliție, persoană care a consemnat plângerea victimei, precum și poziția acestuia referitoare la incident.
Se, susține inculpatul, suspiciuni cu privire la sinceritatea părții civile și a martorilor audiați în favoarea acestuia, câtă vreme, inițial, au avut o anumită poziție cu privire la perceperea incidentului, iar ulterior, au prezentat unele amănunte pe care nu le-au menționat în primele declarații.
În concluzie susține inculpatul, participarea sa săvârșirea faptei nu a putut fi dovedită, soluția legală care s-ar impune a fi cea de achitare, în baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. c Cod de procedură penală.
Sub aspectul laturii civile, inculpatul apreciază că neparticipând la săvârșirea faptei, obligarea sa la plata unor despăgubiri este nejustificată.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motiv4elor de apel indicate, dar și din oficiu, pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea apreciază că aceasta este în parte netemeinică pentru considerentele ce urmează:
Raportat la criticile formulate de către inculpatul vizând motive de nelegalitate, Curtea le apreciază ca fiind nefondate.
Nu s-au constatat încălcări ale dreptului la apărare, rezultând, din materialul probator aflat la dosarul de urmărire penală că, ulterior momentului procesual al începerii acestei faze procesuale, toate declarațiile luate și activitățile efectuate sunt în conformitate cu dispozițiile legale, participând un apărător din oficiu, delegația avocatului ales nefiind depusă la dosar.
Criticile referitoare la procedura efectuării expertizei sunt de asemenea, nefondate, câtă vreme nu există o dispoziție legală care să sancționeze efectuarea unui astfel de procedeu probator în afara cadrului procesual, nefiind incidente dispozițiile art. 197 Cod de procedură penală.
În legătură cu omisiunea consemnării pe declarațiile testimoniale a unor elemente privind ora începerii și ora încheierii ascultării martorilor, această chestiune nu poate constitui un motiv de nulitate absolută, nici acest caz neregăsindu-se în cazurile stipulate expres de dispozițiile legale ce guvernează instituția nulităților.
Referitor la criticile aduse procesului verbal încheiat la data de 21 aprilie 2008, Curtea apreciază că sunt de asemenea nefondate, omisiunea semnării unui atare act pe fiecare pagină neputând constitui un caz de nulitate, câtă vreme acesta poartă la sfârșit semnăturile participanților procesuali.
În consecință, cu toate că au fost învederate încălcări ale dispozițiilor legale care ar conduce, în opinia inculpatului, la pronunțarea unei soluții de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, Curtea constată că o atare cerere este fără fundament juridic, situațiile de acest gen reglementate, în mod expres, de dispozițiile art.332 alin.2 Cod de procedură penală, nefiind incidente în cauză. De altfel, considerentele cuprinse în încheierea instanței de fond din 21 octombrie 2008 ( fila 40 ) sunt legale și temeinice, cu privire la aceste aspecte.
Motivele de nelegalitate invocate de inculpatul sunt de asemenea, în opinia Curții, nefondate, neconstatându-se incidența încălcării unor dispozițiile legale.
S-a învederat încălcarea de către instanța de fond a prevederilor legale privind publicitatea ședinței de judecată, pronunțarea hotărârii având loc la o dată anterioară celei indicate de judecător referitor la momentul pronunțării soluției.
Termenul de pronunțare a unei hotărâri adus la cunoștința părților de către judecător părților, oral sau inserat în conica de ședințe a instanței are un caracter de recomandare, iar nerespectarea acestuia nu poate atrage sancțiunea nulității absolute pe considerentul încălcării dispozițiilor referitoare la publicitatea ședinței de judecată.
Ambii inculpați au criticat în mod netemeinic încadrarea juridică dată faptei, atât prin prisma neconcordanței între elementele concrete ale stării de fapt și dispozițiile legale de drept substanțial, cât și în ceea ce privește lipsa suportului probator cu privire la vinovăție.
Instanța de fond a interpretat în mod corect probele administrate în cauză, reținând just vinovăția celor doi inculpați și apreciind în mod legal încadrarea juridică dată infracțiunilor săvârșite.
Probele administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești converg pe deplin spre demonstrarea vinovăției celor doi inculpați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor. În realitate, ambii inculpați au aplicat lovituri asupra victimei, folosind corpuri contondente, zonele vizate fiind vitale, în special capul, iar intensitatea acestora materializată în leziuni grave, rezultate ca urmare a unor activități de apărare, evidențiază intenția de a ucide. Chiar dacă, incidentul survenit între părți a fost relativ spontan și nu a relevat o manifestare de voință a celor doi inculpați în sensul de a ucide victima, loviturile aplicate spre zone vitale ale acesteia, impun reținerea ca fiind corectă a încadrării juridice a tentativei la omor.
De altfel, practica judiciară și, în special, cea a Înaltei Curți este constantă cu privire la reținerea acestei încadrări juridice în situații similare.
Raportat la individualizarea pedepselor aplicate, Curtea consideră că modalitatea de executare a fost în mod legal stabilită, însă cuantumul sancțiunii penale este exagerat dozat.
Având în vedere elementele concrete ale cauzei, natura conflictului între părți, pornit de la un incident petrecut în trafic, instanța de apel apreciază că se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate fiecărui inculpat. În acest sens admițând apelurile declarate de inculpați va fi redus cuantumului pedepsei aplicate inculpatului la 7 ani și 8 luni închisoare, iar cea aplicată inculpatului la un cuantum de 7 ani și 6 luni închisoare.
Sub aspectul stabilirii de către instanței de fond a conținutului pedepselor accesorii și complementare, Curtea va constata că, în mod nelegal, s-a dispus interzicerea dreptului de a alege, câtă vreme raportat la elementele concrete ale cauzei nu există justificarea unui atare demers.
În consecință, se vor limita conținutul pedepselor accesorii și complementare stabilite în sarcina inculpaților la ipoteza prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Restul dispozițiunilor hotărârii atacate vor fi reținute ca legale și temeinice, criticile formulate în legătură cu rezolvarea laturii civile a cauzei fiind nefondate.
Cheltuieli judiciare avansat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
În baza art.379 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală.
ADMITEapelurile penale declarate de către inculpațiiși, împotriva sentinței penale nr. 98 din 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează în sensul că:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatuluila un cuantum de 7 ani și 8 luni închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatuluila un cuantum de 7 ani și 6 luni închisoare.
conținutul pedepselor accesorii și complementare la ipoteza prevederilor de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Cheltuielile avansate în apel rămân în sarcina statului.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pronunțată în ședința publică de azi, 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
dec.
Jud. fond
S/11.11.2009
2 ex.
Președinte:Pușcaș MirceaJudecători:Pușcaș Mircea, Patrăuș Mihaela
