Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 82/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.82/A/2009
Ședința publică din data de 18 august 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Maria Boer
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr.257/11.06.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr.594/21.11.2002 a Tribunalului Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 august 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr.257 din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în temeiul art.403 al.1 și 3 Cod procedură penală s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr.594/21.11.2002 a Tribunalului Cluj, formulată de condamnatul, fiul lui și, născută la data de 23.12.1981, în prezent aflat în stare de deținere în Penitenciarul Gherla.
În temeiul art.189 Cod procedură penală s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial pentru apărătorul desemnat din oficiu, care s-a avansat din Fondul Ministerului Justiției. În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin cererea formulată de revizuientul și înregistrată la Tribunalul Cluj la data de 25.02.2009, sub numărul -, acesta a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 594/21.11.2002 a Tribunalului Cluj, arătând că de la data pronunțării sentinței penale mai sus amintite a descoperit elemente și probe noi, care nu au fost cunoscute de către instanța care a dispus condamnarea sa.
Prin sentința penală nr. 136/24.03.2009 a Tribunalului Cluj, cererea de revizuire a fost trimisă Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru efectuarea actelor de cercetare descrise de art.399 Cod Procedură Penală.
Cererea a fost din nou înaintată Tribunalului Cluj la data de 14.05.2009, împreună cu concluziile de respingere ale cererii, formulate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.
Analizând cererea formulată de condamnat, în raport cu actele dosarului și cu dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.594/2002 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă prin decizia penală nr.3006/24.06.2003 a Curții Supreme de Justiție, revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 18 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. d, e și al.3 pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b, c, d Cod Penal. De asemenea inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.2, 209 al.1lit.e, g, i Cod Penal, la pedepasa de 4 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1lit.e, g, i Cod Penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 al.1 Cod Penal, și la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1,209 al.1 lit.i Cod Penal, în final aplicându-i-se pedeapsa de 18 ani închisoare, sporită cu un an și rezultând 19 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b, c, d Cod Penal.
În fapt, s-a reținut că, în noaptea de 9/10.03.2001, inculpatul a agresat-o pe victima, i-a sustras poșeta cu bunuri personale, victima decedând la scurt timp din cauza leziunilor suferite. S-a mai reținut că în perioada 21.08.2001-26.02.2002 revizuientul a comis mai multe furturi din autoturisme și locuințe pe raza mun. C-N, cauzând un prejudiciu de 36.900.000 lei vechi.
Tribunalul a constatat că motivele invocate de revizuient în susținerea cererii formulate nu se încadrează în dispozițiile art.394 alin.1 lit. a Cod procedură penală, întrucât, în speță nu s-au ivit fapte probatorii noi, pe care instanțele care au soluționat cauza în fond și în căile de atac, să nu le fi cunoscut. Revizuientul a solicitat administrarea de noi probe, prin care dorește să evidențieze aceeași teză probatorie, și anume că nu a comis fapta de omor deosebit de grav, ci că doar a sustras poșeta victimei, și că altă persoană a aplicat lovituri acesteia. Pe de altă parte, apărările formulate de către revizuient au fost altele, variind de la recunoașterea totală a faptelor, apoi recunoașterea infracțiunii de sustragere a poșetei victimei, dar susținând că loviturile le-a aplicat o altă persoană pe nume, după care a susținut că nu a comis faptele, apoi a revenit din nou la varianta că a comis doar furtul și a solicitat reducerea pedepsei. În prezenta cerere de revizuire petentul a susținut totala sa lipsă de vinovăție, că la momentul comiterii faptelor ar fi fost în localul, ca la momentul acordării cuvântului cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii, să susțină că la un moment dat a fost în imediata apropiere a locului comiterii faptelor, dar că se mai afla acolo încă un, iar organele de anchetă nu s-ar fi preocupat de găsirea acelei persoane. A mai invocat că unele procedee probatorii, cum ar fi reconstituirea, nu s-au efectuat în condițiile legii, însă nulitatea, relativă sau absolută, a acestora se invocă pe parcursul judecății fondului. Agresarea sa de către anchetatori, pe parcursul urmăririi penale, se dovedește numai prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă aceasta a statuat asupra fondului, potrivit art. 395 al.1 Cod procedură penală, și numai când fondul nu a putut fi evocat, de exemplu pentru că făptuitorul a decedat (adică organul de cercetare penală care a exercitat violențe asupra revizuientului),
s-a constatat existența unui asemenea temei de revizuire în chiar această procedură, în conformitate cu prevederile aliniatului 2 ale aceluiași articol mai sus amintit.
S-a reținut că această inconstanță și lipsă de consistență a argumentelor ce vin în sprijinul apărării denotă o atitudine de depărtare de adevăr, revizuientul îmbrățișând un "adevăr" propriu, pe care vrea să-l demonstreze în funcție de foarte multe variabile ce provin din multiplele sale poziții procesuale. S-a subliniat că foarte multe din cererile în probațiune au fost discutate și la judecata pe fond sau în căile de atac, iar altele, așa cum s-a arătat, tind spre demonstrarea unor elemente faptice care au fost ridicate în fața instanțelor care au stabilit în mod definitiv vinovăția revizuientului. Alte cereri în probațiune, cum ar fi audierea surorii sale, care să confirme că au vorbit în seara respectivă la telefon, plănuind să meargă în clubul, sau listingul convorbirilor telefonice în rețeaua fixă de telefonie Romtelecom, care de asemenea să ateste faptul că a vorbit la telefon cu sora sa, nu sunt concludente, deoarece nu înlăturăde plano, posibilitatea comiterii de către revizuient a faptelor pe care le contestă, în raport de propriile susțineri și apărări.
Față de cele menționate mai sus, în baza art.403 alin.3 pr.pen. instanța a respins, ca fiind neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de condamnatul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal condamnatul criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de apel condamnatul a solicitat admiterea în principiu a cererii de revizuire invocând cazul de revizuire prev. de dispozițiile art.394 lit.a întrucât C.P.P. au apărut împrejurări noi necunoscute de instanță la data soluționării cauzei. De asemenea condamnatul a invocat și cazul de revizuire prev. de dispozițiile art.394 lit.b întrucât C.P.P. martora a dat declarații mincinoase astfel că a depus plângere împotriva acestei martore pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate precum și sub toate aspectele de drept și de fapt, Curtea apreciază că apelul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr.594/2002 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă prin decizia penală nr.3006/24.06.2003 a Curții Supreme de Justiție, revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 18 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. d, e și al.3 pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b, c, d Cod Penal. De asemenea inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.2, 209 al.1lit.e, g, i Cod Penal, la pedepasa de 4 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1lit.e, g, i Cod Penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 al.1 Cod Penal, și la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1,209 al.1 lit.i Cod Penal, în final aplicându-i-se pedeapsa de 18 ani închisoare, sporită cu un an și rezultând 19 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b, c, d Cod Penal.
Potrivit dispozițiilor art.393 și următoarele hotărârile C.P.P. judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă iar dispozițiile art.394 lit.a statuează C.P.P. că revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În cauză revizuientul a solicitat administrarea de noi probe susținând lipsa totală de vinovăție precum și faptul că în seara de 19.03.2001 se afla într-un local din municipiul C- Condamnatul a solicitat efectuarea unui test ADN probă solicitată de altfel și în fața instanței de apel cu ocazia soluționării pe fond a cauzei precum și audierea martorei invocând de asemenea faptul că reconstituirea și cercetarea la fața locului s-au efectuat în lipsa unor martori asistenți.
Instanța de fond a reținut în mod corect că motivele invocate de revizuient în susținerea cererii sale nu se încadrează în dispozițiile art.394 lit.a raportat C.P.P. la faptul că în cauză nu s-au ivit fapte probatorii noi pe care instanțele ce au soluționat cauza în fond și în căile de atac să nu le fi cunoscut. De asemenea în cauză nu este incident nici cazul de revizuire prev. de art.394 lit.b raportat C.P.P. la faptul că revizuientul a formulat o plângere împotriva martorei, dispozițiile legale invocate fiind incidente doar în ipoteza existenței unei hotărâri de condamnare a martorului pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
În consecință în mod corect s-a reținut că în cauză nu este incident nici unul din motivele de revizuire expres prevăzute de dispozițiile art.394 astfel C.P.P. că soluția instanței de respingere a cererii de revizuire a sentinței penale nr.594/2002 a Tribunalului Cluj este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente având în vedere dispozițiile art.379 pct.1 lit.b apelul C.P.P. declarat în cauză de condamnat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.189 și art.192 alin.2 se C.P.P. va stabili onorariu avocațial și va fi obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul, deținut în. G, împotriva sentinței penale nr.257 din 11.06.2009 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 august 2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.MB/
5ex./24.08.2009
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Maria Boer
