Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 83/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 83
Ședința publică de la 22 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Chirilă Mihaela
JUDECĂTOR 2: Cenușă Maria
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 275/5.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de omor (art. 174.Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul în stare de arest preventiv asistat de av., apărător desemnat din oficiu, martorul propus în apărare de inculpat, lipsă fiind părțile vătămate intimate și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că inculpatul apelant este arestat preventiv în cauză, măsura fiind verificată și menținută la data de 11.07.008, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Sub prestare de jurământ se audiază martorul propus în apărare de inculpat, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosarul cauzei, intitulat "declarație de martor".
Apărătorul inculpatului apelant și reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai au de formulat cereri.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în apel.
Av. pentru inculpatul apelant arată că acesta a formulat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând desființarea hotărârii și reinterpretarea probelor administrate în cauză. Solicită a se avea în vedere declarația martorului audiat la termenul de azi, care relevă o anumită situație de fapt cu privire la vânătăile și urmele de lovituri existente pe corpul victimei și care sunt imputate în mod gratuit inculpatului; raportul de expertiză medico - legală, în cuprinsul căruia, la pct. 3 se arată că nu este exclusă posibilitatea căderilor repetate ale victimei, ce au putut conduce la cauzarea decesului, coroborat cu pct. 4 al aceluiași raport, în care se arată că victima avea în sânge o îmbibație alcoolică2,10 gr%oo. Consideră că toate acestea pot crea instanței convingerea că inculpatul, chiar dacă a mai avut anterior conflicte cu mama sa, nu a omorât-o, nu a avut intenția de a cauza decesul acesteia, așa cum în mod eronat s-a reținut. Solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond, reanalizarea probatoriului și modificarea sentinței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în luna septembrie 2007 inculpatul, folosind un corp contondent, a aplicat mai multe lovituri mamei sale, lovituri care au dus la decesul acesteia. Instanța de fond l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, reținând ca probe certificatul medico - legal din care rezultă că decesul victimei s-a datorat traumatismului craniocerebral acut, urmare a loviturii cu un corp contondent și căderii ei. Raportul de cauzalitate între decesul victimei și lovturi există și este dovedit; urmare a căderii victimei pe trepte, i-au fost produse echimoze și nicidecum raumatism craniocerebral acut. Mai mult, în cauză au fost audiați 2 martori oculari, care au arătat că au văzut când inculpatul își agresa mama. Este de notorietate în localitatea din care acesta provine că pe fondul consumului de alcool, inculpatul devenea agresiv, că el și-a agresat mama de mai multe ori, că aceasta a ajuns și la spital în urma agresiunilor fiului ei. Este adevărat că martorul audiat la termenul de azi, în spiritul frățesc de muncitori în construcții, a dat o declarație în favoarea inculpatului, însă această declarație trebuie înlăturată întrucât este în contradicție cu toate celelalte probe administrate în cauză. La momentul la care acest martor a fost întrebat dacă inculpatul și-a mai lovit mama, el a răspuns că a fost plecat din localitate, deși este cunoscut și de notorietate comportamentul inculpatului față de mama sa. Față de toate acestea, având în vedere probele administrate în cauză, din care rezultă că inculpatul este autorul faptei, consideră că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, apelul nu este fondat, și solicită respingerea lui.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, arată că în anii 2006-2007 și-a lovit mama de 2 ori, în august și în septembrie. La data la care se reține că ar fi săvârșit fapta, el doar a îmbrâncit-o pe mama sa, care a căzut cu capul de perete, apoi jos, după care a decedat. El a fost certat cu martorii, de aceea aceștia l-au acuzat ca fiind autorul faptei. . a avut loc în jurul orei 19,00 când afară nu era întuneric, când el era băut, însă după toate acestea s-a trezit. Arată că în baza declarațiilor martorilor mincinoși totul s-a transformat în loviturile care au provocat decesul mamei sale. Solicită reducerea pedepsei și se consideră vinovat doar pentru că și-a împins mama, nu și de omor.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra apelului penal de față;
Tribunalul Iași prin sentința penală nr. 275/25.04.2008 hotărât condamnarea inculpatului la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. "c" Cod penal.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 65 alin. 2, art. 66 Cod penal, interzicându-i-se drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a,b" Cod penal,pe o durată de 5 ani.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 64 lit. "a,b" și art. 71 Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus arestarea preventivă de la 11.10.2007 la zi.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Începând cu anul 1998, inculpatul revenit la domiciliul părinților unde, pe fondul consumului de alcool, devenea violent și nu de puține ori aplicat "corecturi" celor doi părinți.
În anul 2006, tatăl inculpatului decedat și acesta din urmă început să se manifeste mult mai violent față de mama sa.
În mai multe rânduri, victima - a fost nevoită să plece de la domiciliu, fie că se refugia la rudele din sat, fie era luată de fiul său, din comuna sau fiica sa, care locuiește în comuna, județul
Comportamentul violent al inculpatului față de victimă fost perceput direct de către vecinii acestuia, atitudine care era comunicată celorlalți copii ai victimei care veneau în satul, comuna și încercau să aplaneze atitudinea inculpatului, însă de foarte multe ori acesta devenea violent și față de ei.
La data de 24.09.2007, în urma agresiunii exercitate de inculpat asupra sa, victima - fost transportată cu ambulanța la Spitalul de Urgență unde primit îngrijiri medicale.
Atitudinea agresivă inculpatului față de mama sa culminat în noaptea de 03/04.10.2007, când în jurul orelor 02.30, martorii și au perceput direct vocea inculpatului care țipa și înjura, iar din direcția locuinței se auzeau zgomote de obiecte aruncate.
În seara zilei de 04.10.2007, în jurul orelor 19.00, inculpatul alarmat pe vecinii și despre faptul că - este decedată pe holul locuinței sale. Când au ajuns la domiciliul inculpatului, martorii au găsit- pe mama inculpatului întinsă pe pardoseala holului, având pantalonii dați în jos și plină de excremente. Martorii au constatat că victima era decedată.
Fapta inculpatului care în noaptea de 03/04.10.2007 lovit pe mama sa de mai multe ori, provocându- leziuni ce au condus la decesul acesteia în seara zilei de 04.10.2007, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzute de art. 174 al. 1 - 175 al. 1 lit. "c" Cod penal.
Raportul de necropsie relevat faptul că victima prezenta multiple leziuni la nivelul capului, moartea sa fiind violentă, fapt ce demonstrează că inculpatul lovit-o de nenumărate ori, cu intensitate crescută cu pumnii, picioarele și posibil cu un alt corp dur. Aplicând mamei sale multiple lovituri într- regiune anatomică vitală cum este cea capului, provocându- un traumatism cranio-cerebral acut închis ce condus la moartea acesteia, inculpatul prevăzut, neîndoielnic, rezultatul posibil al acțiunii sale și chiar dacă nu l- urmărit, acceptat producerea lui, astfel că acționat cu intenția de ucide și nu de produce numai vătămări corporale cărora decesul le-ar fi urmat ca un rezultat praeterintenționat. Așa fiind, tribunalul nu va da curs cererii inculpatului de schimbare încadrării juridice din art. 174 al. 1 - 175 al. 1 lit. "c" Cod penal în art. 183 Cod penal.
Cu prilejul individualizării judiciare pedepsei vor fi avute în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, gradul ridicat de pericol social, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale inculpatului reținându-se sub acest aspect conduita procesuală parțial sinceră a inculpatului.
Față de ansamblul criteriilor de mai sus, Tribunalul consideră că formarea unei noi atitudini inculpatului față de valorile sociale ocrotite de norma penală se poate realiza prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special cu executare în regim de detenție.
Considerând că urmare condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, acesta este nedemn să exercite drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. " și b" Cod penal atât pe perioada executării pedepsei, cât și pe durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, Tribunalul va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi.
În baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală, Tribunalul va menține măsura arestării preventive inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestării preventive de la 11.10.2007 la zi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului inculpatul arată că este nevinovat și a fost condamnat pe nedrept întrucât loviturile care au cauzat moartea mamei sale nu au fost aplicate de el, fiind provocate de repetatele căderi ale acesteia când se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar expertiza medico-legală nu exclude posibilitatea cauzării decesului prin căderile repetate ale victimei. Apelul este nefondat.
Examinând actele și lucrările cauzei,instanța constată că în mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut că inculpatul a comis o infracțiune de omor calificat,prevăzută de art. 174, 175 lit. "c" Cod penal împotriva mamei sale, victima -, constând în aceea că, în noaptea de 03/04.10.2007, a lovit-o de mai multe ori, provocându-i leziuni ce au condus la decesul acesteia în seara zilei de 04.10.2007.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
Inculpatul era în conflict cu mama sa, exercitând violențe asupra acesteia și în data de 24.09.2007.
Martorii - și au perceput direct vocea inculpatului care țipa și înjura și zgomotele de obiecte aruncate, în noaptea de 03/04.10.2007 prin jurul orelor 02,30. În seara zilei de 04.10.2007 prin jurul orelor 19,00, inculpatul a anunțat vecinii săi că mama sa a decedat în holul locuinței sale.
Coroborând probele administrate în cauză instanța de fond a ajuns la concluzia justă că faptele există, au fost comise de inculpat și s-a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
Inculpatul i-a aplicat mamei sale multiple lovituri cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni la nivelul capului, provocându-i traumatism cranio-cerebral acut închis ce a condus la moartea acesteia. nu poate fi primită apărarea inculpatului privind lovirea victimei prin căderile repetate, fiind contrazise de toate probele administrate în cauză.
Individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut în mod corect de instanța de fond, care a ținut cont de prevederile art. 72 Cod penal și de circumstanțele personale ale inculpatului, aplicându-i o pedeapsă orientată spre minim, în măsură să ducă la atingerea scopului educativ, prevăzut de art. 52 Cod penal.
Analizând hotărârea apelată din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, nu se constată motive de nelegalitate sau netemeinicie.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 275/25.04.2008 a Tribunalului Iași, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 275 din 25.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosar nr-, sentință penală pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului, fiul lui și -, născut la 1.12.1970, iar în baza art. 88 Cod penal, deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 25.04.2008 la zi.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 200 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 Ron onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 iulie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -
29.07.2008
2 ex.-
CURTEA DE APEL IAȘI
Dosar nr-
Emisă la data de 22.07.2008
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
În conf. disp. art. 360 teza a II a Cod procedură penală vă înaintăm alăturat, în două exemplare, copia dispozitivului deciziei penale nr. 83 din data de 22.07.2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr-, privind pe inculpatul-apelant(fiul lui și al lui, născut la 01 1970),aflat în prezent in unitatea dumneavoastră, un exemplar spre luare la cunoștință, iar un exemplar pentru înscrierea în evidentele dumneavoastră.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Dosar nr-
Copia dispozitivului deciziei penale nr. 83 din 22.07.2008
DECIDE:
"Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 275 din 25.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosar nr-, sentință penală pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului, fiul lui și -, ns. la 1.12.1970, iar în baza art. 88 Cod penal, deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 25.04.2008 la zi.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 22.07.2008.
Urmează semnăturile,
Pentru conformitate,
Grefier,
Președinte:Chirilă MihaelaJudecători:Chirilă Mihaela, Cenușă Maria
