Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 84/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.84/
Ședința publică din data de 29 Mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului penal declarat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.20 Cod penal raportat la art.174-175 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 72/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns apelantul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat -, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației emisă de Baroul Galați și înregistrată sub nr. 1595/31.03.2007, lipsă fiind intimatul-parte vătămată OG, intimata-parte vătămată și reprezentantul intimatei părți civile Spitalul Județean
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că acest termen a fost acordat pentru ca inculpatul să beneficieze de un termen de arhivă; măsura arestării preventive a inculpatului a fost menținută prin incheierea de la data de 24 aprilie 2008, după care;
Apelantul-inculpat, prin apărător, solicită admiterea probei privind audierea martorului, din comuna în dovedirea situației invocate, respectiv a scuzei provocării.
Inculpatul, personal, precizează că acest martor poate dovedi că nu a săvârșit fapta cu intenție, fiind provocat. Solicită și audierea martorului precum și efectuarea unei contraexpertize întrucât, în certificatul său medical sunt prezentate leziunile dar nu este menționată nicio zi, iar pe certificatul părții vătămate sunt menționate două grupe de sânge în condițiile în care partea vătămată spune că nu l-a lovit pe inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că martorului a fost audiat de către instanță; și în fața instanței de fond inculpatul a insistat pentru audierea martorului, probă care a fost respinsă corect de către instanță. Cu acest martor inculpatul dorea să dovedească o împrejurare din care să rezulte că anterior, intre inculpat și familia părții vătămate a existat o neînțelegere cu privire la o faptă de braconaj pe care inculpatul a reclamat-o ca fiind săvârșită de către partea vătămată. Instanța de fond în mod corect a respins această probă pentru că nu are legătură cu faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Curtea, deliberând cu privire la probele solicitate, constată că martorul a fost audiat în instanță; în ceea ce privește pe martorul, solicitat și la instanța de fond pentru a arăta că inculpatul s-a aflat în stare de provocare, dat fiind un conflict mai vechi, având în vedere că eventuala confirmare a acestei situații de către inculpat nu poate constitui o provocare și nu animozitățile trecute ale inculpatului; acest lucru nu s-ar corobora cu alte dovezi efectuate în cauză din care să reiasă o eventuală provocare a inculpatului, respinge această probă. Totodată, constată că părțile vătămate au fost audiate și nu se impune reaudierea acestora.
Totodată, reține că leziunile au fost constatate dar nu s-a coroborat cu nicio probă din care să rezulte că leziunile au fost provocate în momentul conflictului.
Inculpatul arată că toți martorii au precizat că el, anterior conflictului, nu a avut lovituri.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apelantul-inculpat, prin apărător, critică hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit instanța de fond nu a reținut art.73 lit.b Cod penal și a aplicat o pedeapsă intr-un cuantum prea ridicat.
Învederează că intre inculpat și partea vătămată exista un conflict mai vechi iar inculpatul fusese și agresat de partea vătămată - aspect relevat de martorii audiați în cauză și de raportul de constatare medico-legală din care rezultă că inculpatul prezenta escoriații și echimoze pe corp.
Consideră că instanța de apel trebuie să rețină scuza provocării, prevăzută de art.73 lit.b Cod penal, sub imperiul căreia apelantul inculpat a acționat.
Solicită admiterea apelului și, ca urmare a reținerii scuzei provocării pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor solicită a se aplica inculpatului o pedeapsă intr-un cuantum mai mic, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, că a lovit o singură dată pe partea vătămată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază apelul declarat de inculpatul ca fiind nefondat; Sentința penală nr.72/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați fiind legală și temeinică.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, pe care o expune, vinovăția inculpatului, dând faptelor încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Apreciază ca fiind neîntemeiate solicitările inculpatului în sensul că în cauză ar fi aplicabile în privința infracțiunii de tentativă de omor a dispozițiilor art.73 lit.b Cod penal.
Din nicio probă din dosar, respectiv din declarațiile martorilor, a, - și a părții vătămate, persoane care au fost prezente la momentul la care inculpatul a intrat în bar și, inițial, a înfipt un cuțit în masa barului, după care partea vătămată, încercând să nu dea curs scandalului și conflictului, a încercat să plece din bar, inculpatul a urmărit-o și i-a aplicat o lovitură deosebit de intensă în zona abdomenului provocându-i aceste leziuni. Din nicio probă din dosar nu rezultă că partea vătămată ar fi avut o conduită s-ar fi exprimat o acțiune de natură să determine și să justifice actul deosebit de violent al inculpatului. presupune o atitudine provocatoare deosebit de intensă care să genereze în psihicul inculpatului o tulburare astfel incât acesta să facă ceva ce în mod normal nu ar fi făcut. Din nicio probă din dosar nu rezultă acest aspect.
Din declarațiile părții vătămate și, care confirmă intrarea în curtea părții vătămate, inculpatul pătruns locuința la insistențele părții vătămate, aspecte care nu au fost criticate de inculpat prin motivele de apel ca situație de fapt și incadrare juridică.
Apreciază că hotărârea este legală și temeinică, pedepsele sunt just individualizate, având în faptele săvârșite, starea de recidivă postexecutorie a inculpatului, și solicită respingerea apelului declarat de inculpat, obligarea la cheltuieli, menținerea măsurii arestării preventive și deducerea din pedeapsa aplicată a arestării preventive incepând cu 10.09.2007 la zi.
Apelantul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.377 alin.4 Cod procedură penală, arată că acuzațiile aduse și nereținerea scuzei provocării se datorează faptului că este recidivist. Arată că, în bar, intrucât partea vătămată era în compartimentul "", a mers la compartimentul pentru nefumători, știind de existența conflictului, iar la ieșire a fost oprit de acesta. Nu a săvârșit fapta cu intenție. Martorul a spus că nu a văzut și nu a confirmat nimic, așa cum reține instanța de fond; cuțitul i-a fost dat de acest martor; pentru infracțiunea de conducere fără permis nu există plângerea; nu a mers cu mașina ci doar a dus-o 200 metri până la un mecanic. Totodată, arată că părții vătămate, care a negat că ar fi consumat alcool, i-a fost depistată o alcoolemie de 1,15 gr% Solicită admiterea apelului formulat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul a formulat apel împotriva Sentinței penale nr.72/F/14.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-.
Prin sentința penală nr.72/F/14.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr- s-a dispus, în baza art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice:
- din infracțiunea prev. de art.20 Cod penal în ref. la art.174 alin.1 Cod penal rap.la art.175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal în infracțiunea prev. de art.20 Cod penal în ref.la art.174 alin.1 Cod penal rap.la art.175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplic.art.37 lit.b Cod penal;
- din infracțiunea prev. de art.192 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal în infracțiunea prev. de art.192 alin.1 Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal;
- din infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplic.art.37 lit.a Cod penal în infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplic.art.37 lit.b pen.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 Cod penal în ref.la art.174 alin.1 Cod penal rap.la art.175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b, art.35 alin.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare sporită la 9 ani închisoare la care s-a adaugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă principală de 9 ani închisoare, durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la data de 10.09.2007, ora 1600și până la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.118 lit.b Cod penal a fost confiscat de la inculpat cuțitul cu de culoare neagră folosit la comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat.
S-a constatat că părțile vătămate și OG nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.14, art.346 Cod procedură penală, art.998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență " Sf. " G suma de 1.596,77 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpatului, pentru faza de urmărire penală și pentru faza de judecată, în sumă totală de 200 lei, să fie virate către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
S-a dispus scutirea de plata amenzilor judiciare de câte 250 lei fiecare aplicate prin încheierea de ședință din 11.01.2008, în ceea ce-i privește pe martorii și
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească către stat suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Galația avut în vedere că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr.330/P/2007 din 03.10.2007 a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art.20 Cod penal în ref. la art.174 alin.1 Cod penal rap.la art.175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal;
- art.192 alin.1 pen. cu aplic.art.37 lit.a Cod penal;
- art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002( rep.) cu aplic.art.37 lit.a Cod penal;
cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Analizând și coroborând probele administrate în cauză, prima instanță a constatat următoarele:
La data de 10.09.2007, în jurul orelor 13,00, inculpatul a plecat de la locuința sa împreună cu martorii -fiul său, la barul SC SRL din comuna. Deplasarea s-a făcut cu autoturismul marca, culoare închisă, cu numărul de înmatriculare -, pe drumuri publice din comuna, deși inculpatul nu are permis de conducere și era și sub influența băuturilor alcoolice.
La bar, barmaniță de serviciu era martora - iar la magazinul imediat alăturat, aparținand de aceeași societate, vanzătoare de serviciu era martora.
La masă, în zona de fumători, se aflau partea vătămată și OG martorul -fratele părții vătămate. Inculpatul și martorii și s-au așezat inițial la o masă, în bar, în zona de nefumători. Pe parcursul șederii, inculpatul și însoțitorii săi au mers la masa la care se aflau partea vătămată și fratele ei. Aici, inculpatul a început să reproșeze părții vătămate că, cu ceva timp în urmă, aceasta ar fi luat sculele de pescuit ale unui prieten comun. Inculpatul a devenit agitat și a scos de la spate un cuțit de bucătărie pe care l-a înfipt în masă. În continuare, martorul a încercat să ia cuțitul dar inculpatul a reușit să-l recupereze. În timp ce atat partea vătămată cat și inculpatul erau în picioare și se certau, acesta din urmă a lovit-o pe partea vătămată, o dată, cu cuțitul pe care-l avea în mană, în partea a abdomenului.
Partea vătămată a reușit să fugă înspre magazin, fiind urmată de inculpat. că inculpatul ar putea să o lovească din nou pe partea vătămată, martora - a strigat după partea vătămată să fugă iar la inculpat, să se liniștească. Acesta s-a întors cu fața către intrarea în bar și a aruncat cu cuțitul înspre martora - fără aon imeri. Partea vătămată a fost ajunsă din urmă de martorul și a fost transportată la spital.
După plecarea părții vătămate, inculpatul a pus cuțitul pe bordul mașinii și împreună cu martorii și au plecat către locuința părții vătămate, fără ca inculpatul să precizeze ce intenții are. Autoturismul a fost condus din nou de către inculpatul pe drumuri publice. Ajuns în fața locuinței părții vătămate, inculpatul a coborat din mașină și, fără drept, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate, unde se aflau -soția părții vătămate, cei doi copii ai săi și martora V-a, în varstă de 14 ani. În timp ce înainta în curte, inculpatul a întrebat-o pe partea vătămată unde este soțul ei.
Partea vătămată, care între timp aflase ce se întamplase cu soțul său, l-a întrebat pe inculpat " ce i-ați făcut" iar acesta i-a răspuns " ce mi-ai făcut și tu mie, m-ai băgat la pușcărie, mi-ai luat casa și să sufere și copiii tăi nu numai copiii mei"(așa cum rezultă din declarația dată de inculpat, acesta se referea la faptul că, partea vătămată, fiind factor poștal, i-a adus în mod greșit o citație la domiciliu, el fiind arestat și, în acest mod, a fost dezavantajat la judecarea unui dosar penal). După această discuție, inculpatul s-a retras spre poartă, a ieșit din curte, în dreptul porții de acces în curte ajungand și partea vătămată. În momentul în care a ajuns la portbagaj, partea vătămată i-a reproșat că i-a înjunghiat soțul, inculpatul scoțand de undeva de la spate un cuțit. A început să-l agite către partea vătămată și a amenințat că-i omoară pe toți.
În continuare, inculpatul a plecat cu autoturismul proprietate și a fost ulterior depistat de organele de poliție, ocazie cu care s-a și ridicat cuțitul de care s-a folosit la comiterea faptei.
S-a precizat că despre cele întamplate la locuința sa, partea vătămată a povestit și martorelor și -.
Din declarațiile părții vătămate și OG ale martorilor, -, precum și ale părții vătămate rezultă că inculpatul nu prezenta urme de violență.
Din adresa Serviciului Poliției Rutiere rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul.
Din adresele Primăriei comunei rezultă că drumurile pe care a condus inculpatul pe raza comunei sunt drumuri publice.
Din raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică rezultă că pantalonul blug, tricoul culoare albastră și maioul culoare albă cu care a fost îmbrăcată partea vătămată la momentul comiterii faptei prezintă urme de sange uman care aparține probabil grupei sanguine sau OI, fără a se putea stabili cu certitudine datorită mucegăirii probelor. Pe pantofi nu s-au pus în evidență urme de sange iar cuțitul prezenta urme de sange însă cantitatea a fost insuficientă stabilirii grupei de sange. De precizat că partea vătămată are grupa sanguină.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul examinării părții vătămate rezultă OG următoarele:
- partea vătămată a prezentat plagă înțepat tăiată abdominală, în hipocondrul stang, penetrantă, perforantă, cu hemoperitoneu și multiple plăgi enterale și de mezenter, operată, leziune traumatică ce a putut fi produsă prin lovire cu corp înțepător-tăietor, posibil cuțit;
- leziunea poate data din data de 10.09.2007;
- leziunea i-a pus în primejdie viața prin plăgile enterale (intestin subțire) și de mezenter, cu hemoragie internă;
- necesită 30-40 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații;
- sangele părții vătămate aparține grupei sanguine, Rh pozitiv;
- din buletinul de analiză rezultă că partea vătămată avea la internare 1,15 g%0 alcool.
Instanța de fond a constatat că faptele și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:
-proces-verbal din 10.09.2007în care se consemnează că în autoturismul cu nr.-, a fost găsit pe bordul acestuia, deasupra volanului, un cuțit cu lamă metalică cu lungimea de 12 cm. și din plastic de culoare neagră, cu lungimea de 11 cm;
-proces-verbal de cercetare la fața locului din 10.09.2007,în care se menționează că în barul SC SRL, a fost găsită o masă care prezenta o urmă de lovire cu un obiect ascuțit (sub forma unei adâncituri), iar barmanița - a arătat că în cursul zilei de 10.09.2007, orele 1400, pe fondul unui conflict spontan, a scos un cuțit cu care a aplicat lovitură în tăblia mesei, după care o alta înspre OG;
-planșe fotograficeprivind aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, efectuată la data de 10.09.2007;
-declarațiile părții vătămate OG,care arată că în ziua incidentului a mers împreună cu fratele lui, respectiv la barul la care sora lui, -, este barman. La bar a venit și inculpatul cu fiul lui și cu un băiat. Aceștia au venit cu mașina inculpatului pe care tot el o conducea. Inculpatul și însoțitorii lui au venit la masa părții vătămate. Inculpatul i-a reproșat părții vătămate că a luat plasele de pescuit aparținând unui prieten comun. După o discuție purtată de aceștia, inculpatul a scos un cuțit de bucătărie cu un de culoare neagră pe care l-a înfipt în masă. Partea vătămată s-a ridicat de la masă și a vrut să plece, însă inculpatul s-a repezit la el, i-a pus mâna în gât, iar cu cealaltă mână l-a lovit în abdomen cu cuțitul o singură dată;
-concluzii provizorii și raportul de constatare medico-legală,care prezintă leziunea suferită de partea vătămată și OG care i-a pus în primejdie viața;
-adresa de constituire parte civilă a Spitalului Clinic Județean de Urgență " Sf. " G și decontul de cheltuieli;
-declarațiile părții vătămatecare arată că în ziua de 10.09.2007 a vorbit cu soțul ei pe mobil, iar acesta i-a spus că a fost înjunghiat de inculpatul și este dus la spital de. Ulterior, a intrat în curtea ei inculpatul, fără să aibă acordul acesteia. Inculpatul era în stare de ebrietate, foarte agitat și nervos. A avut loc o discuție contradictorie între aceștia, iar inculpatul a scos apoi de la spate, un cuțit de bucătărie cu negru, pe care a început să-l agite prin fața părții vătămate și să o amenințe că îi omoară pe toți. După acest moment, inculpatul a urcat la volanul mașinii și a plecat spre sat;
-raport de constatare tehnico-științific biocriminalisticnr.- din 28.09.2007 ale cărui principale concluzii au fost prezentate în situația de fapt;
-declarațiile martorei,care arată că l-a văzut pe alergând OG din bar spre casă, iar cu o mână se ținea de abdomen. Partea vătămată era urmată la vreo 3 metri de inculpatul care ținea în mână un cuțit de bucătărie. Ulterior, inculpatul a aruncat cu cuțitul spre bar. Martora a întrebat-o pe - ce s-a întâmplat, iar aceasta i-a spus că inculpatul l-a înjunghiat în pe.OG După un timp, la bar a venit și care i-a spus că inculpatul a intrat peste ea în casă, a amenințat-o că o omoară și îl căuta pe ca să îl bată;
-declarațiile martorei -,care arată că a văzut când inculpatul a înfipt un cuțit de bucătărie în masă, a lovit cu el în tăblia mesei și a strigat " vă omor pe toți". A avut loc o ceartă între inculpat și OG, iar ulterior inculpatul l-a înjunghiat pe.OG Partea vătămată a reușit să fugă, însă inculpatul a mers după ea. Martora - a strigat la inculpat să se liniștească, însă acesta a aruncat cu cuțitul înspre ea. Inculpatul a luat apoi cuțitul, s-a urcat într-o mașină împreună cu însoțitorii lui și a plecat. După un timp, la bar a venit și, soția lui OG, care a povestit că inculpatul a intrat peste ea în curte, căutându-l pe și OG a amenințat că îi omoară pe toți;
-declarațiile martorului,care arată că a mers împreună cu inculpatul și cu fiul acestuia la barul din comună, cu un autoturism 1310, condus de inculpat. La bar, între inculpat și partea vătămată s-au purtat niște discuții contradictorii referitoare la niște scule de pescuit.
Inculpatul a scos un cuțit pe care l-a înfipt în masă. și OG s-au îmbrancit reciproc, iar ulterior martorul l-a auzit pe strigand OG că îl doare și a pus mana la, in partea. Martorul și-a dat seama că partea vătămată a fost înjunghiată de inculpat cu cuțitul. Inculpatul și însoțitorii lui au mers cu autoturismul la locuința lui.OG Aici, a coborat din mașină doar inculpatul, iar martorul a auzit cand acesta se certa cu soția lui OG;
-declarațiile martorului,fratele lui OG, care arată că l-a văzut pe inculpat coborand de la volanul autoturismului, în fața barului din com ună. În bar, între inculpat și au OG avut loc niște discuții referitoare la cateva plase de pescuit. Inculpatul a scos un cuțit și l-a înfipt în tăblia mesei. Ulterior, inculpatul l-a lovit cu cuțitul în zona abdomenului pe OG;
-declarațiile martorei a,care arată că este nepoata lui și OG. În ziua de 10.09.2007, l-a văzut pe inculpat cand a intrat în curtea locuinței lui. Inculpatul a amenințat că îi omoară pe toți. Ulterior, inculpatul s-a îndreptat spre mașina cu care venise, a scos un cuțit de la spate și a amenințat din nou că îi omoară. După aceea, s-a urcat la volanul mașinii și a plecat spre sat. Martora arată că inculpatul a intrat pe poartă în curtea părții vătămate fără a i se permite acest lucru;
-declarațiile martorului,fiul inculpatului care arată că în ziua de 10.09.2007, împreună cu tatăl lui, care se afla la volanul autoturismului și un prieten al acestuia, se deplasa pe șoseaua ce intersectează calea ferată, de pe raza comunei, oprindu-se în dreptul barului zis al lui.
La un moment dat, în timp ce stătea în autoturism, martorul a auzit o ceartă în interiorul barului, după care, la scurt timp, l-a văzut ieșind din bar pe alergand OG, iar în urma lui au ieșit, apoi și în cele din urmă.
Ulterior, s-au deplasat la locuința lui OG, unde inculpatul a coborat din autoturism și a discutat la poartă, fără să intre în curte, cu;
-adresa nr.6501/28.09.2007 emisă de Primarul comuneicare precizează că:
a) drumul din satul, ce face legătura dintre DN 25 și din sat, pe care este amplasat SC SRL, este drum județean-DJ 251;
b) drumul pe care se află locuința d-nei este drum public;
-adresa nr.- din 26.09.2007 emisă de Serviciul Poliției Rutieredin care reiese că inculpatul nu figurează ca fiind posesor al permisului de conducere;
Inculpatul, prin declarațiile sale și prin memoriile depuse la dosarrecunoaște că a condus în ziua de 10.09.2007, autoturismul 1310. În ce privește incidentul din bar, acesta arată că a avut o discuție contradictorie cu referitoare OG la niște scule de pescuit, și a înfipt cuțitul în masă pentru ca partea vătămată să se liniștească. Ulterior a fost lovit de către și OG, iar în îmbulzeala creată l-a lovit cu cuțitul pe.OG Nu a intrat în curtea locuinței lui OG, nu a amenințat-o verbal sau cu cuțitul pe;
S-a apreciat că susținerile inculpatului în sensul că a fost agresat de și OG, respectiv că nu a intrat în curtea locuinței lui, nu rezultă din probele cauzei. Este adevărat că la dosar se află un raport de constatare medico-legală ( fila 86 dosar urm.pen.) din care reiese că inculpatul prezintă excoriații și o echimoză, pe corp, însă din declarațiile părții vătămate și OG ale martorilor din bar, nu se desprinde ideea că sau OG l-au lovit în mod efectiv pe inculpat, cu intensitatea necesară producerii respectivelor leziuni.
Altfel spus, acel raport de constatare medico-legală nu se coroborează cu alte mijloace de probă care să conducă la concluzia că leziunile suferite de inculpat au fost produse de sau OG de.
De asemenea, conform declarațiilor părții vătămate și ale martorei a, inculpatul a intrat în curtea casei acestei părți vătămate fără acordul ei și a amenințat-o, spunand că îi omoară pe toți. Au fost înlăturate astfel precizările inculpatului și ale martorului, în sensul că inculpatul nu ar fi intrat în curtea respectivă.
Prin urmare, instanța de fond nu a putut primi concluziile de achitare conform art.10 lit.c Cod procedură penală, formulate de apărătorul inculpatului pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
În drept, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului care, în ziua de 10.09.2007, în loc public, barul SC SRL, în timpul orelor de funcționare, pe fondul unui conflict spontan, a aplicat părții vătămate OG, o lovitură cu cuțitul în zona abdomenului, cauzandu-i o leziune ce i-a pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev.de art.20 Cod penal în ref. la art.174 alin.1 Cod penal rap.la art.175 alin.1 lit.i Cod penal.
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice, în comuna, la data de 10.09.2007, un autoturism fără a avea permis de conducere pentru nici o categorie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep.
Fapta inculpatului de a pătrunde fără drept, la data de 10.09.2007, în curtea locuinței părții vătămate, fără consimțămantul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 pen.
Referitor la schimbările de încadrare juridică, printr-un memoriu depus în instanță, inculpatul a cerut schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală cu reținerea scuzei provocării.
La termenul din 08.02.2008, reprezentantul Parchetului a cerut schimbarea încadrării juridice, în sensul reținerii art.37 lit.b Cod penal în loc de art.37 lit.a Cod penal.
Tribunalul Galația apreciat ca fiind nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat.
Inculpatul a folosit un instrument să producă moartea părții vătămate, a lovit-o pe aceasta în abdomen, zonă vitală, iar leziunea produsă acesteia i-a pus în primejdie viața. Sunt elemente care se circumscriu faptei de tentativă la omor calificat și nu celei de vătămare corporală.
Circumstanța atenuată prev. de art.73 lit.b Cod penal nu a putut fi reținută în favoarea inculpatului, întrucat nu rezultă din probele cauzei că partea vătămată l OG-ar fi provocat în vreun fel pe inculpat prin acțiunile sale. Inculpatul a fost acela care a venit la masa unde se afla partea vătămată, tot el a fost acela care a pornit discuția contradictorie referitoare la sculele de pescuit și, de asemenea, tot inculpatul a avut cuțitul asupra sa cu care a lovit inițial în masă și apoi în abdomenul părții vătămate. În mod cert, inculpatul a acționat cu intenție în ce privește agresarea părții vătămate OG, fără să fi fost tulburat în vreun fel de această parte vătămată.
Totodată, s-a apreciat ca fiind fondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Parchetului.
Astfel, la data de 10.09.2007, cand au fost comise faptele de către inculpat, era împlinit termenul de 647 zile reprezentand un rest de pedeapsă rămas neexecutat (zile închisoare) din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată acestuia prin pen.nr.1020/07.04.2004 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr.977/2004 a Tribunalului Galați și prin decizia penală nr.255/2005 a Curții de APEL GALAȚI.
Prin urmare, inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie și nu postcondamnatorie, iar în cauză se impune schimbarea încadrării juridice conform art.334 pr.pen. în sensul că se va reține art.37 lit.b pen. în loc de art.37 lit.a pen. pentru toate infracțiunile comise de acesta.
Instanța de fond a apreciat că nu se poate reține vreuna din circumstanțele atenuante prev. de art.74 pen.în favoarea inculpatului, întrucat infracțiunile prin împrejurările concrete de săvarșire a lor, au o gravitate ridicată, inculpatul are numeroase condamnări în antecedente și a recunoscut doar parțial faptele din prezenta cauză.
La dozarea și individualizarea sancțiunilor penale ce au fost aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal referitoare la dispozițiile părții generale a Codului penal, la limitele de pedeapsă stabilite de lege, la gradul de pericol social al infracțiunilor comise, la împrejurările care agravează răspunderea penală ( starea de recidivă postexecutorie, concursul de infracțiuni), precum și la persoana inculpatului.
Împotriva Sentinței penale nr.72/F/14.02.2008 a Tribunalului Galați în termen legal a formulat apel inculpatul criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
A solicitat reținerea în favoarea sa, a circumstanței legale atenuante prev. de art.73 lit. b Cod penal, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special.
Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Din probele administrate până în prezent nu rezultă că partea vătămată ar OG fi provocat în vreun fel pe inculpat sau ar fi adus atingere gravă onoarei sau demnității acestuia, astfel încât să determine reacția agresivă a acestuia.
preeexistente între părți au o durată mai veche în timp și nu constituie o atingere imediată adusă onoarei sau demnității acestui inculpat.
este faptul că după ce l-a agresionat pe partea vătămată în bar, inculpatul l-a urmărit și la locuința sa, unde partea vătămată fugise pentru a-și asigura scăparea, în scopul de a continua agresiunea, pătrunzând fără drept în locuința acesteia și a soției acestuia.
Inculpatul a săvârșit mai multe fapte înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că a mai fost condamnat la mai multe pedepse privative de libertate și că la data săvârșirii faptelor se afla în stare de recidivă postexecutorie.
Față de toate acestea, Curtea apreciază că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică și că pedeapsa aplicată inculpatului este corect individualizată raportat la circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului.
Văzând și prevederile art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, art.350 Cod procedură penală, art.383 alin.2 Cod procedură penală și art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.72/F/14.02.2008 a Tribunalului Galați, va menține starea de arest preventiv a inculpatului și va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 10.09.2007 la zi.
Urmează ca apelantul-inculpat să fie obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului apel penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 13.08.1970 în comuna, județul G, domiciliat în comuna, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Sentinței penale nr.72/F/14.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu 10.09.2007 la zi (29.05.2008).
Obligă pe apelantul-inculpat la plata către stat a sumei de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu și va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, pentru intimatul parte vătămată OG, în comuna, județul G, Cod poștal -, pentru intimata-parte vătămată, în comuna, județul G, Cod poștal -, și pentru intimatul-parte civilă Spitalul Județean G, cu sediul în G,-, județul G, Cod poștal -.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /17.06.2008
Tehnored. -/ 3 ex./19.06.2008
Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu
