Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 84/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 84/A/MF
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică din 02 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile declarate de părțile civile, domiciliată în P, strada - -, - 4,.A,. 28 și, domiciliat în P, str. -. -, - 3,.F,.1, județul A, cât și de inculpatul, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva sentinței penale nr. 248 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică s-a prezentat apelantul inculpat ,în stare de arest, asistat din oficiu de avocat, în baza delegației de la dosar, pentru intimații și, apelanta parte civilă și, personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
În baza dispozițiilor art.172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a permis apărătorului să ia legătura cu apelantul inculpat.
Apelantul inculpat precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Inculpatului i s-a adus la cunoștință fapta care formează obiectul cauzei, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelantul inculpat precizează că nu dorește să dea declarație în fața Curții de Apel.
Apărătorul apelantului inculpat, apelantele părți civile și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestora, cât și asupra stării de arest a apelantului inculpat.
Apelanta parte civilă, având cuvântul, solicită admiterea apelului său întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea blândă în raport de împrejurările comiterii faptei, motiv pentru care apreciază că se impune majorarea acesteia. Solicită respingerea apelului declarat de inculpat.
Apelantul parte civilă, având cuvântul, solicită admiterea apelului său întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică, motiv pentru care apreciază că se impune majorarea acesteia. Solicită respingerea apelului declarat de inculpat.
Avocat, pentru apelantul inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței apelate, reducerea cuantumului pedepsei, având în vedere că este infractor primar, a regretat fapta pe care a săvârșit-o sub impulsul geloziei.
În ceea ce privește starea de arest a apelantului inculpat, apărătoarea acestuia lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei. Solicită respingerea apelurilor declarate de părțile civile, ca nefondate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de menținere a stării de arest a inculpatului întrucât nu s-au modificat și nici nu au încetat motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării și la prelungirile ulterioare a acesteia.
De asemenea, reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de inculpat, apreciind că pedeapsa a fost just individualizată și nu se impune reducerea acesteia, având în vedere gravitatea faptei comise, cât și faptul că inculpatul nu a dovedit o infidelitate a părții vătămate.
Totodată, solicită respingerea apelurilor declarate de părțile civile, ca nefondate.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței atât modul de soluționare a cauzei cât și cu privire la starea de arest. Precizează că regretă fapta comisă.
CURTEA
Prin sentința penală nr.248 din 27 mai 2008, Tribunalul Argeș, în baza dispozițiilor art.174 Cod penal, combinat cu art.175 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul la 20 ani închisoare, cu executare în condițiile art.57, 71 Cod penal raportat la art.64 lit.a, b, d Cod penal și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b, d Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art.88 Cod penal s-a dedus reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 08 septembrie 2007 la zi.
A fost obligat inculpatul la plata daunelor morale în sumă de 20.000 lei, precum și la o prestație periodică lunară de câte 97,5 lei pentru fiecare din cei doi minori, și.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 07.09.2007, inculpatul, în timp ce se afla în locuința comună, pe fondul unui conflict spontan și al geloziei exagerate, i-a aplicat soției sale, repetate lovituri cu pumnii și picioarele în zona capului și a toracelui, leziuni ce au condus în aceeași zi la decesul acesteia.
Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii de omor calificat, arătând că a săvârșit-o sub impulsul geloziei, fiind de acord sub aspectul laturii civile a cauzei, cu plata despăgubirilor civile în raport de dovedirea acestora.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul și părțile civile și.
Părțile civile și inculpatul au criticat sentința pentru netemeinicie, primele solicitând aplicarea unei pedepse mai aspre inculpatului, în raport de împrejurările comiterii faptei, iar inculpatul cerând o redozare a pedepsei în sensul reducerii ei.
Examinând sentința supusă apelurilor, în limitele motivelor invocate și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Situația de fapt reținută, în ansamblu, de prima instanță este corectă în sensul că, la data de 07.09.2007, în timp ce se afla în locuința comună, pe fondul unui conflict spontan, generat de unele bănuieli de infidelitate, inculpatul i-a aplicat soției sale, mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona capului și a toracelui, leziuni ce au condus în aceeași zi la decesul acesteia.
Față de declarațiile inculpatului, care recunoaște existența conflictului cu victima și regretă fapta comisă, coroborate cu raportul de constatare medico-legală (autopsie), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, Curtea apreciază că există suficiente probe pentru a se dispune condamnarea sa pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.174 combinat cu art.175 lit.c Cod penal.
Având în vedere împrejurările comiterii faptei, Curtea constată că pedeapsa închisorii aplicată inculpatului în prima instanță se află în limitele prevăzute de lege și nu se impune o redozare a acesteia.
Astfel, la stabilirea pedepsei de 20 ani închisoare, au fost avute în vedere atât datele referitoare la faptă (gradul de pericol social concret, modalitatea și împrejurările comiterii ei, urmările cauzate și anume decesul victimei), cât și aspectele privind persoana inculpatului, care a recunoscut comiterea infracțiunii.
Procedându-se în acest mod, rezultă că s-a dat eficiență criteriilor statornicite de prevederile art.72 Cod penal, pedeapsa astfel individualizată fiind aptă să realizeze atât scopul prevenției generale, cât și al celei sociale.
De asemenea, modalitatea de executare a pedepsei închisorii prin privare de libertate în condițiile art.57 Cod penal și 71 Cod penal va fi menținută.
Pentru toate aceste considerente, neconstatând niciun motiv de nelegalitate și netemeinicie care să conducă la admiterea apelurilor, Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și de părțile civile și, în baza dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b proc.pen.
Constatând că există probe în sensul săvârșirii de inculpat a infracțiunii pentru care a fost condamnat, infracțiune pentru care pedeapsa închisorii este mai mare de 4 ani și că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită infracțiunea (asupra soției sale), în baza dispozițiilor art.383 alin.1/1 care trimit la art.350 Cod procedură penală, Curtea va menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal, va deduce perioada executată preventiv, în continuare de la data pronunțării sentinței,27 mai 2008, până la data prezentei decizii.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și pe părțile civile la câte 50 lei cu același titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25 august 1971 în comuna, județul A, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul A și de părțile civile, în calitate de al minorilor și, precum și, împotriva sentinței penale nr.248 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția penală, în dosarul nr-.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce în continuare detenția preventivă.
Obligă pe inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și pe părțile civile la câte 50 lei cu același titlu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Penală și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./10.10.2008
Jud.fond:
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Corina Voicu
