Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 85/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.85
Ședința publică din data de 19 august 2009
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04 mai 1972, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva sentinței penale nr.105 din data de 09 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12 august 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 19 august 2009, când a dat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.105 din 09.06.2009 Tribunalul Buzău - Secția penală a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către inculpatul din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art.183 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal.
În temeiul disp.art. 174- 175 lit.i Cod penal cu aplic. art.37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.05.1972 în B, domiciliat în comuna, sat, nr. 505, județul B, CNP - la pedeapsa de 15 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.
Totodată, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a,b,e Cod penal, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b,e Cod penal pe durata de 6 ani și degradarea militară.
A fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive de la 15.09.2008, la zi.
În soluționarea laturii civile, inculpatul a fost obligat la 15.000 lei despăgubiri materiale și 20.000 lei daune morale către partea civilă și la cheltuieli ocazionate de spitalizarea victimei, după cum urmează: 167,81 lei către Spitalul Județean de Urgență B și la 16.696,745 lei, cu dobânzile legale până la achitarea debitului, către Spitalul Clinic de urgență "Sf. "
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut pe baza probatoriilor administrate în cauză, următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.639/P/2008 din 02.02.2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzăus -a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 04.05.1972 în B, domiciliat în comuna, sat, nr.505, județul B, CNP -, pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. i cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
S-a reținut în actul de acuzare că în seara zilei de 22.08.2008 inculpatul a lovit în mod repetat pe, în timp ce acesta se afla în loc public, provocându-i grave leziuni traumatice care i-au determinat decesul.
Pe baza mijloacelor de probă administrate în timpul urmării penale și al cercetării judecătorești, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În seara de 22.08.2008 victima, aflată în stare avansată de ebrietate, se deplasa pe jos în localitatea, comuna, unde venise împreună cu martorii și.
În jurul orelor 22,00, victima a ajuns în zona locuințelor martorilor, și, vorbind incoerent și lovind în porțile cetățenilor, care au ieșit alertați și au încercat să-l îndrume spre comuna Merei, unde spunea că locuiește.
Victima a traversat strada de la poarta martorei către cea a martorului, care se afla împreună cu inculpatul. Acesta din urmă a ieșit în întâmpinarea victimei pe centrul părții carosabile și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței.
În urma loviturii primite, victima a fost proiectată pe spate pe partea carosabilă și a rămas în stare de neputință. Martorul a declarat că i-a sugerat inculpatului să-l ducă pe la marginea drumului spre a nu fi accidentat de autovehicule. Inculpatul l-a prins pe de cămașă și de pantaloni și l-a aruncat la marginea drumului părții carosabile, în dreptul locuinței martorului.
Ulterior, inculpatul a plecat spre locuința sa iar martorii și au intrat în curte. După aproximativ 5 minute martorul a ieșit în drum și a constatat că victima își revenise, astfel că a ajutat-o să se ridice și i-a indicat în ce direcție trebuie să se deplaseze pentru a ajunge în comuna Merei. Martorul a declarat că a constatat urme de sânge în zona capului și la gură, că era dezorientat și se deplasa în sens opus celui pe care i l-a indicat.
În acest timp, inculpatul se afla în dreptul porții casei sale și a văzut că victima se deplasa spre el adresându-i injurii pentru că l-a lovit. În aceste condiții, inculpatul l-a întâmpinat pe în dreptul locuinței martorei, pe cealaltă parte a drumului și l-a lovit cu pumnul peste față, doborându-l din nou peste partea carosabilă.
S-a reținut, de asemenea, că martorii și au sesizat telefonic organele de poliție, iar victima a fost transportată la Spitalul Județean B cu diagnosticul "politraumatism prin agresiune" iar la data de 23.08.2008 a fost transferată la Spitalul Clinic de Urgență " Sf " B, unde a decedat în data de 10.09.2008.
Potrivit raportului medico-legal de necropsie întocmit de INML B s-a reținut că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unui traumatism cranian cu hematom subdural, fractură mandibulă, luxație nr. 11, plagă pericraniană și echimoză superioară, mecanismul de producere leziunilor fiind acela de lovire cu și de corp dur și au avut legătură de cauzalitate cu decesul.
În raport de situația de fapt expusă, tribunalul a reținut că fapta comisă de inculpatul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. i Cod penal, cu aplic. disp. art. 37 lit. b Cod penal.
Referitor la vinovăția inculpatului, s-a reținut că aceasta a fost stabilită pe baza raportului medico-legal de necropsie, certificatul medical constatator al decesului, copia foii de observație clinică a victimei coroborate cu declarațiile martorilor, procesul-verbal de cercetare la fața locului, schița locului faptei și planșele fotografice.
S-a reținut totodată că pe tot parcursul procesului inculpatul a susținut că nu a intenționat să-l ucidă pe și că l-a lovit după ce victima i-a adresat injurii, motiv pentru care a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal.
Instanța de fond a respins cererea formulată de inculpat, reținând că din mijloacele de probă administrate a rezultat că acesta a exercitat acte de agresiune asupra victimei în două momente distincte, petrecute la scurt timp între ele.
Astfel, s-a reținut că după primul episod victima era în stare de neputință și se deplasa dezordonat pe partea carosabilă, situație în care inculpatul i-a mai aplicat o lovitură cu pumnul în față, a doborât-o la marginea părții carosabile și apoi a lovit-o cu piciorul în zona capului, rostogolind-o în șanțul marginal, unde a fost luată de personalul ambulanței.
Drept urmare, s-a concluzionat că inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale și acceptând posibilitatea producerii lui, câtă vreme a lovit victima în mod repetat, cu violență, în zone vitale ale corpului.
Totodată, a fost înlăturată și susținerea făcută de inculpat, potrivit căreia, victima a căzut într-o zonă în care fusese o pompă de apă și care era dezafectată la momentul incidentului iar leziunile constatate s-au produs prin lovire de partea metalică rămasă, cu motivarea că din probatoriile administrate în cauză a rezultat că incidentul s-a desfășurat în alt loc decât cel în care a existat pompa de apă, distanța dintre cele două puncte fiind mare.
Reținând existența faptei și vinovăția inculpatului în forma prevăzută de lege, prima instanță a dispus condamnarea acestuia în temeiul disp. art. 174- 175 lit. i Cod penal, dat fiind că infracțiunea a fost comisă în loc public, respectiv pe stradă și în condițiile prev.de art. 37 lit. b Cod penal, având în vedere că din fișa de cazier a inculpatului a reieșit că acesta a mai fost condamnat pentru infracțiuni de furt calificat, ultima pedeapsa executată fiind cea de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1876/2003 a Judecătoriei Focșani.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii comise, circumstanțele săvârșirii faptei, asupra unei persoane aflată într-o stare avansată de ebrietate, urmarea produsă și persoana inculpatului, recidivist postexecutoriu.
Drept urmare, s-a aplicat inculpatului o pedeapsa situată la limita inferioară a textului de lege incriminatoriu, în regim de detenție, aplicându-i-se, totodată, pedeapsa accesorie dar și cea complementară a interzicerii drepturilor de a alege și de a fi ales, precum și acela de a fi tutore sau curator, față de periculozitatea socială ridicată de care a dat dovadă inculpatul și consecința produsă, respectiv suprimarea vieții unei persoane.
În raport de perseverența infracțională a inculpatului și pericolul concret pe care acesta l-ar prezenta pentru ordinea publică în cazul lăsării sale în libertate, prima instanță a menținut starea de arest preventiv a acestuia.
În soluționarea laturii civile, au fost admise acțiunile formulate de unitățile spitalicești, având în vedere devizele depuse, precum și acțiunea formulată de partea civilă, sora victimei, reținându-se, în raport de susținerile făcute în legătură cu cheltuielile ocazionate de deplasarea la spitalul din în perioada în care victima a fost internată și cele efectuate de înmormântarea și pomenirile ulterioare că pretențiile solicitate sunt parțial justificate.
Totodată, părții civile i-au fost acordate despăgubiri cu titlu de daune morale, având în vedere suferințele determinate de moartea fratelui său, de care era foarte apropiată.
Împotriva sentinței penale nr.105 din 09.06.2009 a Tribunalului Buzăua declarat apel în termen inculpatul care a criticat hotărârea de nelegalitate și netemeinicie.
În memoriul depus la dosar, inculpatul a solicitat să se constate că instanța de fond a încadrat greșit fapta pe care a comis-o în infracțiunea de omor calificat, față de probele administrate în cauză, din care rezultă că fapta a fost săvârșită în urma unei altercații spontane, pe fondul consumului de alcool din partea ambelor părți, fără a avea relații de dușmănie cu victima, în urma loviturilor aplicate de părți reciproc, el neintenționând să-i facă vreun rău, precizând, totodată, că partea vătămată a decedat la un interval de peste 18 zile de la lovirea acesteia.
Drept urmare, a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev.de art. 183 Cod penal.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a criticat sentința sub aspectul netemeiniciei acesteia, susținând că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport de împrejurările concrete în care a fost comisă fapta și persoana inculpatului.
Curtea, examinând sentința apelată, în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp. art. 371 alin. 2 și art. 378.C.P.P. reține următoarele:
Pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv:procesul-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de schițe și planșe fotografice, actele medicale privind pe victima, foaia de observație clinică generală a victimei, raportul medico-legal de necropsie nr.A- întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici, declarațiile martorilor, și declarațiile inculpatului, prima instanță a reținut parțial corect situația de fapt, în sensul că în seara zilei de 22.08.2008, inculpatul, a lovit victima în mod repetat, într-un loc public, producându-i leziuni traumatice, în urma cărora aceasta a decedat.
Această situație de fapt a fost în mod constant recunoscută de către inculpat și rezultă fără echivoc din coroborarea mijloacelor de probă și a probelor la care s-a făcut referire anterior, ce au fost complet analizate și just apreciate de instanța de fond.
Cu toate acestea, Curtea, apreciază că instanța de fond nu a dat interpretarea corespunzătoare raportului de necropsie efectuat în cauză, din care rezultă cu certitudine că moartea victimei s-a produs la un interval de 19 zile de la data aplicării loviturilor de către inculpat, că lovirea victimei cu pumnul s-a produs numai în zona feței, aceasta prezentând: fractură de mandibulă (unghi stâng-contentie rigidă intermaxilară) luxație 11, plagă pericraniană (în regiunea parietală ) și echimoză superioară față vestibulară, în timp ce traumatismul capului cu hematom subdural, evacuat operator și zonele de hemoragie subarahnoidiane au fost urmarea lovirii de corpuri dure, prin mecanism asociat de lovire - cădere, în împrejurările agresiunii, ce rezultă din istoricul faptei.
Același raport de necropsie evidențiază că decesul victimei a survenit urmare evoluției nefavorabile intraspitalicești prin complicație respiratorie, respectiv bronhopneumonie, medicul legist concluzionând că între leziunile traumatice ce au determinat internarea în spital și decesul victimei există o legătură de cauzalitatea indirectă sau secundară, datorită complicației infecțioase respiratorii.
Drept urmare, având în vedere proba științifică la care s-a făcut referire anterior și care se coroborează întrutotul atât cu declarațiile martorilor dar și cu cele ale inculpatului, din care a rezultat, într-adevăr, că după aplicarea unei lovituri cu pumnul în față, victima a căzut cu capul de asfalt, iar după revenirea acesteia și adresarea de injurii inculpatului, acesta din urmă i-a aplicat din nou o altă lovitură de pumn în zona feței, după care victima a căzut, fiind ulterior internată la spital, supusă unei intervenții chirurgicale pentru evacuarea hematomului subdural, și care, în urma complicației de bronhopneumonie a decedat, se apreciază că in mod greșit tribunalul a reținut că fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, acordând semnificație sporită zonei vitale vizate, respectiv, capul, cu ignorarea însă a naturii leziunilor produse, locului situării acestora și mai ales, a caracterului neletal al celor cauzate prin lovirea victimei de către inculpat.
Spre aceeași concluzie conduce și împrejurarea că incidentul s-a produs pe fondul stării avansate de ebrietate a victimei și în condițiile în care aceasta s-a manifestat violent față de bunurile vecinilor inculpatului și față de acesta, căruia i-a adresat injurii și că, la rândul său, inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, situație necontestată de acesta.
Nu în ultimul rând, se reține, în lipsa unor dovezi contrarii, că incidentul dintre părți a fost unul spontan, produs pe fondul consumului de alcool și fața de atitudinea necuviincioasă a victimei, inculpatul acționând cu intenția de a aplica acesteia o corecție fizică.
În aceste condiții, în opinia Curții este pe deplin justificată cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. i Cod penal în infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal, fiind evident că sub aspectul laturii subiective inculpatul a acționat cu praeterintenție, respectiv cu intenție în comiterea infracțiunii de vătămare corporală și din culpă în privința rezultatului produs și anume moartea victimei.
Sub aspectul laturii subiective se au în vedere și celelalte împrejurări în care s-a comis fapta, între părțile aflate în conflict neexistând relații de dușmănie anterioare, acestea necunoscându-se, incidentul fiind provocat de atitudinea necorespunzătoare a victimei.
În raport de considerentele expuse, Curtea apreciind ca fondat apelul declarat de inculpat, în baza disp. art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, îl va admite și după schimbarea încadrării juridice a faptei conform disp. art. 334.C.P.P. din infracțiunea prev. de art. 174-175 lit.i Cod penal în cea prev. de art. 183 Cod penal, va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă corespunzătoare gradului ridicat de pericol social al faptei, determinat de consecința produsă, respectiv moartea victimei, dar și față de persoana inculpatului, cu atitudine procesuală corectă.
La încadrarea juridică a faptei urmează a fi reținută și starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal, atrasă de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1876/2003 a Judecătoriei Focșani.
Apelul declarat de inculpat se privește ca fondat și în privința pedepselor accesorii și complementare, având în vedere noua încadrare juridică a faptei, care este o infracțiune comisă cu praeterintenție, așa încât reținând dispozițiile cuprinse în art. 71 Cod penal și Decizia în interesul legii nr.74 din 05.11.2007 a, prin evaluarea întregului material probator administrat în cauză, raportat la fapta comisă și persona inculpatului, se apreciază că nu se justifică interzicerea dreptului de a alege, nefăcându-se dovada nedemnității acestuia în exercitarea dreptului constituțional prev.de art.36 din legea fundamentală și art. 3 din Protocolul 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și nici a nedemnității în privința exercitării dreptului de a fi tutore sau curator, neexistând probe ori indicii în acest sens.
Ca urmare a admiterii apelului declarat de inculpat se vor modifica pedepsele accesorii, în sensul limitării interzicerii drepturilor la cele prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, și pentru aceleași considerentele și față de cuantumul pedepsei și a pedepsei complementare prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b e Cod penal pe durata termenului de 6ani și aceea a degradării militare.
Neexistând alte critici și nefiind constatate nulități de ordine publică care să atragă reformarea hotărârii atacate, vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței.
Reținând, totodată, că inculpatul a fost arestat preventiv în prezenta cauză iar temeiurile care au stat la baza luării măsurii subzistă și în prezent, inculpatul prezentând pericol concret pentru ordinea publică în cazul lăsării sale în libertate, față de gravitatea deosebită a faptei, în temeiul disp. art. 350 alin. 1 Cod procedură penală se va menține starea de arest preventiv a acestuia.
De asemenea, în baza disp.art.383 alin.2 și C.P.P. art.88 Cod penal, se va deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive, de la de 15 septembrie 2008, la zi.
Având în vedere soluția pronunțată, în temeiul disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, se va dispune plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, care a beneficiat de asistență juridică din oficiu, față de incidența disp. art. 171 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04 mai 1972, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva sentinței penale nr.105 din data de 09 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, și în consecință:
Desființează sentința în parte, în latură penală, în sensul că în baza disp.art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de omor calificat prev. de art.174 - 175 lit. i Cod penal, cu aplic.art.37 lit. b Cod penal, în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, text în baza căruia condamnă pe inculpat la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare.
Înlătură pedeapsa complementară prev.de art.64 alin.1 lit.a,b,e Cod penal pe durata termenului de 6 (șase) ani și aceea a degradării militare.
Modifică pedepsele accesorii în sensul limitării interzicerii drepturilor la cele prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și compută detenția preventivă la zi, începând cu data de 15 septembrie 2008.
Dispune plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru apelantul -inculpat și părțile civile lipsă, de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 19 august 2009.
Președinte Judecător
Grefier,
Red.IN
Tehnored.
5 ex./ 21.08.2009
dos.f- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Ioana Nonea
