Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 86/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.86/
Ședința publică din data de 09 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși
- inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.109 din data de 03 martie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, inculpatul fiind trimis în judecată, pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 174 Cod penal și art.175 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- apelantul inculpat și intimat - în stare de arest lipsind și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- intimatul succesor al victimei - în stare de arest.
Se constată lipsa:
- intimatului parte vătămată G;
- intimatelor părți civile - Spitalul Clinic de Urgență C;
- intimații succesori ai victimei -, -
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.366-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură penală și cu privire la legalitatea și temeinicia menținerii măsurii arestării preventive față de inculpat, conform art.160 Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că motivul de apel vizează greșita individualizare a pedepsei aplicată de instanța de fond, prin prisma criteriilor prevăzute de disp.art. 72 Cod penal, în sensul că, în mod nejustificat și nemotivat, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului, circumstanțe atenuante prevăzute de disp.art.74 alin.1 lit."c" Cod penal și a aplicat o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de textul de lege incriminator, care reglementează o pedeapsă între 15-25 ani de închisoare.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate -, neexistând curte întrucât aceasta nu era împrejmuită, astfel că au fost reținute dispozițiile art.175 lit."i" Cod penal și, a lovit-o pe partea vătămată cu o suliță improvizată, cauzându-i decesul.
Precizează că, din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că, deși acesta nu este recidivist, este cunoscut cu antecedente penale și pentru că instanța de fond nu a arătat care sunt aceste circumstanțe de care poate beneficia inculpatul, apreciază că acestea au fost reținute în mod greșit.
Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a soluției pronunțate de instanța de fond și rejudecând, aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de textul de lege incriminator.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților în conformitate cu disp.art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.174 raportat la art.175 lit."i" Cod penal în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.174 Cod penal.
Procurorul, având cuvântul, precizează că dacă se analizează descrierea locuinței victimei din procesul verbal de cercetare la fața locului, se va constata că, curtea locuinței părții vătămate -, nu este împrejmuită, astfel încât, este impropriu denumită curte, putându-se aprecia că omorul s-a săvârșit în stradă, care prin definiție, este un loc public, motiv pentru care solicită a nu se schimba încadrarea juridică.
Cu privire la legalitatea și temeinicia menținerii măsurii arestării preventive față de inculpat, solicită menținerea acestei măsuri, întrucât temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă, față și de cele expuse anterior.
Avocat, apărător ales al apelantului inculpat și intimat, având cuvântul cu privire la apelul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia așa cum l-a formulat, întrucât așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați atât în cursul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești, inculpatul nu a săvârșit fapta decât determinat de atitudinea a celorlalte părți antrenate în concurs.
Precizează că, inculpatul a văzut-o pe sora sa care era lovită și căzută și în acel moment, fiind și sub influența băuturilor alcoolice, a reacționat vrând să o apere, nefiind el cel care a provocat incidentul.
Din declarațiile inculpatului, rezultă că unul dintre agresori avea în mână o sabie, motiv pentru care atunci a luat acea furcă pentru a se apăra.
Consideră că inculpatul nu a acționat cu premeditare și nu a avut intenția să ucidă victima, a vrut să se apere, motiv pentru care, în aceste împrejurări, s-a produs nefericitul incident.
Apreciază că, instanța de fond a reținut în mod corect circumstanțele atenuante, iar pedeapsa aplicată este prea mare față de modul cum s-a produs incidentul.
Pe cale de consecință, solicită achitarea inculpatului pentru fapta dedusă judecății, considerând că acesta s-a aflat în legitimă apărare și reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Cu privire la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.174 raportat la art.175 lit."i" Cod penal în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.174 Cod penal, nu se opune având în vedere că inculpatul s-a dus în zona ocupată de victimă aruncând cu pietre către casă, deci era un loc care nu era îngrădit.
În aceste condiții, nu se poate constata că inculpatul este cel care a lovit-o pe victimă.
Curtea, întreabă pe apărătorul ales al apelantului inculpat și intimat dacă curtea părții vătămate care nu este împrejmuită, este considerată sau nu loc public.
Avocat, apărător ales al apelantului inculpat și intimat, având cuvântul cu privire la acest aspect, precizează că nu se poate considera loc public întrucât era mărginită într-un fel curtea părții vătămate.
Cu privire la legalitatea și temeinicia menținerii măsurii arestării preventive față de inculpat, având în vedere că încă subzistă temeiurile avute în vedere inițial la luarea acestei măsuri, pedeapsa este mai mare de 4 ani, apreciază că se impune menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat.
Cu privire la apelul declarat de parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat având în vedere că pedeapsa este și așa prea mare în raport cu fapta săvârșită.
Procurorul, având cuvântul cu privire la apelul declarat de inculpat, solicită respingerea acestuia ca nefondat, întrucât din probele dosarului nu rezultă că inculpatul a săvârșit fapta în legitimă apărare sau în stare de provocare.
Intimatul succesor al victimei,, având cuvântul, precizează că nu are pretenții civile de la inculpat.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.109 din data de 03 martie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, în baza art.174-175 lit."i" cod penal, cu aplic.art.74 al.1 lit."c" - art.76 al.1 lit."a" cod penal și al.2 cod penal.
A condamnat inculpatul-fiul lui și, născut la data de 04.10.1985 în M județul C, cetățean român, studii 3 clase,muncitor, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în M- județul C, CNP - - în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, Județul C - la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit."a" teza II-a și lit."b" cod penal după executarea pedepsei principale.
A făcut aplic. art.71 al.2 cod penal în ref. la art.64 al.1 lit."a" teza II-a și lit."b" cod penal.
În baza art.88 cod penal,
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând de la data de 27.01.2007, la zi.
În baza art.350 al.1 cod procedură penală în ref. la artr.160 cod procedură penală:
A menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
A constatat că succesorii majori ai victimei (copiii), -a, și nu au formulat pretenții civile de la inculpat.
În baza art.17 al.3 cod procedură penală în referire la art.346 al.1 cod procedură penală, art.998 cod procedură civilă;
A obligat inculpatul către minorul G (fiul victimei) reprezentat de curator la plata sumei de 2000 lei,cu titlu de daune morale.
În baza art. 313 al.1 din Legea nr.95/2006 modificată prin OUG nr.72/2006;
A obligat inculpatul către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C la plata sumei de 1656 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a victimei.
A obligat inculpatul către partea civilă Spitalul Municipal M la plata sumei de 235 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a victimei.
În baza art.118 lit."b" cod penal;
A confiscat în folosul statului de la inculpat o furcă metalică confecționată din țeavă în grosime de 2,5 cm. prevăzută la unul din capete cu două țepușe în lungime de 8 cm, ascuțită la capăt.
În baza art.189 și 191 cod procedură penală;
A obligat inculpatul la plata sumei de 1800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei,onorariu avocat din oficiu(la urmărirea penală), iar 578 lei reprezentând contravaloarea prestații medicale INML " Minovici" (pentru victimă).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 18.01.2007 numita a dat martorei - sora inculpatului, un, urmând ca aceasta să-l plătească în timp de o lună de zile, cu condiția ca în cazul în care se va răzgândi, aceasta să-i cedeze căruța proprietatea ei.
Întrucât a doua zi nu fost mulțumită de, l- abandonat pe terenul din apropierea casei lui ce îi era vecină, anunțând-o că nu mai dorește să cumpere calul.
Având în vedere înțelegerea dintre ele ia căruța martorei ce era lăsată în stradă în fața casei, cele două certându-se după care se confruntă fizic.
Ulterior le spune membrilor familiei ale despre această agresiune și împreună cu concubinul său - martorul și inculpatul și rudele sale și Emine se deplasează la domiciliul familiei,care locuia împreună cu rudele sale, printre care și mama sa, victima.
Inculpatul, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice s-a înarmat cu suliță lungă de 4,5 metri, confecționată din țeavă în grosime de 2,5 cm prevăzută la unul din capete cu două țepușe în lungime de 8 cm,ascuțită la capăt.
Inculpatul a aruncat de mai multe ori cu pietre spre locuința din apropiere unde se afla și rudele acesteia, locuință ce nu era împrejmuită cu vreun gard, ocazie cu care a lovit în zona capului și a pieptului victima, iar cu sulița a lovit fereastra și ușa casei, iar una din lovituri a aplicat-o în zona feței victimei.
Aceste împrejurări sunt confirmate de martorii, și - copii victimei care se aflau toți, împreună în locuință.
Faptul că inculpatul a participat la comiterea faptei și a agresat-o în mod direct pe victima, rezultă și din declarația fiicei acesteia -a,precum și din declarațiile martorilor, Emine, - rudele inculpatului.
După ce a lovit-o cu sulița, constatând că victima căzut la sol și realizând gravitatea faptei sale, inculpatul s-a retras la domiciliul său, loc unde a ascuns sulița într-o căpiță de fân, după care a părăsit domiciliul, mergând la rudele sale din Hârșova, pentru nu fi găsit de organele de poliție, ulterior, la data de 27.01.2007, s- prezentat la Poliția M, ocazie cu care a declarata cu privire la fapta comisă.
In urma agresiunii inculpatului, victima a fost internată la Spitalul Municipal M în perioada 20 - 22.01.2007, cu diagnosticul plus, acut închis, plagă sp. 1 mâna stg, fiind transferată la Spitalul Clinic Județean C în perioada 22 - 26.01.2007 și internată cu diagnosticul și facial prin agresiune, deschis mediu, fractură dreapta, contuzie hemoragică F dr. în remisie, hemoragie meninge posttraumatică și hemasinus maxilar stg.
La data de 26.01.2007 ora 5,00 victima a decedat în urma unui stop cardiac ireversibil la manevrele de resuscitare.
Din raportul de constatare medico -legală nr. 66/ 2 din 18.05.2007 ( filele 32 -34) rezultă că moartea victimei a fost violentă, s-a datorat șocului hemoragic urmarea unui traumatism abdominal cu ruptură de spină în 2 timpi,operată, cu evoluție postoperatorie nefavorabilă datorită traumatismului cranio cerebral cu reactivitate scăzută a organismului.
Leziunile de violență constatate la necropsie s-au produs astfel:
- traumatismul cranio - cerebral prin lovire cu corp înțepător cu dim. de cca. 0,5 cm direcția loviturii este de sus în jos și de la dreapta la stânga, poate data din 20.01.2007 și reprezintăcauza favorizantă în mecanismul de producere a morții;
- excoriație facială, echimoză periorbitară și ruptura de splină au putut fi produse prin lovire cu au de corp dur și pot data din 20.01.2007.
Situația de fapt reținută de instanța de fond a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto;
- procesul verbal de identificare a suliței și planșei foto;
- act de constatare medico-legală și planșe foto;
- declarații de martori;
- declarații inculpat;
- proces verbal de prezentare a materialului;
- o suliță lungă de 4,5 metri, confecționată din țeavă în grosime de 2,5 cm prevăzută la unul din capete cu două țepușe în lungime de 8 cm, ascuțită la capăt.
Împotriva sentinței penale nr.209 din 03 martie 2008 Tribunalului Constanța, au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
1. În motivul de apel, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, a solicitat desființarea sentinței penale și rejudecând să se dispună o nouă individualizare a pedepsei prin înlăturarea circumstanțelor atenuante, reținute în sarcina inculpatului. În motivul oral, se precizează că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.174-175 lit."i" Cod penal, întrucât fapta a săvârșit-o pe strada, deci respingerea cererii de schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art.174 Cod penal.
2. În motivul de apel, inculpatul solicită desființarea sentinței penale apelate și rejudecând să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.174-175 lit."i" Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.174 Cod penal, cu consecința redozării pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, în raport și de faptul că, inculpatul nu a vrut să ucidă victima.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, se constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA nr.85/P/21.05.2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.174-175 lit."i" Cod penal, reținându-se că la data de 20 ianuarie 2007 pe fondul unei stări conflictuale, a pătruns în curtea locuinței numitei și a aplicat lovituri cu pietre în zona capului și o lovitură cu sulița, victimei, în zona capului, cauzându-i multiple leziuni, ce au condus la decesul acesteia.
Prin sentința penală apelată, s-a reținut și condamnat inculpatul apelant, pentru infracțiunea de omor calificat, reținându-se că fapta de omor, a săvârșit-o în curtea locuinței numitei, deci fapta a fost săvârșită în loc public.
Potrivit at.152 Cod penal fapta se consideră săvârșită "în public", atunci când a fost comisă:
a) într-un loc public care prin natura sau destinația lui este întotdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nicio persoană;
În speță, infracțiunea de omor a fost săvârșită în curtea locuinței părții vătămate, împrejmuită cu plasă din sârmă și plăci de azbociment (vezi planșele fotografice), deci prin natura și destinația sa (acest loc fiind proprietate privată a părții vătămate), acesta nefiind accesibil publicului, deci nu este un loc public. Localizarea că fapta a fost săvârșită în curtea locuinței părții vătămate, este demonstrată de declarațiile acesteia, ale martorilor, din care rezultă că inculpatul a pătruns în acest loc, fără a avea dreptul sau acceptul părții vătămate. În raport de cele menționate, instanța de apel va înlătura circumstanțele atenuante reținute în sarcina inculpatului, de gravitatea faptei și în baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, se vor admite ambele apeluri, se va desființa sentința penală apelată și rejudecând va dispune:
În baza art.334 Cod procedură penală, se va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.174 - 175 lit."i" Cod penal în infracțiunea prevăzută de at.174 Cod penal, text de lege în baza căruia urmează a-l condamna la pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit."a" teza a -II-a și lit."b" Cod penal.
Se va înlătura aplicarea prevederilor din art.74 al.1 lit."c" și art.76 Cod penal. De precizat că, intenția inculpatului de a ucide victima, este probată de locul unde a lovit victima (în cap, care este o zonă vitală) cât și obiectul cu care a lovit-o (o suliță).
În baza art.383 în referire la art.350 al.1 și art.160 Cod procedură penală, se va menține starea de arest a inculpatului și în baza art.383 Cod procedură penală raportat la art.381 Cod procedură penală, se va deduce din pedeapsă, arestul preventiv de la 03.03.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 punct 2 lit."a" Cod procedură penală,
Admite apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși
- inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.109 din data de 03 martie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, desființează sentința primei instanțe și, rejudecând, dispune:
În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.174 - art.175 lit."i" Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.174 alin.(1) Cod penal.
În baza art.174 alin.(1) Cod penal, condamnă inculpatul
- fiul lui și, născut la data de 04.10.1985, CNP -, la pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.(1) lit."a" teza II și b) Cod penal.
Înlătură aplicarea art.74 alin.(1) li."c" - art.76 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.385 cu referire la art.381 Cod procedură penală, deduce arestul preventiv de la 03.03.2008.
Potrivit art.383 cu referire la art.350 alin.1 și art.160 Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv pe o perioadă de 60 zile cu începere de la 28.10.2008.
Conform art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.09.2008".
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 5 ex.
Data: 22.09.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Adriana Ispas
