Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 86/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.86
Ședința publică din data de 24 august 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA și de inculpatul fiul lui și, născut la data de 09 februarie 1946, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24 august 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 26 august 2009, când a dat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr.358 din 22 iunie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, în baza art.174, art.175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplic. art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 09.02.1946 în comuna D, județul D, cu domiciliul în comuna D, satul, județul D, cetățean român, pensionar, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, la 11 ani închisoare.
În baza art.174, 175 alin.1 lit.i Cod penal rap. la art.65 și art.66 Cod penal, a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani.
S-a aplicat inculpatului disp.art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a -II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.88 Cod penal, s-a computat din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive de la 8.06.2008 la zi, iar în baza art.350 alin.1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art.14 și art.346 Cod procedură penală rap.la art.998 și art.999 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de către partea civilă și
- 2 -
obligat inculpatul la plata sumelor de 20.000 lei, cu titlu de daune morale și 10.000 lei, cu titlu de daune materiale.
În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
În temeiul art.169 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea către partea civilă a obiectelor de vestimentație cu care a fost îmbrăcată victima.
Conform art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuielile judiciare către stat în sumă de 2500 lei, din care suma de 407 lei reprezintă contravaloarea prestației medico-legale.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul nr.441/P/18.07.2008 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul G, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. i Cod penal, constând în aceea că în ziua de 8 iunie 2008, în public, pe raza satului din comuna D, județul D, a aplicat o lovitură cu cuțitul victimei în vârstă de 68 de ani, provocându-i decesul.
Această situație de fapt a fost stabilită de organul de urmărire penală prin următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexe, raportul de autopsie medico-legală și planșele foto anexe, declarațiile inculpatului, ale martorilor, CD-ul pe care a fost transcrisă înregistrarea video cu un telefon mobil a momentului când s-a comis agresiunea asupra victimei, extrasul de cazier judiciar și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Referitor la poziția procesuală a inculpatului, s-a reținut că acesta, fără antecedente penale, a recunoscut că a săvârșit actul de violență asupra victimei sale, motivând că la rândul său a fost agresat de unul din participanții la manifestația electorală, și de aceea s-a dus acasă, s-a înarmat cu cuțitul luat din propria-i gospodărie și a revenit în loc public, căutându-l pe cel cu care a avut conflictul.
Imediat după comiterea faptei, inculpatul a fost dezarmat și mobilizat de cetățenii aflați acolo, apoi reținut prin ordonanța nr.441/P/ din 8.06.2008, și arestat preventiv conform încheierii nr.9 din 9.06.2008, pronunțată în dosarul nr- de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, care a emis mandatul nr.12/U/ 9.06.2008.
În timpul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul, partea civilă, fiica victimei, dna., martorii A, (în circumstanțiere), G, (în circumstanțiere), s-a vizionat CD-ul cu înregistrarea video a momentului agresiunii, conform procesului-verbal al instanței de judecată din 28.11.2008.
În circumstanțierea inculpatului la dosar s-au depus un borderou cu mai multe înscrisuri ce privesc comportamentul socio-familial și starea de sănătate a inculpatului în vârstă de 63 de ani.
- 3 -
Partea civilă, în dovedirea sumei totale solicitate de 30.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile, a depus la dosarul cauzei un borderou cu mai multe înscrisuri ( reprezentând bonuri și facturi fiscale, chitanțe, etc.).
Examinând cauza în baza actelor și lucrărilor dosarului, coroborând probele administrate în procesul penal și în raport de dispozițiile art. 174 rap. la art. 175 lit. i Cod penal, tribunalul a constatat săvârșirea faptei de omor calificat, de către inculpat, vinovăția acestuia sub forma intenției indirecte, încadrarea juridică legală și temeinică a infracțiunii, fiind corect stabilită prin rechizitoriu.
Astfel, în baza ansamblului probator s-a reținut că în ziua de 8.06.2008 au fost organizate manifestări electorale în comuna D, județul D, prilejuite de alegerea în turul II de scrutin a primarului acestei localități, la un moment dat, caravana electorală a unuia dintre candidați (martorul ) constituită din mai multe autovehicule și persoane, a ajuns în jurul orelor 15,00 (conform declarației acestuia) în satul, localitatea de domiciliu a inculpatului, care s-a manifestat fățiș împotriva acestui candidat.
Din declarațiile martorilor, G, și, a rezultat că inculpatul se afla într-o stare avansată de ebrietate, se comporta necivilizat față de cei ce făceau parte din caravana electorală, așa încât, martorul (ex-primarul localității, și cunoscându-l astfel bine pe inculpat) a mers la acesta și a reușit să-l determine să nu mai continue manifestarea violentă verbală, timp în care caravana a plecat, inculpatul rămânând pe loc.
De asemenea, din declarațiile martorilor, (vecinii inculpatului), (soția inculpatului), (fiul inculpatului), a rezultat că inculpatul s-a întors în propria-i gospodărie, s-a înarmat cu un cuțit ("de dimensiuni considerabile" cum spune martorul G, dar conform actului medico-legal de la fila 15 din dos. cuțitul avea o lungime, cu de 34 cm. o lățime de 4 cm. cu marginea interioară zimțată) și a plecat în urmărirea caravanei electorale, unde a și ajuns după circa o J de oră (în zona fostului magazin al cooperației și al ).
Totodată, conform depozițiilor date, martorii, G, au văzut efectiv atacul inculpatului asupra victimei sale menționând că, la un moment dat, aceștia s-au întâlnit, au discutat, s-au despărțit, plecând în direcții opuse, imediat însă, victima s-a apropiat de inculpat prin spate, încercând să-l dezarmeze, (toți martorii susțin că inculpatul purta cuțitul la vedere, ostentativ, agresiv), inculpatul a mutat cuțitul în mâna liberă, s-a întors spre victimă lovindu-l, o singură dată, cu cuțitul în zona abdomenului (aspect confirmat și de vizionarea CD-ului, procesul-verbal de la fila 58).
Inculpatul a încercat să fugă dar a fost imobilizat, iar victima s-a prăbușit pe unui autoturism, a fost transportat imediat la Spitalul de Urgență Târgoviște, unde s-a constatat decesul la orele 16,30, raportul de autopsie medico-legală nr.117/A/12.06.2008, (fila 15 dos. ), concluzionând că moartea a fost violentă, s-a datorat șocului hemoragic (hipovolemic), consecința unei plăci tăiate penetrante
- 4 -
abdominale cu interesarea arterei iliace dr. unica lovitură putând fi dată cu cuțitul corpul delict, aplicată din față și lateral stânga victimei.
Așadar, situația de fapt mai sus expusă și vinovăția (sub forma intenției indirecte) inculpatului rezultă cert din ansamblul probator administrat în cauză, examinat, verificat și valorificat conform art. 63, art.64 și art.69 Cod procedură penală.
Cu privire la poziția procesuală a inculpatului este de evidențiat că recunoaște săvârșirea faptei, explicând în instanță că " atunci când am vrut să cuțitul dintr-o mână în alta, cred că acea persoană s-a lovit de cuțit" însă a încercat să-și atenueze propria-i responsabilitate, afirmând că a fost lovit de persoane ce făceau parte din caravana electorală, care au aruncat și cu pietre asupra sa, că purta cuțitul fiindcă intenționa să meargă "după un de papură", (conform declarației din instanță, dar procurorului i-a declarat " cu un cuțit asupra mea am ieșit în drum având intenția să-l găsesc pe cel care m-a agresat și să-i cer socoteală pentru fapta ce săvârșit-o").
Este de remarcat că nici-o probă de la dosar nu confirmă susținerile inculpatului de micșorare a propriei responsabilități, în cauză fiind exclusă aplicarea vreunei circumstanțe atenuante legale (art.73 Cod penal).
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, tribunalul a avut în vedere modul concret în care s-a comis fapta, din derularea secvențială a evenimentului letal, rezultă că inculpatul, aflat în stare vădită de ebrietate și nemulțumit de parcursul caravanei electorale, putea să lovească cu cuțitul orice persoană care încerca să-l dezarmeze, gest demn dar fatal asumat de victimă, atâta timp cât, întâi, a discutat nonviolent cu victima și fără aol ovi cu cuțitul, ulterior, a lovit cu cuțitul persoana care din spate a încercat efectiv să-l dezarmeze, anume victima.
De asemenea, s-a avut în vedere și persoana inculpatului, fără antecedente penale, cu o comportare bună anterior săvârșirii faptei așa cum rezultă din probele în circumstanțiere administrate, cu martori ( și ) și înscrisuri (caracterizarea nr.4086 din 4.07.2008 a Primăriei comunei D), și care a recunoscut săvârșirea faptei (cu nuanțele mai sus arătate), așa că este justificată, existența circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit.a din Codul penal.
În consecință, considerând în integralitate criteriile generale de individualizare, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului (în vârstă de 63 de ani), în acord cu disp. art.76 alin.1 lit.a Cod penal, cu referire și la disp. art. 52 Cod penal, aplicarea unei pedepse de 11 ani închisoare este în măsură să realizeze reeducarea acestuia și prevenția generală.
Totodată, inculpatului îi sunt incidente și disp.art.65 și art.66 Cod penal, în sensul că i se va aplica o pedeapsă complementară ce constă în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, disp.art. 88 Cod penal, constând în computarea din durata pedepsei aplicate a timpului reținerii și arestării preventive de la 8.06.2008 la zi, disp. art. 350 alin.1 Cod procedură penală, precum și în menținerea în continuare a stării de arest a inculpatului, disp.art. 118 alin.1 lit.b Cod penal, în confiscarea cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii și a
- 5 -
disp.art.169 Cod procedură penală și în restituirea către partea civilă a obiectelor de vestimentație cu care a fost îmbrăcată victima.
Cu privire la rezolvarea laturii civile a cauzei, s-a constatat că fiica victimei, dna., s-a constituit parte civilă, așa cum a precizat în scris prin apărător ales și cum a declarat în instanță în ședința din 30.09.2008, solicitând de la inculpat plata unor daune morale în sumă de 20.000 lei și a unor daune materiale reprezentând cheltuieli ocazionate de înmormântare și parastasele ulterioare, în sumă de 10.000 lei, depunând la dosar acte doveditoare (bonuri fiscale, facturi fiscale, chitanțe, etc.) și administrând proba testimonială (depoziția martorului ).
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA și inculpatul
În motivarea apelului, parchetul critică sentința tribunalului în defavoarea inculpatului, cu privire la individualizarea pedepsei aplicate, în sensul că aceasta este prea mică. Se mai arată că față de inculpat nu trebuiau reținute circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a Cod procedură penală. Această circumstanță se poate reține în cazul în care înainte de săvârșirea infracțiunii inculpatul a avut o comportare bună în familie, societate și la locul de muncă si dacă prin gravitatea faptei, prin modul de săvârșire nu dovedește o periculozitate sporită.
Procurorul arată că inculpatul a avut o comportare violentă și anterior săvârșirii infracțiunii de omor, astfel cum, rezultă din declarațiile martorilor și, lovindu-l cu cuțitul pe fratele său și încercând același lucru cu martorul De asemenea, în 1997 inculpatul a fost condamnat de Judecătoria Târgoviște pentru infracțiunea prev.de art.180 alin.2 Cod penal.
Cu privire la fapta comisă, se arată că inculpatul a avut un comportament violent prin huiduirea și lovirea participanților prezenți la manifestarea electorală din satul, după care s-a deplasat acasă de unde a luat un cuțit, s-a întors la grupul de persoane unde a lovit pe victima, provocându-i decesul.
În motivarea orală a apelului, inculpatul solicită instanței de control judiciar să verifice veridicitatea apărărilor sale din fața instanței de fond, redozarea pedepsei aplicate, întrucât nu a urmărit lovirea victimei, ci a fost nemulțumit doar de campania electorală pentru alegerea primarului. Mai arată inculpatul că are o vârstă înaintată, o stare de sănătate precară și este la prima faptă de acest gen.
Examinând hotărârea atacată în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate de apelanți, dar și din oficiu conform art.371 Cod procedură penală, Curtea va constata că apelul procurorului este fondat, în timp ce apelul inculpatului este nefondat.
În ceea ce privește situația de fapt, Curtea va constata că aceasta a fost corect reținută de prima instanță și anume, că la data de 08 iunie 2008 cu ocazia organizării alegerii locale din comuna D, nemulțumit de campania electorală a unui candidat, inculpatul G s-a manifestat prin cuvinte jignitoare față de caravana electorală, a luat din locuință un cuțit de aproximativ 34 cm. lungime și în momentul în care victima a dorit să-i ia cuțitul, inculpatul s-a întors și l-a lovit puternic în zona abdomenului, lovitură ce i-a provocat decesul.
- 6 -
Situația de fapt a fost reținută pe baza declarațiilor a numeroși martori aflați la fața locului, precum și din vizionarea CD-ului unde a fost înregistrat incidentul cu ajutorul unui telefon mobil de către un martor. De altfel, situația de fapt nici un este contestată de apelanți, doar inculpatul nuanțând în declarația dată în apel că din greșeală, din întoarcere, a lovit victima cu cuțitul, numai că, lovitura prezentată de victimă a fost una destul de puternică datorită profunzimii pătrunderii cuțitului și nu o simplă zgârietură.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, așa cum a reținut și tribunalul.
În legătură cu individualizarea pedepsei, se constată că tribunalul i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 11 ani închisoare (limitele pedepsei fiind de la 15 la 25 ani), reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit.a Cod penal, întrucât nu are antecedente penale, a avut o comportare bună anterior și a recunoscut săvârșirea faptei.
Potrivit art.72 Cod penal, la individualizarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale ale codului, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de gradul de pericol social al faptei, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Fiind nemulțumit de candidatura unei anumite persoane și înarmat cu un cuțit de dimensiuni considerabile, inculpatul s-a deplasat în urma grupului de susținători, vociferând și aducând injurii acestora, dispus în orice moment la violență, el a reliefat o periculozitate deosebită. De ținut cont că asemenea manifestări inculpatul le-a avut și în trecut. Totodată, prin comiterea faptei inculpatul a adus atingere celor mai importante valori sociale apărate de legea penală și anume viața persoanei.
Faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei de lovire, nu poate conduce în mod automat la reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a Cod penal, întrucât acest aspect trebuie coroborat și cu celelalte criterii de individualizare a pedepsei. Mai mult decât atât, nici inculpatul nu putea avea o altă poziție procesuală în condițiile care el a fost chiar filmat în timpul ce a săvârșit fapta.
Recunoașterea faptei de către un infractor nu conduce decât la vocația de a i se reține circumstanța în discuție, iar nu și la obligația instanței de aoa plica, deoarece, modul de comitere al faptei, relația socială încălcată, consecințele faptei, gradul ridicat de pericol social al infracțiunii, sunt aspecte care pot înlătura incidența circumstanței.
Pe de altă parte, pedeapsa are ca scop prescrierea săvârșirii de noi infracțiuni (prevenția specială), dar ea are și o funcție de exemplaritate, destinatarii legii penale înțelegând consecințele săvârșirii unei infracțiuni, iar în cazul infracțiunii de omor, ce prezintă un grad ridicat de pericol social, sancțiunea trebuie să fie pe măsură.
Aplicarea pentru infracțiunea dedusă judecății a unei pedepse de 11 ani închisoare nu-și poate atinge scopul prev.de art.52 Cod penal, funcția de exemplaritate ce contribuie la acest scop, fiind înlăturată în acest mod. Totodată, circumstanțele personale ale inculpatului nu impun reținerea vreunei cauze de atenuare a pedepsei, față de modul de comitere al infracțiunii.
- 7 -
Față de aceste aspecte, Curtea va aprecia că apelul parchetului privind individualizarea pedepsei este întemeiat, motiv pentru care îl va admite, va desființa în parte hotărârea, în latură penală, va înlătura disp.art.74 lit.a Cod penal și îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru infracțiunea de omor calificat prev.de art.174 - art.175 lit.i Cod penal.
Va menține restul dispozițiilor sentinței care, de altfel, nici nu au făcut obiectul vreunei critici.
În ceea ce privește apelul inculpatului, pentru considerentele expuse, va fi respins ca nefondat.
În baza art.381 și art.383 Cod procedură penală, va menține starea de arest și va deduce perioada executată de la 08 iunie 2008 la zi.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA împotriva sentinței penale nr.358 din data de 22 iunie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, desființează în parte, în latură penală, sentința apelată și pronunțând o nouă hotărâre conform art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală:
Înlătură disp.art.74 al.1 lit.a și art.76 al.1 lit.a Cod penal și în baza art.174, 175 alin.1 lit.i Cod penal, condamnă pe inculpatul fiul și, născut la data de 09 februarie 1946, în present deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, la o pedeapsă de 15 ani închisoare.
În baza art.381 și art.383 Cod procedură penală, menține starea de arest și deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 8.06.2008, la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Respinge apelul formulat de inculpatul G împotriva aceleiași hotărâri penale, ca nefondat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru inculpat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 august 2009.
Președinte Judecător
Grefier
- 8 -
Red.
Tehnored.EV
6 ex./09.09.2009
dos.f- TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
G
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu
