Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 86/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 20 raportat la art. 174 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 86
Ședința publică de la 16 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, partea civilă G și inculpata, împotriva sentinței penale nr. 739 de la 09 decembrie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta - inculpată asistată de avocat desemnat din oficiu, apelantul - parte civilă G asistat de avocat ales, lipsind intimatul - parte civilă Spitalul Județean Tîrgu
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, a fost audiată apelanta inculpată, procesul-verbal de consemnare a declarației fiind atașat la dosar. Întrucât părțile prezente nu au de formulat alte cereri, s-a reținut dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea apelului promovat pentru critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând în primă teză, înlăturarea circumstanței atenuante prev.de art.73 lit.b Cod penal și aplicarea unei pedepse individualizată în raport de dispozițiile art.72 Cod penal, la minimul special prevăzut de lege; în teză subsidiară, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul majorării acesteia și executării în regim de detenție cu înlăturarea aplicării art.81 - 83 Cod penal. În motivarea apelului, s-a arătat că în cauză probele administrate confirmă agresiunea inculpatei asupra părții vătămate, realizată din inițiativa inculpatei care a acționat cu intenție directă, neinfluențată de vreun act de provocare al părții vătămate. S-a arătat că fapta părții vătămate de a arunca pietre în direcția inculpatei, incident petrecut cu mult timp înainte de agresarea părții vătămate (ora 11 dimineața, agresiunea consumându-se după amiaza), nu a fost de natură a-i produce acesteia o stare de puternică tulburare sub imperiul căreia să comită actele de violență asupra părții vătămate; mai mult, s-a arătat că, leziunile constatate asupra inculpatei s-au produs în timp ce partea vătămată încerca să se apere de atacul acesteia, sens în care în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru legitimă apărare, cauză de înlăturare a răspunderii penale ce nu poate coexista cu starea de provocare a inculpatei.
A fost criticată și aplicarea măsurii de siguranță a confiscării corpurilor delicte, solicitându-se înlăturarea măsurii, întrucât obiectele respective nu au fost identificate.
Avocat pentru apelantul parte civilă Gas olicitat admiterea apelurilor declarate de parchet și partea civilă și respingerea apelului inculpatei ca nefondat, desființarea sentinței și reindividualizarea pedepsei, urmare a înlăturării aplicării art.73 lit.b Cod penal, în sensul majorării cuantumului și executării în regim de detenție, precum și majorarea daunelor acordate părții vătămate constituită parte civilă la sumele solicitate de aceasta.
În motivarea apelului propriu, s-a susținut că agresiunea asupra părții vătămate a constat în lovituri succesive aplicate de inculpată, ceea ce a împiedicat riposta părții vătămate și, astfel, exclude reținerea stării de provocare.
S-a solicitat acordarea onorariului de avocat din faza de apel.
Avocat pentru apelanta inculpată, a solicitat respingerea apelurilor promovate de parchet și partea civilă ca nefondate, admiterea apelului inculpatei, desființarea sentinței și, în rejudecare, achitarea acesteia pentru legitimă apărare în temeiul art.10 lit.e Cod pr.penală rap.la art.44 Cod penal. În motivarea apelului, s-a arătat că situația de fapt este aceea invocată de inculpată, în sensul că partea vătămată a așteptat pe inculpată și i-a aplicat lovituri, doborând-o la pământ, leziunile fiind atestate de certificatul medico-legal obținut de inculpată, aceasta ripostând la violențele părții vătămate numai în apărare, pentru a-și salva viața; totodată, s-a arătat că sesizarea organelor de poliție s-a făcut de către inculpată, împrejurare care trebuie reținută la aprecierea poziției subiective a acesteia, în derularea conflictului.
Având cuvântul asupra apelurilor formulate de părți, reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului părții civile și respingerea apelului inculpatei, ca nefondat, arătând că probele testimoniale administrate atestă că inculpata a inițiat conflictul, ceea ce exclude legitima apărare, sesizarea poliției de către inculpată relevând că leziunile acesteia au fost ușoare, provocate în apărare de către partea vătămată, în timp ce acesta din urmă a rămas la locul agresiunii în imposibilitate de a se deplasa.
Având ultimul cuvânt apelanta inculpată a solicitat admiterea apelului și achitarea sa, însușindu-și concluziile formulate de apărător, motivând că singurul martor care a observat conflictul a fost socrul său, respectiv martorul, ceilalți martori întâlnind pe părțile din cauză înainte sau după conflict, astfel că depozițiile acestora nu pot fi reținute în dovedirea faptei; a precizat că, leziunile părții vătămate au fost produse în timp ce inculpata se apăra de agresiunea acesteia.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 739 de la 09 decembrie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Gorj - Secția Penală a dispus respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii săvârșită de inculpata, din dispozițiile art. 20 rap la art.174 pen. cu aplicarea art.73 lit. b Cod Penal, în dispozițiile art. 20 rap. la art. 174.Cod Penal, formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și a cererii formulată de inculpată, de schimbare a încadrării juridice din dispozițiile art. 20 rap. la art. 174.pen. în dispozițiile art. 182 alin. 2.
Cod PenalÎn baza art. 20 rap. la art 174.Cod Penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod Penal, a fost condamnată inculpata - fiica lui și, născută la data de 11 mai 1955 în comuna, jud., domiciliată în orașul J,-, jud. G, cetățean român, studii medii, pensionară, căsătorită, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod Penal, pe durata prev. de art.71 și Cod Penal s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii acelorași drepturi, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 81.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe perioada prevăzută de art.82 și Cod Penal s-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 118 lit. b Cod Penal, s-a dispus confiscarea corpurilor delicte - o furcă și un topor.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă G; a fost obligată inculpata la plata sumei de 2.000 lei despăgubiri civile, 1.000 lei daune morale și la 1.000 lei cheltuieli de judecată. către partea civilă G; a fost obligată inculpata la 499,222 lei cheltuieli spitalizare, cu dobânda legală aferentă, până la data achitării către partea civilă Spitalul Județean Tîrgu
S-a respins cererea părții civile G, privind acordarea unei rente periodice lunare, în final, fiind obligată inculpata la 400 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 755/P/2006 din 4 mai 2007, fost trimisă în judecată inculpata pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b pen.
În fapt, în sarcina inculpatei s-a constatat că aceasta, la data de 20 iulie 2005, în jurul orelor 17,00, împreună cu socrul său, în timp ce se deplasau din localitatea către un situat în punctul numit "", în apropierea unei fântâni, s-au întâlnit cu partea civilă
Între părți exista un conflict care de mai mulți ani, în legătură cu o suprafață de teren, iar inculpata, fiind provocată de partea civilă G, a întrebuințat violența asupra acesteia din urmă, loviturile aplicate provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 25 zile îngrijiri medicale, și care i-au pus în primejdie viața.
Din raportul de expertiză medico-legală întocmit de IML C, a rezultat că leziunile au fost produse victimei prin lovituri repetate cu un corp dur-alungit, cu un corp înțepător (posibil furcă) și un corp tăietor despicător (posibil lamă topor).
În același timp, și inculpata a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 11-13 zile îngrijiri medicale.
Într-un prim ciclu procesual prin sentința penală nr. 538 din 21 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii săvârșită de inculpata, din dispozițiile art. 20 rap. la art. 174.Cod Penal cu aplicarea art. 73 lit. Cod Penal, în dispozițiile art. 20 rap. la art. 174.Cod Penal, formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. J și cererea formulată de inculpată, de schimbare a încadrării juridice din dispozițiile art. 20 rap. la art. 174.Cod Penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod Penal, în dispozițiile art. 182 Cod. Penal.
În baza art. 20 rap. la art. 174.Cod Penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod Penal, a fost condamnată inculpata - fiica lui și, născută la data de 11 mai 1955 în comuna, jud, domiciliată în orașul J,-, jud. G, cetățean român, studii medii, pensionară, căsătorită, fără antecedente penale, CNP.--la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și Cod Penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71.Cod Penal, s-au interzis inculpatei drepturile civile prev. de art. 64 lit. a și b
Cod PenalÎn baza art. 81.Cod Penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe perioada prev. de art. 82.Cod Penal și s-au pus în vedere inculpatei disp. art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a dispus confiscarea corpurilor delicte - furcă și topor.
A fost obligată inculpata la plata sumei de 499,222 lei cheltuieli de spitalizare către Spitalul Județean Tg-J, cu dobânzile legale aferente.
A fost obligată inculpata la plata sumei de 3.000 lei despăgubiri civile, 1.000 lei cu titlu de daune morale și la 400 lei cheltuieli de judecată către partea vătămată.
S-a respins cererea părții vătămate de acordare a rentei periodice lunare și a fost obligată inculpata la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, din probatoriul administrat în cauză atât în faza urmăririi penale, cât și în fața instanței, pe parcursul cercetării judecătorești, în fapt, la data de 20 iulie 2005, în jurul orelor 17,00 inculpata, împreună cu socrul său, în timp ce se deplasau din localitatea către un situat în punctul numit "", în apropierea unei fântâni, s-au întâlnit cu partea civilă G, între părți existând un conflict care durează de mai mulți ani, în legătură cu o suprafață de teren, iar inculpata, fiind provocată de partea vătămată G, a întrebuințat violența asupra acestuia din urmă, provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 25 zile îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața, așa cum a rezultat și din raportul de expertiză medico legală întocmit de S-a reținut totodată că, în aceleași împrejurări descrise mai sus, și inculpata a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 11-13 zile îngrijiri medicale.
Aceeași stare de fapt a fost reținută și prin actul de trimitere în judecată, respectiv rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, instanța de fond constatând că fapta inculpatei - de a lovi cu un corp înțepător și un corp tăietor-despicător pe victima G, într-o regiune vitală a corpului, provocându-i leziuni traumatice care au pus în primejdie viața acestuia - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174.pen. text de lege în baza căruia a fost condamnată, reținându-se în favoarea acesteia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b pen. - scuza provocării - cu motivarea că inculpata a comis fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări, determinată de conduita victimei, care a atacat-o și a lovit-o; în acest sens, instanța de fond a reținut că starea de provocare a fost dovedită cu depozițiile martorilor, (care a fost prezent la locul conflictului) și ale martorilor și, coroborate cu concluziile certificatului medico legal nr.339 din 29.08.2005.
În condițiile arătate mai sus, instanța de fond a apreciat ca neîntemeiată cererea susținută de reprezentantul parchetului privind schimbarea încadrării juridice a faptei, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 73 litera b pen, pronunțând o soluție conformă actului de sesizare a instanței.
În același timp, instanța de fond a respins și cererea formulată de inculpată privind schimbarea încadrării juridice din dispozițiile art. 20 raportat la art. 174. pen cu aplicarea art. 73 lit. b pen, în dispozițiile art. 182. pen. ținându-se seama de concluziile raportului de avizare a expertizei medico - legale întocmit de C, din care a rezultat că loviturile aplicate erau apte să producă decesul, deoarece inculpata s-a folosit de corpuri tăietoare- înțepătoare (furcă, topor) și a vizat o zonă vitală, rezultând astfel intenția directă de omor.
Cu privire la latura civilă, instanța de fond a dispus obligarea inculpatei la 1/2 din despăgubirile civile către unitățile spitalicești, cu dobânzile legale aferente potrivit adreselor înaintate de Spitalul Tg-J, precum și la plata sumei de 3.000 lei despăgubiri civile către partea civilă G, reprezentând veniturile nerealizate din imposibilitatea acestuia de a desfășura muncile în gospodărie, aspect ce a rezultat din depozițiile martorilor și.
S-a apreciat totodată de prima instanță că suma de 1.000 lei cu titlul de daune morale, ce a fost acordată părții vătămate constituită parte civilă, este în măsură să conducă la repararea prejudiciului moral suferit de către acesta.
A fost respinsă cererea privind acordarea rentei periodice lunare, reținându-se de către instanța de fond că actele medicale depuse la dosarul cauzei nu au relevat împrejurarea că părții vătămate i-a fost produsă incapacitate temporară de muncă sau invaliditate.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și partea vătămată constituită parte civilă
În apelul parchetului, s-a susținut nelegalitatea hotărârii apelate rezultate din lipsa încheierii de amânare a pronunțării, apreciată drept cauză de nulitate absolută a hotărârii, întrucât nu se poate verifica dacă au fost respectate normele legale privitoare la structura completului, competența materială, prezența procurorului și a inculpatei, respectarea dreptului la apărare, publicitatea ședinței de judecată.
De asemenea, s-au invocat critici de netemeinicie privind greșita încadrare juridică a infracțiunii dedusă judecății, sub aspectul circumstanței atenuante prevăzută de art. 73 lit. b p, precum și a greșitei individualizări judiciare a pedepsei privind aplicarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a teza I cod penal și a suspendării condiționate a pedepselor.
În apelul părții vătămate, s-au susținut critici de nelegalitate privitoare la lipsa încheierii de ședință de la termenul din 18 decembrie 2007, când au avut loc dezbaterile asupra fondului cauzei, precum și de netemeinicie privind greșita stabilire a situației de fapt sub aspectul incidenței art. 73 cod penal, cu efect asupra individualizării pedepsei și aprecierii cuantumului prejudiciului produs părții civile, solicitându-se în subsidiar majorarea despăgubirilor, a daunelor morale conform probelor administrate, precum și acordarea unei prestații periodice aferente reducerii capacității de muncă.
Prin decizia penală nr. 43/17 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr-, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și partea vătămată G; a fost desființată sentința penală nr. 538 din 21 decembrie 2007 Tribunalului Gorj și trimisă cauza spre rejudecare, la aceeași instanță, apreciindu-se în acest sens de către instanța de prim control judiciar că lipsește încheierea de consemnare a dezbaterilor, în condițiile în care se dispusese amânarea pronunțării, astfel încât nu s-a putut stabili dacă ședința s-a desfășurat în condiții de publicitate, în compunerea prevăzută de lege, în raport de competența materială și funcțională a instanței, de participarea procurorului, a inculpatei și asistării acesteia de apărător, apelurile promovate de parchet și partea vătămată apreciindu-se a fi fondate, hotărârea atacată fiind lovită de nulitate absolută.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr-, fiind reluată cercetarea judecătorească și asigurată asistență juridică din oficiu inculpatei, în condițiile în care aceasta a renunțat la serviciile apărătorului ales.
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, cât și a probelor administrate în cursul cercetării judecătorești, tribunalul a reținut următoarea stare de fapt:
La 29 iulie 2005, inculpata s-a deplasat din localitatea J către un în M, aflat la circa 4 Km, unde se aflau socrii săi, iar aproximativ la jumătatea traseului, pe drumul plaiului, a avut un prim conflict cu partea vătămată G, încât inculpata a fost nevoită să abandoneze calul, cu bagajele aflate pe acesta și să se întoarcă către domiciliul, găsind la întoarcere pe martorul, care potrivit depoziției acestuia, din cursul cercetării judecătorești, a condus-o și a trecut-o pe inculpată de locul conflictului, aceasta luându-și calul care păștea și continându-și drumul către.
S-a reținut de instanța de apel că, pentru a se proteja de o eventuală altă agresiune a părții vătămate, inculpata a coborât de la însoțită de socrul său, iar la coborâre, ajungând la o fântână, s-a întâlnit cu victima G care, pe fondul dușmăniei mai vechi, a lovit-o pe inculpată cu o de lemn în zona tâmplei, trântind-o la pământ și lovind-o în continuare, iar în aplanarea conflictului a intervenit și socrul acesteia, care și el a fost lovit.
Tribunalul a reținut că, în condițiile în care inculpata a fost mai întâi lovită de partea vătămată, aceasta a reacționat și a lovit partea vătămată cu o furcă și un topor, care inițial se aflau pe, producându-i părții vătămate leziunile descrise în certificatul medico-legal și în raportul de noua expertiză medico-legală întocmită de Institutul de Medicină Legală C, raport din care rezultă că leziunile s-au putut produce prin loviri repetate cu corp dur-alungit, un corp înțepător (posibil furcă și lamă de topor), necesitând 25 zile îngrijiri medicale de la data producerii, punând în pericol viața părții vătămate.
S-a reținut de instanța de fond, în mod cert că, mai întâi, Gal ovit-o pe inculpata și acest aspect a rezultat din depoziția martorului, singurul prezent în afară de cele 2 părți și care a asistat la conflict, dar și de depoziția martorului, care mai întâi a auzit țipetele unei femei în apropierea fântânei și abia apoi a auzit țipetele unui, care erau ale părții vătămate
S-a apreciat, de asemenea, ca fiind esențială împrejurare că, după conflict, martorii și - în timp ce mergeau înspre localitatea J - au observat-o pe inculpata care avea urme de sânge pe braț, în cap și zona feței, aceasta spunându-le că a fost bătută de G, iar potrivit raportului de nouă expertiză medico-legală al Institutului de Medicină Legală C inculpata a prezentat leziuni de violență produse prin violență cu corp dur și corp ascuțit datate la 29.07.2005 și care au necesitat 11-13 zile îngrijiri medicale.
Observând depozițiile martorilor, și, tribunalul a reținut că aceștia nu au văzut conflictul dintre părți în mod direct, aflându-se la circa 200-300 de metri de locul conflictului, au auzit strigătele de ajutor ale victimei și au găsit-o pe aceasta căzută la pământ, prezentând mai multe lovituri, tăietură în zona spatelui și pe amândouă mâinile, victima aflându-se în stare gravă, neputându-se deplasa, încât martorii i-au acordat primul ajutor, asigurând transportul acesteia cu un autoturism "" către spital.
Așadar, prin coroborarea depozițiile martorilor audiați cu actele medico-legale, a rezultat că, în mod cert, în conflictul dintre inculpată și partea vătămată că au existat agresiuni mai întâi din partea părții vătămate G asupra inculpatei, iar apoi din partea inculpatei, care s-a folosit de furca și toporul aflate pe.
Pe de altă parte, instanța de apel a constatat ca fiind corectă reținerea procurorului din rechizitoriu, respectiv faptul că, mai întâi, Gap rovocat-o pe inculpată, impunându-se reținerea scuzei provocării prevăzută de art. 73 lit. b
Cod PenalS-a constatat însă a fi greșită reținerea din rechizitoriu, potrivit căreia Gaa cționat față de inculpată în stare de legitimă apărare și pentru a-și apăra viața deoarece, potrivit jurisprudenței, nu pot coexista în același timp starea de provocare din partea inculpatei și legitima apărare din partea părții vătămate, sens în care, tribunalul a apreciat că, prin rechizitoriul parchetului, în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G cu privire la infracțiunea de lovire și alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2.p, din moment ce acesta a acționat asupra inculpatei, lovind-o mai întâi cu o, apoi, în continuare și numai după aceea în stare de provocare acționând inculpata asupra părții vătămate.
Tribunalul a reținut, fără dubiu, din depozițiile martorilor, și, că la momentul în care au ajuns la locul conflictului nu au mai găsit pe inculpata și pe socrul acesteia, însă au găsit pe partea vătămată G în poziția "la pământ, cu urme de sânge, cu leziuni pe ambele brațe și urme de sânge în jurul corpului", într-o stare gravă, fiind deci logică deducția potrivit căreia, în situația în care a fost găsită partea vătămată - care nu se mai datorită loviturilor primite - aceasta să nu mai fi putut acționa împotriva inculpatei și deci, fiind cert că împotriva inculpatei, partea vătămată Gaa cționat primul, i-a produs leziunile observate de martorii, (menționate de altfel și în certificatul medico-legal eliberat inculpatei) și abia apoi inculpata a acționat, producându-i leziuni cu furca și toporul, care au necesitat pentru vindecare 25 de zile de îngrijiri medicale.
Față de starea de fapt reținută, tribunalul a constatat ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpată în primul ciclu procesual și, raportat la probatoriile administrate, a apreciat că inculpata a săvârșit infracțiunea de tentativă de omor pentru care a fost trimisă în judecată, fapta acesteia - de a lovi cu un corp înțepător și tăietor (posibil furcă și topor) pe victima G într-o zonă vitală a corpului, producându-i leziuni traumatice ce au pus în primejdie viața victimei - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174.
Cod PenalS-a reținut în favoarea inculpatei și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b p, motivat de faptul că inculpata a comis fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de conduita victimei, care a atacat mai întâi inculpata și a lovit-
Tribunalul a apreciat de asemenea, că nu se impunea efectuarea unei alte expertize de către Institutul de Medicină Legală Minovici B, deoarece raportul de nouă expertiză efectuat de Institutul de Medicină Legală Dap rimit și avizul Comisiei de Control și Avizare, nerezultând contradicții cu privire la zona vitală în care au fost produse leziunile, numărul și intensitatea loviturilor, corpul sau obiectul ce au provocat aceste leziuni.
Cum, în cursul cercetării judecătorești, reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174.p cu aplicarea art. 73 lit. b p, în art 20 rap. la art. 174.p, această cerere a fost respinsă de instanța de fond tocmai în temeiul considerentelor expuse și motivat de faptul că, mai întâi partea vătămată a agresat pe inculpată, iar aceasta din urmă, aflată sub stăpânirea unei puternice tulburări și emoții, având în vedere și prima parte a conflictului din aceeași zi, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate.
Fiind dovedită vinovăția inculpatei, aceasta a fost condamnată de instanța de prim control judiciar, ținându-se seama la individualizarea pedepsei de gradul de pericol social al infracțiunii, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, limitele de pedeapsă, persona inculpatei, lipsa antecedentelor penale, reținerea scuzei provocării, elemente în raport de care s-a orientat la o pedeapsă cu închisoare în cuantum de 3 ani.
A fost aplicată inculpatei și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod Penal, pe durata prevăzută de art. 71.Cod Penal, precum și pedeapsa complementară a interzicerii acelorași drepturi, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, în raport și de lipsa antecedentelor penale a inculpatei, instanța de apel a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada prevăzută de art. 82.Cod Penal, punându-i-se în vedere inculpatei dispozițiile art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Cu referire la latura civilă a cauzei, în condițiile reținerii scuzei provocării, instanța de apel a obligat inculpata la plata a din despăgubirile civile către unitățile spitalicești, precum și la plata a 1/2 din despăgubirile civile reprezentând despăgubiri materiale și daune morale, precum și cheltuieli de judecată solicitate și cuvenite părții civile.
În acest sens, în raport și de numărul de zile de îngrijiri medicale ale părții vătămate, de perioada în care aceasta nu a putut desfășura activități utile în gospodărie și a apelat la terțe persoane, cu muncă salariată, s-a apreciat de instanța de prim control judiciar că se justifică obligarea inculpatei la plata sumei de 2.000 lei despăgubiri materiale.
De asemenea, cum partea vătămată a suferit și un prejudiciu moral, constând în suferința la care a fost supus și la perioada de după conflict în care i-a fost creat un disconfort pe o lungă perioadă de timp, instanța de apel a apreciat că această parte este îndreptățită a primii din partea inculpatei și suma de 1.000 lei, cu titlu de daune morale.
A fost respinsă cererea părții civile G privind acordarea unei rente periodice lunare, motivându-se în acest sens că probatoriile administrate nu au dovedit că partea civilă a suferit o incapacitate temporară sau definitivă de muncă, ori o invaliditate, ca urmare a acțiunii ilicite a inculpatei.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel - în termen legal - atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, partea civilă G, cât și inculpata, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
În apelul promovat de parchet s-a invocat greșita apreciere a situației de fapt, privitor la reținerea art.73 lit.b Cod penal, în favoarea inculpatei, motivându-se că probele administrate atestă că partea vătămată a fost agresată de inculpată, conflict inițiat de aceasta și doar a ripostat, în apărare, ceea ce a determinat o soluție de neînceperea urmăririi penale în temeiul art.44 Cod penal, pentru infracțiunea prev.de art.180 alin.2 Cod penal, reclamată de inculpată. Astfel, s-a concluzionat că nu pot coexista legitima apărare pentru partea vătămată privitor la agresarea inculpatei și, respectiv, scuza provocării pentru inculpată referitor la agresarea părții vătămate în timpul aceluiași conflict; totodată, s-a arătat că acțiunea provocatorie a părții vătămate a fost indicată de inculpată că ar reprezentată de un incident anterior, petrecut cu mai multe ore înainte, constând în aruncarea de pietre, împrejurări care însă, nu pot avea semnificația unor acțiuni ilicite grave care să producă o stare de puternică tulburare inculpatei. S-a solicitat, în teză principală, înlăturarea aplicării dispoz.art.73 lit.b Cod penal, majorarea pedepsei și schimbarea modalității de executare sau, în subsidiar, majorarea pedepsei și schimbarea modalității de executare în regim de detenție.
A fost criticată și aplicarea măsurii de siguranță a confiscării corpurilor delicte, solicitându-se înlăturarea măsurii, întrucât obiectele respective nu au fost identificate.
În apelul promovat de partea civilă, s-a invocat greșita reținere a prevederilor art.73 lit.b Cod penal, solicitându-se majorarea pedepsei, înlăturarea suspendării condiționate a executării și majorarea despăgubirilor acordate la suma solicitată de partea civilă, achiesându-se la criticile formulate în apelul parchetului.
În apelul promovat de inculpată, s-a criticat situația de fapt reținută de prima instanță și, implicit a vinovăției inculpatei, solicitându-se achitarea acesteia pentru legitima apărare, cu motivarea că agresiunea a fost inițiată de partea vătămată, iar inculpata doar a ripostat la atacul acesteia, în scopul salvării propriei vieți.
Curtea, analizând apelurile promovate în cauză, reține:
Criticile vizând stabilirea situației de fapt din speță, se raportează în esență, la aprecierea probelor testimoniale în raport de probele științifice (certificatele medico-legale eliberate părții vătămate și inculpatei) și de susținerile părților, urmând să se rețină că incidentul dintre părți a fost observat nemijlocit de singurul martor ocular, iar depozițiile martorilor, și, vor fi reținute ca probe indirecte, întrucât acești martori au observat părțile după consumarea conflictului cunoscând despre evenimente din relatările acestora.
Astfel, martorii și (filele 61-62 în dosar nr-), relatează că au întâlnit pe inculpată care prezenta urme de lovire la nivelul feței, explicând aceste leziuni prin aceea că anterior a avut un conflict cu partea vătămată G, inculpata susținând că partea vătămată a inițiat conflictul, iar martorii constatând că se afla într-o puternică stare de emoție.
Martorii și (filele 44, 45 în dosarul nr-), declară că au auzit țipete, unul din martori relatând că inițial a auzit țipătul unei femei și apoi vocea unui zicând "mă omorî" (martorul ) și deplasându-se către locul de unde se auzeau țipetele au observat pe partea vătămată G căzut la pământ, prezentând tăieturi la brațe, fără să observe pe inculpată, din relatările părții vătămate aflând că acesta a fost agresat de către și socrul acesteia. Martorul relatează și împrejurarea că a întâlnit a doua zi (30 iulie 2007), pe martorul, care a afirmat că a purtat o discuție cu martorul (socrul inculpatei), de la care a aflat că partea vătămată a fost agresată numai de inculpată.
Martorul (declarația de la fila 46 același dosar), relatează că a întâlnit pe inculpată și pe martorul, coborând de pe M, în jurul orei 18, iar la scurt timp a auzit țipetele inculpatei, care afirma "te omor", și după ceva timp s-a întâlnit cu martorul de la care a aflat că o femeie a tăiat un om, care avea un alb, identificat de martori drept partea vătămată G pe care îl observase anterior la fântână cu animalul respectiv.
Actele medico-legale depuse de părți atestă că ambele părți au prezentat leziuni ce au necesitat zile de îngrijiri medicale, astfel: partea vătămată Gap rezentat trei plăgi tăiate, despicate, situate pe regiunea toracică paravertebral stânga, cu lungime de 10 cm. pe regiunea cubitală stânga în treimea inferioară cu lungime de 3 cm. pe regiunea dicipitală dreaptă anteromedian cu lungimea de 6 cm. plăgi înțepate situate pe regiunea deltoidiană stânga, pe regiunea tibială dreapta în treimea superioară, precum și echimoze situate suprascapular stânga, pe hemitoracele drept suprascapular și la baza hemitoracelui stâng, necesitând îngrijiri medicale de circa 25 zile care i-au periclitat viața, ca urmare a șocului hemoragic suferit, mecanismul de producere fiind lovirea cu un corp dur, alungit, corp înțepător, posibil furcă și corp tăietor-despicător, posibil lamă topor; inculpata a prezentat un traumatism cranio-cerebral acut închis, contuzie facială, hematom periorbitar stânga, hematom suprapubian, plagă antebraț stâng și mâna dreaptă, care au necesitat circa 13 zile îngrijiri medicale și nu i-au pus în pericol viața, mecanismul de producere fiind lovirea cu un corp dur și un corp ascuțit.
Din declarația părții vătămate, adresată organului de poliție (Poliția oraș J), în dosarul nr.66282/2005 atașat la dosarul nr.13980/2005 al Judecătoriei Târgu J i u, având ca obiect plângerile formulate de petenții și în calitate de părți vătămate împotriva lui G, în calitate de inculpat pentru infracțiunea prev.de art.180 alin.2 Cod penal, G precizează că la data de 29 iulie 2005, a fost agresat de ceilalți doi, fiind mai întâi lovit de cu o furcă, cu care a fost înțepat în piciorul drept și apoi de cu muchia unui topor la nivelul șoldului stâng, după care, din nou a fost agresat cu furca și cu toporul de către, fiind doborât la pământ.
În declarațiile ulterioare, date de G în dosarul de urmărire penală nr.55/P/2006 instrumentat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj - ca urmare a dezinvestirii instanței prin sentința penală nr.5892 din 30 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Târgu J i u, în dosarul nr.13980/2005 și înaintării cauzei la Parchetul de pe lângă tribunal pentru efectuarea actelor de urmărire penală privitor la săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor - acesta indică același mecanism de producere a leziunilor și de consumare a conflictului în sensul că a fost agresat prin lovituri aplicate succesiv de către și și apoi numai de către, fără să poată exercita, la rândul său, acte de violență asupra agresorilor.
Coroborând aceste împrejurări relatate de partea vătămată, reiterate și cu ocazia audierii în primă instanță (declarația din 10 iulie 2007, stată în dosarul nr-, fila 25), cu datele rezultate din certificatul medico-legal prezentat de inculpată și aspectele relatate de martorii audiați în cauză, se rețin neconcordanțe esențiale pentru stabilirea situației de fapt, în sensul că mecanismul de producere a leziunilor suportate de partea vătămată nu explică proveniența leziunilor prezentate de inculpată, pentru care medicii legiști au stabilit că datează din ziua conflictului reclamat de partea vătămată.
Mai mult, se constată că în faza de urmărire penală în baza acelorași probe evidențiate anterior, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale față de G, pentru infracțiunea prev.de art.180 alin.2 Cod penal, reclamată de, reținând că acesta s-a aflat în stare de legitimă apărare, cu toate că în declarațiile luate în cursul procesului, această parte a negat constant exercitarea vreunui act de violență.
Față de aceste împrejurări, se reține că prima instanță a apreciat corect că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.44 Cod penal, constatând că în realitate partea vătămată a inițiat conflictul, agresând pe inculpată și fiind la rândul său expusă actelor de violență din partea acesteia, soldate cu leziuni care i-au pus în pericol viața.
În aceste condiții, s-a reținut corect în cauză incidența dispozițiilor art.73 lit.b Cod penal, cât timp există depozițiile a doi martori care arată că inițial s-au auzit țipetele unei femei (martorul ), respectiv că partea vătămată a așteptat pe inculpată și a inițiat conflictul prin loviturile aplicate acesteia (martorul ), alături de datele rezultate din certificatele medico-legale conform cărora gravitatea leziunilor prezentate de partea vătămată ar exclude posibilitatea acestei părți de a agresa pe inculpată în chiar momentul derulării atacului acesteia.
Astfel, dacă inculpata ar fi aplicat părții vătămate loviturile cu furca și toporul, așa cum partea vătămată a declarat, în timpul acestui atac partea vătămată nu putea să exercite la rândul său violențe, lovind cu un corp dur pe inculpată în zona capului și a mâinilor, de vreme ce plăgile tăiate și înțepate suferite de partea vătămată sunt localizate la nivelul brațelor (regiunea deltoidiană) și la baza hemitoracelui, prin aceasta impunând părții vătămate incapacitatea de a mânui obiecte contondente.
Pentru aceste considerente, se reține că situația de fapt a fost corect stabilită de prima instanță, în sensul că actele de violență ale inculpatei au produs consecințele incriminate de art.20 Cod penal, rap.la art.174 Cod penal, privind tentativa la omor, dar au fost săvârșite sub imperiul unei puternice stări de tulburare produse de agresiunea exercitată de partea vătămată inițial, în condițiile art.73 lit.b Cod penal.
În privința individualizării judiciare a pedepsei, se reține însă caracterul fondat al apelurilor declarate de parchet și partea civilă, în sensul că aplicarea sancțiunii închisorii în cuantum de 3 ani, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu este de natură a conduce la realizarea scopului preventivo-educativ al pedepsei, astfel cum dispune art.52 Cod penal.
În acest sens, se reține că inculpata a săvârșit o infracțiune contra vieții, rezultatul letal fiind împiedicat numai de intervenția medicală urgentă, prin reechilibrarea hidroelectrică și sangvină a părții vătămate, iar în condițiile relațiilor conflictuale vechi dintre părți și a conduitei procesuale a inculpatei care se consideră nevinovată de săvârșirea infracțiunii, nu există garanția stopării fenomenului infracțional, în condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei.
Trebuie reținut și faptul că între criteriile de individualizare a pedepsei, reglementate în conținutul art.72 Cod penal, pericolul social al infracțiunii rezultat din urmarea socialmente periculoasă produsă și din circumstanțele reale ale comiterii faptei penale, prevalează asupra împrejurărilor personale favorabile deduse din lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatei, situația familială.
Pentru aceste motive, în speță, se va proceda la admiterea apelurilor parchetului și părții civile și conform art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, la reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul schimbării modalității de executare, din suspendare condiționată în regim privativ de libertate, cu aplicarea corespunzătoare a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a lit.b Cod penal, pe durata prev.de art.71 alin.2 Cod penal.
Totodată, se va reține caracterul fondat al apelurilor promovate de parchet și inculpată, privitor la aplicarea măsurii de siguranță a confiscării speciale a corpurilor delicte (furcă și topor), care este lipsită de conținut întrucât respectivele obiecte nu au fost identificate și nu s-a stabilit dacă aparțineau inculpatei sau altor persoane.
În ceea ce privește criticile apelantului parte civilă, privind majorarea despăgubirilor și daunelor morale la suma solicitată în acțiunea civilă, se constată că scuza provocării a fost corect reținută în cauză, aceasta având efect atât asupra laturii penale, cât și asupra rezolvării laturii civile, în sensul că partea civilă nu poate fi îndreptățită la despăgubiri și pentru partea din prejudiciu datorat propriei culpe.
Față de considerentele arătate, apelurile apar ca fondate în limitele analizate anterior, urmând ca în conformitate cu prevederile art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, să fie admise, să fie desființată în parte sentința, cu rejudecarea cauzei privitor la schimbarea modalității de executare a pedepsei și înlăturarea confiscării speciale, iar pentru celelalte dispoziții ale sentinței apelate, ce nu contravin soluțiilor din prezenta decizie se vor aplica prevederile art.382 alin.2 Cod pr.penală și vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală și art.193 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, partea civilă G și inculpata, împotriva sentinței penale nr.739 de la 9 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința.
Înlătură aplicarea art.81-83 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal.
Aplică inculpatei pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 alin.2 Cod penal
Înlătură măsura de siguranță a confiscării speciale a corpurilor delicte de la inculpată, conform art.118 lit. b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Obligă apelantul inculpat la plata a 200 lei onorariu avocat către apelanta parte vătămată
Cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului și se vor vira din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Avocați
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 16 aprilie 2009.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
PS/22.05.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Doru Filimon
