Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 86/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.86/
Ședința publică din data de 13 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.314 din data de 17 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, - Ap.52, județul C și comuna, sat, județul B, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.20 raportat la art.174 Cod penal și art.175 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigarese prezintă:
- intimatul inculpat personal, lipsind apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - fără împuternicire avocațială depusă la dosar;
- intimata parte civilă personal.
Curtea, față de lipsa apărătorului din oficiu al intimatului inculpat, avocat, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se prezintă:
- intimatul inculpat personal și asistat de avocat în substituirea apărătorului din oficiu avocat - în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.22/2009, emisă de Baroul d e Avocați C.
- intimata parte civilă personal.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpatului, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Intimatul inculpat, având cuvântul, precizează că dorește să fie ascultat de instanța de apel.
Curtea, a procedat nemijlocit la ascultarea intimatului inculpat, cele relatate fiind consemnate în procesul verbal și atașat la dosarul cauzei.
Procurorul, având cuvântul, față de cele precizate astăzi de inculpat cu ocazia audierii, solicită reaudierea părții vătămate prezentă în instanță.
Avocat, apărător din oficiu al a intimatului inculpat, având cuvântul, precizează că se opune cu privire la reaudierea părții vătămate întrucât aceasta a fost audiată de instanța de fond și a relatat tot ce se putea cu privire la faptă.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de procuror privind reaudierea părții vătămate, în faza procesuală a apelului, întrucât aceasta a fost audiată la instanța de fond și nu există elemente pe care le-ar putea lămuri.
Intimata parte civilă, având cuvântul, precizează că își menține pretențiile civile formulate în cauză.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.367-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul cu privire la apelul declarat, formulează oral un motiv de apel și anume, solicită înlăturarea circumstanței stării provocării, solicitare care este determinată de o analiză a probelor administrate în cauză și care în opinia sa, această stare de provocare nu ar trebui reținută.
Precizează că partea vătămată a susținut constant că nu a avut decât un schimb verbal cu inculpatul, căruia i-a reproșat că face în autobuz și că-l deranjează dar fără să-l fi atins, fără să-l fi lovit sau să fi avut o manifestare ilicită gravă așa cum prevede ultima teză de la art.73 lit."b" Cod penal.
O simplă discuție între inculpat și partea vătămată nu poate constitui o stare de provocare.
Consideră că poate fi contrazisă în susținerile sale pentru că în cauză au fost audiați martori prezenți în autobuz și care au văzut doar când una era în apropierea celeilalte dar fără să constate că partea vătămată l-ar fi și lovit efectiv pe inculpat.
Martorii audiați în cauză au sesizat doar o anumită mișcare a părții vătămate către inculpat dar care nu s-a și materializat în aplicarea unei lovituri către inculpat așa cum susține și inculpatul, inculpatul mergând pe ipoteza că datorită acestor lovituri aplicate de partea vătămată, a reacționat violent.
Întrucât partea vătămată își menține constant această poziție și această împrejurarea putând fi relevată în declarațiile martorilor care au fost audiați în prezența cauză, solicită înlăturarea prevederilor art.73 lit."b" Cod penal, circumstanță reținută de instanța de fond la încadrarea juridică.
Al doilea motiv de apel pe care înțelege să îl susțină oral și care este formulat și în scris, vizează greșita individualizare a pedepsei.
Solicită a se avea în vedere că în raport de împrejurările în care a fost comisă fapta, de zona care a fost afectată părții vătămate și care este descrisă și în actul medico-legal depus la dosarul cauzei, duc la concluzia că inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața părții vătămate într-un acces de furie în care se afla, vizavi de apostrofarea părții vătămate.
Pedeapsa care a fost stabilită de instanța de fond într-un cuantum de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, în opinia procurorului de ședință și a celui care a redactat motivele de apel, este o pedeapsă într-un cuantum care nu reflectă gradul de pericol social al faptei.
Prin admiterea căii de atac, solicită aplicarea unui cuantum mai mare de pedeapsă dar cu aceeași modalitate de executare.
Intimata partecivilă, având cuvântul, solicită menținerea soluției instanței de fond.
Avocat, apărător din oficiu al a intimatului inculpat, având cuvântul, solicită menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Cu privire la apelul declarat de parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat întrucât instanța de fond în mod corect a apreciat incidente dispozițiile art.73 lit."b" Cod penal, în ceea ce privește provocarea.
Apreciază că declarația inculpatului se coroborează cu declarația părții vătămate și a martorilor audiați în cauză și prezenți în autobuz și care confirmă acea stare de provocare din partea părții vătămate.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este just individualizată față de vârsta fragedă a inculpatului, nu are antecedente penale fiind la primul conflict cu legea penală.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că regretă fapta.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând atele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr.314 din data de 17 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr.-, s-a hotărât:
În baza art.334 Cod procedură penală;
A respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul,prin apărător,din infracțiunea prev.de art.20 pen.rap.la art.174-175 lit.i)pen.în infracțiunea de loviri sau alte violențe prev.de art.180 al.2 pen.
Va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul din infracțiunea prev.de art.20 pen.rap.la art.174-175 lit.i)pen în infracțiunea prev.de art. art.20 pen.rap.la art.174-175 lit.i)pen cu aplic.art.73 al.1 lit.b)pen.
În baza art. 20 pen.rap.la art.174-175 lit.i)pen cu aplic.art.73 al.1 lit.b)pen.art.74 al.1 lit.a)al.2 rap.la art.76 al.1 lit.b)pen pentru.-tentativă la infracțiunea de omor calificat;
A condamnat inculpatul-fiul lui și ns.la data de 11.02.1988,CNP -,domiciliat în sat,comuna.jud.B, în mun.C-.4,.52,str.- nr.2,la pedeapsa de3(trei)aniînchisoare.
În baza art.76 al.3 pen;
A înlăturat aplicarea pedepsei complementare.
În baza art.71 al.1,2,3 pen;
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de 64 al.1 lit.a)teza a II.a,lit.b)pen.pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.86 ind.1 pen;
A dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani,termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de doi ani,calculat în condițiile art.86 ind.2 pen.
În baza art.86 ind.3 pen;
Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la organele desemnate cu supravegherea sa;
b) să anunțe,în prealabil,orice schimbare de domiciliu,reședință,sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului său de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
A desemnat ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila - căruia i se comunică datele de la lit.a)-d).
În baza art.359 al.1,2 pr.pen
A atras atenția inculpatului asupra disp.art.86 ind.4.pen. privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
În baza art.14 al.5 pr.pen.în referire la art.346 pr.pen.și art.998-999 civil;
A admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă.
A obligat inculpatul către partea civilă la plata sumei de 7.500 lei cu titlu de despăgubiri civile-daune morale.
A respins ca nefondate restul pretențiilor civile formulate de partea civilă.
În baza art.191 al.1 pr.pen;
A obligat inculpatul la plata sumei 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului(din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului C-av. -deleg-nr.627/2009 ptr.faza de urm.penală și suma de 30 lei onorariu avocat oficiu -provizoriu- ptr.faza de judecată av. -deleg.1687/2009,se avansează din fondurile.Justiției).
Sentința penală nr.314 din data de 17 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, a fost îndreptată prin încheierea din data de 20 august 2009, de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul acestei hotărâri, în sensul că " a admis sesizarea din oficiu.
În baza art.195 pr.pen;
A dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr.314/din 17.08.2009 a Tribunalului Constanța privind pe inculpatul în sensul că:
În baza art.118 al.1 lit.b)pen;
A dispus confiscarea specială de la inculpatul,în folosul statului, a unui briceag cu mecanism mecanic de rabatare și buton, de 21 cm. din care -lama de 9 cm ascuțită la vârf și zimțată la partea superioară.(fila 18 )
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța -secția de urmărire penală nr.1317/P/2007 din data de 05.03.2009 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev.de art.20 pen.rap.la art.174 -175 lit.i)pen.
Din coroborarea materialului probator administrat în cauză,instanța a reținut următoareasituație de fapt:
În seara de 12.08.2007,în jurul orelor 21,30 partea vătămată s-a urcat din zona CFR C în autobuzul nr.2,pentru a se deplasa la Horel "" situat pe b-dul 1 -,fiind însoțit de către martorii și.
În autobuz,partea vătămată a ocupat un loc pe unul din scaunele situate la mijlocul mașinii,la geam.
Inculpatul,care sosise cu trenul în C de la B,a urcat din stația CFR și el în același autobuz pentru a se deplasa la Căminele în -,unde locuia,fiind însoțit de consătenii săi, și de fratele său HG,întrucât munceau în port la Șantierul Naval.
Pe timpul deplasării,și după parcurgerea traseului corespunzător primelor trei stații,în timp ce în autobuz se aflau cca. 40 călători, partea vătămată s-a adresat inculpatului, ce se afla într-un grup de tineri și vorbea și cu glas tare,fiind în stare de ebrietate,să înceteze.
Partea vătămată i-a cerut inculpatului să înceteze cu folosirea de expresii indecente și să vorbească mai încet,discuția dintre cei doi degenerând în reproșuri reciproce.
Inculpatul ce se afla în picioare pe culoarul autobuzului,s-a uitat amenințător spre partea vătămată,s-a aplecat spre partea vătămată, care stătea pe scaun,s-a înclinat spre acesta,iar partea vătămată a întins mâna cu intenția de a-l îndepărta pe inculpat,care s-a retras.
În declarația pe care a dat-o în mod nemijlocit în fața judecătorului (filele nr.31-32)inculpatul a susținut că partea vătămată s-a ridicat de pe scaun și i-.a aplicat două palme,l-a împins.Aceste susțineri ale inculpatului s-au coroborat și cu depozițiile martorilor (file nr.43-44 și 83 )și (file nr. 38 și 53 )
Potrivit propriei declarații,inculpatul,a luat hotărârea să-l sperie pe partea vătămată și și-a amintit că avea asupra sa un cuțit,în buzunarul de la pantaloni,astfel că l-a scos,și în timp ce autobuzul tocmai oprise într-o stație,i-a aplicat cu repezeală,prin surprindere, părții vătămate o lovitură,cauzându-i o plagă tăiată înțepată cervicală stg.prin înjunghiere,orientată oblic de sus în jos în lungime de 8 cm.
Partea vătămată ce intenționa să coboare în acea stație,datorită cantității mari de sânge pe care o pierdea din zona gâtului,a fost atenționată de către călătorii din apropierea sa,că a fost lovit cu cuțitul de inculpat și îi curge sânge puternic,simțind usturime la gât,și realizând astfel că a fost înjungheat.
Partea vătămată a declarat (fila nr.44 )că de la tăietură, cămașa și maieul i s-au umplut de sânge.(planșe foto file nr.13-14 ).)A coborât din mașină și și-a legat la gât cămașa pentru că sângera puternic și i s-a făcut teamă,așteptând să vină salvarea.
În acel moment,de partea vătămată s-a apropiat inculpatul,(care plecase inițial în camera de la cămin dar s-a întors) care și-a cerut scuze,fapt recunoscut de către partea vătămată(fila nr.43 )
În continuare,partea vătămată a fost transportată de urgență la Spitalul Județean de Urgență C,unde i s-a acordat primul ajutor.
Partea vătămată a recunoscut că inculpatul l-a însoțit ulterior la medic,când i s-au scos firele de la cusutură.
Potrivit Raportului de constatare medico-legală nr.505/LR/din 13.08.2007 al C(fila nr.22 ),numitul a prezentat o leziune de violență care a putut fi produsă prin lovire cu corp tăietor(cum ar fi lama unui cuțit)la nivelul gâtului,putând data din 12.08.2007.
Partea vătămată a necesitat 12 (douăsprezece )zile de îngrijiri medicale de la data producerii,iar leziunea nu i-a pus în primejdie viața,dar se afla în imediata apropiere a unor formațiuni anatomice a căror lezare pune viața în primejdie.
Diagnosticul reținut a fost de "Plagă tăiată înțepată cervicală stg prin înjunghiere "respectiv "Plagă tăiată latero-.cervicală stg în 1/3 medie,orientată oblic de sus în jos și post anterior cu margini transante cu lungimea de 8 cm.suturată,pansată".
folosit de către inculpat la comiterea faptei,prezenta un mecanism de rabatare și buton de 21 c,-.din care lama de 9 cm.ascuțită la vărf și zimțată la partea superioară,fiind predat organelor de poliție.-(fila nr.18 )
Inculpatul,în declarațiile sale a recunoscut comiterea faptei,și a susținut în mod nemijlocit în fața judecătorului(fila nr.31)că se afla în stare de ebrietate pentru că în prealabil,cu cca J de oră,consumase niște bere pe tren,înainte să urce în autobuz. îl avea de la muncă și îl uitase în buzunar,dorind să-l ducă la serviciu.
În termen legal, partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal în contra inculpatului,cu suma de 15.000 lei reprezentând daune morale pentru suferințele îndurate,urmare leziunilor suferite.
Inculpatul a învederat instanței că achiesează în parte la pretențiile civile formulate de către partea civilă,fiind de acord să-l despăgubească pe acesta cu o sumă de bani reprezentând daune morale,dar nu în totalitate,întrucât nu are posibilități materiale prea mari, trăind din salariu.
Situația de fapt redată și reținută de către instanță a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă:proces-verbal de sesizare;proces-.verbal de cercetare la fața locului și planșă foto;-- proces-verbal de predare a cuțituluifolosit la agresionarea victimei; --raportul de constatare medico-legalănr.505/LR/din 13.08.2007 al C;--plângerea și declarațiile părții vătămate;--procese-verbale de confruntare;--depozițiile martorilor și,ale martorilor HG,ale martorului asistent;declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către inculpat,prin apărător,în conformitate cu disp.art.334 pr.pen.din infracțiunea de tentativă la omor calificat prev.de art.20 pen.rap.la art.174 -175 lit.i)pen.în infracțiunea de loviri sau alte violențe prev.-de art.180 al.2 pen.urmează ca această cerere să fie respinsă ca nefondată.
Din probele administrate în cauză,rezultă că folosirea cuțitului,de dimensiuni apreciabile, de către inculpat,era să lezeze zone vitale ale organismului,precum a și acționat,prin aplicarea unei lovituri cu repeziciune,prin surprindere,la gâtul părții vătămate,iar inculpatul recurgând la acest mijloc,a prevăzut rezultatul faptei sale,de punere în primejdie a vieții victimei și chiar dacă nu l-a urmărit,a acceptat posibilitatea uciderii victimei,ceea ce din punct de vedere al vinovăției corespunde săvârșirii faptei cu intenție indirectă,conform art.19 al.1 pct.1 lit.b)pen.
Cererea de schimbare a încadrării juridice s-a raportat strict la numărul de zile de îngrijiri medicale necesar pentru vindecarea părții vătămate și anume 12 zile,dar nu trebuie ignorate și celelalte aspecte esențiale precum natura instrumentului folosit,(cuțit -briceag-planșă foto filele nr.14-15 marca " "),zona vitală lezată și anume gâtul victimei,leziunea producându-se în imediata apropiere a unor formațiuni anatomice a căror lezare pune viața în primejdie,hemoragia puternică produsă.
În drept
Fapta inculpatului constând în aceea că în seara de 12.08.2007,în jurul orelor 21,30 pe fondul consumului de băuturi alcoolice,și în urma unui conflict spontan,cu partea vătămată,în timp ce se deplasa pe raza mun.C într-un autobuz,în loc public,i-a aplicat acestuia o lovitură cu un cuțit tip briceag,cauzându-i o plagă tăiată laterocervicală stg.în 1/3 medie orientată oblic de sus în jos și postanterioară,cu lungime de 8 cm.-la nivelul gâtului,care a necesitat pentru vindecare un număr de 12 zile de îngrijiri medicale,fără a-i pune viața în primejdie, dar aflându-.se în imediata apropiere a unor formațiuni anatomice a căror lezare pune viața în primejdie,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev.de art.20 pen.rap.la art.174-175 lit.i)pen.
Reținând forma de vinovăție a intenției indirecte cu care a acționat inculpatul,la stabilirea și aplicarea pedepsei,instanța va ține seama de criteriile generale și obligatorii de individualizare prev.de art.72 pen.
Se va avea în vedere gradul concret de pericol social al faptei comise,împrejurările concrete în care inculpatul a acționat,fiind sub influența băuturilor alcoolice,în public,într-un mijloc de transport în comun,prin folosirea unui cuțit,aplicând tăietura la gâtul victimei,prin surprindere și cauzându-i leziuni nu direct în zone vitale ale corpului ci în imediata apropiere a unor formațiuni anatomice a căror lezare pune viața în primejdie,natura valorilor sociale lezate și ocrotite de normele penale referitoare la viața,sănătatea,integritatea corporală,impactul social negativ,urmările grave produse,prin hemoragia cauzată,sau care s-ar mai fi putut produce,dispozițiile din partea generală a codului penal și limitele de pedeapsă fixate în partea specială,cu luarea în considerare și a disp.art.21 al.2 pen.
-Se va reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă legală a provocării prev.de art.73 lit.b)pen.întrucât potrivit declarațiilor inculpatului care se coroborează cu declarațiile martorilor,(conform art.69 pr.pen.servind la aflarea adevărului),în prealabil, partea vătămată i-ar fi aplicat inculpatului peste față două palme,menite să-i producă o puternică tulburare,o atingere a demnității persoanei.și să-l determine pe acesta la comiterea faptei.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, criticând-o pentru neegalitate cu privire la reținerea circumstanței atenuante prev.de art.73 lit."b" Cod penal, în favoarea inculpatului și pentru netemeinicie, susținând greșita individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului, cuantum care nu reflectă gradul de pericol social al faptei comise.
Se solicită, admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând, să se dispună înlăturarea circumstanței atenuante prev.de art.73 Cod penal și majorarea cuantumului pedepsei închisorii, astfel încât să poate fi menținută aceiași modalitate de executare, respectiv cea prevăzută de art.861Cod penal - suspendarea sub supraveghere.
La Curtea de Apel Constanța, cauza a fost înregistrată cu numărul unic -.
Verificând sentința apelată, actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată - tentativă la omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174, 175 lit."i" Cod penal, constând în aceea că, în seara zilei de 12.08.2007, în jurul orelor 21,30, pe fondul consumului de alcool și în urma unui conflict spontan, în timp ce se deplasa pe raza municipiului C cu un autobuz, în urma unu incident avut cu victima, i-a aplicat acesteia o lovitură cu un cuțit tip briceag, cauzându-i o plagă tăiată latero - cervicală în 1/3, medie orientată oblic de sus în jos și post anterioară, cu lungime de 8 cm la nivelul gâtului, necesitând 12 zile de îngrijiri medicale, fără a-i pune în primejdie viața dar aflându-se în imediata apropiere a unor formațiuni anatomice a căror lezare pune viața în primejdie.
Critica parchetului este întemeiată.
Astfel, cu privire la greșita reținere a circumstanței atenuante prevăzută de art.73 lit."b" Cod penal în favoarea inculpatului, din coroborarea materialului probator administrat, rezultă că în timp ce se deplasau cu același autobuz pe raza municipiului C, partea vătămată, i-a atras atenția inculpatului să nu mai facă, după care, acesta s-a apropiat indignat că i s-a cerut să respecte ordinea într-un mijloc de transport în comun, înclinându-se nepermis de mult, asupra părții vătămate, determinând-o să acționeze.
Din declarația martorului - fila 53 fond, reiese că partea vătămată i-a aplicat inculpatului o lovitură cu palma peste față, mai mult, o împingere.
Martorul, susține că partea vătămată i-a aplicat inculpatului două palme peste față - fila 83 fond.
În timp ce martorul relatează că, " fratele meu a început să vorbească obscenvorbind urât și după ce i-a fost atrasă atenția de un băiat care apoi i-a aplicat o palmă peste față prin împingere" - fila 30,31 dosar urmărire penală și două palme peste față - fila 32 urmărire penală.
Declarația părții vătămate dată în fază de urmărire penală prin care recunoaște că l-a împins pe inculpat cu palma, din poziția șezut, când acesta s-a apropiat prea mult de el, după atenționarea inițială, se coroborează atât cu declarația inculpatului - fila 31 fond cât și cu cea a martorilor și HG întrunind cerința disp. art.75 Cod procedură penală, potrivit căreia, declarațiile părții vătămate făcute în cursul procesului penal, pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Susținerile martorului, consătean cu inculpatul, cum că partea vătămată ar fi aplicat inculpatului două palme, sunt înlăturate de instanță ca subiective.
Potrivit art.73 Cod penal "pentru a constituit circumstanță atenuantă, actul provocator trebuie să aibă o anumită gravitate, fiind să provoace o puternică tulburare sau emoție în psihicul făptuitorului, sub imperiul căruia acesta săvârșește infracțiunea".
Ori, aplicarea unei palme pe față mai mult, o împingere a inculpatului de către victimă, nu este de natură să genereze o stare emoțională sau de tulburare puternică care să justifice acțiunea sa de a aplica o lovitură cu un cuțit victimei, cauzându-i o plagă tăiată latero - cervicală în 1/3, medie orientată oblic de sus în jos și post anterioară, cu lungime de 8 cm la nivelul gâtului, necesitând 12 zile de îngrijiri medicale, fără a-i pune în primejdie viața dar aflându-se în imediata apropiere a unor formațiuni anatomice a căror lezare pune viața în primejdie.
În ceea ce privește greșita individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului, instanța constată că, pedeapsa de 3 ani închisoare în condițiile art.861Cod penal aplicată inculpatului de prima instanță, nu este aptă în totalitate să satisfacă scopurile și finalitățile definite prin disp.art.52 Cod penal, acelea de a reprezenta o măsură de constrângere, un mijloc de reeducare și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat, impunându-se majorarea, în raport de gradul ridicat de pericol social al infracțiunii comise.
Pentru aceste considerente, curtea în baza art.379 alin.1 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, va admite apelul formulat de apelantul Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța împotriva sentinței penale nr.314 din 17.08.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
Va desființa în parte, sentința penală nr.314 din 17.08.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, și rejudecând va dispune înlăturarea circumstanței atenuante prevăzută de art.73 lit."b" Cod penal.
Va majora pedeapsa aplicată intimatului inculpat de la 3 (trei) ani închisoare la 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.20 raportat la art.174 - 175 lit."i" Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit."a" și alin.2 și art.76 lit."b" Cod penal.
În baza art.862Cod penal, va stabili termen de încercare de 7 ani, termen compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 3 ani.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.314 din 17.08.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocat oficiu,.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 alin.1 pct.2 lit."a" Cod procedură penală,
Admite apelul formulat de apelantulPARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.314 din data de 17 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, - Ap.52, județul C și comuna, sat, județul
Desființează în parte, sentința penală nr.314 din 17.08.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, și rejudecând dispune:
Înlătură circumstanța atenuantă prevăzută de art.73 lit."b" Cod penal.
Majorează pedeapsa aplicată intimatului inculpat de la 3 (trei) ani închisoare la 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.20 raportat la art.174 - 175 lit."i" Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit."a" și alin.2 și art.76 lit."b" Cod penal.
În baza art.862Cod penal,
Stabilește termen de încercare de 7 ani, termen compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 3 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.314 din 17.08.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.189 Cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocat oficiu,.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile, de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud./16.11.2009
Tehnored.Gref.-/4 ex.
Data: 16.11.2009
Președinte:Eleni Cristina MarcuJudecători:Eleni Cristina Marcu, Maria Uzună
