Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 87/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 87/
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 Cod penal.
La apelul nominal a răspuns inculpatul în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu - av., lipsă fiind intimata parte civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind, inculpatul precizează că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și își menține declarațiile date anterior.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., în susținerea apelului arată că inculpatul prin sentința penală nr. 342 din 30 iunie 2009 a fost condamnat de Tribunalul Galați pentru săvârșirea infracțiunii de omor la o pedeapsă de 14 ani închisoare și 6 ani interzicerea unor drepturi. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul considerând că pedeapsa care i-a fost aplicată este mult prea mare, că instanța nu a avut în vedere circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c și nu a dat eficiență disp.art. 76. În motivare, instanța de fond a arătat că, împrejurarea că acesta nu are antecedente penale nu constituie un aspect de natură a conduce la ideea reținerii de circumstanțe atenuante. În acest context, solicită instanței să aibă în vedere vârsta inculpatului, că a recunoscut cu sinceritate săvârșirea infracțiunii, faptul că este neștiutor de carte și în rejudecare să i se aplice o pedeapsă mai mică, care să conducă la scopul preventiv urmărit de legiuitor, acela de reeducare a inculpatului, cu plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Publicprecizează că pedeapsa acestuia a fost corect individualizată având în vedere criteriile generale prevăzute de Codul penal și de asemenea s-a apreciat că infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social concret deosebit față de modalitatea cu care a acționat, deosebit de violentă, deși victima era în stare de ebrietate inculpatul nu era în fața unui atac direct, l-a așteptat după și i-a aplicat două lovituri cu aracul în zona feței și a capului, ulterior după ce aceasta căzuse, a lovit-o în zona gâtului.
De asemenea, față de împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, pe fondul unui conflict spontan și consum de alcool, față de atitudinea ulterioară a inculpatului care a târât cadavrul în curtea vecinii încercând să se disculpe ascunzând cuțitul cu care a săvârșit infracțiunea, consideră că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante, instanța având în vedere și persoana beată față de persoana inculpatului la momentul când a stabilit cuantumul pedepsei de 14 ani.
Solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat și menținerea stării de arest de la 26.02.2009 la zi.
Inculpatul, în ultimul său cuvânt, solicită instanței a i se aplica o pedeapsă mai mică. Arată că victima a venit la el și l-a acuzat că i-a furat un cuțit, a început să-l înjure în casa sa. L-a dat afară din casă și apoi a scos cuțitul care-l ținea la șosetă începând să-l fugărească. A fugit în jurul casei, a luat un arac din vie și l-a lovit în zona capului amețindu- Atunci victima a scăpat cuțitul din mână, l-a luat și i-a aplicat o lovitură în zona gâtului.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 341 din 30.06.2009 Tribunalul Galația condamnat inculpatul la 14 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a -II-a si b Cod penal pe o durată de 6 ani pentru infracțiunea de omor prev. și ped. de art. 174 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a tz. II-a și b Cod penal.
Conform art. 350 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă în baza art. 88 Cod penal perioada de arest preventiv de la 26.02.2009 la zi.
S-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul către partea civilă la 15.000 lei daune morale.
Au fost respinse celelalte pretenții solicitate de partea civilă.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a fi dispus astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul are 22 de ani, este fără ocupație și locuiește împreună cu fratele său ( persoană cu handicap psihic) într-un imobil modest, pe raza comunei, județul
-a-vis de locuința sa, se află locuința martorei, persoană care, de aproximativ 6 ani trăia în concubinaj cu victima - în vârstă de 50 de ani, din comuna, județul
Întrucât victima se manifesta violent cu concubina sa, tatăl acesteia din urmă i-a interzis de mai multe ori să mai stea în imobilul martorei.
Pe de altă parte, relațiile dintre victimă și inculpat erau bune, cei doi obișnuiau să consume împreună băuturi alcoolice, și în ultima perioadă victima a locuit în casa inculpatului.
În ziua de 22.02.2009, victima și fiul concubinei sale, martorul, s-au întors de la muncă din comuna, și începând cu ora 15:00, inculpatul, fratele său, victima și martora, au consumat băuturi alcoolice în locuința lui.
Pe fondul consumului de băuturi alcoolice, victima și inculpatul au început să se manifeste vulgar, condiții în care martora a plecat la locuința sa, luându-l cu ea și pe fratele inculpatului ( ), pentru aoa juta să aprindă focul, după care acesta din urmă a revenit la domiciliul său.
În jurul orei 18-19:00, victima l-a acuzat pe inculpat că i-a sustras un cutter și a început să caute prin locuința acestuia obiectul respectiv, pe care l-a găsit sub dulapul din bucătărie.
Inculpatul a negat că i-ar fi sustras acel obiect, astfel că cei doi au început să se înjure și să se amenințe reciproc. La un moment dat, victima i-a propus inculpatului să iasă afară, în curte, pentru a se, propunere ce a fost acceptată.
În curte, lângă poartă, victima a scos de la ciorap un cuțit și a venit înspre inculpat care, a fugit în jurul casei, de două ori, fiind urmat de către.
La un moment dat, inculpatul s-a oprit, a luat din vie un arac și s-a așezat în dreptul colțului din partea de est a casei, așteptându-și adversarul. Atunci când victima a trecut de colțul casei, aceasta a primit de la inculpat o lovitură cu aracul în zona feței, lovitură în urma căreia a căzut la pământ și a scăpat cuțitul din mână.
În continuare, inculpatul i-a mai aplicat victimei o lovitură cu aracul în zona capului, obiectul contondent rupându-se. Apoi a lăsat jos restul de arac, a luat de pe pământ cuțitul și, ținând-o pe victimă de umăr, i-a aplicat o lovitură în zona gâtului. Victima a început să horcăie și să-i curgă sânge din zona gâtului.
Fiind murdar de sânge pe mâini, inculpatul a mers în casă unde s-a spălat pe mâini și a ascuns cuțitul sub canapea. A ieșit din nou în curte, și pentru a vedea dacă victima mai trăiește, a lovit-o cu piciorul, fără ca aceasta să reacționeze.
Inculpatul a luat resturile de la arac și le-a aruncat în spatele curții, după care s-a dus și s-a culcat. În jurul orei 01:00, s-a hotărât să transporte cadavrul victimei în curtea vecinei sale de peste drum, martora, gândindu-se că așa nu va fi bănuit de uciderea victimei.
În acest scop a luat victima de picior și, prin târâre, a transportat cadavrul din curtea sa în curtea locuinței martorei, lăsându- la aproximativ 3-4 metri de poarta de acces. cadavrului a așezat o cruce din lemn (pe care a găsit-o în curtea vecinei), iar apoi a revenit la locuința sa și s-a culcat.
În jurul orei 07:00, martora a văzut cadavrul fostului său concubin, astfel că a mers la postul de poliție din comună.
Până la sosirea organelor de cercetare ale poliției judiciare, inculpatul a încercat să se disculpe în prezența martorilor, și, însă urmele de târâre de la locuința sa în curtea locuinței martorei erau mai mult decât evidente.
Cu ocazia cercetărilor efectuate la fața locului s-a procedat la ridicarea mai multor mijloace materiale de probă. Cu același prilej, inculpatul, în prezența bunicii sale, a indicat locul în care a ascuns cuțitul de care s-a folosit la comiterea infracțiunii.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza probelor administrate la urmărirea penală dar și în cursul cercetării judecătorești la instanța de fond.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal dar și de faptul că inculpatul nu are antecedente penale.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel inculpatul consideră că pedeapsa ce i s-a aplicat este prea aspră și că nu s-au avut în vedere circumstanțele atenuante prev. de art. 74 cod penal care ar fi putut di luate în seamă de instanța de fond în sensul că inculpatul este neștiutor de carte, că a fost sincer și că nu are antecedente penale.
Se solicită ca în rejudecare să se redozeze pedeapsa în sensul reducerii acesteia.
Apelul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și analiza ansamblului probator existent la dosar, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Situația de fapt și încadrarea juridică așa cum rezultă din probe a fost corect reținută și stabilită de instanța de fond.
În privința criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, instanța făcut o analiză judicioasă și completă așa încât sancțiunea aplicată ca modalitate și cuantum reprezintă echivalentul gradului de pericol social al faptei.
Au fost avute în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale dar și aspectul că în prima fază a cercetării inculpatul a ezitat a fi sincer.
Cu privire la nereținerea circumstanțelor atenuante instanța nu are obligativitatea reținerii acestora în orice condiții, rămânând o prerogativă ce se constată ca rezultând din analiza ansamblului probator coroborate cu persoana inculpatului și atitudinea procesuală a acestuia.
Din probe rezultă însă că după ce a lovit victima și aceasta a căzut la pământ, s-a întors către victimă, a luat cuțitul pe care acesta îl scăpase și a lovit în zona gâtului, a mers apoi să se culce și a doua zi l-a târât în curtea concubinei.
Comportamentul inculpatului a fost total ostil și indiferent, comportament ce nu poate atrage după sine reținerea de circumstanțe atenuante.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art. 279 pct. 1 lit. b Cod penal urmează să se respingă ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În baza art. 383 alin. 2 pr.pen. urmează să se mențină starea de arest a inculpatului și să se deducă din pedeapsa aplicată perioada executată în stare de arest preventiv la zi.
În baza art. 192 alin. 2 pr.pen. va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariu avocat din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul ( zis "" sau ""- fiul lui și, născut la data de 28.04.1986 - domiciliat în comuna, județul G - în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 341/30.06.2009 a Tribunalului Galați (dosar nr-).
Menține starea de arest a inculpatului și compută din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 26.02.2009 la zi, respectiv 12.10.2009.
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat și pentru intimatul-parte civilă - domiciliat în comuna, județul
Pronunțată în ședința publică azi, 12.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored:CT/3 ex.
23.10.2009
Fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza
