Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 87/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.20/174-175 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 87
Ședința publică de la 22 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria
- - - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul împotriva sentinței penale nr.94 din 27.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul apelant asistat de apărător - apărător din oficiu, lipsind partea vătămată și partea civilă Spitalul Clinic de Urgență
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost ascultat inculpatul,acesta depune motive de apel în formă scrisă, după care constatându-se apelul în stare de soluționare s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și majorarea pedepsei deoarece s-a dat o prea mare eficiență circumstanțelor atenuante, având în vedere că infracțiunea este gravă, fiind săvârșită împotriva tatălui inculpatului.
Avocat pentru inculpat solicită admiterea apelului inculpatului, reținerea circumstanței atenuante prev.de art.73 lit.b p, reducerea pedepsei, deoarece așa cum rezultă din declarațiile martorilor, inculpatul a fost provocat de partea vătămată și soția acestuia, care au intrat în camera inculpatului. Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră.
Solicită respingerea apelului parchetului ca nefondat.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului parchetului ca nefondat, apărările acestuia sunt neîntemeiate, neavând acte medico-legale pentru leziunile pretins suferite, neputându-se reține provocarea întrucât victima este mai în vârstă, iar incidentul putea fi evitat.
Inculpatul arată că regretă fapta și își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Constată că prin sentința penală nr.94 din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în baza art.20 rap.la art.174, 175 lit.c cod penal, cu aplic.art.74 lit.a și 76 lit.b p, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 16 noiembrie 1957 în Județul D, cu același domiciliu, CNP - la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prev.de art.64 lit.a,b cod penal, ca pedeapsă complementară.
S-a aplicat art.71,64 lit.a,b cod penal.
În baza art.88 cod penal și 350 p, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 9 mai 2008 la zi, și s-a reținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.346 cod procedură penală, rap.la art.14 lit. cod procedură penală, comb.cu art.998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență C, suma de 3629,43 lei cheltuieli de spitalizare, sumă ce va fi reactualizată cu indicele de inflație la data plății.
În baza art.1181cod penal, s-a interzis inculpatului dreptul de a reveni în locuința familiei pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale.
În baza art.118 lit.b cod penal s-a dispus confiscarea specială a unui cuțit cu de lemn și lamă de 19 cm lungime, ridicat de organele de urmărire penală și identificat conform planșelor foto nr.10,11 (fila 15 dosar urmărire penală).
În baza art.191 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, pe baza probelor administrate, a stabilit că în ziua de 6 mai 2008 inculpatul s-a certat cu mama sa, iar în seara aceleiași zile a avut loc un nou conflict între inculpat și părinții săi, ocazie cu care i-a aplicat mai multe lovituri cu un cuțit în zona toracică tatălui său -, producându-i leziuni care au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale, care au pus în primejdie viața acestuia. În aceeași împrejurare inculpatul i-a aplicat cu același cuțit lovituri și mamei sale, care a suferit leziuni superficiale, declarând că nu înțelege să formuleze plângere împotriva fiului său.
Tribunalul a reținut că intenția de a ucide a inculpatului rezultă din împrejurările în care fapta a fost săvârșită, fiind folosit un cuțit, fiind vizată zona toracică și aplicându-se mai multe lovituri cu o intensitate mare, susținerea inculpatului că nu a făcut altceva decât să se apere fiind lipsită de temei legal, deoarece nici una din probe, cu excepția martorei - soția inculpatului, nu confirmă apărarea inculpatului.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev.de art.72 cod penal, reținându-se circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a deoarece inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut un comportament corespunzător în societate, anterior săvârșirii faptei.
Referitor la pedeapsa accesorie și complementară a interzicerii dreptului de a alege, tribunalul a motivat că din moment ce inculpatul nu are maturitatea de a respecta dreptul la viață al celor mai apropiați semeni, rezultă că acesta nu este în măsură să aprecieze nici asupra modului în care este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ.
Instanța de fond a apreciat că se impune luarea măsurii de siguranță a interzicerii dreptului de a reveni în locuința părinților, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, având în vedere relațiile tensionate preexistente între părți.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul.
În motivarea apelului, parchetul a criticat hotărârea sub aspectul individualizării judiciare, în sensul că pedeapsa este prea mică, având în vedere starea conflictuală preexistentă întreținută de comportamentul inculpatului, între acesta și părinți având loc certuri permanente.
Inculpatul a arătat că nu a avut intenția de a omorî pe victimă, ci de a se apăra, întrucât tatăl său i-a adus injurii și i-a aplicat două lovituri cu o, una în abdomen, iar cealaltă în cap, voind să - lovească din nou. În acest sens a solicitat să se rețină circumstanța atenuantă prev.de art.73 lit.b cod penal.
În faza judecării apelului a fost ascultat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată în scris.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și analizând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că sunt nefondate.
Din întreg materialul probator alcătuit din proces verbal de cercetare la fața locului, raport de constatare medico legală, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, rezultă cu certitudine că în seara de 6 mai 2008, pe fondul unei stări conflictuale preexistente și în urma unor discuții contradictorii, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu un cuțit în zona toracică tatălui său, producându-i leziuni care au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața acestuia. În aceeași împrejurare inculpatul i-a aplicat mamei sale mai multe lovituri cu același cuțit, producându-i leziuni superficiale, astfel încât aceasta a arătat că nu înțelege să formuleze plângere penală.
Susținerea inculpatului că ar fi fost provocat de partea vătămată prin lovirea cu o, nu este confirmată de nici o probă, inculpatul neprezentând vreun act medico - legal sau medical care să ateste că ar fi fost lovit cu un asemenea obiect. Mai mult, la desfășurarea incidentului nu a asistat nici un martor și implicit nici soția inculpatului, aceasta declarând că a asistat la un alt incident petrecut în aceeași zi, în cadrul căruia a avut loc o ceartă între inculpat și părinții acestuia, având intenția de a-l lovi pe cu un levier fiind însă împiedicată de opoziția inculpatului.
Pe de o parte, această declarație conține un grad ridicat de subiectivism, iar pe de altă parte dacă ar fi adevărată, important este aspectul că numai a avut intenția să-l lovească pe inculpat, nu și, iar acest incident s-a petrecut la un anumit interval de timp de momentul când inculpatul i-a aplicat tatălui său lovituri cu cuțitul.
Mai mult, inculpatul susține că părinții săi au intrat peste el în cameră, având fiecare câte un obiect dur, dar locul în care s-a petrecut incidentul a fost în afara camerei - pe betonată din fața corpului de casă principal și al bucătăriei, cuțitul fiind luat însă din cameră, așa cum rezultă din procesul verbal și din planșele fotografice efectuate cu ocazia cercetării la fața locului, aspect din care rezultă faptul că inculpatul putea să evite aplicarea loviturilor tatălui său.
În acest context, în mod corect tribunalul a apreciat că nu se poate reține ideea că inculpatul a fost provocat de victimă, iar intenția de a ucide, rezultă din numărul relativ mare de lovituri aplicate și intensitatea acestora, producând 3 plăgi de cca.3 cm, respectiv 3,5 cm, folosirea unui cuțit, regiunea corpului vizată - zona toracică, dar și aspectul că inculpatul a luat cuțitul din casă, iar incidentul s-a desfășurat în afara construcției.
Curtea apreciază că pedeapsa aplicată a fost just individualizată având în vedere criteriile prev.de art.72 cod penal, gradul de pericol social ridicat al infracțiunii, împrejurările în care a fost săvârșită - între părți existând o stare conflictuală mai veche generată de faptul că părțile locuiesc în aceeași curte, dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, având un comportament bun înainte de săvârșirea faptei, ceea ce justifică ideea că fapta comisă a fost un eveniment accidental în viața inculpatului, din referatul de evaluare rezultând că posibilitatea de a săvârși alte infracțiuni este minimă, iar perspectivele de reintegrare sunt medii, putând crește în situația în care va locui separat de părinți.
Prin urmare, cuantumul pedepsei aplicate este de natură să conducă la atingerea scopului pedepsei prevăzut de art.52 cod penal, iar aplicarea pedepsei accesorie și complementară a dreptului de a alege și instituirea măsurii de siguranță prevăzută de art.1181cod penal sunt justificate și proporționale având în vedere natura infracțiunii, relația de rudenie între inculpat și victimă, aspecte care îndreptățesc ideea că inculpatul nu este în măsură să aprecieze asupra persoanelor care pot face parte din autoritățile centrale sau locale alese prin vot.
În consecință, ținând cont de dispoz.art.379 alin.1 pct.1 lit.b cod procedură penală, apelurile vor fi respinse ca nefondate și având în vedere dispozișiile art.88 cod penal și 350 alin.1 cod procedură penală, se va deduce detenția preventivă de la 22 februarie 2009 la zi, și se va menține starea de arest a inculpatului,
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul împotriva sentinței penale nr.94 din 27.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Deduce detenția preventivă de la 27.02.2009 la zi și menține starea de arest a inculpatului.
Obligă pe apelantul inculpat la 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă și inculpatul arestat.
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/30.04.2009
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Sorina Lucia Petria
