Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 88/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL B
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 88/AP DOSAR NR-
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alexandru Șerban JUDECĂTOR 2: Radu Gheorghe
- - JUDECĂTOR 3: Daniela Budilean
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL COVASNA și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 17/S din 5 martie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL COVASNA, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru apelantul inculpat, intimatul parte vătămată asistat OG de avocat, apărător ales, lipsă fiind intimații părți civile Spitalul Județean "Dr. " Sf. G și Spitalul Județean de Urgență
Procedură îndeplinită.
Instanța, din oficiu dispune rectificarea încheierii din data de 25 iunie 2008, în sensul că avocat apreciază cererea de amânare ca fiind admisibilă și nu avocat astfel cum în mod greșit s-a reținut pe prima pagină a încheierii ultimul paragraf, avocat fiind cel care a formulat cererea respectivă.
Întrucât inculpatul nu este prezent se constată că prezența interpretului autorizat nu mai este necesară sens în care pune în vedere acesteia să depună la dosar decontul pentru perioada de așteptare.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor potrivit dispozițiilor art. 377. pr.pen.
Reprezentanta parchetului susține apelul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia pentru considerentele expuse pe larg în memoriul scris existent la dosar.
Prin hotărârea primei instanțe inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor prev. de art. 174 Cod penal, cu reținerea art. 74 alin.(1), lit. a), c) și art. 76 alin.(1) lit.b), alin.(2) și (3) Cod penal, stabilindu-se ca și modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
La individualizarea pedepsei instanța nu a valorificat corespunzător criteriile stabilite de art. 72 Cod penal având în vedere modalitatea comiterea faptei. În primul rând fapta nu a fost comisă având la bază o motivație psihologică deși inculpatul a încercat să acrediteze o anumită stare de fapt nedovedită însă. După ce a agresat violent partea vătămată a abandonat-o într-o stare în care avea nevoie de ajutor ulterior pentru salvarea vieții sale.
Chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale pentru realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal apreciază că se impune majorarea pedepsei și înlăturarea dispozițiile art. 861Cod penal.
Al doilea motiv de apel se referă la confiscarea dispusă de către instanța de fond în temeiul dispozițiilor art. 118 lit.b) Cod penal, cu referire la cele două bâte ridicate de la inculpat, în condițiile în care numai una a fost obiectul vulnerant folosit la comiterea infracțiunii.
Cu privire la ce-a de-a doua apreciază că se impune a se face aplicarea art. 109 alin.(4) pr.pen. mai puțin textul de lege indicat în referatul scris.
Pe latură civilă urmează a se aprecia asupra punctului 3 din referatul Parchetului Tribunalului Covasna. Tot pe latură civilă referitor la stabilirea dobânzilor, solicită completarea dispozitivului hotărârii în sensul menționării textelor de lege în vigoare, având în vedere modificările aduse OG nr. 5/2000 prin legea nr. 356/2002, respectiv legea nr. 422/2000.
Avocat solicită respingerea apelului declarat de parchet și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei apreciază că instanța de fond a respectat condițiile legale atât cu privire la scopul pedepsei cât și cu privire la criteriile de individualizare.
A invocat și la instanța de fond că această speță evocă atât instituția legitimei apărări putative cât și dolul repentin chiar dacă într-o formă atipică și în situația în care instanța nu le-a reținut ca și circumstanțe atenuante reale.
Concluziile parchetului la instanța de fond au fost similare cu ale apărării în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei.
a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut fapta comisă și a susținut în mod constant că nu a avut intenția nici directă nici indirectă de a ataca victima. Inculpatul îndeplinea o activitate de pază a terenului său agricol în perioada culegerii recoltei. Fiind de profesie cioban, în mod normal, avea asupra sa o. În aceste condiții apare o umbră, persoana respectivă nu adresează nici un cuvânt, nu își luminează fața și întrucât era întuneric beznă, din instinct de autoapărare inculpatul îi aplică o lovitură cu bâta fără însă a viza vreo zonă a corpului. Pentru că inculpatul se afla pe un mal iar victima într-un șanț a lovit victima peste cap cauzându-i leziunile reținute în certificate medico legale existente la dosar.
Întrucât între inculpat și victimă nu au existat stări conflictuale anterioare, sub aspectul laturii subiective nu se poate reține că a urmărit un scop anume, astfel că nu se impune privarea de libertate a acestuia.
Inculpatul nu are antecedente penale, a avut un comportament corespunzător, a avut o poziție sinceră, cooperantă toate aceste circumstanțe fiind de natură să formeze convingerea instanței că pedeapsa de 4 ani este suficientă atât ca întindere cât și ca modalitate de executare.
În ceea ce privește confiscarea celei de-a doua bâte lasă la aprecierea instanței măsura ce va fi dispusă întrucât inculpatul renunță la acest obiect. Concluziile reprezentantului Ministerului Public sunt corecte dar doar formale.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța urmează a face aplicarea dispozițiilor legale în vigoare referitoare la calculul dobânzii.
În mod corect instanța de fond a stabilit întinderea despăgubirilor materiale și a daunelor morale în sensul că a admis în parte cererea numai în măsura în care daunele au fost justificate. Partea civilă a acceptat această soluție, nu a declarat recurs în cauză.
Pentru toate aceste considerente solicită respingerea apelului declarat de parchet.
Ca și practică a depus la dosar o hotărâre pronunțată de curtea de apel într-o cauză în care a fost aplicată o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare deși consecințele faptei au fost mult mai grave, victima pierzându-și globul ocular.
Apelul declarat de inculpat vizează schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală gravă dat fiind că inculpatul nu a urmărit și nici nu a prevăzut consecințele faptelor sale sub aspectul laturii subiective intenției de suprimare a vieții victimei.
Avocat solicită admiterea apelului declarat de Ministerul Public. Învederează instanței că inculpatul anterior pronunțării soluției în cauză a făcut promisiuni cu privire la îndeplinirea obligațiilor ce îi reveneau pe latură civilă, pentru ca ulterior să facă în așa fel încât să nu mai aibă bunuri urmăribile.
Pe cale de consecință apreciază că se impune modificarea pedepsei aplicate atât ca întindere cât și ca modalitate de executare.
Pe latură civilă nu a formulat apel, arată însă împrejurarea că nimic din starea de fapt expusă nu rezultă din probele existente la dosar. Inculpatul nu era pe terenul proprietate, loviturile aplicate au vizat capul victimei, a lovit victima de mai multe ori și la cererea expresă a acestuia a refuzat să îl ajute.
Pentru aceste considerente solicită respingerea apelului declarat de inculpat.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat. Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a dat o corectă încadrare juridică faptelor reținute în sarcina inculpatului. În opinia sa, față de întreg probatoriul administrat în cauză, apreciază că inculpatul a acționat cu intenție indirectă ce rezultă din modalitatea concretă de comitere a faptei, existând și jurisprudență în acest sens. Inculpatul a asmuțit câinii asupra victimei, a lovit-o din spate, iar leziunile produse relevă violența cu care acesta a acționat. Pentru aceste considerente apreciază că solicitarea de aplicare a dispozițiilor art. 334. pr.pen. este nefondată, astfel că solicită respingerea apelului declarat de inculpat.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 17/5.03.2008 pronunțată de TRIBUNALUL COVASNA, în baza art. 334.pr.pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174.pen. în infracțiunea prev. de art. 182 al. 2.pen.
În baza art. 20.pen. raportat la art. 174.pen. cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a, c și art. 76 al. 1 lit. b, al. 2 și 3.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului fiul lui și, născut la 05.03.1962 în or., jud. C, CNP -, domiciliat în or. sat., nr. 129, jud. C, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor.
În baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de 64 al. 1 lit. a teza a II a și lit. b pen. ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 86/1 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ( șase) ani stabilit conform art. 86/2 pen. care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 86/3 pen. pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciu de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL COVASNA și să respecte programul stabilit de acesta;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359.pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 86/4 pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 71 al. 5.pen. pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 118 lit. b pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a celor două bâte ridicate de către organele de urmărire penală de la de animale aparținând inculpatului, aflate în camera de corpuri delicte a IPJ
În baza art. 14 și art. 346.pr.pen. raportat la art. 998, 999.civ. inculpatul a fost obligat să-i plătească părții civile suma OG de 28.000 lei cu titlu de daune morale și au fost respinse restul pretențiilor civile formulate de către aceasta.
În baza art. 346 al. 1.pr.pen. cu aplicarea art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și art. 998, 999.civ. inculpatul a fost obligat să plătească părților civile Spitalului Județean " dr. " Sf. G suma de 50,231 lei, plus dobânda legală prevăzută de OG 9/2000 calculată până la data plății, și Spitalului Clinic Județean de Urgență B suma de 2.214,71 lei, reprezentând valoarea prestațiilor medico-sanitare acordate părții vătămate.
OGPentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că inculpatul, în noaptea de 13.08.2006, pe o pășune din apropierea satului, jud. C, fără un motiv temeinic, a asmuțit câinii asupra părții vătămate OG, după care, cu bâta pe care o avea asupra sa, i-a aplicat acesteia, din spate, o lovitură în cap (zona occipitală dreaptă), cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 50 de zile de îngrijiri medicale și i-au pus acesteia viața în primejdie.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL COVASNA și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL COVASNAa criticat sentința în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, pedeapsă pe care o consideră prea mică față de circumstanțele faptei și de persoana inculpatului, neimpunându-se reținerea circumstanțelor atenuante.
S-a susținut de asemenea că instanța de fond a aplicat în mod greșit dispozițiile legale privind confiscarea specială cu privire la cele două bâte, în condițiile în care numai una dintre ele a fost folosită de inculpat la săvârșirea agresiunii.
Parchetul a mai arătat că, prin obligarea inculpatului la plata a 28.000 lei cu titlu de daune morale și respingerea restului pretențiilor civile formulate de partea civilă OG, care s-a constituit parte civilă pentru 30.000 lei, a omis să observe că inculpatul și-a dat acceptul pentru plata sumei de 30.000 lei, acord care trebuia luat în considerare în cauză potrivit art. 14 alin. 3 Cod procedură penală cu referire la art. 998 și urm. Cod civil.
Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, așa cum s-a cerut și în fața instanței de fond, în infracțiunea de vătămare corporală gravă, dat fiind că inculpatul nu a urmărit și nici nu a prevăzut consecințele faptelor sale.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de alin. 1 al aceluiași articol, curtea constată că apelul parchetului este fondat, cu excepția criticii privind latura civilă, iar apelul inculpatului este fondat și el numai în parte, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Mai întâi se impun unele precizări privind admisibilitatea apelului parchetului, mai precis a criticii referitoare la latura civilă a cauzei.
Astfel, conform art. 362 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, procurorul poate face apel atât în ce privește latura penală, cât și în ce privește latura civilă. Apelul procurorului în ce privește latura civilă este inadmisibil în lipsa apelului formulat de partea civilă, cu excepția cazurilor în care acțiunea civilă se exercită din oficiu.
Cum în prezenta cauză partea civilă nu OG a declarat apel, critica din apelul parchetului referitoare la latura civilă a cauzei apare ca inadmisibilă.
Revenind la aspectele de fond, se constată că tribunalul a reținut în mod corect și complet situația de fapt, realizând o justă apreciere a probelor administrate în cauză, din care rezultă atât existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acesteia cu vinovăția cerută de lege.
Au fost astfel avute în vedere procesele-verbale întocmite de organele de poliție, planșele foto, declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatului, actele medico-legale, declarațiile martorilor, înscrisurile depuse la dosar.
Din coroborarea tuturor mijloacelor de probă din dosar rezultă că soluția de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea deduse judecății este corectă, iar încadrarea juridică a faptei este legală.
Inculpatul a susținut faptul că nu a avut intenția de a suprima viața părții vătămate, însă prima instanță a înlăturat în mod justificat această apărare a inculpatului.
Astfel, nu se poate reține că ar fi vorba despre infracțiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin. 2 Cod penal. Intenția indirectă de a ucide, ca formă a vinovăției penale, rezultă din mai multe elemente de fapt ale speței: zona corpului vizată prin lovitură (capul, deci o zonă vitală), instrumentul folosit pentru agresiune - o ciobănească, intensitatea loviturii - suficientă pentru a produce leziunile descrise în actele medico-legale. Din toate aceste aspecte reiese faptul că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și, chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Apelul declarat de inculpat este deci nefondat sub acest aspect.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, stabilind un cuantum prea redus al pedepsei.
Conform acestui text legal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului nu se justifică.
Astfel, nu se poate reține circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal doar având în vedere simpla lipsă a antecedentelor penale. Conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei trebuie să rezulte și din alte elemente de fapt, ceea ce nu este cazul în speță.
Nici dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal nu sunt incidente în cauză. Inculpatul nu s-au prezentat de bună voie în fața autorităților, fiind identificat de organele de urmărire penală în urma cercetărilor efectuate; de asemenea, declarațiile inculpatului au fost numai parțial sincere.
Apelul parchetului este așadar fondat sub acest aspect, impunându-se înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute de tribunal și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de textul legal incriminator, cu luarea în considerare și a dispozițiilor art. 21 alin. 2 Cod penal.
Și critica din apelul parchetului referitoare la măsura de siguranță a confiscării speciale este întemeiată. Inculpatul a folosit numai una dintre bâte la comiterea faptei, și anume cea cu măciulie. În aceste condiții, cealaltă (cea fără măciulie) trebuie restituită inculpatului, în raport de dispozițiile art. 109 alin. 4 Cod procedură penală.
În consecință, va fi admis apelul parchetului și sub acest aspect. De asemenea, sub acest ultim aspect urmează a fi admis și apelul inculpatului.
În legătură cu critica privind referirea la prevederile nr.OG 9/2000, curtea constată că, într-adevăr, această ordonanță a fost modificată prin Legile nr. 356/2002 și nr. 422/2002. Întrucât reglementarea dobânzilor datorate este supusă în timp unor schimbări succesive, curtea apreciază că referirea la temeiul legal al dobânzii nu este necesară, urmând ca plata dobânzii datorată pentru suma de 50,231 lei să se facă potrivit reglementării legale în vigoare.
În raport de toate aceste considerente, curtea, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL COVASNA și de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 17/5.03.2008 pronunțată de TRIBUNALUL COVASNA, pe care o va desființa cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, la măsura confiscării și cu privire la referirea la dispozițiile nr.OG 9/2000 în legătură cu obligarea inculpatului la plata valorii prestațiilor medico-sanitare către partea civilă Spitalul județean "dr. " Sf.
Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. b, alin. 2 și 3 Cod penal și se va majora pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 4 ani închisoare la 7 ani închisoare, aplicând inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 4 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Se va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. b Cod penal în privința bâtei fără măciulie ridicată de organele de urmărire penală de la de animale aparținând inculpatului și se va dispune restituirea acestei bâte către inculpat.
Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 861, art. 862, art. 863Cod penal și art. 359 Cod procedură penală.
Se va înlătura referirea la dispozițiile nr.OG 9/2000 cu privire la dobânda legală datorată de inculpat până la data plății sumei de 50,231 lei către partea civilă Spitalul județean "dr. " Sf.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Se va suporta din fondurile Ministerului Justiției suma de 40 lei, reprezentând onorariul interpretului, sumă care se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL COVASNA și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 17/5.03.2008 pronunțată de TRIBUNALUL COVASNA, pe care o desființează cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, la măsura confiscării și cu privire la referirea la dispozițiile nr.OG 9/2000 în legătură cu obligarea inculpatului la plata valorii prestațiilor medico-sanitare către partea civilă Spitalul județean "dr. " Sf. G și, pronunțând o nouă hotărâre:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. b, alin. 2 și 3 Cod penal și majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 4 ani închisoare la 7 ani închisoare, aplicând inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 4 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Aplică inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. b Cod penal în privința bâtei fără măciulie ridicată de organele de urmărire penală de la de animale aparținând inculpatului și dispune restituirea acestei bâte către inculpat.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 861, art. 862, art. 863și art. 359 Cod penal.
Înlătură referirea la dispozițiile nr.OG 9/2000 cu privire la dobânda legală datorată de inculpat până la data plății sumei de 50,231 lei către partea civilă Spitalul județean "dr. " Sf.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Se suportă din fondurile Ministerului Justiției suma de 40 lei, reprezentând onorariul interpretului, sumă care se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru apelantul-inculpat de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - G
GREFIER
- -
Red. AȘ/16.10.2008
Dact.BD/17.10.2008
Jud. fond
- 4 exemplare -
Președinte:Alexandru ȘerbanJudecători:Alexandru Șerban, Radu Gheorghe, Daniela Budilean
