Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 89/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 89
Ședința publică de la 16 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului penal, avand ca obiect "art.20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal", formulat deinculpatul, fiul lui G și, nascut la 13.06.1980 in comuna, jud. I, cu acelasi domiciliu, impotriva sentintei penale nr.366 din data de 19.06.2008, pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta av., aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar, care raspunde pentru inculpatul apelant G lipsa la termenul de azi, și partea civila intimata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Dupa verificarea actelor si lucrarilor dosarului și nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea apelului formulat de inculpatul
-. avand cuvantul pentru inculpatul apelant, crede ca apelul declarat de catre aparatorul din prima instanta, a fost declarat atât pe latura penala cât si pe latura civila.
In ceea ce priveste latura penala, se refera la individualizarea pedepsei, la cuantumul pedepsei aplicate, dar avand in vedere ca inculpatul apelant este un infractor care nu are recidivă, cealaltă faptă aflată in atecedența lui a fost savarsita in perioada de minorat, nu poate constitui un prim termen al recidivei.
De asemenea, solicita a se avea in vedere faptul ca inculpatul, atunci cand a savarsit infractiunea, s-a aflat in stare de ebrietate, nu a avut intentia de a comite fapta, de aceea, solicitarea sa este de a nu fi retinuta ca agravantă, ci a se retine ca inculpatul nu este un consumator obișnuit de băuturi alcoolice și a fost lipsit de o parte din discernământul necesar atunci cand a comis fapta.
Pe latura civila, a se avea in vedere că daunele acordate nu au fost in totalitate dovedite, motiv pentru care solicita micșorarea cuantumului acestor daune. Oficiu neachitat.
Avand cuvantul partea civila intimata sustine ca este multumit de hotararea pronuntata de Tribunalul Solicita a fi respins apelul formulat de inculpat.
Reprezentanta Ministerului Public avand cuvantul, sustine ca a fost stabilita vinovatia inculpatului, au fost administrate in mod nemijlocit probe, așa explicandu-se pedeapsa aplicata pentru tentativă la omor calificat, faptă săvârsită in seara de 26.09.2005, cand inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu un cuțit părții vătămate.
Pentru ca latura penala a fost rezolvata corect, apreciaza ca si latura civila, in conditiile in care inculpatul a fost obligat la despagubiri, atât materiale cât si morale. Se aduc critici si sub acest ultim aspect, dar nu s-au depus alte dovezi. De altfel partea vatamata a fost internata, medicii sunt cei care au depus diligențe in ce priveste salvarea vietii acestuia.
Mai mult decat atat, i-au fost recunoscute circumstantele prevazute de art.74, 76 Cod penal, de aceea, apreciaza ca apelul este nefondat, motiv pentru care solicita respingerea.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Tribunalul Iași prin sentința penală nr. 366/19.06.2008 a hotărât condamnarea inculpatului G la pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b" Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174, 175 lit. "i" Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. "a", 76 lit. "b" Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 64 "a,b" și art. 71 Cod penal.
S-a confiscat un cuțit de la inculpat, conform art. 18 lit. "b" Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile către și Spitalul Clinic de Urgență Sf. și Serviciul de Ambulanță
Inculpatul Gaf ost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara de 26.09.2005 între partea vătămată și martorul a izbucnit un conflict în timp ce se aflau în barul din comuna. Conflictul dintre cei doi a fost aplanat de martorul care i-a despărțit, după ce anterior partea vătămată îi aplicase câteva lovituri lui.
În altă parte a barului a reizbucnit un alt conflict între fratele părții vătămate și inculpat, care ulterior a fost stins. După un timp, partea vătămată a început să-i reproșeze inculpatului că ar fi exercitat violențe asupra fratelui său, cei doi adresându-și injurii și apoi încăierându-se. În timpul conflictului, inculpatul a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu cuțitul în zona abdominală în urma cărora aceasta a căzut lângă masa la care se aflau martorii, și. Aceste persoane au transportat partea vătămată într-o cameră din spatele barului unde a primit îngrijiri medicale de la șeful de post și soția acestuia. Ulterior, victima a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgențe I unde a stat internat în perioada 26 - 30.09.2005.
Din certificatul medico-legal rezultă că partea vătămată a prezentat plăgi tăiate penetrante abdominale, secțiune de ram arterial epigastric, hemoperitoneu precum și o fractură de mandibulă, aceste leziuni necesitând un număr de 50 - 55 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Totodată se menționează că leziunile abdominale au fost de natură a pune în primejdie viața victimei.
Faptele reținute și descrise mai sus realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit. i Cod penal, împrejurările comiterii faptei fiind de natură a califica infracțiunea în forma sa agravantă și anume aceea a tentativei de omor săvârșită în public.
La această concluzie conduce împrejurarea că acțiunea de lovire a părții vătămate a avut loc în incinta unui bar în care se aflau mai mult de trei persoane, situație față de care se va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare din tentativă la omor în tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod penal, ca urmare a reținerii agravantei speciale.
Atât sub aspectul laturii obiective cât și cu privire la vinovăția inculpatului, fapta este dovedită cu materialul probator administrat în cele două faze ale procesului penal, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului, certificatul medico-legal și declarațiile părții vătămate coroborate cu depozițiile martorilor participanți la conflict, respectiv,; uș și.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția față de acuzațiile reținute în sarcina sa.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a dat o singură declarație olografă în care a precizat doar împrejurarea că a fost lovit de, nefăcând nici o referire la conflictul avut cu partea vătămată.
Din materialitatea probelor administrate în cauză rezultă, fără echivoc, că inculpatul a aplicat părții vătămate, în mod repetat lovituri cu un cuțit în zone vitale ale corpului producându-i acesteia leziuni de o gravitate sporită care au pus în primejdie viața victimei. Prin interpretarea și coroborarea probelor testimoniale care au conturat întregul context în care s-a desfășurat conflictul dintre părți se poate stabili, cu certitudine, că inculpatul acționând într-un asemenea mod a acceptat posibilitatea producerii decesului părții vătămate, chiar dacă nu a urmărit efectiv rezultatul letal.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere circumstanțele reale în care s-a comis fapta și care o califică în forma sa agravantă, valoarea socială lezată prin activitatea ilicită și care vizează dreptul la viață și integritate fizică al persoanei, conduita adoptată de inculpat ulterior comiterii faptei de sustragere de la urmărirea penală și de la judecată, dar și starea de recidivă postexecutorie care caracterizează inculpatul ca o persoană cu un grad ridicat de periculozitate socială.
În considerarea acestor circumstanțe, instanța apreciază că scopul pedepsei de reeducare a făptuitorului și de prevenire a comiterii de noi fapte penale se poate realiza doar prin aplicarea unei sancțiuni penale stabilită într-un cuantum mediu și a cărei executare se va realiza efectiv.
În baza art. 71 Cod penal, instanța va interzice inculpatului exercițiul drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe perioada executării pedepsei principale, natura infracțiunii săvârșite de inculpat neputând justifica și interzicerea celorlalte drepturi; în acest sens fiind și dispozițiile hotărârilor CEDO în cauzele și, Cumpănă și Mazăre contra României.
Instanța va aplica și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului acelorași drepturi civile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, scopul acestei pedepsei restrictive de drepturi fiind acele de a completa acțiunea de reeducare a inculpatului ulterior executării pedepsei principale.
În baza art. 118 lit. b Cod penal se va dispune confiscarea specială de la inculpat a unui cuțit ce a servit la comiterea faptei și aparține făptuitorului.
În ceea ce privește acțiunile civile exercitate în cauză, instanța constată că acestea sunt întemeiate, fiind dovedite cu declarația martorului și înscrisurile aflate la filele 16 - 19 dosar atât existența prejudiciului material și moral creat cât și întinderea acestuia.
Astfel, din declarația martorului audiat în mod nemijlocit de instanță, rezultă că inculpatului i-a fost acordat un împrumut de 3000 de lei pentru a putea achita costul îngrijirilor medicale pe perioada necesară vindecării leziunilor.
Același martor relevă împrejurarea că ulterior agresării victimei de către inculpat, starea fizică și psihică a acesteia a suferit deteriorare accentuată, situație ce a impus o perioadă lungă de recuperare.
Față de împrejurarea că agresiunea fizică exercitată asupra părții vătămate a cauzat acesteia suferințe fizice îndelungate și a pus-o în imposibilitate de a desfășura o activitate socială normală, Tribunalul apreciază că solicitarea acesteia de acordare a daunelor morale apare ca fiind pe deplin justificată, despăgubirile în cuantum de 5000 lei asigurând o reparație suficientă a prejudiciului moral suferit.
Totodată, instanța va dispune obligarea inculpatului și la plata cheltuielilor de transport și spitalizare ale părții vătămate, în cauză fiind dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, în totalitate sumele solicitate de unitățile sanitare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală inculpatul G criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului inculpatul arată că pedeapsa aplicată este prea mare întrucât el nu este recidivist și a comis fapta în stare de ebrietate.
Pe latura civilă inculpatul G arată că daunele acordate nu au fost în totalitate dovedite, solicitând reducerea acestora.
Apelul este nefondat.
Examinând actele și lucrările cauzei instanța constată că în mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut că inculpatul G a comis o infracțiune de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 74 lit. "a", 76 lit. "b" Cod penal, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, faptă comisă împotriva părții vătămate .
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
În noaptea de 26.09.2005, în urma unui conflict, iscat într-un bar, inculpatul G i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu cuțitul în zona abdominală, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 50 -55 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața.
Coroborând probele administrate în cauză instanța de fond a ajuns la concluzia justă că fapta există, a fost comisă de inculpat și s-a reținut în mod corect vinovăția acestuia, schimbându-se corect încadrarea juridică a faptei, aceasta consumându-se într-un loc public.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului G s-a făcut în mod temeinic și legal de către instanța de fond care a ținut cont atât de criteriile generale, prev. de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptei, modalitatea concretă a săvârșirii, cât și de circumstanțele personale ale inculpatului care are antecedente penale și nu s-a prezentat în fața instanței de judecată.
În cauză nu se impune acordarea unei eficiențe mai mari circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. "a" Cod penal reținute în favoarea inculpatului G, de către instanța de fond și nici reținerea altor împrejurări care ar putea constitui circumstanțe atenuante, având în vedere atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei de a nu se prezenta în fața instanței de fond și de apel. Cuantumul pedepsei stabilite de instanța de fond este în măsură să ducă la atingerea scopului educativ al pedepsei, - prev. de art. 52 Cod penal, în vederea formării unei atitudini corecte a inculpatului G față de normele de drept și față de regulile de conviețuire socială și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Latura civilă a fost temeinic soluționată de instanța de fond care a ținut cont de probele administrate și a apreciat corect cuantumul daunelor materiale și morale acordate părților civile.
Analizând hotărârea apelată din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, nu se constată motive de nelegalitate sau netemeinicie.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale 366/19.06.2008 a tribunalului Iași, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.366/19.06.2008 a tribunalului Iași, pe care o menține.
Obliga apelantul sa achite statului suma de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 lei către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Cu drept de recurs, in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
25.09.2008
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
