Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 89/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 89/
Ședința publică de la 13 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
Grefier -- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art.174 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 58/21.02.2008 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul inculpat, arestat în prezenta cauză, asistat de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale, aflată la fila 18 dosar. Au lipsit intimații părți civile, -- și Serviciul de Ambulanță Județean
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că au fost depuse la dosar relațiile solicitate Serviciului de Medicină Legală din cadrul Spitalului Județean de Urgență "Sf. "
procesuali precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat precizează că a declarat apel împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Brăila, întrucât inculpatul este foarte bolnav așa cum rezultă și din actele depuse la dosar. De altfel expertiza efectuată în prezenta cauză a recomandat aplicarea măsurii conform dispozițiilor art.113 Cod procedură penală
La momentul la care se pretinde că inculpatul ar fi lovit grav victima, de fapt acesta era mai mult absent din punct de vedere psihic ca urmare a consumului de alcool, fiind epileptic. Acesta a avut atitudini contradictorii în sensul că la instanța de fond a recunoscut comiterea infracțiunii pentru ca ulterior prin memoriile depuse să arate că de fapt victima a fost lovită de fiica sa și sora inculpatului, acesta fiind nevinovat.
Solicită a se avea în vedere faptul că sora inculpatului are o hotărâre de evacuare pentru comportamentul violent iar fiica victimei a crescut într-o casă de corecție. Acestea două au avut conflict cu victima.depune la dosar copie a sentinței civile nr. 6787/21.12.2005, a hotărârii nr.19/28.06.1988, copie a citației emisă în dosarul nr. 580/2004 al Judecătoriei Brăila.
Apreciază că se impunea reaudierea surorii inculpatului însă aceasta nu se află în țară.
Solicită în principal, restituirea cauzei la Parchet pentru reaudierea surorii inculpatului.
Dacă se va trece peste această cerere solicită a se avea în vedere că nu loviturile aplicate victimei au determinat decesul acesteia ci faptul că aceasta a îngurgitat voma. Astfel consideră că se impune schimbarea încadrării juridice din fapta de omor reținută în sarcina inculpatului în cea prevăzută de art.183 Cod penal, respectiv în fapta de loviri cauzatoare de moarte. În această nouă încadrare având în vedere starea de sănătate a inculpatului cât și faptul că există mari dubii cu privire la împrejurările în care a avut loc moartea victimei solicită a i se aplica acestuia o sancțiunea mai mică și internarea într-un spital.
Arată că cele două martorei, fiica victimei - și sora inculpatului,sunt interesate să declare în alt mod decât cel real.
Reprezentantul Ministerului Public, referitor la cererea apărătorului inculpatului de restituire a cauzei la Parchet, arată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.332 Cod procedură penală pentru a se desesiza instanța și a restitui dosarul la Parchet; urmărirea penală este completă, atât instanța de fond cât și instanța de apel au administrat probe din care rezultă vinovăția sau nevinovăția inculpatului. Nu se impune restituirea cauzei la Parchet.
În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului în cea prevăzută de art.183 Cod penal, solicită a se avea în vedere că din declarațiile martorelor - și rezultă că inculpatul a acționat pe o perioadă îndelungată de timp, în intervalul 24.00-3.00, timp în care a aplicat lovituri puternice victimei, cu pumnul, piciorul, a îmbrâncit-o și a izbit-o, i-a introdus forțat în gură o lingură cu orez în care pusese multă sare, i-a turnat cu un sare pe gât și lovind-o cu pumnii, a obligat-o să lingă sare de pe covor, vărsată intenționat de inculpat, dând astfel dovadă de o cruzime deosebită. Față de modalitatea în care a acționat, inculpatul putea să prevadă rezultatul faptei sale așa încât încadrarea juridică dată faptei este cea corectă. Solicită a fi înlăturate declarațiile martorei -, acestea fiind nejustificate.
Pentru considerentele expuse urmează a fi respins apelul, menținută starea de arest și obligat apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Solicită a se lua act de faptul că nu înțelege să extindă procesul penal și cu privire la alte persoane.
Apelantul inculpat, având cuvântul, arată că cele două martore aveau posibilitatea să facă ce voiau, de altfel -, în jurul orei 1.00 plecat să-i ia o bere, o ciocolată, un pachet de cafea și două pastile pentru țânțari. Acestea sunt vinovate de comiterea infracțiunii de omor, de altfel telefoanele mobile se aflau în posesia lor. El a consumat alcool și,amețit fiind, a adormit.
Precizează că sora lui i-a luat victimei cerceii din aur și buletinul iar fiica acesteia i-a luat telefonul și inelele din precum și telefonul său (al inculpatului).
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 58/21.02.2008 Tribunalul Brăila, în baza art.174 alin.1 Cod penal a condamnat inculpatul la 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor și la 5 ani pedeapsa complementară prev. de art.64 lit."a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a,b,d și e Cod penal.
Conform art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest și în baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsă perioada reținerii și de arest preventiv, cu începere de la 21 august 2007 la zi.
În baza art.113 Cod penal a aplicat inculpatului măsura de siguranță a obligării la tratament medical.
Conform art.14 și art.346 Cod procedură penală și art.998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părților civile - și câte 10.000 lei daune morale și părții civile Serviciul Ambulanță al județului B,suma de 159,11 lei cu titlu de despăgubiri civile
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a fi dispus astfel instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 15/16.08.2007 în locuința concubinei sale din B, Calea - -.2, etaj 10,.173, inculpatul, pe fondul consumului de alcool (consumase circa 5 litri bere) și a nemulțumirii față de mâncarea gătită (pilaf-orez) prea sărată, a provocat scandal.
În mod violent și repetat a aplicat lovituri cu corpuri dure (pumn, picior) concubinei sale, producându-i leziuni traumatice grave și o stare de inconștiență.
Acțiunea violentă răsfrântă asupra concubinei sale a fost exercitată de inculpat în camera dormitor, în mai multe reprize, în intervalul orelor 24,00 - 3,00, după care inculpatul s-a culcat.
Loviturile au fost aplicate cu pumnul, cu, piciorul și cu partea cubitală a palmelor (lovituri gen karate) în zona cap față, gât, piept și spate.
În două rânduri, a îmbrâncit-o și a izbit-o, victima lovindu-se cu capul și pieptul de marginea patului și a unui blat de șifonier demontat.
Inculpatul i-a introdus forțat în gură o lingură cu orez în care pusese multă sare, i-a turnat cu un sare pe gât și lovind-o cu pumnii, a obligat-o să lingă sare de pe covor, sare vărsată intenționat de inculpat.
În pauzele dintre acțiunile violente, respectiv în trei rânduri, inculpatul a băgat-o forțat pe victimă în șifonier, în baie și apoi pe balcon, la aer, pentru a-și reveni.
În încăpere se mai aflau martorii, soră a inculpatului, și -, fiica victimei, persoane care au intervenit asupra inculpatului însă au fost neutralizate prin amenințare cu bătaia.
Într-o încăpere încuiată de dinăuntru, se mai afla mama victimei, persoană bolnavă, senilă, handicapată. Într-o altă încăpere s-a aflat fiul victimei, care dormea.
Victima nu a vorbit, nu s-a putut apăra, a fost spălată și schimbată de haine de către sora inculpatului, martora care, împreună cu fiica victimei, au asistat neputincioase la conflict, fiind amenințate de inculpat.
Victima a murit în ziua de 16.08.2007, orele 8,00 - 8,30, fiind găsită pe pat, întinsă cu fața în sus, murdară de vomă, sânge, scăpată pe ea și cu multiple semne de violență (escoriații, zgârieturi, zone tumefiate).
Cu prilejul cercetării locului faptei, medicul legist a constatat oficial decesul.
Din actele medico-legale și din raportul de constatare medico-legală la autopsie, a rezultat că moartea victimei, decedată la data de 16.08.2007, a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice cu conținut gastric aspirat în căile respiratorii, consecutiv unei hemoragii meningo - cerebrale, urmarea unui politraumatism prin agresiune.
La autopsie s-au constatat leziuni la nivelul capului, a feței, membrelor și toracelui, leziuni care s-au putut produce prin lovire activă repetată cu corpuri dure și zgâriere la data de 15.08.2007.
Între leziunile de la nivelul capului și deces există raport indirect de cauzalitate.
Inculpatul a recunoscut că urmare a loviturilor repetate aplicate victimei, aceasta a decedat, dar prin apărător, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor prevăzută de art.174 al.1 Cod penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art.183 al.1 Cod penal.
În motivarea cererii sale, inculpatul a arătat că intenția lui nu a fost aceea de aoo morî pe concubina sa, ci doar de a-i aplica o corecție ca urmare a faptului că nu i-a servit masa astfel cum ar fi dorit, considerând că rezultatul loviturilor reprezintă o infracțiune de omucidere praeterintenționale, pentru că moartea victimei a depășit intenția sa, fiindu-i imputabilă numai cu titlu de culpă.
Instanța analizând cererea, a constatat:
Infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, faptă praeterintenționată, se aseamănă aparent și cu infracțiunea de omor, faptă intenționată, iar deosebirile între aceste două fapte sunt de multe ori subiective. Totuși, în cauza de față, distincția între cele două fapte este clară, în sensul că inculpatul, pe fondul consumului exagerat de băuturi alcoolice, a lovit-o în mod repetat cu palma, pumnul și piciorul, a izbit victima cu capul și pieptul de obiecte contondente, ceea ce denotă că acesta putea să prevadă rezultatul acțiunii violente și că nu este vorba de o activitate praeterintențională, astfel că nu a fost admisă cererea de schimbarea încadrării juridice.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele administrate în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, persoana inculpatului, conjunctura și modalitatea în care faptele s-au săvârșit.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel, inculpatul prin apărător, susține că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât nu se face vinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat. Se arată deasemeni că victima a fost lovită de fiica acesteia și de sora inculpatului; precizează deasemeni inculpatul că nu a avut o contribuție activă ci doar una pasivă, neputând interveni în a aplana violențele datorită stării de boală pe care o avea dar și urmare a ingerinței de băuturi alcoolice în cantități apreciabile.
Se mai susține că decesul victimei nu s-a datorat loviturilor primite ci din cauza îngurgitării de vomă.
Se solicită ca în rejudecare să se restituie cauza la parchet pentru refacerea urmăririi penale și reaudierea surorii inculpatului, cerându-se deasemeni schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art.183 Cod penal și drept urmare modificarea pedepsei prin reducerea cuantumului acesteia.
Apelul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea sentinței pronunțate de instanța de fond și analiza ansamblului probator Curtea constată că hotărârea pronunțată este temeinică și legală.
Din raportul de constatare medico-legală a rezultat că moartea victimei a fost violentă, aceasta a decedat datorită asfixiei mecanice cu conținut gastric aspirat în căile respiratorii, consecutiv cu o hemoragie meningo-cerebrală, urmare a unui politraumatism prin agresiune.
Deasemeni se reține că la nivelul capului, a feței, membrelor și toracelui s-au constatat leziuni datorate loviturilor repetate cu corpuri dure și zgâriere
De altfel, probele din dosar se coroborează cu declarațiile inculpatului care, inițial a recunoscut, că urmare a loviturilor repetate aplicate, victima a decedat, și care prin apărător a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art.183 alin.1 Cod penal.
Inculpatul în motivarea cererii sale susținut că nu a intenționat să o omoare pe victimă ci doar să-i aplice o corecție pentru faptul că nu i-a servit masa așa cum ar fi dorit.
Rezultă, deasemeni, că inculpatul a consumat băuturi alcoolice în mod exagerat (3- 4 litri de bere, 19-20 dosar apel), că a lovit victima în mod repetat cu palma, cu pumnul, cu piciorul, a lovit-o cu capul de ciment, de marginea patului, a strâns-o de gât, a lovit-o cu capul de șifonier ( declarații martora - -51 dosar apel) așa încât inculpatul putea să prevadă rezultatul acțiunii sale violente.
Schimbarea atitudinii, ulterior, prin declarații și memorii, este contrazisă de probele dosarului, iar fapta sa corect a primit încadrarea juridică pentru care prima instanță l-a sancționat penal.
Pe de altă parte din actele medicale rezultă că inculpatul este bolnav de diabet și dependent de insulină suferind totodată de epilepsie; cunoștea deasemeni că nu avea voie să consume băuturi alcoolice dar cu toate acestea înainte de comiterea faptei a consumat cu un prieten de al său 2 litri de bere apoi în timpul desfășurării activității infracționale a mai consumat încă 2 litri de bere.
Faptul că acesta de bună voie a consumat băuturi alcoolice care i-au influențat și comportamentul agresiv nu este o circumstanță atenuantă ci dimpotrivă o circumstanță agravantă care în fond a condus la decesul victimei - a concubinei sale.
Rezultă, deasemeni din probe că inculpatul locuia, în casa proprietatea mamei victimei și că în dese rânduri aceștia se certau pe diferite motive, dar cu toate acestea pentru a evita scandaluri de proporții cu deznodământ nefericit nu a înțeles să întrerupă relația cu victima.
Susținerile inculpatului că nu se face vinovat de faptă nu sunt probate cu nici un mijloc de probă așa încât se constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt ca și încadrarea juridică dată faptei.
La dozarea și individualizarea pedepsei criteriile prev.de art.72 Cod penal au fost evaluate, avându-se în vedere conjunctura și modalitățile în care faptele s-au comis dar și persoana inculpatului care nu are antecedente penale fiind la primul impact cu legea penală.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.379 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală urmează să se respingă apelul declarat de inculpat, ca nefondat.
Se constată că temeiurile avute în vedere la arestarea inculpatului nu s-au modificat așa încât în baza art. 350 Cod procedură penală urmează să mențină starea de arest iar în baza art.383 alin.2 Cod procedură penală urmează să se deducă perioada de arest preventiv de la data de 21.08.2008 la zi, respectiv 13.06.2008.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui - și, născut la data de 24.12.1968 în B, domiciliat în B,-, bloc 42,. 33, cu antecedente penale, studii primare, pensionar pe caz de boală, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila ) împotriva sentinței penale nr. 58/21.02.2008 a Tribunalului Brăila.
Menține starea de arest a inculpatului.
din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 21.08.2007 la zi.
Obligă apelantul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat și pentru intimații părți civile, --, ambii cu domiciliul în B, str. -, -2,.173 și pentru Serviciul de Ambulanță Județean B, cu sediul în B,--3.
Pronunțată în ședință publică azi 13.06.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.-
Tehnored./2ex/18.06.2008
Jud.fond-
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza
