Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 89/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.89/
Ședința publică din data de 09 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - domiciliat în localitatea B,-, județul T, în localitatea B,-, județul C și localitatea B,-, județul T, împotriva sentinței penale nr.192 din data de 11 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.20 raportat la art.174 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală la apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigarese constată lipsa:
- apelantului inculpat - și a apărătorului acestuia din oficiu - avocat.
- părți vătămate -, Spitalul Județean de Urgență T și Spitalul Județean Clinic de Urgență
Curtea, față de lipsa apărătorului din oficiu al apelantului inculpat - avocat, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare,se constată lipsa:
- apelantului inculpat - pentru care răspunde apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.3800/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatelor părți vătămate -, Spitalul Județean de Urgență T și Spitalul Județean Clinic de Urgență
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.366-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al apelantului inculpat -, având cuvântul, precizează că în toată activitatea infracțională, inculpatul a fost atras de mama sa, care a avut mai mulți amanți.
Solicită reaprecierea circumstanțelor personale ale inculpatului și rejudecând să se reindividualizeze pedeapsa aplicată de instanța de fond, în sensul reducerii cuantumului acesteia sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
Procurorul, având cuvântul, apreciază că pedeapsa pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, pedeapsa a fost corect individualizată, inculpatul fiind și recidivist și ca atare, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.192 pronunțată la data de 11.07.08, în dosarul cu unic nr-, Tribunalul Tulceaa hotărât:
"Respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 20-174 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a) Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 181 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a) Cod penal.
În temeiul art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a) Cod penal.
Condamnă pe inculpatul,fiul lui și, născut la 26.02.1973, în localitatea B, jud. T, CNP: -, domiciliat în localitatea B,-, de cetățenie română, studii 6 clase, recidivist, fără ocupație la o pedeapsă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit."a" teza a II-a) și lit. b) Cod penal, pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 61 Cod penal.
Revocă liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 10 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1960 din 31.10.2005 a Judecătoriei Tulcea, din care au rămas neexecutate 1412 zile închisoare.
Contopește pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu restul de 1412 zile închisoare în pedeapsa mai grea de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a) și lit. b) Cod penal pe o durată de 2 ani.
În conformitate cu art. 71 Cod penal:
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit."a" teza a II-a) și lit.b) Cod penal.
În conformitate cu art. 191 Cod procedură penală.
Obligă inculpatul să plătească în folosul statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare."
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 25 august 2007, în urma unei discuții contradictorii cu mama sa și concubinul acesteia partea vătămată, inculpatul - i-a aplicat părții vătămate o puternică lovitură în cap cu un par și, după ce victima a căzut, a mai lovit-o odată în mână.
În urma loviturii, victima și-a pierdut cunoștința pentru câteva minute, iar apoi a fost transportată de urgență la spital unde a fost diagnosticată cu "politraumatism craniocerebral, fractură temporo-parietală și fractură cominutivă antebraț stâng".
Din actul medico-legal, rezultă că pentru vindecarea leziunilor părții vătămate au fost necesare 45-50 zile de îngrijiri medicale.
În raport de zona vizată prin lovitură, de vârsta victimei (66 ani), de obiectul folosit, inculpatul, chiar dacă nu a urmărit moartea victimei, a acceptat acest rezultat deoarece trebuia și putea să-și dea seama că lovitura pe care a aplicat-o lui putea să conducă la decesul acestuia, săvârșind fapta cu intenția indirectă de a-l ucide pe și, ca atare, fiind nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei - formulată de avocatul inculpatului - din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 181 al. 1 Cod penal.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare:declarațiile părții vătămate coroborate cu certificatul medico-legal nr.602/30.08.07, declarațiile martorilor, -, G, declarațiile inculpatului.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpatul - a declarat apel motivând că este nevinovat, iar în subsidiar, solicitând reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
Critica este neîntemeiată.
Pe baza probelor administrate, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare și a aplicat pedeapsa în raport de criteriile prev. de art.72 cod penal.
Astfel, atât partea vătămată cât și inculpatul au declarat că în ziua de 25.08.07, însoțit de martorii (concubina sa) și G (decedat în cursul procesului), inculpatul - a intrat în curtea locuinței mamei sale martora (concubina părții vătămate) împotriva voinței acesteia și a părții vătămate, iar la insistențele celor 2 de a părăsi imobilul, inculpatul a lovit-o cu un par pe partea vătămată în cap provocându-i căderea pe sol după care a lovit-o și peste mână;aceste aspecte sunt confirmate și de martorele și.
Susținerile părților nu mai coincid cu privire la intensitatea loviturilor aplicate și la intenția cu care a acționat inculpatul;însă, indiferent că parul ar fi fost în curtea părții vătămate, declarațiile inculpatului și ale martorilor și - referitoare la "lovirea părții vătămate din greșeală" și "ușor" sunt contrazise de realitatea faptelor și anume:după lovirea cu parul în cap, partea vătămată a căzut la sol, dându-i sângele pe timp în care inculpatul i-a aplicat o lovitură și peste mână. Sigur că la aceste efecte a contribuit și constituția părții vătămate-o persoană în vârstă de 66 ani, dar cauza au constituit-o loviturile date de inculpat. Totodată, intensitatea loviturilor este dovedită și de fracturile provocate părții vătămate (fractură temporo-parietală, fractură cominutivă 1/3 inferioară antebraț stâng).Ori, aceste fapte, în condițiile în care a acționat cu un corp să lezeze integritatea corporală (parul), într-o zonă vitală (capul), conduc la concluzia că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale-suprimarea vieții și deși nu-l urmărea, a acceptat producerea lui.
În concluzie, așa cum a apreciat și prima instanță (ale cărei considerente ni le însușim), lovirea părții vătămate (persoană în vârstă de 66 ani) cu parul în cap și în alte zone ale corpului soldate cu traumatism cranio cerebral (fractură temporo-parietală, plagă tăiată parietal dreapta) și alte leziuni care au necesitat un număr mare de zile de îngrijiri medicale (45.50) constituie "tentativă" la infracțiunea de "omor" prevăzută de art. 20-174 Cod penal și nu infracțiunea de "vătămare corporală" prevăzută de art.181 cod penal.
Sub aspectul individualizării pedepsei, față de criteriile prevăzute de art. 72 cod penal, printre care și gradul de pericol social concret al faptei dat de urmările acesteia, modul și împrejurările în care a fost săvârșită infracțiunea, de circumstanțele personale inculpatului, pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare este de natură să asigure prevenția generală și reeducarea inculpatului.
Pedeapsa aplicată este în cuantumul minim prevăzut de textul incriminator, apelantul nu a invocat, iar din oficiu, nu s-au evidențiat împrejurări care să constituie circumstanțe atenuante în sensul art.74 cod penal și, cum de la pronunțarea hotărârii, nu au apărut date care să atenueze periculozitatea faptei sau inculpatului, nu se justifică reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului.
Prin urmare, negăsindu-se vreun caz de nulitate a sentinței primei instanțe, apelul este nefondat și, în baza art.379 pct.1 lit."b" cod procedură penală, va fi respins.
În conformitate cu art.192 alin.(2) cod procedură penală, apelantul inculpat va fi obligat la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care onorariul în sumă de 100 lei pentru av. se va plăti, conform art.189 cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" cod procedură penală, respinge ca nefondat, apelul declarat de inculpatul - domiciliat în localitatea B,-, județul T, în localitatea B,-, județul C și localitatea B,-, județul T, împotriva sentinței penale nr.192 din data de 11 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul în sumă de 40 lei pentru av. Carcea se va plăti, conform art.189 cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente la dezbateri și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.08.
Președinte, Judecător
- -, - -
Grefier,
- -
Jud.fond.
Red. jud./24.09.2008/2 ex.
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Adriana Ispas
