Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 9/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.9/
Ședința publică de la 1 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.299 din 18 iulie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe inculpata, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.20-174 cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 31 ianuarie 2008, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 1 februarie 2008.
A,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.299 din 18 iulie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- s-a dispus:
In baza art. 334 Cod pr penala:
A fost schimbată încadrarea juridica a faptei reținute in sarcina inculpatei, din infracțiunea de tentativa la omor calificat, prevăzuta de art. 20 Cod penal raportat la art. 174-175 lit c) Cod penal, in infracțiunea de vătămare corporala, prevăzuta de art. 182 alin 2 Cod penal.
In baza art. 182 alin 2 Cod penal, a condamnată inculpata -fiica lui si -, născuta la 22 10 1968, domiciliata in Constanta,-, - scara A, etaj Ii, apartament 17, jud Constanta, fara forme legale in Constanta,-, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala.
In baza art. 71 cod penal s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) si b) Cod penal.
In baza art. 81-82 Cod penal, si art. 71 alin 5 cod penal, s-a dispus pentru inculpată suspendarea condiționata a executării pedepsei închisorii, si a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, ce curge de la rămânerea definitiva a hotărârii de condamnare.
In baza art. 359 Cod pr. penala s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 118 lit b) cod penal:
S-a confiscat de la inculpată un cuțit de bucătărie cu lungimea de 20,5 cm si lama de 11 cm, aflat la dosarul cauzei.
In baza art. 14 si art. 346 Cod pr. penala, raportat la art. 998 cod civil:
S-a admis acțiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Județean de Urgenta Constanta împotriva inculpatei.
A obligat inculpata sa plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgenta Constanta suma de 3256 lei reprezentând despăgubiri civile.
S-a luat act că persoana vătămata nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 191 alin 1 cod pr. penala, inculpata a fost obligată să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
In baza art. 189 cod pr. penala s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei câtre avocat oficiu in cursul urmăririi penale -, si a sumei de 100 lei către avocat oficiu din cursul judecații.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpata este căsătorita cu partea vătămata de 18 ani, din conviețuirea acestora rezultând 2 copii, unul de 18 ani si celalalt de 12 ani, ce locuiesc împreuna cu părinții.
Conform declarațiilor persoanei vătămate, inculpatei si fiului lor - martorul - in ultima perioada de timp intre soți au apărut neînțelegeri, ca urmare a reproșurilor șotului pentru motivul ca inculpata vine târziu acasă si bănuind ca are o relație extraconjugala, si ca urmare a reproșurilor soției ca persoana vătămata consuma băuturi alcoolice. Aceste neînțelegeri au constat uneori si in conflicte fizice, din declarația inculpatei rezultând ca uneori partea vătămata o lovea cu pumnul mai ales in zona capului, iar din declarația acestuia rezultând ca neînțelegerile au degenerat uneori si in bătăi. Martorul arata in cursul urmăririi penale ca motivul certurilor îl constituie lipsa banilor, mama sa reproșându-i tatălui ca este gelos si ca mai tot timpul se afla sub influenta băuturilor alcoolice, iar tatăl sau reproșându-i inculpatei ca aceasta întreține relații sexuale cu alți bărbați.
Din probele dosarului rezulta ca o astfel de stare conflictuala a avut loc si la data de 23 12 2006, in jurul orelor 12,30 -13,00 la domiciliul comun al părților.
Martorul arata ca, fiind intr-o camera alăturată, a auzit cearta dintre părinții săi, care foloseau un ton ridicat si cuvinte jignitoare, si precizează ca partea vătămata se afla intr-o stare avansata de ebrietate.
Din declarațiile concordante ale inculpatei si părții vătămate, tribunalul a reținut ca partea vătămata consumase vin si stătea pe pat, in timp ce inculpata era așezata la masa.
La un moment dat, când discuția contradictorie dintre părți a devenit de o intensitate ridicata, s-a ridicat din pat si a apucat un pachet de țigări aflat pe masa, strângându-l in mana si întorcându-se spre inculpata.
In acest moment, inculpata a apucat un cuțit de bucătărie aflat pe masa, cu lungimea totala de 20,5 cm si lungimea lamei de 11 cm, si l-a împuns cu lama pe partea vătămata in zona abdominala stânga.
a țipat datorita durerii resimțite si s-a aplecat punând mana la rana, acest țipăt fiind auzit de fiul sau, care a venit si i-a acordat ajutor, apoi a anunțat ambulanta.
Conform raportului de constatare medico-legala nr. 647/LR/2006 din 12 01 2007 al SML Constanta, partea vătămata a prezentat o plaga înjunghiata toraco-abdominala penetranta cu perforatie transfixiantă a colonului transvers, ce poate data din 23 12 2006, leziune ce i-a pus viata in primejdie datorita peritonitei generalizate, si care necesitat cca. 25 de zile de îngrijiri medicale.
În termen legal, împotriva acestei sentințe Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa declarat apel.
Critica vizează nelegalitatea și netemeinicia sentinței apelate în sensul - greșitei încadrări juridice în infracțiunea prev. de art.182 cod penal.
Se susține că, probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești că, inculpata a prevăzut rezultatul faptei sale, deși nu l-a urmărit l-a acceptat, astfel că, ea a comis infracțiunea de tentativă de omor sub forma intenției indirecte. Chiar dacă partea vătămată după agresiune a luat măsuri pentru acordarea îngrijirilor medicale victimei, această conduită poate fi avută în vedere doar ca o circumstanță atenuantă ce va avea ca efect aplicarea unui pedepsei sub limita minimă a textului incriminator.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în raport de critica formulată, cât și din oficiu conform art.371 alin.2 cod pr.penală, curtea reține următoarele:
În seara de 23.12.2006. inculpata a sosit la domiciliu după 8 ore de program și, pe fondul unor discuții contradictorii cu șotul i-a aplicat acestuia o lovitură cu un cuțit in zona abdomenului.
Din declarațiile inculpatei, a părții vătămate, a fiului acestora, instanța de fond a reținut că inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, deoarece nu s-a făcut dovada existenței hotărârii inculpatei de a pune în executare hotărârea de a săvârși un omor asupra părții vătămate fie cu intenție directă fie cu intenție indirectă ( prevăzând și acceptând posibilitatea producerii decesului soțului său).
De asemenea instanța de fond a reținut că, " în raport de modalitatea faptică de desfășurare a evenimentului, de leziunea concretă cauzată, de situația familială a părților, ca inculpata fie nu a prevăzut rezultatul faptei sale ca urmare a desfășurării foarte scurte în timp a faptei, fie a prevăzut acest rezultat, însă în mod cert nu l-a acceptat, pentru că situația moderat tensionată dintre soți ce avea un anume caracter de durată și, deci de obișnuită este vădit mai lipsită de importanță pentru inculpată, decât consecința decesului soțului său și perspectiva executării unei pedepse în detenție, in aceste condiții neexistând un mobil al tentativei la omor".
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, este întemeiat.
Din actul medico-legal aflat la dosarul cauzei rezultă că, partea vătămată prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire, cu corp înțepător - tăietor, necesitând pentru vindecare 25 de zile de îngrijiri medicale.
Leziunea i-a pus în primejdie viața părții vătămate prin peritonită generalizată.
De asemenea s-a stabilit că, partea vătămată a suferit o plagă înjunghiată toraco-abdominală penetrantă cu perforație transfixiantă a colonului transvers.
Examenul chirurgical abdomen a stabilit că plagă înjunghiată spate pe linie axilară anterioară penetrantă în cavitatea abdominală.
Pentru a delimita infracțiunea de vătămare gravă de infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor trebuie avute in vedere toate împrejurările in care s-a comis fapta, cum sunt natura obiectului vulnerant folosit, intensitatea si efectele loviturilor, zona corpului vizată ca și urmărire produse.
Esențial pentru încadrarea juridică a faptei in raport cu vătămarea corporală gravă este definirea laturii subiective, respectiv a intenției cu care s-a acționat și cu numărul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor produse.
Așa cum a declarat in mod constant inculpata, aceasta a luat cuțitul de la bucătărie, aflându-se intr-o stare de oboseală cronică acumulată cât și o stare de sănătate precară ( diabet insulino-dependentă ), pentru a împiedica partea vătămată să o evacueze din casă.
Când a realizat că lovitura aplicată sângerează, împreună cu fiul au luat toarte măsurile pentru a i se acorda îngrijiri medicale de specialitate.
In aceste condiții, lovirea părții vătămate cu un cuțit de către inculpată cauzându-i o plagă înjunghiată toraco - abdominală penetrantă cu perforație transfixiantă a colonului transvers, impune concluzia că inculpata a acționat cu intenția de a ucide, iar nu de a cauza victimei o vătămare corporală in condițiile art.182 cod penal.
Distincția dintre tentativă de omor și vătămarea corporală gravă care a pus in pericol viata victimei se face prin prisma laturii subiective care constituie singurul criteriu de delimitare dintre ele, chiar dacă intenția de a ucide se deduce din elemente exterioare ce țin de elementul material al faptei.
In aceste condiții, lovirea părții vătămate cu un cuțit in zona abdomenului cauzându-i o leziune penetrantă care a atins colonul unde a declanșat peritonita, constituie tentativă la infracțiunea de omor și nu vătămare corporală, deoarece inculpata a acționat cu intenția de a ucide ( lucru ce se deduce din: natura obiectului folosit - cuțit, a produce moartea, intensitatea, zona corpului vizată și efectul loviturilor ), fapta fiind comisă sub forma intenției indirecte, caracterizată prin prevederea și acceptarea rezultatului
Pe cale de consecință, apelul declarat de către parchet este întemeiat și urmează a fi admis și, desființând sentința apelată se va dispune schimbarea încadrării juridice in temeiul art.334 cod pr.penală din infracțiunea prev. de art.182 cod penal în infracțiunea prev. de art.20 rap. la art.174-175 lit.c cod penal cu aplic.art.74 alin.1 lit.a,b,c și art.76 lit.b cod penal.
Instanța a reținut in sarcina inculpatei largi circumstanțe atenuante prev. de art.74 cod penal, întrucât aceasta nu are antecedente penale, in cursul procesului a avut o comportare sinceră și de regret pentru fapta comisă, a luat măsurile de urgență ce se impuneau pentru salvarea vieții victimei, cât și faptul că în prezent relațiile dintre soți s-au ameliorat, iar partea vătămată și-a revizuit conduita în sensul că nu mai consumă alcool.
Aceste criterii au determinat instanța la aplicarea pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare cât și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 teza II lit.a și b cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei.
Ca modalitate de executare a pedepsei, curtea apreciază că, se impune aplicarea art.861respectiv suspendare executării pedepsei sub supraveghere pentru realizarea prevenției generale cât și reeducarea inculpatei.
Se vor aplica inculpatei și prev. art. 863cod penal, pe durata termenului de încercare, urmând să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea ei sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
Se va face aplicarea disp.art.864cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Se vor înlătura disp.art.81, art.82, art.83, art.71 alin.5 cod penal.
Urmează a se menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Onorariul pentru avocat oficiu în cuantum de 100 lei se avansează din fondul în contul C pentru av..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a cod pr.penală,
Admite, ca fondat, apelul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.299 din 18 iulie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-.
Desființează sentința penală apelată și, dispune:
În baza art.334 cod pr.penală, schimbă încadrarea juridică a faptei din art.182 cod penal în art.20 rap. la art.174-175 lit.c cod penal cu aplic.art.74 alin.1 lit.a,b,c cod penal și art.76 lit.b cod penal.
În baza art.20 rap. la art.174-175 lit.c cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,b,c cod penal și art.76 lit.b cod penal,
Condamnă pe inculpata la pedeapsa de 2,10 ( doi ani și zece luni ) închisoare.
Aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a -II-a și b cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 cod penal,
Aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și b cod penal.
În baza art.861cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 10 luni calculat potrivit art.862cod penal.
În baza art.863cod penal,
Pe durata termenului de încercare, condamnata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
d) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea ei sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;
e) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
f) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
Face aplicarea disp.art.864cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Înlătură disp.art.81, art.82, art.83, art.71 alin.5 cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Onorariul pentru avocat oficiu în cuantum de 100 lei se avansează din fondul în contul C pentru av..
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./07.02.2008
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Zoița Frangu
