Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 9/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.176 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.9
Ședința publică de la 17 ianuarie 2008
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
S-au luat în examinare apelurile declarate de Ministerul Public, DIICOT - Biroul Teritorial Mehedinți, inculpatul și partea civilă, împotriva sentinței penale nr.301 din 5 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, cât și partea civilă, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost ascultat apelantul inculpat, apoi, nemaifiind alte cereri de formulat, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul susține apelul, potrivit motivelor scrise de nelegalitate și netemeinicie, solicitând, într- primă teză, admiterea apelului, desființarea integrală a soluției, cu consecința trimiterii pentru rejudecare la instanța de fond, întrucât în cauză au fost încălcate dispozițiile art.334 Cod pr.penală, situație ce atrage nulitatea hotărârii pronunțate, iar, într-o a doua teză, de vreme ce nu va fi însușită prima critică de nelegalitate, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, cu consecința condamnării inculpatului și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.174, 175 lit.b și h Cod penal, întrucât probatoriul administrat în cauză, apreciat în ansamblu, demonstrează că acesta este autorul faptei respective, săvârșită cu intenție, pe care inițial a recunoscut-
Apărătorul inculpatului apreciază că apelul declarat de parchet este nefondat, întrucât probatoriul nu conturează cu certitudine că acesta este autorul infracțiunii de omor calificat, situație de fapt corect reținută de prima instanță.
Cât privește apelul declarat de inculpat, apărătorul acestuia a susținut că vizează netemeinicia soluției, sub aspectul greșitei stabiliri a pedepsei pentru infracțiunea prev.de art.208, 209 alin.1 lit. Cod penal, cu art.37 lit.b Cod penal, apreciată ca fiind prea severă.
Apărătorul părții civile, susține apelul declarat, criticând soluția atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul modului de rezolvare a laturii civile, apreciind, pe de parte, că inculpatul, în calitate de autor, se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de omor calificat, prev.de art.174, 175 lit.b și h Cod penal și art.138 din Legea nr.295/2004 rap.la art.279 alin.1 Cod penal, probatoriul demonstrând activitatea infracțională, săvârșită cu vinovăție, iar, pe de altă parte, latura civilă a cauzei a fost nejudicios soluționată, astfel că, cu referire la dispozițiile art.998, 999 Cod civil, după admiterea apelului, desființarea soluției, odată cu condamnarea inculpatului, acesta să fie obligat la despăgubiri civile patrimoniale, cât și nepatrimoniale, în limita sumelor arătate în cererea de constituire de parte civilă.
În privința apelului parchetului, apărătorul părții civile a pus concluzii de admitere, și, corespunzător, concluzii de respingere a celui declarat de inculpat.
Apărătorul inculpatului apreciază că apelul declarat de partea civilă este nefondat, solicitând să fie respins, ca atare.
Procurorul apreciază că apelul declarat de partea civilă este fondat, pe când cel declarat de inculpat a fost privit ca nefondat.
Apelantul inculpat își însușește concluziile apărătorului său, afirmându-și nevinovăția în privința infracțiunii de omor calificat.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.301 din 5 octombrie 2007, Tribunalul Mehedinți, după ce în baza art.334 Cod pr.penală, a schimbat încadrarea juridică dată inițial faptei din infracțiunea prev.de art.174, 175 lit.b și h Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, în infracțiunile prev.de art-.174, 175 lit.h Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal și art.208, 209 alin.1 lit. Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, a hotărât:
În baza art.208, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și C, născut la 2 iunie 1987, în DTS, județul M, cetățean român, 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu domiciliul în comuna M, sat. Negre, județul M, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Pe perioada prev.de art.71 Cod penal, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev.de art.64 lit. și b Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.174, 175 lit. Cod penal și art.138 din Legea nr.295/2004, rap.la art.279 alin.1 Cod penal, ambele fapte cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv, începând cu 4 decembrie 2006, la zi, iar în baza art.350 Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest față de acesta.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de 29 noiembrie 2006, inculpatul se afla la barul din satul Negre, comuna M, județul M, unde, împreună cu martorii, și alții, a consumat băuturi alcoolice.
Din barul respectiv, au plecat mai întâi martorii, și, iar după aceștia au plecat și martorii, și.
Inculpatul și verișorul său, martorul au fost ultimii care au părăsit localul, plecând împreună până la un pod, unde s-au despărțit, fiecare continuându-și drumul spre locuința sa.
Apropiindu-se de locuința victimei, inculpatul a luat hotărârea de a intra în domiciliul acestuia, cu scopul de a sustrage diverse bunuri, iar pentru aceasta a pătruns în curte prin escaladarea gardului împrejmuitor, trecând pe lângă un tractor parcat și îndreptându-se spre casă, după care a revenit la tractorul respectiv, s-a urcat în acesta, iar pentru că nu a găsit bunuri pe care să le sustragă, s-a îndreptat din nou spre casa victimei.
Trecând prin fața beciului locuinței, inculpatul a văzut pe victima, căzută la pământ, cu fața în sus și plină de sânge, apoi și-a continuat drumul spre casă unde, prin ușa întredeschisă, a intrat pentru a căuta bunuri pe care să le sustragă.
Dintr-o cameră a locuinței, inculpatul a luat de pe masă 3 pachete de țigări, dintr-o altă cameră a luat suma de 150.000 lei ROL, apoi s- deplasat la beciul casei pe care l-a deschis cu ajutorul cheilor luate de la ușa de intrare în locuință, iar din interiorul acestuia a sustras un drujbă. În cadrul aceluiași demers, de lângă peretele casei, inculpatul a mai luat un bidon de aluminiu în care se afla de albine, și cu toate aceste obiecte și bunuri sustrase s-a deplasat spre locul pe unde sărise gardul cât a intrat în curtea victimei.
Situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptelor au fost demonstrate de un probatoriu complex, respectiv declarațiile făcute de inculpat, declarațiile martorilor audiați în cele două faze ale procesului, acestea coroborate cu concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică (biocriminalistică, dactiloscopică).
În considerarea probatoriului administrat, instanța de fond a stabilit că încadrarea juridică dată inițial activității infracționale a inculpatului, este greșită, astfel că în baza art.334 Cod pr.penală, s-a schimbat încadrarea din infracțiunea prev.de art.174, 175 lit.b și h Cod penal, în infracțiunile prev.de art.174, 175 lit.h Cod penal și art.208, 209 lit. i Cod penal, iar pentru că prin folosirea instituției prev.de art.334 Cod pr.penală, inculpatuluinu i s-a creat o situație mai grea,s-a apreciat că punerea în discuție a noii încadrări juridice nu se justifică.
Prin urmare, prima instanță a stabilit că activitatea infracțională a inculpatului care, după ce a escaladat gardul locuinței victimei, pe timpul nopții, a sustras din curtea locuinței acesteia unele bunuri, este susținută probator, fapta respectivă întrunind conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208, 209 alin.1 lit. Cod penal.
Cât privește infracțiunile de omor calificat, prev.de art.174, 175 lit.h Cod penal, și aceea la regimul armelor și munițiilor, prev.de art.138 din Legea nr.295/2004 rap.la art.279 alin.1 Cod penal, instanța de fond, a apreciat că declarația de "recunoaștere" a faptelor făcută de inculpat nu se coroborează cu celelalte elemente de probă desprinse din concluziile mijloacelor de probă administrate (raportul de constatare medico-legală întocmit de Serviciul de Medicină Legală M, raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică), existând "îndoieli" în privința participării inculpatului la săvârșirea acestor fapte, iar cum orice dubiu profită făptuitorului, pentru faptele respective a fost adoptată soluție extremă de achitare a inculpatului, în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei principale aplicată inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev.de art-.208, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, instanța de fond a avut în vedere criteriile înscrise în art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, pe de parte, dar și unele elemente ce privesc persoana făptuitorului, aflat în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.b Cod penal, pe de altă parte.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Ministerul Public, DIICOT - Biroul Teritorial Mehedinți, inculpatul, cât și partea civilă.
În apelul parchetului s-a susținut nelegalitatea și netemeinicia soluției, solicitând, într- primă teză, admiterea apelului, desființarea integrală a soluției, cu consecința trimiterii pentru rejudecare la instanța de fond, întrucât în cauză au fost încălcate dispozițiile art.334 Cod pr.penală, situație ce atrage nulitatea hotărârii pronunțate, iar, într-o a doua teză, de vreme ce nu va fi însușită prima critică de nelegalitate, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, cu consecința condamnării inculpatului și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.174, 175 lit.b și h Cod penal, întrucât probatoriul administrat în cauză, apreciat în ansamblu, demonstrează că acesta este autorul faptei respective, săvârșită cu intenție, pe care inițial a recunoscut-
Partea civilă a criticat soluția atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul modului de rezolvare a laturii civile, apreciind, pe de parte, că inculpatul, în calitate de autor, se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de omor calificat, prev.de art.174, 175 lit.b și h Cod penal și art.138 din Legea nr.295/2004 rap.la art.279 alin.1 Cod penal, probatoriul demonstrând activitatea infracțională, săvârșită cu vinovăție, iar, pe de altă parte, latura civilă a cauzei a fost nejudicios soluționată, astfel că, cu referire la dispozițiile art.998, 999 Cod civil, după admiterea apelului, desființarea soluției, odată cu condamnarea inculpatului, acesta să fie obligat la despăgubiri civile patrimoniale, cât și nepatrimoniale, în limita sumelor arătate în cererea de constituire de parte civilă.
Apelul inculpatului vizat netemeinicia soluției, sub aspectul greșitei stabiliri a pedepsei pentru infracțiunea prev.de art.208, 209 alin.1 lit. Cod penal, cu art.37 lit.b Cod penal, apreciată ca fiind prea severă.
Apelurile declarate sunt fondate, însă doar sub aspectul de nelegalitate examinat în continuare.
Observând cuprinsul actului de sesizare a instanței de fond, Curtea constată că inculpatul, a fost cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.192 alin.2 Cod penal, art.211 Cod penal, art.208, 209 Cod penal, art.174, 175, 176 Cod penal și art.138 din Legea nr.295/2004, rap.la art.279 alin.1 Cod penal.
Trimiterea în judecată a inculpatului, s-a făcut pentru infracțiunile prev.de art.174, 175 lit.b și h Cod penal și art.138 din Legea nr.295/2004, rap.la art.279 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.33-34 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.
Sub aspectul infracțiunilor prev.de art.192 alin.2 Cod penal și art.211 alin.21lit.b și c Cod penal, cu privire la inculpat s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.
Judecând în primă instanță cauza cu care a fost investită, instanța, cu referire la dispozițiile art.334 Cod pr.penală, a schimbat încadrarea juridică dată inițial faptei inculpatului, din infracțiunea prev.de art.174, 175 lit.b și h Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, în infracțiunile prev.de art.174, 175 lit.h Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, și art.208, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
Observând partea introductivă a sentinței atacate, Curtea constată că noua încadrare nu a fost pusă în discuție cu ocazia dezbaterilor judiciare, iar, mai mult, în considerentele hotărârii instanța a motivat că acest fapt nu se justifica întrucât inculpatului nu s-a creat o situație mai grea.
Procedând astfel, instanța de fond a încălcat dispozițiile art.334 Cod pr.penală, textul de lege invocat instituind obligația instanței de a pune în discuție noua încadrare și de a atrage atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau eventual amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărarea.
Încălcarea dispozițiilor art.334 Cod pr.penală, este de natură să atragă nulitatea hotărârii, cum astfel stabilește art.197 alin.4 Cod pr.penală, astfel că în baza art.379 pct.2 lit.b Cod pr.penală, vor fi admise apelurile, va fi desființată sentința, cu consecința trimiterii cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cu ocazia reluării judecății, pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, vor fi verificate și celelalte aspecte de nelegalitate ori netemeinicie invocate de părți în apelurile formulate.
Potrivit art.350 Cod pr.penală, va fi menținută starea de arest față de inculpat, apreciindu-se că temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri impun, în continuare, privarea de libertate.
Onorariul de avocat în sumă de 100 lei, vizând apărarea din oficiu a inculpatului în apel, se va plăti din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de Ministerul Public, T - Biroul Teritorial Mehedinți, inculpatul și partea civilă, împotriva sentinței penale nr.301 din 5 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Desființează sentința și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond - Tribunalul Mehedinți.
Menține starea de arest preventiv față de inculpat.
Onorariul de avocat în sumă de 100 lei, vizând apărarea din oficiu a inculpatului, în apel, se va plăti din fondul Ministerului Justiției, către Baroul Dolj.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 17 ianuarie 2008.
- - -
Grefier,
- -
Red.jud.GV
PS/28.01.2008
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
