Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 90/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.90/A/2008
Ședința publică din data de 2 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Vasile Goja
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații ȘI și partea civilă împotriva sentinței penale nr. 7116 iulie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 174.pen. raportat la art. 176 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială la dosar, inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială la dosar și partea civilă personal asistată de apărător ales, av., din cadrul Baroului S, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpatul arată că este de acord să dea declarație și în fața instanței de recurs, sens în care se procedează la ascultarea acestuia, declarația inculpatului fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.
La întrebarea instanței, inculpatul, arată că nu dorește să mai dea declarație întrucât nu mai are nimic în plus de adăugat față de ceea ce a declarat la Tribunalul Sălaj.
Instanța dă citire declarației inculpatului dată în fața instanței Tribunalului Sălaj, inculpatul arătând că-și menține această declarație.
Apărătorul inculpatului apreciază că față de întreg probatoriul administrat în cauză există numeroase neconcordanțe între declarațiile inculpaților impunându-se audierea concubinei inculpatului și în măsura în care se impune, audierea și celorlalți martori din faza de urmărire penală. De asemenea, din raportul de constatare medico legală nu rezultă clar data decesului victimei astfel că se impune efectuarea unei expertize medico legale cu următoarele obiective: să se stabilească data corectă a morții victimei; motivul decesului; care din loviturile cauzate au provocat moartea victimei.
Apărătorul inculpatului susține cererea în probațiune formulată cu mențiunea că efectuarea expertizei se impune întrucât în raportul de constatare medico legală apare data decesului victimei ca fiind 5.10.2007 iar în completarea acestuia apare data de 6.10.2007, apreciind că după urmele existente se poate stabili precis data morții cu explicații concrete.
Apărătorul părții civile solicită respingerea cererilor apreciind că nu se mai impune administrarea nici unui probatoriu. Astfel, în privința audierii martorilor consideră că în mod judicios s-a procedat la omiterea audierii lor neputând fi aduși în fața instanței însă instanța a ținut seama de declarațiile acestora din faza de urmărire penală. Referitor la cererea de efectuarea expertizei medico legale, aceasta nu mai este necesară deoarece nu există nici un fel de contradicție, leziunile provocate sunt descrise în amănunțime, în mod clar s-a stabilit că fapta s-a comis în timpul nopții de 5/6.10.2007 după cum rezultă din prima și a doua completare făcute de inculpați.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererilor formulate cu motivarea că concubina inculpatului a fost audiată și nu s-a solicitat la instanța de fond reaudierea ei. În ceea ce privește expertiza medico-legală, solicită respingerea probei ca neconcludentă și neutilă cauzei, la dosar existând suficiente date pentru judecarea apelului. Arată că dacă până azi nu s-a adus nici o critică raportului de constatare medico-legală, înseamnă că s-au acceptat concluziile acestuia, raport care de altfel a fost întocmit de experți și care au arătat clar data decesului și modul în care au fost cauzate leziunile victimei.
Instanța, deliberând, respinge cererile în probațiune cu motivarea că există la dosar acte care lămuresc data decesului victimei iar declarația concubinei inculpatului este nerelevantă.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor inculpaților.
Apărătorul părții civile, arată că aceasta a fost nemulțumită de daunele morale acordate motiv pentru care solicită admiterea apelului în sensul majorării acestora de la suma de 20.000 lei la 50.000 lei iar pe latură penală majorarea pedepselor aplicate inculpaților. Chiar dacă daunele morale vor fi majorate, această sumă va fi inutilă pentru că inculpații nu o vor plăti niciodată și nici nu doresc acest lucru din moment ce familiile inculpaților nu și-au exprimat nici măcar regretul față de ceea ce s-a întâmplat. Apreciază că instanța de fond a greșit atunci când a aplicat inculpaților pedepse minime având în vedere modalitatea și împrejurările faptei, leziunile multiple ale victimei și față de atitudinea constant nesinceră a inculpaților pe parcursul procesului care au încercat să zădărnicească aflarea adevărului. Consideră că o pedeapsă orientată spre minim nu este suficientă și în măsură să asigure scopul pedepsei.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 llit.c pr.pen. achitarea inculpatului întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă clar vinovăția acestuia. În subsidiar, solicită modificarea hotărârii în sensul aplicării unei pedepse mai mici. Astfel, la stabilirea și individualizarea pedepsei trebuie luat în considerare contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea faptei, singura probă care-l inculpă pe inculpat fiind declarația coinculpatului, celelalte probe fiind indirecte. Cu onorar din.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei stabilită inculpatului având în vedere poziția sinceră și rolul pe care acesta l-a avut în condamnarea inculpatului, considerând că sinceritatea trebuie răsplătită de instanță, ea trebuie să se regăsească în motivarea hotărârii. Cu onorar din.
Apărătorul părții civile solicită a se ține seama de faptul că inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului spunând tot felul de minciuni. La autopsia victimei s-a constatat că aceasta nu consumase alcool deci nu a putut fi adevărat că cei doi inculpați și victima au consumat alcool așa cum a declarat inițial inculpatul.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea tuturor apelurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond. În ceea ce privește apelurile inculpaților arată că în urma verificării probelor rezultă că aceștia au dat declarații contradictorii. Inculpatul în declarația dată în faza de urmărire penală ( fila 40 ) dă detalii cu privire la modalitatea comiterii faptei arătând că a folosit un cuțit, un par și o secure. La reconstituire, inculpatul nu a mai putut da detalii cu privire la locul unde le-a aruncat ceea ce a dus la acreditarea ideii că nu a comis fapta singur. În declarația de la fila 74, inculpatul revine și arată cum s-au întâmplat lucrurile în sensul că ambii inculpați au comis fapta. În declarația de la fila 46 inculpatul revine și declară că în timp ce el trecea cu bicicleta prin fața casei victimei și l-a văzut pe inculpatul l-a lovit pe victimă. Inculpatul în fața instanței a arătat în mod clar cum s-a comis fapta. În urma coroborării probatorului administrat în cauză, apreciază că instanța de fond în mod corect a pronunțat hotărârea iar la individualizarea pedepsei a avut în vedere toate criteriile de individualizare. Și în privința laturii civile hotărârea instanței este legală.
Apărătorii inculpaților și solicită respingerea apelului părții civile.
Apărătorul părții civile solicită respingerea apelurilor inculpaților.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului susținând că este nevinovat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține că inculpatul nu este vinovat și că el singur a comis infracțiunea. Solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj au fost trimiși în judecată inculpații și pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev.și ped.de art.174 Cod penal raportat la art.176 lit.a Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare că inculpații și au omorât împreună pe victima prin aplicarea mai multor lovituri cu securea în zona capului și cu piciorul.
Din actele și lucrările dosarului:proces-verbal de cercetare la fața locului 3; planșa foto 10-31; proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare 81; proces-verbal de ridicare 84; planșa foto privind recunoașterea securii aparținând victimei 86; raport de expertiză medico-legală - examen ADN 96; raport de expertiză medicală psihiatrică 112, 115; raport de expertiză medico-legală 121; planșa foto privind aspecte de la necropsia numitului 125; declarații martori 164-203; declarații de recunoaștere parțială a inculpaților 40-46, 68-73; proces-verbal de confruntare (74) instanța a reținut următoarele:
În data de 6 octombrie 2007 inculpații și s-au înțeles să se deplaseze la locuința victimei din localitatea jud.S pentru a fura păsări.
Au intrat în curtea victimei s-au deplasat la cotețul de păsări, moment în care victima a ieșit din casă cu o secure asupra sa. Victima în mod obișnuit ținea securile în casă pentru a nu fi furate.
Între inculpați și victimă a avut loc o încăierare, împrejurare în care inculpatul a luat securea din mâna victimei aplicându-i o lovitură peste picioare, victima căzând la pământ. Inculpatul i-a mai aplicat câteva lovituri cu securea din care două cu tăișul securii în zona capului, iar inculpatul l-a lovit cu picioarele.
După ce agresiunea s-a terminat inculpații au lăsat victima strigând după ajutor iar ei au plecat la domiciliile lor din localitatea.
Victima a fost găsită în data de 7.10.2007 de către fratele acesteia, martorul, în mijlocul curții cu fața în jos cu urmele mai multor lovituri la cap și la față. Pentru că victima nu răspundea la întrebări, martorul a prins-o de subsiori a dus-o în casă și a așezat-o pe pat. Hainele victimei erau pline de sânge iar pe perne martorul a observat urme de sânge.
Inculpatul a luat securea cu el iar acasă a pus-o într-o găleată cu apă pentru a se spăla de sânge. În ziua următoare inculpatul a vândut securea martorului cu suma de 10 ron. Soția victimei a recunoscut securea care prezenta un semn distinctiv, în sensul că era îmbrăcată cu bandă scotch pe partea lemnoasă în apropierea părții metalice.
În cauză s-a efectuat o expertiză medico-legală (121) din care rezultă că moartea numitului este violentă. Ea se datorează șocului hemoragic și traumatic în cadrul unui politraumatism prin plăgi tăiat-despicate multiple și fracturi costale multiple.
Leziunile s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor (secure) și prin lovire cu un corp dur (posibil picior încălțat).
Între leziunile traumatice și deces există legătură directă de cauzalitate.
Inculpații nu au avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale și nici în cursul judecății, declarațiile lor fiind schimbate de fiecare dată atât cu privire la săvârșirea faptei cât și cu privire la împrejurările în care s-a comis fapta.
Mai precis inculpatul în data de 7 octombrie 2007 când a fost ridicat de la domiciliul său a declarat în fața procurorului și a organelor de cercetare penală că el singur a omorât-o pe victima lovind-o cu un briceag, secure și un par, susținând că securea și parul le-a aruncat pe pășunea comunală.
Când s-a procedat la conducerea în teren pentru identificarea corpurilor delicte inculpatul declară că de fapt nu a săvârșit fapta singur ci împreună cu.
În declarația dată în fața procurorului (42) în data de 8 octombrie 2007 inculpatul a descris cu lux de amănunte cum împreună cu și cu victima au consumat băuturi alcoolice și după ce între ei au intervenit neînțelegeri a scos un briceag și a înțepat victima în bărbie.
Victima a încercat să se apere însă a luat securea de pe prispa casei, a lovit victima în cap de două ori cu securea iar el a luat dintr-un gard un par cu care i-a aplicat victimei mai multe lovituri peste spate.
Și în fața instanței în data de 8.10.2007 inculpatul și-a menținut declarația și a arătat că a fost împreună cu inculpatul la domiciliul victimei, recunoaște faptele săvârșite și îi pare rău de ceea ce a făcut deoarece o cunoștea pe victimă de mai mulți ani și aceasta i-a ajutat pe părinții săi cu produse agricole.
Inculpatul a revenit asupra declarațiilor date susținând că, vinovat de omor este doare, el nu a participat la crimă și nici măcar nu a fost în curtea victimei, iar toate amănuntele le cunoaște de la care i le-a povestit-declarația dată în 22.10.2007 (45) apoi revine și susține că era cu bicicleta și a trecut prin fața casei victimei și văzut cum inculpatul a lovit victima cu o secure, dar el nu a participat, a luat fapta asupra sa deoarece i-a fost frică de organele de poliție.
Până la declarația lui din data de 6 octombrie 2007 nu a existat nici un indiciu că ar fi participat la crimă.
Cercetările s-au extins și asupra inculpatului găsindu-se și securea victimei.
Inițial inculpatul a susținut că l-a omorât pe numitul și că a săvârșit fapta singur prin lovituri aplicate cu securea. Ulterior inculpatul a recunoscut că în ziua de 6 octombrie l-a omorât pe împreună cu, declarație care corespunde și cu raportul medico-legal prin care s-a reținut că victima prezenta mai multe lovituri cauzate prin lovire cu un corp dur, ori inculpatul a susținut de la început că a lovit victima doar cu securea.
Având în vedere declarațiile inițiale ale inculpatului prin care furniza o mulțime de amănunte cu privire la bunurile cumpărate de inculpatul precum și locul în care victima prezenta leziuni (la cap și la bărbie) a întărit convingerea că acesta a participat la săvârșirea faptei deoarece nu a avut de unde să afle toate amănuntele.
Inițial și a susținut că a săvârșit fapta singur ca apoi în declarația din 13.10.2007 confirmă cele de mai sus și a arătat că în data de 6 octombrie 2007 dimineața s-a întâlnit cu cu care s-a înțeles să meargă seara să fure păsări de la victimă. Au plecat pe jos pe pășune până la locuința victimei, au intrat în curte pe poarta de la stradă și s-au îndreptat spre cotețul de păsări. de păsări era asigurat și nu au putut fura nici o deoarece victima a ieșit din casă având o secure asupra sa. Împreună cu au părăsit curtea fiind urmați de victima. A luat securea din mâna victimei și a lovit victima peste picioare, aceasta a căzut la pământ după care a mai lovit victima de mai multe ori cu securea în zona capului. a lovit-o pe victima cu picioarele și cu o în zona feței. A luat securea și împreună cu au plecat spre Pustă.
Așadar inculpații s-au dus la victimă să fure păsări fiind surprinși de victima care avea o secure în mână.
Raportat și la faptul că în curte și în fața porții nu au fost identificate urme de sânge, decât în patul victimei (perna era îmbibată cu sânge) agresiunea a avut loc în casă și nu în curte sau în stradă.
(146) a declarat că după ce a găsit victima în curte a prins-o de subsiori, a dus-o în casă și a așezat victima în pat. "Am observat pe perne urme de sânge iar hainele de pe victimă erau pline de sânge".
Toate aceste reveniri și contradicții coroborate cu probele de la dosar (atât cele științifice cât și declarațiile martorilor audiați în cauză) susțin convingerea că fapta de omor a fost săvârșită de cei doi inculpați care au fost surprinși de victimă la cotețul de păsări.
Fapta inculpatului de a ucide împreună cu inculpatul pe victima prin lovituri repetate cu securea în zona capului întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav prev.și ped.de art.174 Cod penal raportat la art.176 lit. Cod penal pentru care instanța l-a condamnat la: 16 (șaisprezece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal pe o durată de 5 ani.
Fapta inculpatului de a ucide împreună cu coinculpatul pe victima prin aplicarea mai multor lovituri cu piciorul întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav prev.și ped.de art.174 Cod penal raportat la art.176 lit.a Cod penal, pentru care instanța l-a condamnat la: 15 (cincisprezece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal pe o durată de 5 ani.
S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal inculpații fiind privați de drepturile prev.de art.64 lit.a, b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.350 Cod penal a fost menținută măsura arestării preventive iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus prevenția începând cu data de 9.10.2007 la zi pentru inculpatul și 8.10.2007 la zi pentru inculpatul.
Din probele administrate în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată a rezultat cu certitudine că inculpatul a participat la fapta de omor asupra victimei, motiv pentru care solicitarea apărării ca inculpatul să fie achitat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de omor deosebit de grav nu poate fi primită de instanță.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei cheltuieli cu înmormântarea, pomenile de înmormântare și 50.000 lei reprezentând daune morale pentru pierderea suferită prin moartea soțului.
Din declarațiile martorilor și a rezultat că toate cheltuielile cu înmormântarea și cu cele două parastasuri se ridică la suma de 7.000 lei (148, 149).
Așadar instanța a admis acțiunea civilă și a obligat în baza art.346 Cod procedură penală și inculpații să plătească în solidar părții civile suma de 7.000 lei despăgubiri materiale iar în ceea ce privește daunele morale, chiar dacă suferința nu poate fi măsurată în bani, instanța apreciază că suma de 20.000 lei ar putea într-un fel să acopere golul rămas în urma soțului care a murit în împrejurările arătate mai sus.
S-a constatat că Serviciul de Ambulanță S, deși a fost legal citat nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea unui corp delict - o secure.
În ceea ce privește următoarele mijloace de probă: o pereche de șlapi, o tablă albă, o pereche de șosete negre, o, o monedă 10 bani, o cămașă albă, o pereche pantaloni, o pereche izmene, o pereche chiloți, un indispensabil, o bluză lână, cămașă corp, un tricou urmează să fie restituite părții civile iar către (mama inculpatului o pereche de pantofi ).
În baza art.191 Cod procedură penală inculpații au fost obligați să plătească câte 5500 lei cheltuieli judiciare fiecare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial pentru apărător din oficiu a inculpatului va fi suportată din fondul Ministerului Justiției și remisă Baroului de Avocați
Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termen legal inculpații și și partea civilă.
Inculpatul a arătat că nu se face vinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat, autorul acesteia fiind coinculpatul, că a recunoscut inițial comiterea faptei deoarece a fost bătut de organele de poliție și i-a fost frică.
Inculpatul a arătat în scris că a comis singur fapta, iar în fața instanței de recurs a declarat că este nemulțumit întrucât pedeapsa care i-a fost aplicată este prea mare.
Partea civilă, prin apărător a solicitat majorarea cuantumului daunelor morale acordate de la suma de 20.000 lei la 50.000 lei, iar pe latură penală majorarea pedepselor aplicate inculpaților, considerând că o pedeapsă orientată spre minim nu este suficientă și în măsură să asigure scopul pedepsei.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 pr.penală, curtea constată că apelurile declarate în cauză de către inculpații și și de către partea civilă nu sunt fondate și le va respinge astfel, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a stabilit o stare de fapt corectă, susținută de ansamblul probelor administrate în cauză.
A rezultat din probele administrate că la data de 6 octombrie 2007 inculpații și s-au înțeles să se deplaseze la locuința victimei din localitatea jud.S pentru a fura păsări.
Au intrat în curtea victimei s-au deplasat la cotețul de păsări, dar au fost auziți de victimă, care a ieșit din casă având o secure asupra sa, deoarece obișnuia să țină securile în casă pentru a nu fi furate.
Între inculpați și victimă a avut loc o încăierare, împrejurare în care inculpatul a luat securea din mâna victimei aplicându-i o lovitură peste picioare, victima căzând la pământ. Inculpatul i-a mai aplicat câteva lovituri cu securea din care două cu tăișul securii în zona capului, iar inculpatul l-a lovit cu picioarele.
După ce agresiunea s-a terminat inculpații au lăsat victima strigând după ajutor iar ei au plecat la domiciliile lor din localitatea.
Victima a fost găsită în data de 7.10.2007 în jurul orei 12-13 de către fratele acesteia, martorul, în mijlocul curții cu fața în jos cu urmele mai multor lovituri la cap și la față, martorul ducând-o în casă și așezând-o pe pat, observând că hainele victimei erau pline de sânge, iar pe perne erau urme de sânge.
Din raportul de constatare medico-legală nr.1824/III/202 din 22.10.2007 reiese că moartea numitului a fost violentă, s-a datorat șocului hemoragic și traumatic în cadrul unui politraumatism prin plăgi tăiat-despicate multiple și fracturi costale multiple, că leziunile s-au putut produce prin loviri active cu un corp tăietor despicător, posibil secure și corpuri dure, că între leziunile traumatice și deces există legătură directă de cauzalitate și că decesul poate data din 5.10.2007.
Prin completarea la concluziile raportului de constatare medico-legală s-a arătat că decesul poate data din 6.10.2007.
În declarația dată la 7.10.2007, ora 22 inculpatul a arătat că la data de 5.10.2007 în jurul orei 18 s-a întâlnit în barul din cu victima, cu care a consumat Ť. pe terasa barului, stând acolo aproximativ două ore, după care au plecat împreună spre locuința victimei, care i-a promis că îi va da ceva alimente. Înainte de a intra în curtea victimei, între inculpat și aceasta a avut loc o altercație, lovindu-se amândoi, inculpatul lovind victima cu picioarele și împingând-o în poartă. Apoi s-au așezat amândoi pe trepte, victima a adus 2 pahare din casă și au consumat alcool, după care s-au certat din nou, înjurându-se reciproc. Inculpatul avea un briceag la el cu care a lovit victima în bărbie, în partea, victima căzând jos, după care a luat de pe prispă o secure lovind victima cu muchia securii în cap.
A auzit victima strigând ajutor, dar a plecat lăsând-o căzută jos lângă scară. Cuțitul și securea le-a luat cu el și le-a aruncat pe pășune. A ajuns acasă după ora 20,30 și nu i-a spus soției nimic despre cele întâmplate.
Inculpatul mai arată în declarația inițială că în data de 6.10 2007 fost la lucru la o femeie numită din localitatea, de la ora 13 și până seara.
În declarația din 8.10.2007 inculpatul a arătat că în ziua de joi sau vineri la locuința lui a venit coinculpatul zis, cu care s-a deplasat la locuința victimei, au plecat toți trei la bar unde au consumat alcool, apoi au revenit la locuința victimei și toți trei au continuat să consume alcool. La un moment dat inculpatul, a luat un cuțit cu care a tăiat victima în zona bărbiei, iar inculpatul a luat o secure de pe prispă cu care a lovit victima în cap de două ori, iar inculpatul a luat dintr-un gard un par cu care a lovit victima peste spate.
În data de 22.10.2007 inculpatul revine asupra declarațiilor inițiale și arată că nu a participat la comiterea faptei, că în data de 5.10.2007 în jurul orei 16 s-a întâlnit cu inculpatul care i-a propus să meargă la furat de găini, dar el a refuzat și a plecat acasă, iar în data de 6.10.2007 după ce s-a sculat s-a dus la lucru la un nepot.
În data de 8.02.2008 inculpatul revine și precizează că în data de 6.10.2007 în jurul orei 14-14,30 s-a deplasat cu bicicleta de la gunoaiele din, trecând prin fața locuinței victimei și a observat când inculpatul a lovit victima cu securea, victima căzând la pământ, iar inculpatul plecând repede din acel loc.
Inculpatul a arătat în declarațiile inițiale că a agresat singur victima, pentru ca la data de 13.02.2008 să arată că agresiunea a avut loc în ziua de sâmbătă 6.10.2007, când s-a dus împreună cu inculpatul la locuința victimei pentru a fura găini, fiind surprinși de victimă, pe care inculpatul a lovit-o cu securea în zona capului, iar inculpatul cu un briceag în zona feței.
În fața instanței de fond inculpatul a învederat că în data de 6.10.2007 a fost chemat de inculpatul să meargă la furat de găini, dar nu s-a dus și că a doua zi după ce a avut loc crima s-a întâlnit cu inculpatul care i-a povestit că a fost la victima și că bine că nu s-a dus cu el pentru că a făcut ceva, dar nu i-a spus ce anume.
În fața instanței de apel inculpatul a arătat că în data de 6.10.2007 a fost cu soția ( concubina - ) să adune fier vechi de dimineața de la ora 5 și până la ora 14, după care a stat acasă cu soția, că nu s-a întâlnit cu inculpatul cu câteva zile înainte de data de 6.10.2007 și nici în data de 7.10.2007 înainte de a fi reținut de organele de poliție nu s-a întâlnit cu acest inculpat.
Inculpatul a declarat în fața instanței de fond că în data de 6.10.2007 a băut la bar împreună cu victima, apoi au mers acasă la victimă și s-au bătut, victima venind cu securea să îl lovească, dar el i-a smuls securea din mână și l-a lovit cu aceasta. dimineața a mers împreună cu la victimă ca să fure găini, nu au furat nimic și s-au întors, bătaia dintre ei și victimă a avut loc joi și victima a murit atunci când s-au bătut. În continuare inculpatul arată că și atunci când au mers să fure găini a avut loc o bătaie între el și victimă, a smuls securea de la aceasta și a lovit-o la picioare și în cap, iar inculpatul a lovit victima cu picioarele peste tot corpul și atunci când victima a căzut la pământ.
Inculpatul a declarat în apel că își menține declarația dată la fond, declarație ce i-a fost citită de instanța de apel.
Martorul a declarat în cursul urmăririi penale că în data de 7.10.2007 se afla la barul situat vis-a vis de școala din, unde a intrat și inculpatul, care a afirmat la un moment dat că a bătut un "gajeu", adică un român, martorul neauzind alte amănunte și neîntrebând pe cine anume, pentru că nu îl interesa.
De asemenea martorul a declarat că în data de 7.10.2007, în jurul orei 13 se afla la barul Nora situat vis a vis de școala din Pustă și după ce s-a așezat la masă împreună cu, iar la masa lor a venit și inculpatul, care a început să se laude că a bătut "un gajeu" până l-a lăsat jos și a mai povestit inculpatul că s-a dus la acel "gajeu" ca să fure o, dar omul respectiv l-a auzit și s-a dus la el cu un topor pe care îl ținea la spate, iar când s-a apropiat inculpatul i-a smuls toporul și l-a lovit cu acesta până când a rămas lat.
Martora l-a văzut pe victima în data de 5.10.2007 în jurul orei 19 care se deplasa din sat spre casă, pe jos.
Analizând declarațiile contradictorii ale inculpaților și pe cele ale martorilor curtea concluzionează că agresarea victimei a avut loc la data de 6.10.2007, dată care corespunde unei zile de sâmbătă.
Aceasta deoarece victima a fost văzută în data de 5.10.2007, care corespunde zilei de vineri, în jurul orei 19, deplasându-se singur spre casă, în timp ce inculpații fie au arătat că amândoi împreună cu victima, fie separat fiecare cu victima, s-ar fi întâlnit cu aceasta la bar, după care au plecat împreună spre locuința victimei.
De asemenea victima a fost găsită decedată la data de 7.10.2007 în curtea casei, ori dacă agresiunea ar fi avut loc joi sau vineri, așa cum au încercat să sugereze inculpații, cadavrul ar fi fost văzut în curte de vreo persoană în cursul zilei de sâmbătă.
Instanța de apel mai reține că lângă cotețul de păsări au fost găsite urme de sânge uman aparținând victimei, inculpații au arătat că sâmbătă s-au înțeles să meargă la furat de găini, aspecte care duc la concluzia că la data de 6.10.2007 victima i-a surprins pe inculpați încercând să sustragă păsări și că în acest context a avut loc agresiunea care a dus la decesul victimei.
Participarea inculpatului la agresarea victimei reiese și din împrejurarea că audiat fiind la dat de 7.10.2007, ora 22, acesta a relatat amănunte privind agresarea victimei, leziunile cauzate acesteia și zonele în care victima prezenta leziuni, amănunte pe care nu avea de unde să le cunoască altfel, câtă vreme chiar în fața instanței de apel a declarat că nu s-a întâlnit pe parcursul acelei zile de duminică și nici anterior datei de 6.10.2007 cu coinculpatul.
Susținerea acestui inculpat că a recunoscut inițial comiterea faptei deoarece i-a fost frică de mascați nu poate fi luată în considerare, câtă vreme constrângerea în vreun fel de către anchetatori nu a fost probată și câtă vreme orice persoană știe că pedeapsa pentru suprimarea vieții unui om este printre cele mai grele, astfel că nicio persoană nu poate fi determinată să recunoască o faptă atât de gravă dacă nu este autorul acesteia.
Apărătorii inculpaților au solicitat efectuarea unei expertize medico-legale în vederea stabilirii cu exactitate a datei morții victimei, având în vedere că inițial s-a stabilit că decesul poate data din 5.10.2007, iar în completare raportului de constatare medico-legală s-a arătat că data decesului poate fi 6.10.2007.
Instanța a respins această cerere întrucât de la data decesului a trecut aproape un an, cadavrul a intrat în putrefacție, astfel că stabilirea exactă a datei morții prin metode care țin de medicina legală de exemplu analiza gradului de rigiditate a pielii, a evoluției semnelor cadaverice, a temperaturii corpului victimei la momentul la care a fost descoperit (aspect care nu reiese din raportul de constatare medico-legală), știut fiind că răcirea cadavrului are loc cu circa 0,7 grade Celsius pe oră în medie, până la realizarea unui echilibru, prin depertiție calorică, cu temperatura mediului ambiant, nu mai este posibilă, data morții rezultând din coroborarea celorlalte probe administrate, astfel cum s-a arătat mai sus.
Probele administrate au conturat vinovăția ambilor inculpați în suprimarea vieții victimei, apelul inculpatului în care acesta își susține nevinovăția deoarece fapta ar fi fost comisă de inculpatul singur nefiind fondat.
Contribuția inculpatului care a agresat victima lovind-o cu securea în cap a fost în mod corect mai sancționată de instanța de fond prin aplicarea unei pedepse mai mari.
Individualizarea pedepselor a fost făcută în concordanță cu criteriile stabilite în art.72 penal, astfel că sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate nu sunt fondate nici apelurile declarate de inculpatul și nici de partea civilă.
Referitor la criticile aduse de partea civilă cu privire la cuantumul daunelor morale, curtea constată că cererea sa de majorare a acestor daune nu este justificată, existând la fila 156 o declarație a numitei care arată că soția victimei nu a avut grijă de aceasta, fiind despărțiți, partea civilă locuind în T și nu i-a dat victimei nici un ca să poată trăi.
Martorul, fiul victimei, a declarat că pensia victimei era ridicată la T de partea civilă, care ulterior trimitea victimei bani.
Acest aspect privind despărțirea în fapt a soților a fost recunoscut de apărătorul părții civile.
În contextul arătat instanța de apel apreciază că pentru compensarea suferinței generate de pierderea soțului de care partea civilă a fost despărțită în fapt este suficientă suma de 20.000 lei stabilită de instanța de fond, răcirea relațiilor de afecțiune dintre soți nejustificând acordarea unei sume mai mari.
Ca urmare, pentru considerentele prezentate, în baza art.379 pct.1 lit.b proc.pen. se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de partea civilă și de către inculpații fiul lui și, născut la data de 4.05.1963 și, fiul lui și, născut la data de 27.08.1980 aflați în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr.71 din data de 16 iulie 2008 Tribunalului Sălaj.
În baza art.383 alin.11proc.pen. art.350 proc.pen. se va menține starea de arest a inculpaților, întrucât temeiurile care au determinat arestarea acestora prev.de art.148 lit.f pr.pen subzistă și impun privarea lor în continuare de libertate, cu atât mai mult cu cât există o hotărâre de condamnare a acestora în primă instanță.
În baza art.88 pen. se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților timpul detenției preventive începând cu data de 9.10.2007 pentru inculpatul și începând cu data de 8.10.2007 pentru inculpatul și până la zi.
În baza art.189 proc.pen. se vor stabili sumele de câte 100 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av. - și, sume ce se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. vor fi obligați inculpații să plătească sumele de câte 200 lei fiecare, iar partea civilă suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 pct.1 lit.b proc.pen. respinge ca nefondate apelurile declarate de partea civilă și de către inculpații fiul lui și, născut la data de 4.05.1963 și, fiul lui și, născut la data de 27.08.1980 aflați în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr.71 din data de 16 iulie 2008 Tribunalului Sălaj.
În baza art.383 alin.11proc.pen. art.350 proc.pen. menține starea de arest a inculpaților și în baza art.88 pen. deduce din pedepsele aplicate acestora timpul detenției preventive începând cu data de 9.10.2007 pentru inculpatul și începând cu data de 8.10.2007 pentru inculpatul și până la zi.
În baza art.189 proc.pen. stabilește sumele de câte 100 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av. - și, sume ce se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. obligă pe inculpați să plătească sumele de câte 200 lei fiecare, iar pe partea civilă suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu toate părțile.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red./
17.09.2008 - 6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Vasile Goja
