Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 92/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.174 p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 92
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza
- - - - Vicepreședinte
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, împotriva sentinței penale nr.129 din 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul inculpat asistat de avocat - apărător din oficiu, care pe avocat .
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat, față de declarația dată de inculpat în apel, care trebuie coroborată cu concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, solicită admiterea apelului, casarea sentinței și achitarea apelantului în temeiul art.11 pct.2 cu art.10 lit.e p, pentru responsabilitate în sensul că la data faptei nu putea să-și dea seama de acțiunile sale. În teză subsidiară cere a se da mai M eficiență circumstanțelor atenuante deja reținute, cu consecința reducerii în continuare a pedepsei aplicate.
Procurorul apreciază că sentința este legală și temeinică, infracțiunea există, neputând a fi reținută nici o cauză care înlătură caracterul penal, iar pedeapsa este bine individualizată, astfel că se impune respingerea apelului.
Inculpatul lasă soluționarea apelului la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr.129 din 31 martie 2008, Tribunalul Mehedinți, în baza art.174 p cu aplic.art.74 alin.1 lit.a și c p, rap.la art.76 alin.1 lit.a p, a condamnat inculpatul - fiul lui li, născut la data de 02.12.1970 în Vj.M Județul M, cu același domiciliu, sat -M pentru săvârșirea infracțiunii de omor, la pedeapsa de 8 ani închisoare, în condițiile art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b p, rap.la art,71 alin.2 p, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b p, pe o perioadă de 2 ani, în condițiile art.65
În baza art.88 a Cod Penal dedus din pedeapsa închisorii perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 05.10.2007 la zi.
În baza art.350 C.P.P.a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art.346 alin.1 rap.C.P.P. la art.998-999 civ.s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile și Spitalul Județean de Urgență DTS.
A fost obligat inculpatul la plata a 1700 lei despăgubiri civile materiale către partea civilă și la plata a 363 lei despăgubiri civile materiale către partea civilă Spitalul Județean de Urgență DTS.
În baza art.191alin.1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata a 1200 lei cheltuieli judiciare statului, inclusiv cheltuielile avansate în cursul urmăririi penale.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul În baza art.88 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa închisorii, perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 05.10.2007 la zi.
În baza art.350 C.P.P.a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art.346 alin.1 rap.C.P.P. la art.998-999 civ.s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile și Spitalul Județean de Urgență DTS.
A fost obligat inculpatul la plata a 1700 lei despăgubiri civile materiale către partea civilă și la plata a 363 lei despăgubiri civile materiale către partea civilă Spitalul Județean de Urgență DTS.
În baza art.191alin.1 C.P.P.a fost obligat inculpatul la plata a 1200 lei cheltuieli judiciare statului, inclusiv cheltuielile avansate în cursul urmăririi penale.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți nr.263/P/2007 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.174
Cod PenalÎn fapt, în actul de sesizare a instanței, s-a reținut că în seara de 03.10.2007, în urma unui conflict spontan cu concubina sa, i-a aplicat acesteia nenumărate lovituri cu pumnii și palmele, producând-i leziuni grave în urma cărora a decedat în dimineața următoare.
Inculpatul și victima întrețineau relații de concubinaj de circa 7 luni și locuiau împreună cu cei doi copii ai inculpatului în localitatea M,județul
Conform unei înțelegeri anterioare, în dimineața de 3.10.2007, cei doi au mers împreună la locuința consăteanului lor pentru a-l ajuta la diverse munci agricole(tăierea cocenilor), însă acesta din urmă a spus că are nevoie numai de serviciile lui, inculpatul hotărându-se atunci să meargă la V M să ajute la pregătirile pentru " Vinului".
Inculpatul a revenit la locuința sa mai repede decât preconiza, în jurul orei 13,00, moment în care a văzut tractorul lui, trecând spre casa în care se afla și concubina sa.
După circa o J de oră de așteptare, inculpatul a mers la locuința lui, chemând-o acasă, însă aceasta a refuzat, susținând că a muncit în ziua respectivă și că trebuie să rămână la acesta să mănânce și să bea, revenind acasă în jurul orei 16,00.
Inculpatul a întâmpinat-o pe concubina sa la poartă, după ce consumase în prealabil circa 1 litru de vin și i-a reproșat acesteia faptul că nu a venit acasă atunci când a chemat-o, constatând totodată că aceasta se afla sub influența băuturilor alcoolice.
În urma unor replici contradictorii, inculpatul i-a aplicat concubinei sale mai multe lovituri cu pumnii și palmele peste față.
Cei doi au intrat apoi în curte, unde au continuat să se certe, inculpatul aplicându-i din nou mai multe lovituri cu pumnii și palmele.
La un moment dat, victima a intrat în holul locuinței, însă inculpatul nu s-a oprit și a continuat să o lovească, timp de câteva ore, până în jurul orei 20,00, când au venit acasă copii săi și, care l-au văzut pe tatăl lor când o agresa pe victimă.
La un moment dat, pentru aplanarea conflictului, băiatul cel M, profitând de plecarea temporară a tatălui său din locuință a condus-o pe victimă, într-o încăpere și i-a spus să se odihnească acolo, încuind ușa și luând cheia. Intenția sa nu s-a putut realiza deoarece în scurt timp, inculpatul a revenit acasă și a forțat ușa încăperii în care se afla, începând să o lovească din nou.
În jurul orei 22,00, auzind că victima este într-o stare gravă, fiind căzută la pământ, fără cunoștință și scoțând zgomote suspecte, a mers la vecinul lor, căruia i-a relatat cele întâmplate, acesta sunând la Salvare și Poliție.
În scurt timp a venit Salvarea care a condus-o la Spitalul Județean DTS, unde a decedat în dimineața de 04.10.2007.
Din raportul medico-legal nr.706/150/05.10.2007 al SML M avizat sub nr.173/A9/15.11.2007 de către IML C, a rezultat că moartea numitei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei și contuziei meningo - cerebrale, consecință a unui politraumatism cu traumatism carnio-facial și hematoame faciale și epicraniene.
Din același act a rezultat că leziunile de violență constatate s-au putut produce prin lovirea cu corp dur, putând fi aplicate din față, lateral stânga sau lateral dreapta.
Situația de fapt expusă mai sus s-a probat cu: proces - verbal de cercetare la fața locului și planșă foto aferentă-filele 2-23, acte medico-legale-filele 24-31, expertiză medico-legală psihiatrică-filele 66-68, declarații martori:, și -filele 32-34, declarații inculpat-filele 44-51.
În drept, fapta inculpatului de a aplica concubinei sale, nenumărate lovituri cu pumnii și palmele, în special în zona capului, producându-i leziuni grave în urma cărora a decedat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prev. de art.174 Cod penal.
În faza judecății,cu respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale, a fost audiat inculpatul, acesta recunoscând și regretând fapta.
Au fost audiați martorii,
S-a dispus și s-a întocmit de către Serviciul Probațiune din cadrul tribunalului un referat de evaluare a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată:
În fapt, inculpatul și victima întrețineau relații de concubinaj de circa 7 luni și locuiau împreună cu cei doi copii ai inculpatului în localitatea M,județul Din declarațiile unanime ale martorilor rezultă că victima era o consumatoare cunoscută de alcool, nu de puține ori fiind în stare de ebrietate, uneori fiind condusă acasă astfel după ce participa la muncile agricole când era solicitată de oamenii din sat. De asemenea, inculpatul consuma și el alcool, însă, potrivit martorilor nu ajungea în stare avansată de ebrietate.
În dimineața de 3.10.2007 victima a mers la locuința consăteanului pentru a-l ajuta la diverse munci agricole(tăierea cocenilor), de unde s-a dus la locuința respectivului în jurul orei 13, pentru a lua masa, așa cum se obișnuiește în mediul rural când cineva participă la muncă ajutând o altă persoană. Deplasarea de la terenul agricol la numitul s-a făcut cu tractorul acestuia din urmă, împrejurare în care inculpatul ce se deplasa spre casă a perceput- După circa o J de oră, inculpatul a mers la locuința lui, chemând-o acasă pe concubina sa, însă aceasta a refuzat, susținând că a muncit în ziua respectivă și trebuie să rămână la acesta să mănânce și să bea, revenind acasă în jurul orei 16,00.
de comportamentul victimei, inculpatul a așteptat-o la poartă pe concubina sa și când aceasta s-a întors acasă i-a aplicat lovituri peste față cu palmele. Ulterior, cei doi au intrat în curtea casei unde din nou inculpatul a agresat-o pe victimă. Ajungând în holul casei, inculpatul a agresat-o în continuare pe victimă, aplicându-i lovituri cu palmele și pumnii în zona feței, în cap. Conflictul s-a derulat în sensul celor de mai sus până în jurul orei 20, când copiii inculpatului s-au întors de școală.
Pentru perioade scurte agresiunea a fost întreruptă, împrejurare în care victima a vrut să plece de acasă, ieșind din curte, aspect relatat de martorii și, însă inculpatul a urmat-o și a oprit-o întorcând-o acasă.
Ulterior conflictul a avut din nou dimensiunea unei agresivități sporite, încât, după mai multe lovituri aplicate victimei cu pumnii și picioarele, aceasta a căzut inconștientă într-una din camerele casei, unde a fost găsită de fiul inculpatului, care a anunțat pe un vecin, să anunțe Salvarea.
În scurt timp a venit Salvarea care a condus-o la Spitalul Județean DTS, unde a decedat în dimineața de 04.10.2007.
Coroborând declarația inculpatului de recunoaștere a faptei de agresiune asupra victimei cu declarațiile martorilor menționați și actele medicale rezultă cu certitudine că inculpatul este vinovat de uciderea numitei prin aplicarea în mod repetat de lovituri cu palmele și picioarele îndreptate îndeosebi asupra zonei capului și a feței.
Chiar dacă nu a urmărit în special uciderea victimei, inculpatul a fost în măsură să își dea seama de rezultatul agresiunii sale repetate asupra unei zone importante a corpului, a unui organ vital, acceptând posibilitatea că victima va deceda. rezultatul faptei sale și acceptându-l, deși nu a urmărit aceasta, sub aspectul laturii subiective a infracțiunii inculpatul a săvârșit infracțiunea de omor simplu cu intenție indirectă.
Cele de mai sus întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prev. de art. 174.Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru această infracțiune.
Deși inculpatul s-a apărat, arătând că în ultima perioadă victima se îmbăta, era recalcitrantă, nu se ocupa de copii și de gospodărie în general, aspecte confirmate de declarațiile martorilor audiați în cursul procesului, precum și că victima l-a lovit în curtea casei, determinându-l să se enerveze rău, pe fondul unei suferințe psihice constând în tulburare de personalitate de tip impulsiv, potrivit raportului de expertiză psihiatrică, aceste apărări nu au putut fi apreciate ca reprezentând o provocare în sensul art. 73 lit. b întrucât Cod Penal martorii nu confirmă faptul că inculpatul ar fi fost lovit anterior de victimă cu un par.
Este adevărat că martorii și afirmă că inculpatul era rănit la o mână, prezentând urme de sânge, când a ieșit după victimă în drum sătesc, însă date fiind împrejurările consumării agresiunii în M parte în curtea casei și în casă nu se poate reține fără dubiu că victima ar fi fost cea care l-a provocat pe inculpat. În plus, chiar inculpatul a mărturisit că era gelos pe victimă, crezând că aceasta a întreținut relații sexuale cu numitul la care fusese la muncă apoi la masă, dar fără a exista vreo probă în acest sens, iar când a ieșit cu urme de sânge la poartă, la întrebarea martorului ce a pățit a răspuns că are sânge pe el deoarece tăiase o.
Din întregul material probatoriu se desprinde ideea că victima în perioada concubinajului cu inculpatul a avut un comportament deviant, în sensul că avea viciul alcoolului pe care și-l satisfăcea ori de câte ori inculpatul nu era acasă, ducându-se la barul din sat, de unde era adusă acasă în stare de ebrietate, nu se ocupa de gospodărie și de copii, de multe ori îl lovea ea pe inculpat, aspecte care sunt de natură a determina un comportament agresiv din partea inculpatului, care în cele din urmă a culminat cu comiterea faptei de omor. Acestea se desprind din declarațiile martorilor și,.
Aceste aspecte au fost avute în vedere la individualizarea judiciară pedepsei ce i s-a aplicat inculpatului, ca împrejurări ce au culminat cu desfășurarea conflictului analizat, alături de gravitatea în sine a faptei penale de ucidere a unei persoane, dar și de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, de atitudinea de regret și de recunoaștere constantă a faptelor, de concluzia referatului de evaluare a inculpatului, în sensul că prezintă perspective scăzute de reintegrare în societate datorate consumului de alcool, predispoziției spre acte violente ca urmare a afecțiunii sale psihice, reținându-se ca și circumstanțe atenuante judiciare conduita bună a inculpatului anterior comiterii infracțiunii și comportarea sinceră în cursul procesului, circumstanțe prev. exemplificativ de art. 74 alin.1 lit.a și c
Cod PenalPotrivit art. 76 alin.1 Cod Penal, existența circumstanțelor atenuante reduc sau schimbă pedeapsa principală pentru persoana fizică. Rezultă că tratamentul penal aplicat infractorului este favorabil acestuia, fiind obligatorie scăderea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere toate criteriile dezvoltate mai sus, instanța a apreciat că pentru atingerea scopului pedepsei, așa cum este definit în art. 52.Cod Penal, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, este necesar a se aplica o pedeapsă cu închisoare în cuantum de 8 ani, în regim de detenție. Ca pedeapsă accesorie aplicată de drept, conform art. 71 alin.2 Cod Penal, se vor interzice drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b
Cod PenalTotodată, față de cuantumul pedepsei închisorii, precum și de obligativitatea aplicării și a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, conform art. 174 teza finală Cod Penal, în temeiul art. 65.Cod Penal, în condițiile art. 66.Cod Penal, s-au interzis inculpatului pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b
Cod PenalDin pedeapsa principală aplicată, în temeiul art.88 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa închisorii perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 05.10.2007 la zi, iar în baza art.350 C.P.P. cu menținerea starii de arest a inculpatului.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța constată că cele două părți civile: și Spitalul Județean de Urgență DTS s-au constituit în această calitate cu sumele de 1700 lei, respectiv 363 lei despăgubiri civile materiale.
Având în vedere soluția adoptată în latura penală a cauzei, stabilirea vinovăției inculpatului, s-a reținut că sunt îndeplinite firesc și condițiile răspunderii civile delictuale, conform art. 346 alin.1 rap.C.P.P. la art. 998-999.civ, inculpatul trebuind să fie obligat la despăgubiri pentru prejudiciile aduse, în concret daunele solicitate fiind de natură materială. Chiar și în procesul penal acțiunea civilă este guvernată de principiul disponibilității, în sensul că se va ține seama de declarația inculpatului că este de acord să despăgubească pe partea civilă cu suma solicitată pentru acoperirea cheltuielilor efectuate cu înmormântarea victimei. De asemenea, cheltuielile efectuate cu ocazia intervențiilor medicale anterior decesului victimei de Spitalul Județean de Urgență Dr. Tr. S se datorează culpei inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând achitarea pentru iresponsabilitate potrivit art.48 p la data faptei fiind bolnav psihic și fără discernământ și aplicând lovituri din teamă, iar în subsidiar a cerut reducerea în continuare a pedepsei, ca efect a reținerii circumstanțelor atenuante.
Apelul este nefondat și se va respinge pentru următoarele considerente.
Starea de fapt reținută și încadrarea juridică adoptată, confirmată de instanța de judecată, are la bază materialul probator existent la dosarul cauzei.
Critica formulată în sensul că a comis infracțiunea fără o anume motivație, de teamă și datorită unei afecțiuni psihice, nu poate fi reținută.
Potrivit art.48 p, caracterul penal al faptei este înlăturat dacă făptuitorul în momentul săvârșirii faptei, fie din cauza alienației mintale, fie din alte cauze, nu putea să-și dea seama de acțiunile sau inacțiunile sale, ori nu putea fi stăpân pe ele.
Pentru ca acest text să fie aplicabil, se cere existența unei incapacități psihice, datorită alienației mintale, ori a altor cauze asemănătoare, proprii a determina, în afara limitelor unei stări normale, această incapacitate.
Așadar prin "alte cauze" se înțeleg maladii ce alterează psihicul făptuitorului, punându-l în situația de a nu mai funcționa, prin facultățile sale sau prin una din ele, discernământul și factorul volitiv.
Ori în cauză, deși considerentele raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de L Minovici și aflat la fila 68 a dosarului de urmărire penală statuează că într-adevăr inculpatul prezintă diagnosticul "tulburare de personalitate de tip impulsiv", la concluzii se arată că "păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale și că are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat".
Nu este întemeiată nici critica ce vizează severitatea pedepsei aplicate și atenuarea regimului sancționator.
Astfel, conform art.52 p, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a inculpatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar potrivit art.72 din același cod, la stabilirea și aplicarea pedepselor, se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Ori în cauză se constată că tribunalul, la stabilirea pedepsei a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei ( a aplicat multiple lovituri cu pumnii și palmele) reflectat în împrejurările în care aceasta sa comis, date și elemente care se regăsesc în cuantumul pedepsei aplicate - 8 ani închisoare.
La stabilirea acestei pedepse și la alegerea modalității de executare prin privare de libertate, s-au avut în vedere toate elementele reiterate în apel și anume,lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului, conduita corespunzătoare anterior săvârșirii infracțiunii, regretul faptei.
Pedeapsa aplicată urmare efectului circumstanțelor atenuante reținute, este în măsură să exprime criteriile legale de individualizare susmenționate, fără a se impune reducerea acesteia în continuare pentru aceleași considerente.
În baza art.381 p, cu referire la art.88 și 350 p, se va menține starea de arest și se va deduce prevenția la zi, iar în baza art.192 alin.2 p, inculpatul va fi obligat și la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, împotriva sentinței penale nr.129 din 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Menține și deduce prevenția inculpatului de la 31.05.2008 în continuare, la zi.
Obligă apelantul la 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, ce va fi avansat la Curtea de APEL CRAIOVA.
Cu recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședința publică de la 25 iunie 2008.
- - - -
Grefier
- -
Red.jud/-
F/
S/26.06.2008
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Constantin Iriza
