Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 96/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 96/
Ședința publică din data de 23 Octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpatul-apelant, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 - 174 alin.1 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva Sentinței penale nr.241/30.04.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat I, în substituirea avocatului ales, în baza delegației de substituire din 23.09.2009 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimatul-parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea aduce la cunoștința apelantului-inculpat obiectul prezentei cauze și îl întreabă pe acesta dacă dorește să dea declarații in prezenta cauză.
Apelantul-inculpat, personal, precizează că în casă s-a certat cu partea vătămată iar în curte s-a întâmplat incidentul. Nu dorește să dea alte declarații față de cele menționate in declarațiile anterioare.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Apărătorul apelantului-inculpat nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul in susținerea apelului formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, precizează că înțelege la acest termen să suplimenteze motivele de apel cu un aspect de nelegalitate a sentinței penale apelate, motiv in favoarea inculpatului.
Invocă că, atât la pedeapsa complementară cât și la cea accesorie solicită aplicarea art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal.
În ceea ce privește netemeinicia sentinței penale apelate, aceasta se referă la cuantumul pedepsei de 5 ani închisoare, stabilit de către instanța de fond, respectiv la minimul prevăzut de lege.
Din materialul probator administrat in cauză rezultă că inculpatul a avut o poziție oscilantă în ceea ce privește unele elemente esențiale ale cauzei, respectiv cu primire la modalitatea, împrejurările săvârșirii cauzei.
Audiat, oral, de către Poliție cu ocazia încheierii procesului verbal de fixare a locului faptei, inculpatul precizat că a început altercația în camera unde au jucat cărți și, ulterior, altercația a continuat in curte prin faptul că a lovit victima cu cuțitul in zona inimii.
Ulterior, inculpatul a revenit asupra declarațiilor date și a schimbat elementul esențial, in sensul că a încercat să arate că, de fapt, victima l-ar fi provocat la o astfel de atitudine.
Inculpatul precizează că victima s-ar fi certat cu el cu privire la faptul că ar fi consumat alcool fără să îl plătească și că acesta i-a adresat cuvinte jignitoare și chiar s-ar fi întors in cadrul ușii după ce s-au certat.
Ulterior, inculpatul revine și asupra acestei declarații, precizând că, de fapt, partea vătămată l-ar fi lovit cu o palmă peste față, moment in care s-a enervat și a luat un cuțit de pe o masă și a lovit partea vătămată.
Din declarațiile martorilor rezultă însă o situație de fapt diferită. Face referire la declarațiile martorilor, care au mers împreună cu inculpatul la locuința acestuia, pentru a.
Martorii și au avut asupra lor diferite sume de bani, ul s-a jucat pe bani iar după primul joc cei doi martori au precizat că au pierdut sumele respective
Inculpatul a câștigat banii iar ceilalți, rămânând fără bani nu a mai putut. Singurul care a continuat jocul a fost partea vătămată, care ulterior, a câștigat și a luat toți banii inculpatului, care i-a cerut însă să îi restituie banii.
În acest sens a declarat și martora. Astfel, incidentul a pornit de la o sumă de bani.
În ceea ce privește modalitatea de comitere a faptei, inculpatul, fără să dea părții vătămate posibilitatea de a se apăra, i-a aplicat acesteia o lovitură cu cuțitul in zona inimii. Intensitatea loviturii rezultă nu numai din faptul că a aplicat o lovitură care a ajuns în zona inimii dar și din faptul că a perforat o coastă, conform certificatului medico-legal.
Consideră, astfel, că inculpatul a urmărit moartea victimei sau, dacă nu a urmărit-o, a acceptat producerea acestui rezultat.
Solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, să se dispună îndreptarea nelegalității sesizate și să fie majorată pedeapsa aplicată inculpatului, peste limita prevăzută de lege.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul-inculpat, arată că motivele de apel ale acestuia vizează - per a contrario motivelor invocate de reprezentantul Ministerului Public - cuantumul pedepsei aplicate prin sentința penală nr.241/2009 a Tribunalului Galați, raportat la modalitatea de săvârșire a faptei, de împrejurările săvârșirii dar și la circumstanțele personale ale inculpatului.
Solicită să fie admis apelul parchetului, in parte, privitor doar la motivele de apel vizând aplicarea sancțiunilor complementare, cu respingerea celorlalte motive de apel ale parchetului.
Solicită admiterea apelului declarat de inculpatul.
Face referire la declarațiile martorilor audiați in cauză, respectiv: martora, care arată că au rămas in incintă doar inculpatul și partea vătămată, aceștia aflându-se in stare de ebrietate.
În declarația lui, acesta nu face nicio precizare referitor la discuțiile contradictorii, deși martorul a arătat că acestea au existat.
Astfel, consideră că există elemente contradictorii intre declarațiile martorilor audiați in cauză.
Susține că instanța poate reține prevederile privind scuza provocării deoarece partea vătămată l-a provocat pe inculpat in urma discuțiilor contradictorii și sub influența alcoolului.
Solicită să se aprecieze că și partea vătămată a contribuit la săvârșirea faptei, lovind inculpatului cu palma iar in momentul in care a ieșit pe prispa curții, i-a adresat inculpatului injurii, moment in care inculpatul s-a întors in incinta casei, a luat un cuțit și l-a lovit.
Raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, care este o persoană tânără, aflată la prima abatere de la legea penală, a avut o atitudine de regret, solicită admiterea apelului formulat și să se dispună redozarea pedepsei aplicate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpatul având in vedere motivele expuse in susținerea apelului declarat de parchet.
Apelantul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.377 ailn.4 Cod procedură penală, regretă fapta săvârșită și lasă la aprecierea instanței.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 241 din 30 aprilie 2009, TRIBUNALUL GALAȚIl -a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 5 ani la o pedeapsă de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 literele a, b Cod penal pe 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin 1 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 literele a, b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 29 ianuarie 2009 ora 1810și până la zi.
În baza art. 350 alin 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpat un cuțit confecționat din metal, cu din lemn, cu lama în lungime de 17 cm (aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Galați ).
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească cu titlu de despăgubiri civile:
- suma de 9369,11 lei către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Sf. " "
- suma de 5655, 53 lei către partea civilă Institutul de Boli Cardiovasculare
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 27 ianuarie 2009, în jurul orelor 18,30-19,00, inculpatul se îndrepta către domiciliul său situat în Comuna, județul
În momentul în care ajuns în apropierea locuinței s-a întâlnit cu partea vătămată și cu martorii, și.
De comun acord, aceștia s-au hotărât să meargă la domiciliul inculpatului, pentru a.
La domiciliul inculpatului, acesta, partea vătămată și martorii au consumat circa 2 litri de vin achiziționat de martorul și au jucat. După câteva jocuri martorii și au plecat către domiciliile proprii, urmați fiind după scurt timp și de martorul.
La un moment dat, partea vătămată a intenționat să plece către casă, fapt pentru care a ieșit din imobilul inculpatului și s-a îndreptat către poartă.
În momentul în care a ajuns în colțul prispei casei, a fost ajunsă din urmă de către inculpatul care, pe fondul consumului de alcool, i- aplicat părții vătămate o lovitură cu un cuțit cu lama de 17 cm în zona toracică stânga.
Partea vătămată a reușit să iasă din curte și s-a prăbușit în stradă, fiind observată de către martorul, care este vecin cu inculpatul.
Acesta l-a strigat pe martorul, care a anunțat ambulanța.
Cei doi inculpați au urcat-o pe partea vătămată în salvare și aceasta a fost transportată la Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G, unde s- intervenit chirurgical.
Urmare loviturii primite, partea vătămată a suferit o plagă înțepat-tăiată toracică stânga anterioară - penetrantă perforantă cu secționarea coastei a IV-a stânga și plaga cardio - pericardică - operată, leziune traumatica ce a putut fi produsă prin lovire cu obiect înțepător - tăietor, posibil cuțit. Leziunea i-a pus în primejdie viața, prin atingerea cardiacă cu hemoragie internă.
Partea vătămată a fost internată la Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G în cadrul secției la data de 27 ianuarie 2009.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică criminalistică, urmele de sânge găsite pe lama cuțitului aparțin grupei sanguine B III, grupă pe care o are și partea vătămată.
Prima instanță a apreciat că fapta și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de fixare a locului faptei din 29 ianuarie 2009 în care se consemnează detalii referitoare la locul faptei (filele 2-4 dosar urmărire penala);
- planșă fotografică cu fotografii judiciare efectuate la 29 ianuarie 2008, cu ocazia fixării locului în cauză (filele 6-12 dosar urmărire penală);
- declarațiile părții vătămate;
- raport de constatare medico - legala nr. 98/E din 28 ianuarie 2009 unde este prezentată leziunea suferită de partea vătămată și faptul ca i-a pus în primejdie viața (fila 16 dosar urmărire penală);
- declarațiile inculpatului, care arată ca în seara zilei de 27 ianuarie 2009 împreună cu, și au fost la domiciliul lui ca să joace. Toți erau la un moment dat sub influența băuturilor alcoolice, partea vătămată a intenționat să consume vin din sticla acestuia, iar inculpatul i-a reproșat faptul că nu a contribuit la achiziționarea vinului. Partea vătămată l-a lovit cu palma peste față, iar inculpatul i-a solicitat să părăsească locuința. Ulterior, inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu cuțitul în zona inimii (filele 21- 25 dosar urmărire penală);
- raport de constatare tehnico - științifică criminalistică nr. - din 4 februarie 2009 din care reiese că pe cuțit s-au pus în evidență urme de sânge uman care aparține grupei sanguine B III (fila 33- 36 dosar urmărire penală);
- proces-verbal din 27 ianuarie 2009 de ridicare a cuțitului (fila 37 dosar urmărire penală);
- declarațiile martorului, care arată ca în ziua de 27 ianuarie 2009 împreună cu, și au fost la domiciliul acestuia din urmă, unde au consumat băuturi alcoolice și au jucat, a câștigat, iar inculpatul i-a cerut înapoierea banilor. Ulterior, martorul l-a auzit pe strigând "auleu, mor" și l-a văzut pe acesta căzut la pământ și plin de sânge (fila 38,39 dosar urmărire penală; fila 39 dosar instanță).
- declarațiile martorului, care precizează ca l-a văzut pe căzut la pământ și pe martorul lângă acesta strigând. Ulterior, a fost transportat cu salvarea, iar martorul a văzut că acesta prezenta sânge pe pantaloni și în zona inimii; șeful de post s- deplasat la locuința inculpatului de unde a revenit cu un cuțit și un prosop (filele 41, 42 dosar urmărire penală);
- declarațiile martorului, care arata ca în seara zilei de 27 ianuarie 2009 s-a întâlnit cu, și și au hotărât să meargă la domiciliul inculpatului și să joace. După ce a pierdut, martorul a plecat împreună cu la domiciliile lor, ceilalți trei rămânând la domiciliul lui (filele 43,44 dosar urmărire penală; fila 41 dosar instanță);
- declarațiile martorului, care arata ca în seara zilei de 27 ianuarie 2009 s-a întâlnit pe raza comunei, cu, și și au hotărât să meargă la domiciliul inculpatului să joace. Martorul a plecat apoi cu, după ce au pierdut la joc. Cei trei care au rămas erau sub influența băuturilor alcoolice.
În faza de judecată, inculpatul nu a dorit să dea declarație, însă prima instanță a reținut că vinovăția acestuia rezultă în mod cert din probele prezentate, inclusiv din declarațiile sale din faza de urmărire penală, prin care a recunoscut că i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona inimii părții vătămate.
De asemenea, tribunalul a reținut că nu s-au probat susținerile inculpatului în sensul ca partea vătămată l-ar fi lovit cu palma peste față.
În drept, prima instanță a reținut că fapta inculpatului, de a aplica părții vătămate, o lovitura cu cuțitul în zona toracică stânga, cauzându-i o leziune ce i-a pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al 1 Cod penal.
Totodată, tribunalul a apreciat că nu se impune reținerea vreuneia dintre circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal în favoarea inculpatului și nici aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării (condiționată sau sub supraveghere) întrucât fapta acestuia are o gravitate ridicată, iar inculpatul a încercat prin declarațiile sale să minimalizeze răspunderea sa față de faptă și de urmările produse.
La dozarea și individualizarea sancțiunilor penale aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, referitoare la dispozițiile părții generale a Codului penal, la limitele de pedeapsă stabilită de lege, la gradul de pericol social al infracțiunii, la împrejurările care atenuează răspunderea penală (tentativă), precum și la persoana inculpatului.
Față de cele descrise, instanța a apreciat ca aplicarea unei pedepse de 5 ani închisoare și pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, Cod penal pe 2 ani pentru fapta comisă va asigura atingerea scopului educativ - preventiv al sancțiunilor.
În baza art. 71 Cod penal instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, prima instanță a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive a acestuia, de la 29 ianuarie 2009, ora 18,10 și până la zi.
Ținând cont de cuantumul pedepsei aplicată inculpatului și de gravitatea ridicată a infracțiunii, în baza art. 350 al 1 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Împotriva sentinței penale nr. 241 din 30 aprilie 2009 Tribunalului Galația declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, criticând-o ca netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei.
În dezvoltarea acestui motiv de apel s-a susținut că, în raport cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta, cu urmările produse, precum și cu atitudinea manifestată de inculpat după săvârșirea infracțiunii, s-ar fi impus aplicarea unei pedepse mai aspre.
Printr-un motiv suplimentar de apel, procurorul de ședință a invocat greșita aplicare a pedepsei complementare și a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I-a din Codul penal.
Inculpatul, prin apărătorul desemnat din oficiu, a criticat de asemenea hotărârea primei instanțe ca netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei, susținând că, întrucât partea vătămată a avut o conduită agresivă, aplicându-i o lovitură cu palma, s-ar fi impus reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prev. de art. 73 lit. b din Codul penal.
Totodată, inculpatul și-a însușit motivul de apel invocat de parchet, privind greșita interzicere a exercitării dreptului de a alege.
Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpatul sunt fondate, dar numai cu privire la greșita interzicere, ca pedeapsă complementară și ca pedeapsă accesorie, a interzicerii dreptului de a alege, prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I-a din Codul penal.
Examinând hotărârea atacată în raport cu criticile formulate prin motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică a faptelor a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.
Astfel, din probele adminJ. în cauză (respectiv din: procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, raportul de constatare medico-legală, declarațiile martorilor, și, coroborate cu declarațiile părții vătămate ) rezultă că, în seara zilei de 27 ianuarie 2009, în urma unui conflict spontan, survenit după ce inculpatul, partea vătămată și martorii au judecat și au consumat băuturi alcoolice la locuința inculpatului, acesta i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu cuțitul în zona toracică, cauzându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața.
Susținerile inculpatului, în sensul că a săvârșit această faptă după ce a fost provocat de partea vătămată, nu au fost dovedite, astfel că nu se justifică reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prevăzută de art. 73 lit. b din Codul penal.
Având în împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, urmarea produsă, precum și aspectele referitoare la persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și care a avut o atitudine în general sinceră pe întreaga durată a procesului penal, Curtea apreciază că pedeapsa de 5 ani închisoare, stabilită la limita minimă specială prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă, este judicios individualizată, fiind aptă să îndeplinească scopul și funcțiile prevăzute de art. 52 din Codul penal.
În consecință se reține că sunt neîntemeiate atât criticile formulate de Parchet, cât și cele formulate de inculpat, cu privire la individualizarea pedepsei principale.
Se constată însă că hotărârea primei instanțe este netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei complementare și a pedepsei accesorii.
Având în vedere că infracțiunea de tentativă de omor, reținută în sarcina inculpatului, nu are legătură cu exercitarea unui drept cetățenesc fundamental, cum este dreptul de a alege, Curtea apreciază că în mod greșit prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza I-a din Codul penal, constând în interzicerea exercitării dreptului de a alege.
Sub acest aspect, se reține că sunt întemeiate ambele apeluri.
În consecință, văzând și dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. a din Codul d e procedură penală, urmează a fi admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpatul, va fi desființată în parte hotărârea primei instanțe, iar în rejudecare se va dispune modificarea, în sensul mai sus arătat, a dispozițiilor referitoare la pedeapsa complementară și la pedeapsa accesorie.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpatul (CNP:-, fiul lui G și, născut la data de 15.05.1967 în comuna, județul G, cu domiciliul în comuna, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Sentinței penale nr. 241/30.04.2009, pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-.
Desființează în parte Sentința penală nr.241/30.04.2009 a Tribunalului Galați și, în rejudecare, modifică dispozițiile privind aplicarea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii, în sensul că:
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei cu închisoare.
În baza art.71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 29.01.2009 și până la zi - 23 octombrie 2009.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel pentru inculpatul va fi virată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, și pentru intimatul-parte vătămată, în comuna, județul G, Cod poștal -.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red./2 noiembrie 2009,
Tehnored./12.11.2009
3 ex./12 noiembrie 2009,
Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă
