Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 96/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA Nr. 96
Ședința publică de la 06 Mai 2009
PREȘEDINTE: Constantin Iriza Aurel Ilie Vicepreședinte
- - - Președinte Secție
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 140 din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul revizuient, asistat de avocat, din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru revizuient, dezvoltă oral motivele scrise formulate în apel. Solicită în baza art.403 Cod pr.penală, admiterea în principiu a cererii de revizuire, în sensul de a se încuviința efectuarea unei expertize care să stabilească fără nici un dubiu dacă la data comiterii infracțiunii de omor, inculpatul avea discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
În teză subsidiară, lasă la aprecierea instanței critica formulată în revizuire privind redozarea pedepsei aplicate, considerată excesivă.
Reprezentantul Parchetului consideră că hotărârea atacată este temeinică și legală sub toate aspectele și în consecință, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Revizuientul își însușește concluziile apărătorului din oficiu și solicită pe fond, admiterea cererii de revizuire, considerând pedeapsa aplicată prea severă.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 140 de la 17 martie 2009, Tribunalul Mehedinția respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul și l-a obligat pe acesta, să plătească statului 250 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnatul, privește sentința penală nr. 185/ 10.12.1997 pronunțată de Tribunalul Mehedinți rămasă definitivă prin decizia penală nr.311/ 09.06.1998 a Curții de APEL CRAIOVA, în baza căreia a fost condamnat la pedeapsa de 25 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art-174-175 lit.d combinat cu art.176 lit.a cod penal, pe motiv că această pedeapsă este exagerat de mare.
Tribunalul, examinând cererea de față, în raport de motivele invocate de revizuient și de disp. art.394 cod pr.pen. a constatat că motivul invocat de acesta nu se înscrie printre cazurile expres și limitativ prevăzute de aceste dispozițiile legale, anume pe calea unei astfel de cereri nu poate fi reindividualizată pedeapsa, care a intrat în puterea lucrului judecat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel revizuientul, arătând că la data comiterii infracțiunii de omor suferea de diverse afecțiuni și că nu avea discernământul faptelor. Invederează că pedeapsa aplicată este prea mare și că se impune atenuarea regimului sancționator, considerente pentru care în principal, solicită efectuarea unei expertize psihiatrice care să stabilească dacă avea sau nu tulburări de personalitate și capacitate de apreciere a faptelor sale și în subsidiar, redozarea pedepsei.
Apelul este nefondat și urmează a fi respins în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Potrivit art.403 Cod pr.penală, în faza admiterii în principiu a revizuirii, instanța examinează, printre altele, și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu. În cadrul acestei examinări, se poate verifica oricare dintre probele pe care se întemeiază cererea, fără ca aceasta să impună admiterea în principiu și aprecierea probelor în ansamblul lor, ceea ce are loc nu mai în cadrul rejudecării cauzei.
Se cere ca faptele și împrejurările invocate, deci faptele probatorii să fie noi, iar nu mijloace de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire probațiunii pentru împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
La fila 69 a dosarului de urmărire penală, se află, între altele, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică a revizuientului întocmit de Institutul de Medicină Legală prof.Dr. Minovici Acesta concluzionează că la data faptei de 3 decembrie 1996, prezenta într-adevăr, tulburări de personalitate de tip instabil impulsiv, dar că păstra capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale, având discernământul păstrat în raport de fapta pentru care era cercetat, respectiv infracțiunea de omor deosebit de grav, prev.de art.174 combinat cu art.176 lit.a Cod penal.
Probatoriul administrat în căile ordinare de atac confirmă fără nici un dubiu vinovăția inculpatului, acesta recunoscând de altfel, infracțiunea comisă, astfel că motivele de revizuire invocate nu se regăsesc în niciunul din cazurile strict și limitativ prev.de art.394 Cod pr.penală, motive pentru care, în consecință, se va respinge apelul formulat, cu obligarea la cheltuieli datorate în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică sub toate aspectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 140 din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă apelantul revizuient la 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu către BA D, ce se va suporta din fondurile avansate de Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 6 mai 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.CI
IB/12.05.2009.
Președinte:Constantin Iriza Aurel IlieJudecători:Constantin Iriza Aurel Ilie
