Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 96/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică de la 30 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 96
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea apelului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 196/29.04.2009 a Tribunalului Vaslui, pronunțată în dosarul nr-, având ca cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul apelant, în stare de deținere, asistat de av. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare și că la dosarul cauzei a fost depusă cerere de scutire de la plata amenzii, după care:
Instanța pune în discuția contradictorie a părților cererea de scutire de la plata amenzii judiciare, formulată de av..
Av. solicită admiterea cererii,arătând că nu a fost prezentă la termenul anterior deoarece pe delegația de asistență juridică eliberată de Baroul Iașia fost trecută ora 10,00 în loc de ora 8,30.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a cererii.
Instanța, față de motivul invocat, admite cererea și dispune scutirea de la plata amenzii judiciare aplicată d-nei av. la termenul de judecată din 2 iunie 2009.
Interpelate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., solicită admiterea apelului și în baza disp. art. 403 Cod procedură penală, admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnatul . Din probele existente la dosar și din susținerile condamnatului rezultă că sunt îndeplinite cerințele art. 394 lit.a Cod procedură penală. Condamnatul a susținut că i-a fost încălcat dreptul la apărare - nefiindu i admise probele în apărare solicitate, că nu i s-a permis să participe la reconstituire și a indicat un număr de patru martori a căror declarații ar putea să dovedească nevinovăția acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere apelului în baza disp. art.379 Cod procedură penală, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică. În mod corect instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 394 Cod procedură penală, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile prevăzute expres de acest text de lege.
Condamnatul apelant solicită admiterea apelului, arătând că i-a fost încălcat dreptul la apărare, nu i s-a permis să aducă nici un martor și nu i s- a asigurat prezența la reconstituire.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării.
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față;
Tribunalul Vaslui prin sentința penală nr. 196/29 aprilie 2009 hotărât respingerea ca inadmisibilă în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 138/12.03.2008 a Tribunalului Vaslui iar reprezentantul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr.138/2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, a fost condamnat la 20 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a,b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174,175 lit. d Cod penal.
Sentința a rămas definitivă prin respingerea apelului și a recursului formulate de către inculpat.
În hotărârea de condamnare s-a reținut că, în ziua de 22 dec.2006, în timp ce se afla la domiciliul numitului i- aplicat acesteia multiple lovituri traumatice severe, care au condus la deces.
La judecata în primă instanță, nu recunoscut săvârșirea faptei susținând că nu a lovit victima și că nu el i-a cauzat moartea și că victima care avea vârsta de 90 ani se deplasa cu greutate și consumase băuturi alcoolice, s-a dezechilibrat și a căzut în mod repetat lovindu-se de obiectele din încăpere respectiv, plită, scaun, masă.
Prima instanță avut în vedere aceste motivații ale revizuinetului și a explicat de ce s-a reținut existența faptei și vinovăția inculpatului.
La instanțele de control judiciar, condamnatul și-a menținut aceeași poziție susținând că nu a avut nici un conflictul cu victima, dimpotrivă el era cel care o întreținea și îi asigura cele necesare traiului zilnic. Și-a propus probe în dovedirea acestei situații care au fost administrate și analizate de instanțele care au judecat cauza în primă instanță și în căile ordinare de atac.
Situația de fapt reținută de prima instanță a fost apreciată ca fiind bine stabilită, atât de instanța de apel cât și de - Secția penală, care prin Decizia nr.3034/29.09.2008 a respins ca nefondat recursul declarat de împotriva Deciziei nr.72/5.06.2008 a CA ca nefondat.
Potrivit art.393 Cod proc. penală hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii în cazurile enumerate limitativ în art.394 alin.1 lit. a-e Cod Procedură penală.
Revizuientul invocă în susținerea cererii sale împrejurări care nu se circumscriu cazului de revizuire arătat în articolul 394 lit. a Cod pr. penală. Potrivit textului de lege menționat hotărârea definitivă poate fi revizuită când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanțele care au soluționat cauza în primă instanță și în căile de atac ordinare. Revizuientul nu susținut că ar exista fapte sau împrejurări noi, doar a reiterat susținerile de pe parcursul procesului cu privire la vinovăția sa și condițiile în care decedat victima.
Concluzia revizuentului precum că, nu este vinovat, nu poate constitui motiv de revizuire a hotărârii atâta timp cât, instanțele de control judiciar, au apreciat că prima instanță, a stabilit în mod corect existența faptelor și vinovăția inculpatului. Motivele invocate de revizuent, în cererea sa au constituit atât apărări la instanța de fond cât și motive de apel sau de recurs. Atât prima instanță cât și instanțele de control judiciar au avut în vedere toate motivele care sunt reluate în cererea de revizuire, astfel că, nici una din împrejurările invocate nu pot constitui aspecte sau împrejurări noi în sensul disp. art.394 lit. a Cod pr. penală.
Nefiind îndeplinite cerințele legii, cererea a fost respinsă, conform art. 403 alin. 4 Cod procedură penală, ca nefondată.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, condamnatul revizuent a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală condamnatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului condamnatul arată că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de revizuire întrucât el a fost condamnat pe nedrept iar fapta reținută în sarcina lui nu exista, a fost judecat cu încălcarea dreptului la apărare, nu i-au fost audiați martorii și nu participat la reconstituirea faptelor.
Solicită condamnatul admiterea apelului, admiterea în principiu a cererii de revizuire și rejudecarea cauzei pe fond.
Apelul este nefondat.
Examinând actele și lucrările cauzei instanța constată că în mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut că cererea condamnatului este inadmisibilă în principiu, întrucât motivele invocate de acesta nu se circumscriu cazului de revizuire prevăzut de art. 394 lit. a Cod procedură penală și nici altui caz din cele expres și limitativ prevăzute de lege.
Astfel, la judecarea în fond cauzei, inculpatul a prezentat instanței aceeași situație de nerecunoaștere a săvârșirii faptei, iar apărările și susținerile sale au fost verificate de instanțele care au judecat cauza în fond și în căile de atac.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
Împrejurările și faptele prezentate de condamnatul revizuent nu sunt noi, ele fiind cunoscute și verificate de instanță iar susținerea sa că este nevinovat și a fost condamnat pe nedrept nu poate constitui motiv de revizuire a hotărârii definitive de condamnare a acestuia la pedeapsa de 20 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174, 175 lit. d Cod penal.
În cursul judecării cauzei în primă instanță, condamnatul a beneficiat de avocat desemnat din oficiu, care a fost prezent pe parcursul judecății și a asigurat apărarea inculpatului prin administrarea de probe inclusiv testimoniale, fiind nefondate susținerile revizuentului cu privire la încălcarea dreptului la apărare iar în cauză a fost efectuată doar o cercetare la fața locului nu și reconstituirea faptelor, la care acesta arată că nu ar fi participat, făcând-se în lipsa sa.
]În raport de această situație, în mod temeinic și legal instanța de fond a respins ca inadmisibil în principiu cererea de revizuire a condamnatului, având în vedere și decizia 60 (LX) 24.09.2007 a - Secțiile unite care stabilește că "cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală este inadmisibilă.
Analizând hotărârea apelată din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 1 Cod procedură penală, nu se constată motive de nelegalitate sau netemeinicie.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul împotriva sentinței penale 196/29.04.2009 a Tribunalului Vaslui pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 196 din 29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, sentință penală pe care o menține.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 180 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
06.07.2009
Tribunalul Vaslui
Jud.
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Otilia Susanu
