Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 97/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 97
Ședința publică din data de 27 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 110/12.03.2008 a Tribunalului Galați - dosar nr-.
La apelul nominal au răspuns: apelantul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, și intimata parte civilă .
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apelantul inculpat susține că deși a solicitat termen, nu și-a mai angajat apărător ales; insistă în soluționarea apelului, urmând a fi asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Conform prevederilor art. 294 alin. ultim Cod procedură penală se acordă dreptul apelantului inculpat aflat în stare de deținere de a lua legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică.
Solicită a se constata că în mod nelegal s-a reținut circumstanța atenuantă a scuzei provocării, prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal, având în vedere că simpla precizare a inculpatului că s-a simțit provocat nu este de natură a duce la reținerea acestui aspect; în practica judiciară s-a statuat că injuriile sau lovirile cu palma aplicate de victimă inculpatului nu sunt întotdeauna de natură a crea acestuia o intensă tulburare care să determine declanșarea agresiunii.
În speță, victima a adresat prima injurii iar ulterior s-au lovit reciproc însă consideră că situația respectivă nu era de natură să creeze inculpatului o stare de emoție atât de puternică încât să-l determine să o lovească cu un cuțit, cu deosebită intensitate, producându-i decesul.
Susținerea inculpatului că victima a fost cea care a declanșat și conflictul fizic nu este confirmată de martorul care a declarat că inculpatul și victima s-au lovit reciproc și nu sunt probe din care să rezulte că victima i-a aplicat prima inculpatului, o lovitură; în condițiile în care cei doi se cunoșteau de mult timp iar inculpatul știa că victima, datorită unor afecțiuni medicale mai vechi, când consuma alcool nu conștientiza ce spune, având tulburări de comportament, în acest sens vin și declarațiile martorei, consideră că nu se poate reține că victima i-a adus o atingere gravă demnității inculpatului și a determinat o stare de tulburare de natură să-l determine să o lovească cu un cuțit în zona gâtului.
Dacă s-ar fi reținut această circumstanță atenuantă a scuzei provocării, ar fui trebuit să se facă aplicarea dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală în sensul schimbării încadrării juridice, punând în discuția părților acest aspect și aplicând dispozițiile art. 334 Cod procedură penală în concret.
Pe latură civilă, consideră că este nelegală sentința, întrucât inculpatul deși a fost de acord să plătească întreaga sumă solicitată de partea civilă, acesta a fost obligat doar la J din pretențiile solicitate, ținând seama că pe latură civilă se plică principiul disponibilității ar fi trebuit să fie obligat la plata integrală a pretențiilor civile.
Consideră că se impune și interzicerea ca pedeapsă accesorie și complementară a drepturilor prev. de art. 64 lit. e Cod penal în condițiile în care inculpatul se face vinovat de săvârșirea unei infracțiuni de omor ce aduce atingere relațiilor sociale ce ocrotesc viața.
În ce privește netemeinicia, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, față de relațiile sociale cărora li s-a adus atingere, condițiile concrete de comitere a infracțiunii, acesta lovind cu un cuțit, o singură dată cu deosebită intensitate într-o zonă vitală, fapta fiind săvârșită chiar la locul unde își desfășurau activitatea, se impunea aplicarea unei pedepse într-un cuantum sporit.
Conform prevederilor art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală solicită admiterea apelului, desființarea sentinței iar în rejudecare să se aibă în vedere motivele invocate.
Solicită a se înlătura dispozițiile privind reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 73 lit. b Cod penal, să se soluționeze corect latura civilă și să se majoreze pedeapsa cu pedeapsa accesorie și complementară.
Solicită menținerea stării de arest și deducerea perioadei executate de la 18.09. 2007 la zi.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat susține că apelul declarat în cauză de către parchet este întemeiat numai în ce privește aplicarea prevederilor art. 73 lit. b Cod penal, în sensul că se impunea a se face aplicarea art. 334 Cod procedură penală.
Referitor la celelalte motive invocate consideră că sunt nefondate și solicită a fi respinse ca atare. Consideră că în mod corect a fost reținută starea de provocare întrucât lovirea și jicnirea sunt motive mai mult decât suficiente pentru a crea o stare de tulburare care să determine acest lucru.
Pe latură civilă consideră că prezenta cauză a fost soluționată corect, având în vedere reținerea stării de provocare.
Sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, apărătorul desemnat din oficiu consideră că este corect aplicată.
În apelul inculpatului, se invocă lipsa intenției și având în vedere materialul probator administrat în cauză, să se aprecieze asupra pedepsei aplicate.
Solicită onorariul din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că apelul declarat de inculpat este nefondat, sens în care invocă declarațiile martorilor oculari, din care rezultă că cei doi s-au îmbrâncit iar victima a strigat la un moment dat: "au, mai tăiat" coroborate cu celelalte probe rezultă că inculpatul a acționat cu intenție să-l lovească.
Intimatul parte civilă este de acord cu apelul parchetului și cu cele stabilite prin ancheta penală. Solicită a fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor de înmormântare a victimei.
Conform prevederilor art. 377 alin. ultim Cod procedură penală se acordă cuvântul apelantului inculpat care susține că nemulțumirea sa vizează cuantumul exagerat de mare al sporului aplicat pedepsei. Consideră că o pedeapsă într-un cuantum prea mare nu ar avea un scop benefic asupra sa și solicită înlăturarea sporului.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare. După deliberare
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 110 din data de 12.03.2008 Tribunalul Galația dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă principală de 5 (cinci) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o durată de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 alin. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 73 lit. b în referire la art. 76 lit. a Cod Penal(fapta din data de 19.09.2007);
Conform disp. art. 71.Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b
Cod PenalConform disp. art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului, iar potrivit disp. art. 88.Cod Penal și a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 19.09.2007 la zi.
Potrivit disp. art. 14.C.P.P. în referire la art. 346.C.P.P. și art. 998. civil a obligat inculpatul la plata sumei de 4645 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă, din care suma de 2645 lei reprezintă cuantumul daunelor materiale, iar suma de 2000 lei reprezintă cuantumul daunelor morale.
Conform disp. art. 118 lit. b a Cod Penal dispus confiscarea cuțitului tip briceag - obiect corp delict, de care s-a folosit inculpatul la comiterea infracțiunii, depus la dosarul cauzei.
Pentru a se fi pronunțat astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul lucra la Ferma nr. 15, administrată de martorul din anul 1996 iar din anul 2006, inculpatul locuia efectiv la această fermă împreună cu concubina sa, martora. Lângă această fermă se afla și Ferma nr. 7, administrată tot de martorul, fermă la care muncea și locuia efectiv victima împreună cu concubina sa, martora. De-a lungul timpului, relațiile dintre victimă și inculpat au fost unele bune, dar atunci când erau sub influența băuturilor alcoolice între cei doi se mai iscau unele conflicte verbale.
La data de 19.09.2007, în jurul orelor 15.00-16.00, inculpatul a revenit la Ferma nr. 15 pentru a lua masa. La fermă se afla și martorul și victima. La un moment dat, martorul a început să reproșeze victimei că era băut și că nu mutase instalația de irigat. În încercarea de a se scuza patronului, victima l-a invocat pe inculpatul, apreciind că acesta ar fi trebuit să se ocupe de instalația de irigat. Discuția între victimă și martor se purta în curte fermei.
Auzind că victima vorbește despre el și că în înjură, inculpatul a ieșit din încăpere afară, în curte, având asupra sa un cuțit tip briceag de care tocmai se folosise la masă. În aceste condiții, inculpatul și victima au început să se înjure reciproc, să se îmbrâncească, împrejurare în care victima a aplicat inculpatului o lovitură cu pumnul în zona feței.
În continuare inculpatul a aplicat victimei o lovitură cu cuțitul tip briceag în zona torace-abdomen, partea, cu intensitate, victima strigând "m-ai tăiat". Împrejurările menționate au fost observate, parțial, de către martorul. Deși îi curgea sânge din zona înjunghiată, victima și-a luat bicicleta și a dat să plece de a fermă însă, în curtea fermei piscicole, a căzut jos. A fost chemată ambulanța iar până la sosirea acesteia, inculpatul a dat prim ajutor victimei și a încercat să-i oprească hemoragia. Împrejurările ulterioare comiterii faptei au fost relevate și de către martorele și.
Cu ocazia cercetării la fața locului, inculpatul a indicat locul în care ascunsese cuțitul tip briceag, pe un dulap în camera în care dormea. De asemenea, s-au ridicat de la fața locului, mai exact la locul unde s-a acordat primul ajutor victimei, urme de substanță brun-roșcată.
Din raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică rezultă că: cuțitul tip briceag prezintă urme de sânge uman care aparține grupei sanguine B III; bețișorul steril prezintă urme de sânge care aparține grupei sanguine B III; crustele de substanță brun-roșcată ridicate de la fața locului aparțin grupei sanguine B III.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul autopsierii victimei rezultă următoarele:
- moartea numitului a fost violentă;
- ea s-a datorat șocului hemoragic prin hemoragie internă (hemoperitonei și
hemotorax stâng) consecutiv unei plăgi înțepat-tăiate toraco abdominale stângi, penetrantă prin spațiul X intercostal stâng, cu fracturi costale C 10-11, plagă diafragmatică și plagă splenică-operat iterativ;
- plaga înțepat-tăiată toraco-abdominală penetrantă, cu leziuni
osoase și viscerale a putut fi produsă prin lovire activă cu corp înțepător-tăietor, posibil cuțit;
- plaga înțepător-tăiată penetrantă toraco-abdominală stânga are oficiul de
intrare tegumentar modificat chirurgical, conform examenului local consemnat în foaia de observație clinică și datelor necroptice, acesta este situat pe linia axilară posterioară, având lungimea de 3 cm la tegument și corespunde spațiului x intercostal; traiectul plăgii are direcție de la stânga la dreapta, dinapoi înainte și ușor în jos;
- între plaga înțepat-tăiată penetrantă toraco-abdominală stânga, cu leziuni
viscerale și hemoragie internă masivă, cu șoc hemoragic și moartea victimei există legătură directă și necondiționată de cauzalitate;
- după topografia și traiectul plăgii se poate aprecia că direcția de lovire a
fost din lateral stânga, de la stânga la dreapta, dinapoi înainte și ușor în jos;
- la autopsia cadavrului, în afara plăgii înțepat-tăiate toraco-abdominale
stângi cu fractura coastelor 10-11 stângi și leziuni viscerale - plagă diafragmatică, plagă splinică, infiltrat hemoragic al vârfului cozii pancreasului și perirenal stâng - s-au mai constatat fracturi ale coastelor 5 și 6 stânga, cu infiltrat hemoragic în planul muscular antero-lateral, lângă rebordul costal, ce au putut fi produse în cadrul masajului cardiac extern din cursul primei intervenții chirurgicale în scopul resuscitării stopului cardiac precum și infiltrate hemoragice și sufuziuni hemoragice la nivelul seroaselor și mucoasei gastrice, precum și necroza hemoragică a mucoasei enterale - prin episod de coagulare intravasculară diseminată în cadrul șocului hemoragic, impunând redeschiderea repetată a plăgii operatorii și controlul hemostazei; s-au mai constatat contuzii cerebrale corticale prin mecanism de contralovitură în cadrul unui traumatism cranio-cerebral vechi, ce a putut fi produs prin lovire de plan dur; ele nu au intervenit în tanatogeneză;
- în sângele recoltat de la victimă, la internare, s-a pus în evidență0,50 g%o
alcool;
- sângele victimei aparține grupei sanguine, Rh pozitiv;
- după topografia și dimensiunile plăgii înțepat-tăiate penetrante toraco-
abdominale, se apreciază că aceasta a putut fi produsă prin lovire cu cuțitul prezentat spre examinare sau cu oricare altul având o lamă cu dimensiuni similare.
Audiat în ambele faze procesuale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea reținută prin actul de sesizare a instanței, cu precizarea însă, că atitudinea victimei a fost de natură a-l determina să acționeze prin înjunghierea acestuia. Astfel, poziția sa a fost constantă pe parcursul desfășurării întregului proces penal.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost de deplin dovedite cu probele existente la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost invocate de către instanța de fond criteriile prev. de art. 72 Cod penal, starea de provocare, persoana inculpatului, conjunctura în care s-a comis fapta.
Împotriva acestei soluții, în termenul prev. de lege a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
Prin motivele de apel se apreciază că hotărârea dată de instanța de fond este netemeinică și nelegală.
Nelegalitatea este apreciată sub aspectul reținerii circumstanțelor atenuante a scuzei provocării, arătându-se că în modalitatea în care s-a desfășurat conflictul nu se impunea reținerea de circumstanțe.
Se mai reține că pentru reținerea scuzei provocării se impunea aplicarea dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală ca și de altfel în toate situațiile când se rețin circumstanțe atenuante.
Cu privire la latura civilă apelanta consideră că nu se impunea reducerea cuantumului despăgubirilor acordate și că trebuia dată părții civile întreaga sumă cu care s-a constituit parte civilă, întrucât operează principiul disponibilității iar inculpatul a fost de acord cu plata integrală a despăgubirilor civile.
Apelanta a considerat de asemenea, că se impunea și pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a Cod penal.
Se apreciază că pedeapsa aplicată este netemeinică sub aspectul cuantumului aplicat.
În rejudecarea cauzei după desființare, se solicită să se aibă în vedere motivele invocate.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați este nefondat.
Din verificarea hotărârii date și analiza ansamblului probator, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală.
Instanța de fond a reținut corect, atât situația de fapt cât și încadrarea juridică a faptei.
Din probe rezultă că la data de 19.09.2007 datorită unei situații de conjunctură deosebită la sediul fermei nr. 15, locul unde inculpatul și victima locuiau, inculpatul a fost înfuriat de partea vătămată care se afla sub influența băuturilor alcoolice. La momentul vând inculpatul ( care se afla într-o încăpere și se pregătea să servească masa având în mână un briceag) a ieșit în curtea fermei, a fost lovit în zona feței de către victimă cu pumnul ( zona nazală) de două ori iar când urma să i se aplice a treia lovitură, inculpatul a lovit victima cu briceagul ce-l avea în mână în partea a abdomenului.
Inculpatul față de noua situație creată a acționat în a da sprijin și ajutor victimei încercând să-i panseze rana, conștientizând gravitatea celor întâmplate.
Martorii au observat când cei doi se îmbrânceau și că aceștia erau prieteni.
Coroborând declarațiile date de martori atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, a raportului de constatare medico legală, rezultă că inculpatul a prezentat în zona facială o excoriație, putând fi produsă cu un corp contondent prin lovire.
Așadar, instanța de fond corect a reținut că partea vătămată a fost aceea care a generat conflictul și l-a provocat pe inculpat, lovind cu pumnul în zona feței de două ori, pe inculpat creându-i acestuia o puternică tulburare și emoție și drept urmare, impulsiv și în apărare, inculpatul a lovit cu briceagul ce-l avea în mână.
De asemenea, Curtea apreciază că instanța corect a apreciat reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 73 lit. b Cod penal și acest lucru urmare a probelor și a modului cum a fost derulată situația de fapt, fără a apela la schimbarea de încadrare juridică în condițiile dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, întrucât nu s-a pus problema schimbării încadrării de bază dată faptei ( infracțiunea de omor este altă infracțiune prev. de lege) ci s-a constatat că derularea infracțiunii ca modalitate are o nouă conotație decât cea prin care actul de sesizare a susținut-
De altfel, și în cazul celorlalte circumstanțe prev. de lege și pe care instanța le poate reține în favoarea inculpatului, are la bază același raționament.
Cu privire la latura civilă a cauzei, Curtea apreciază că acesta a fost corect soluționată și legal, având în vedere reținerea în favoarea inculpatului a scuzei provocării.
În această situație principiul disponibilității poate fi cenzurat de instanță pentru o legală soluționare a laturii civile a cauzei.
Cu privire la aplicarea pedepsei accesorii, instanța, în raport de obiectul infracțiunii dar și a contextului, dar și a modalității de comitere cu privire la aplicarea art. 64 lit. e Cod penal poate să aprecieze de la caz la caz.
Cu privire la cuantumului și modalității de executare Curtea constată că criteriile de evaluare prev. de art. 72 Cod penal au fost corect și just evaluate.
Pedeapsa aplicată inculpatului este în măsură să-și atingă scopul educativ pentru inculpat, acesta nu are antecedente penale, și a avut o comportare sinceră confirmată întrutotul de ansamblul probator.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Suma ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva sentinței penale nr. 110/12.03.2008 a Tribunalului Galați - dosar nr- și în consecință;
Menține starea de arest a inculpatului (deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 23.12.1978 în G, CNP: -, domiciliat în G,-, - 6,.16) și în baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată perioada de arest preventiv, începând cu data de 19.09.2007 la zi, respectiv 27.06.2008.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul - apelant la 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat în Penitenciarul Galați și de la pronunțare pentru intimata parte civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 Iunie 2008.
Pentru,
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
aflat în concediu de odihnă
Conform art. 312 al. 2.
C.P.P.Semnează
PREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Red. / 03.04.2008
Tehnored. / 07.07.2008
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram
