Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 98/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.98/
Ședința publică din 08 iulie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.95/P/12.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, în substituire pentru avocat a, lipsă fiind intimatul - parte civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului - inculpat, apelantul inculpat și reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri și cu privire la starea de arest a apelantului - inculpat.
Apărătorul apelantului - inculpat, avocat, arată că motivele de apel vizează pedeapsa aplicată, care este prea mare în raport de circumstanțele reale în care s-a săvârșit fapta. Precizează că inculpatul a recunoscut fapta iar la dosar există o expertiză psihiatrică din care rezultă că nu este în deplinătatea facultăților mentale, prezentând tulburări psihice. Afirmă că pedeapsa de 8 ani aplicată inculpatului este prea mare. Cu privire la starea de arest, lasă soluția la aprecierea instanței. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de menținere a stării de arest a inculpatului, subzistând temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri. Pe fondul cauzei, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, precizând că infracțiunea săvârșită este una gravă - de omor, inculpatul pătrunzând noaptea în locuința victimei, care era bătrână.
Având ultimul cuvânt, apelantul - inculpat arată că nu mai are nimic de adăugat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.95/P din 12.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală mai sus arătată s-au dispus următoarele:
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 2.11.1986 în municipiul R, jud. N, cu domiciliul în comuna, sat Rocna, Jud. N, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 174. penal, cu aplic. art. 74, 76 al. 2. penal,la pedeapsa de 8( opt ) ani, închisoare.
A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. g,i penal, cu aplic. art. 74, 76 al. 1 lit. c penal, la pedeapsa de 2 ( doi ) ani, închisoare.
În. art. 33 lit, a, art. 34 lit. b penal, au fost contopite pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente și s-a aplicat inculpatuluipedeapsa mai grea de 8 ( opt ) ani, închisoare.
În. art. 174 al. 1. penal, raportat la art. 53 pct. 2 lit. a penal s-a aplicat inculpatuluipedeapsa complementarăa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a, b penal,pe durata a 3 ( trei ) ani.
În. art. 71 al. 2. penal s-a aplicat inculpatuluipedeapsa accesoriea interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a, b penal.
În. art. 350. pr. penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în. art. 88. penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 26.12.2007 și până la data de pronunțării, respectiv 12.06.2008.
În. art. 118 al. 1 lit. b penal s-a luat act că obiectul corp delict ( fund de lemn) nu formează obiect de confiscare specială, ca măsură de siguranță luată împotriva inculpatului.
În. art. 14. pr. penală raportat la art. 998. civil s-a admis acțiunea civilă în despăgubiri civile formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 10.000 lei, daune civile materiale.
În. art. 189. pr. penală onorariile avocaților din oficiu în sumă de 100 lei și, respectiv, 200 lei în urmărirea penală s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În. art. 191. pr. penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 2.000 lei, cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a se pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Inculpatul a locuit în comuna, sat Rocna, jud. N la domiciliul părinților săi. În același timp, victima, în vârstă de 75 de ani, locuia singură în aceiași localitate, separat de soțul său, care locuia permanent la o moară în centrul satului.
În ziua de 23.12.2007, în jurul orei 10,00, inculpatul a intrat în curtea locuinței lui și a mers până la geamul bucătăriei de vară unde aceasta locuia efectiv, a fost văzut de către victimă și inculpatul a plecat.
În dimineața zilei de 24.12.2007, a mers la locuința părinților inculpatului, a chemat-o la poartă pe mama inculpatului, martora, și i-a cerut acesteia să aibă grijă de fiul ei pentru că acesta a venit în curtea ei, s-a uitat pe geam și a speriat- În acest sens, se rețin declarațiile martorilor, și ( 29,10 și 129). Această împrejurare a fost recunoscută și de inculpat în declarația luată la urmărirea penală ( 61, ds. urm. pen. ).
În această discuție pe care victima a avut-o cu mama inculpatului, a rugat-o pe aceasta din urmă să-și stăpânească băiatul pentru că " o să vină iar și o să mă omoare", conform declarației martorului Gh. care se afla în curtea cumnatului său, peste drum de casa lui și a auzit astfel discuția dintre cele două femei.
Ulterior, în noaptea de 24/25.12.2007, în jurul orei 1,00 inculpatul s-a deplasat iarăși la locuința părții vătămate, a descuiat poarta și a mers la bucătăria de vară unde dormea victima. Conform declarației inculpatului ( 61, ds. ), acesta a lovit victima mai întâi cu piciorul în cap, aceasta fiind culcată în pat, și după aceea a luat un fund de lemn care se afla pe masă și a lovit-o în zona capului. În urma loviturilor primite victima a căzut din pat și inculpatul a continuat să o lovească până când aceasta nu s-a mai mișcat.
Relevante pentru multitudinea loviturilor aplicate victimei sunt fotografiile judiciare ( 21, 22, ds. ), inclusiv cele cu imaginea corpului delict - fund de lemn rupt și cu urme de sânge - sau cu obiecte din bucătăria anexă în dezordine și cu urme de sânge( 7 și 8 ds. ). Aceste mijloace materiale de probă, fixate prin fotografiile judiciare și procesul verbal de cercetare la fața locului din 25.12.2007, se coroborează pe deplin cu concluziile raportului medico-legal de necropsie ( 1-2, ds. ) sub aspectul violențelor exercitate asupra victimei și care se încadrează în antecedența cauzală a decesului acesteia.
Conform concluziilor raportului medico- legal de necropsie nr. 194 din 26.12.2007 ( 17, ds. ), moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului hemoragic și traumatic, consecința unor plăgi multiple epicraniene, contuzii faciale, toracice, membrelor, multiple fracturi costale și rupturi de organe parenchimatoase. Leziunile respective au putut fi produse prin lovire cu corpuri contondente și, posibil, lovirea - comprimarea toracelui între două planuri dure.
În momentul în care a părăsit locuința victimei, inculpatul a observat pe masa unde a găsit fundul de lemn, un telefon mobil marca " " pe care l-a însușit, telefonul fiind ulterior găsit în camera unde locuia inculpatul în casa părinților săi, acesta indicând lucrătorilor de poliție locul unde l-a ascuns, respectiv sub un dulap tip fișet, conform procesului verbal " de conducere în teren" ( 11-12, ds. ).
Relevanță probatorie sub aspectul vinovăției inculpatului are și declarația mamei acestuia, care a precizat că în seara zilei de 24.12.2007, inculpatul a mers să se culce odată cu ceilalți membri ai familiei, însă în jurul orei 23,00 au sesizat că acesta plecase din casă. Martora a mai arătat că fiul ei s-a întors acasă abia diminieața la ora 7,00, fiind adus de fratele său, G care îl găsise în fața bufetului din sat.
Rezultă astfel că inculpatul a lipsit de la domiciliul său tocmai în perioada de timp în care a fost ucisă, această declarație fiind coroborată cu alte două mijloace de probă directe, respectiv telefonul mobil găsit ascuns în camera inculpatului și declarația de recunoaștere a acestuia luată la urmărirea penală.
victimei a fost descoperit în după amiaza zilei de 25.12.2007 de către soțul acesteia, care venise la domiciliul lor pentru a lua mâncare.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului de a lovi victima, în mod repetat, cu un fund de lemn și cu picioarele în zona capului, cauzându-i leziunile descrise în raportul medico - legal cu consecința directă a decesului acesteia, constituie infracțiune de omor, prev. de art. 174. penal și fapta aceluiași inculpat de a sustrage un telefon mobil pe care l-a observat pe masa din bucătărie după exercitarea agresiunilor asupra victimei, constituie infracțiune de furt calificat, prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. g,i penal, infracțiunile fiind în concurs real, cu aplic. art. 33 lit. a penal.
Nu este întemeiată cererea părții civile, formulată prin apărător, de schimbare a încadrării juridice a faptei de omor în infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 175 lit. a penal, în sensul că acesta ar fi săvârșit fapta de omor cu premeditare.
presupune pe de o parte o hotărâre prealabilă și activități materiale premergătoare săvârșirii infracțiunii, iar pe de altă parte existența unei deliberări anterioare și a unei " chibzuințe anticipate", în înțelesul obișnuit al cuvântului.
Toate aceste elemente sunt excluse în privința persoanei inculpatului având în vedere concluziile raportului medico- legal de expertiză psihiatrică efectuat în urmărirea penală de L " Minovici"( 31,32), care atestă că inculpatul prezintă tulburare organică de personalitate tip instabil - impulsiv pe fond microsechelar, intelect liminar, păstrând capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale.
Dacă se iau în considerare și elemente specifice persoanei inculpatului reținute prin referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț ( 103-106, ds. inst. ), respectiv: lipsa noțiunilor elementare și a abilităților sociale, analfabetismul și starea de sănătate precară, rezultă cu evidență că, deși acesta păstrează un discernământ limitat, nu poate fi capabil din punct de vedere intelectiv să conceapă în prealabil un plan de acțiune infracțional pe care ulterior să-l pună în aplicare.
Dimpotrivă, desfășurarea cronologică a împrejurărilor anterioare și concomitente săvârșirii faptei de omor, ilustrează un comportament impulsiv, sub aspectul laturii subiective a infracțiunii care se reține în sarcina inculpatului, acesta acționând cu intenție indirectă, în sensul că a putut prevedea rezultatul agresiunilor sale asupra victimei și a acceptat posibilitatea decesului deși nu a urmărit acest scop.
La individualizarea judiciară a pedepselor care s-au aplicat inculpatului pentru cele două fapte în concurs real, s-au reținut în cadrul criteriilor generale prev. de art. 72. penal, respectiv: gradul de pericol social concret relativ ridicat, modalitatea de exercitare a violențelor aplicate victimei care au produs o multitudine de leziuni grave și, în favoarea inculpatului datele personale pozitive constând în lipsa antecedentelor penale, poziția procesuală constant sinceră și vârsta tânără care poate ajuta la reintegrarea socială și reeducarea sa, în sensul eliminării comportamentului infracțional.
În raport cu aceste elemente de individualizare sau reținut în sarcina inculpatului și circumstanțe atenuante personale cu beneficiul reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut în textul sancționator al fiecărei infracțiuni, în condițiile art. 74, 76 al. 2. penal.
De asemenea, în. art. 174 al. 1. penal, raportat la art. 53 pct. 2 lit. a penal s-a aplicat inculpatuluipedeapsa complementarăa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a, b penal.
În. art. 71 al. 2. penal s-a aplicat inculpatuluipedeapsa accesoriea interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a, b penal.
În. art. 350. pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în. art. 88. penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 26.12.2007 și până la data de pronunțării, respectiv 12.06.2008.
Cu adresa de înaintare a dosarului de urmărire penală nr. 1031/P/2007 s-a anexat și corp delict - un fund de lemn, care nu poate forma obiect de confiscare specială în cadrul dispozițiilor art. 118 al. 1 lit. b penal, deoarece nu este îndeplinită cerința textului care instituie această măsură de siguranță, respectiv bunul folosit la comiterea infracțiunii să aparțină infractorului.
În latura civilă a cauzei, s-a constatat ca fiind întemeiată acțiunea civilă în despăgubiri materiale formulată de partea civilă care, în calitate de fiu al victimei, s-a îngrijit de înmormântarea acesteia și a suportat singur toate cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare după datină. În acest sens, reținând declarația părții civile și a martorului Gh. rezultă cu evidență că suma totală a acestor cheltuieli de 10.000 lei, astfel cum a fost solicitată este pe deplin întemeiată.
În consecință, în. art. 14. pr. penală raportat la art. 998. civil s-a admis acțiunea civilă în despăgubiri civile formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 10.000 lei, daune civile materiale.
Împotriva sentinței penale inculpatul a declarat apel în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor a solicitat reducerea pedepsei.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.378 al.1 Cod procedură penală hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conform art.371 al.2 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Pedeapsa aplicată a fost bine individualizată în raport de prevederile art.72 și 52 Cod penal, ținându-se cont de gravitatea deosebită a infracțiunilor săvârșite și de persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale.
În cauză au fost reținute circumstanțe atenuante, pedeapsa fiind coborâtă sub minimul special, astfel încât nu se mai impune reducerea acesteia.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la desființarea hotărârii atacate, se va respinge ca nefondat apelul declarat.
Întrucât subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inițială și în plus inculpatul a fost condamnat de prima instanță, se va menține arestarea preventivă.
Se va computa arestarea preventivă în continuare până la zi.
Onorariul avocat oficiu în sumă de 100 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În baza art.379 al.1 pct.1 lit.b Cod proc.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, aflat în Penitenciarul Bacău, împotriva sentinței penale nr.95/P din 12.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț.
În baza art.350 al.1 Cod proc.pen. menține arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art.381 Cod proc.pen. compută arestarea preventivă în continuare începând cu 12.06.2008 la zi.
Onorariul av. oficiu în suma de 100 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 al.2 Cod proc.pen. obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu av. oficiu.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat si de la comunicare pentru partea vătămată.
Pronunțată in ședință publică azi, 08.07.2008, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
---
Red. sentința
Red. decizia St.
Ex.2
16.07/18.07.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Dumitru Pocovnicu
