Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 98/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.98/
Ședința publică de la 05 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
- revizuientul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C;
- părțile civile, în nume propriu și în calitate de reprezentant legal a minorilor și - domiciliați în comuna lui,-, județul C,
împotriva sentinței penale nr.338/CEA din data de 21 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- apelantul revizuient, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.4850/2009, emisă de Baroul Constanța;
- apelanta parte civilă - personal;
- pentru apelanții părți civile și, care au lipsit, reprezentant legal.
Se constată lipsa intimaților părți civile și Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Având cuvântul, apelantul revizuient solicită a se lua act că înțelege să-și retragă cererea de apel, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
Având cuvântul, avocat solicită a se lua act că apelantul revizuient, solicită a se lua act că înțelege să-și retragă cererea de apel.
Reprezentantul Parchetului, solicită de asemenea, a se lua act că apelantul revizuient înțelege să-și retragă cererea de apel.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, între fiind, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și excepții de ridicat.
Curtea, în temeiul dispozițiilor artr.302 Cod procedură penală, nu are de ridicat excepții din oficiu, constată îndeplinite dispozițiile art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală, asupra apelurilor declarate de părțile civile, și.
Având cuvântul, apelanta parte civilă, în nume personal și în calitate de reprezentat al părților civile și, solicită admiterea apelurilor, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, obligarea apelantului revizuient la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, ce reprezintă onorariu avocat.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul revizuient solicită respingerea apelurilor formulate de părțile civile, și, ca nefondate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită admiterea apelurilor formulate de părțile civile, și, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, obligarea apelantului revizuient la plata cheltuielilor judiciare astfel cum au fost solicitate de acestea și conform dovezilor de la dosar.
Având ultimul cuvânt, apelantul revizuient solicită respingerea apelurilor declarate de apelurilor formulate de părțile civile, și, ca nefondate.
- CURTEA -
Asupra apelurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 338/21.09.2009, Tribunalul Constanțaa hotărât:
În baza art.403 alin.3 Cod.proc.pen. a respins cererea formulată de revizuentul condamnat de revizuire a sentinței penale nr.323/13.07.2005 a Tribunalului Constanța, definitivă prin decizia penală nr.302/P/30.11.2005 a Curții de Apel Constanța.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.323/13.07.2005 a Tribunalului Constanța revizuentul a fost condamnat la pedeapsa de 12(doisprezece) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 - 175 lit.i Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.b Cod.pen. art.73 lit.b Cod.pen. și art.80 Cod.pen.
În sarcina acestuia s-a reținut că, în noaptea de 28/29.02.2004, în jurul orelor 0,30, prin geamul spart al autoturismului proprietatea numitului, a introdus mâna și l-a înjunghiat cu un cuțit, în regiunea toracică, pe numitul, provocându-i leziuni grave care au condus la decesul acestuia.
În raport de materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut în favoarea revizuentului starea de provocare determinată de victimă asupra acestuia. S-a arătat că starea de provocare a rezultat din depozițiile martorilor participanți atât la petrecerea organizată de revizuent, cât și a martorilor oculari la agresiunea victimei de către inculpat, martori care în unanimitate și în mod constant au afirmat că victima a manifestat o atitudine agresivă și violentă la adresa inculpatului.
Totodată, instanța a mai apreciat că se impune reținerea stării de provocare având în vedere și depozițiile martorilor care au arătat că atunci când se afla în stare de ebrietate victima se manifesta agresiv și violent cu cei din jur, stare în care s-a aflat și la data incidentului.
Împotriva acestei sentințe penale revizuentul condamnat a declarat apel, motivând că din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, împrejurarea că iluminatul public nu funcționa, inexistența unor de sânge pe mașină și respectiv lipsa obiectului vulnerant folosit la săvârșirea infracțiunii, nu rezultă că s-ar face vinovat de săvârșirea acesteia.
Prin decizia penală nr.302/P/30.11.2005 a Curții de Apel Constanțas -a respins, ca nefondat, apelul acestuia, considerându-se că motivele invocate în susținerea apelului sunt neîntemeiate, în condițiile în care din probele administrate în cauză rezultă vinovăția acestuia. De asemenea, s-a apreciat că instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă corect individualizată, în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii și circumstanțele sale personale.
Prin prezenta cerere de revizuire condamnatul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat. În susținerea cererii de revizuire acesta a solicitat audierea martorilor, și, depunând la dosar două declarații notariale al ultimilor doi martori, precum și poze pentru a dovedi că zona unde s-a petrecut incidentul nu era iluminată.
Dispozițiile art.394 alin.1 lit.a Cod.proc.pen. prevăd că revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte și împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Dispoziția se conjugă cu prevederile alin.2 din același articol, care completează ipoteza de mai sus, precizând că motivul constituie cauză de revizuire, dacă pe baza faptelor dau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Noi trebuie să fie probele și nu mijloacele de probă, prin care se administrează probe deja cunoscute. Împrejurarea că revizuentul în dovedirea susținerilor propune audierea unor martori nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 394 alin.1 lit.a Cod.proc.pen. fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să se prelungească probațiunea prin folosirea de noi mijloace de probă pentru faptele stabilite anterior.
De altfel, împrejurările pe care revizuentul dorește să le dovedească cu audierea martorilor și a înscrisurilor depuse la dosar nu sunt noi, fiind cunoscute atât de instanța de fond la pronunțarea hotărârii de condamnare, cât și de instanța de apel. Este vorba despre împrejurări referitoare la iluminatul public al zonei în care a avut loc incidentul și la faptul că obiectul vulnerant, respectiv cuțitul, folosit la săvârșirea infracțiunii nu a fost găsit.
Pe de altă parte, din analiza conținutului celor două declarații notariale rezultă că cei doi martori nu au fost prezenți la locul faptei, în momentul în care a avut loc incidentul și susțin împrejurarea cunoscută deja de instanță, referitoare la faptul că nu s-a găsit cuțitul.
În raport de cele reținute mai sus s-a constatat că revizuentul nu a invocat fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanța de fond sau de instanța de control judiciar, motivele arătate de acesta în susținerea cererii de revizuire fiind invocate în apărare atât la prima instanță, cât și în susținerea apelului declarat.
Și în ceea ce privește celelalte cazuri invocate de revizuentul condamnat în cererea scrisă și prevăzute de art.394 alin.1 lit.b și c Cod.proc.pen. respectiv un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere și un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals, și acestea sunt neîntemeiate.
S-a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.395 alin.1 Cod.proc.pen. care prevăd că situațiile care constituie cazurile de revizuire prevăzute în art.394 alin.1 lit.b, c și d Cod.proc.pen. se dovedesc prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel revizuentul condamnat și părțile civile și și (prin reprezentant legal ).
Apelul formulat de către revizuentul condamnat nu a fost motivat, însă Curtea reține că la termenul de judecată din data de 05.11.2009 apelantul revizuient a precizat că își retrage cererea de apel (15), în cauză urmând a se face aplicarea prevederilor art.369 alin.(1) od procedură penală.
În dezvoltarea motivelor de apel ale părților civile și și (prin reprezentant legal ) s-a solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, obligarea apelantului revizuient la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, ce reprezintă onorariu avocat.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelurile părților civile nu sunt fondate pentru următoarele:
La judecata în fața instanței de fond a cererii de revizuire formulată de către condamnatul, părțile civile au fost reprezentate de către apărător ales -, depunându-se la dosar împuternicire avocațială ( 24 ) și chitanță de plată a onorariului de avocat în cuantum de 1.000 lei ( 25).
Curtea constată însă că punându-se concluzii asupra cererii de revizuire, cu ocazia dezbaterilor din data de 21.09.2009 din fața primei instanțe, apărătorul ales ( în substituirea avocatului - ) al părților civile a pus concluzii de "respingere ca inadmisibilă cererii de revizuire, întrucât prin această cerere se tinde de fapt la o prelungire probatoriului, fapt care nu este posibil în această fază procesuală.
Prin urmare, apreciază că nu se impune admiterea în principiu cererii de revizuire, si prin urmare solicită se dispune respingerea acesteia ca inadmisibilă, neputând fi administrate probe în prelungirea celor deja avute în vedere la pronunțarea hotărârii, în această cale de atac." ( 52 alin. 3-4 verso dosar fond).
Curtea reține că reglementarea plății cheltuielilor judiciare făcute de părți în cursul procesului penal se regăsește în dispozițiile art. 193.proc.pen. alin. 1-5 conținând prevederi pentru situațiile de pronunțare asupra vinovăției unei persoane trimisă în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni, iar potrivit alin. 6 al art. 193.proc.pen. "în celelalte cazuri privind restituirea cheltuielilor judiciare făcute de părți în cursul procesului penal, instanța stabilește obligația de restituire potrivit legii civile".
Potrivit art. 274 Cod procedură Civilă "partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".
Prin urmare, Curtea constată că în cauză, în materia cheltuielilor judiciare solicitate de o parte, operează principiul disponibilității, neputându-se acorda cheltuielile de judecată efectuate de către o parte dacă nu au fost solicitate.
Curtea reține că prin concluziile puse la termenul din data de 21.09.2009 din fața primei instanțe, apărătorul ales ( în substituirea avocatului - ) al părților civile nu a solicitat acordarea cheltuielilor judiciare efectuate de către părțile civile, constând în onorariul de avocat în cuantum de 1000 lei ), ci a solicitat doar respingere ca inadmisibilă cererii de revizuire, și prin urmare, în mod corect instanța de fond nu a obligat pe revizuentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de către părțile civile, aceste nefiind solicitate.
Față de considerentele expuse, în baza art.369 alin.(1) od procedură penală, Curtea va lua act de retragerea apelului declarat de către revizuentul condamnat împotriva sentinței penale nr.338/CEA din data de 21 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de către părțile civile și și (prin reprezentant legal ) împotriva sentinței penale nr. 338/CEA/21.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Conform art.192 alin.(2), (4) Cod procedură penală, Curtea va obliga pe apelantul revizuent condamnat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat și pe apelantele părți civile și, ( prin reprezentant legal ) la plata sumei de câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul de 200 lei pentru avocat, se va plăti din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.369 alin.(1) od procedură penală, ia act de retragerea apelului declarat de către revizuentul condamnat - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.338/CEA din data de 21 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de către părțile civileși, ( PRIN REPREZENTANT LEGAL )- domiciliați în comuna lui,-, județul C,împotriva sentinței penale nr. 338/CEA/21.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Conform art.192 alin.(2), (4) Cod procedură penală, obligă pe apelantul revizuent condamnat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat și pe apelantele părți civile și, ( prin reprezentant legal ) la plata sumei de câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul de 200 lei pentru avocat, se va plăti din fondurile
Conform art. 309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu drept de recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. fond /21.09.2009
Tehnored. jud. apel /13.11.2009/3 ex.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.98/P din data de 5 noiembrie, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, pentru a fi comunicată revizuientului - născut la 1 noiembrie 1968, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.98/P din data de 5 noiembrie, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, pentru a fi comunicată revizuientului - născut la 1 noiembrie 1968, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase
