Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 1/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 494/MF/2007)
-revizuire penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE Nr. 1
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan Judecător
- - - - Președinte secție
Grefier: - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
*****************
Pe rol, judecarea apelului declarat de revizuientul-condamndat, aflat în stare de detenție în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, împotriva sentinței penale nr.82 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: revizuient condamnat, asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța pune în discuție necesitatea conexării dosarelor nr- și nr- la prezenta cauză, respectiv dosarul nr-, în raport de dispoz.art.32 cod proc.penală privind reunirea cauzelor penale, întrucât ambele cereri privesc revizuirea aceleiași sentințe penale pronunțată de Tribunalul Dolj.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, este de acord.
Avocat, pentru revizuientul condamnat, de asemenea, este de acord.
Instanța conexează dosarele nr- și - la prezenta cauză, respectiv dosarul nr-, potrivit dispoz.art.32 Cod proc.penală.
Apreciind dosarul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra apelului declarat împotriva sentinței penale nr.82 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, a sentinței penale nr.104 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul - și a sentinței penale nr.92 din 01 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Avocat, pentru revizuientul condamnat, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire și trimiterea cauzei la procuror, arătând că referitor la martorii care au fost audiați, unii dintre ei aceștia au fost cercetați pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă și că în privința acestora s-a dispus scoaterea cauzei de sub urmărire penală și că motivul pentru care revizuientul condamnat a fost implicat în această cauză este unul de răzbunare, invocând un conflict mai vechi între familia condamnatului și unul din martorii care l-au incriminat.
Avocat solicită admiterea apelului și în principiu a cererii de revizuire conform art.394 pct.4 cod proc.penală.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat, arătând, cu privire la disp.art.394 invocat de apărătorul condamnatului, că o primă condiție ar fi împrejurarea să nu fie cunoscută de către instanță, ori ordonanța parchetului este admisă din 2005 și cauza s-a judecat la fond în 2006. Nu sunt întrunite condițiile de revizuire și solicită respingerea apelului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că el nu a participat la săvârșirea infracțiunii și că inculpatul l-a incriminat din răzbunare întrucât există între familie lor un conflict.
Mai arată că de fiecare dată nu i s-a luat în considerare nimic din ceea ce a spus și că nu i s-a dat posibilitatea să se apere.
De asemenea, arată că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 82/11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul, fiul lui și, născut la data de 18.09.1972, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță din C, împotriva sentinței penale nr. 89/28.02.2005, pronunțată de Tribunalul Dolj.
Instanța a constatat că la data de 20 septembrie 2007 fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Minori și Familie adresa nr. 1327/III/6/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, adresă cuprinzând și concluziile procurorului, urmare cercetărilor efectuate conform art. 399 Cod procedură penală la cererea revizuentului.
În adresă s-au arătat următoarele:
La data de 14.05.2007, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.89/28.02.2005 pronunțată de Tribunalul Dolj prin care a fost condamnat în baza art. 211 al.2 lit.a,d,f Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, art.13 Cod penal la pedeapsa de 10 ani închisoare, iar în baza art. 174, 176 lit.d Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.a,c Cod penal la pedeapsa de 16 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b, d Cod penal.
Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 64/28.09.2005 a admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj și a respins apelul inculpatului ca nefondat și a majorat pedeapsa aplicată acestuia în baza art. 174, 176 lit.d Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.a,c Cod penal la pedeapsa de 20 ani închisoare și 9 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b Cod penal.
Înalta Curte de Casație și Justiție, a respins ca nefondate recursurile inculpaților prin decizia nr.349/20.01.2006.
S-a mai arătat că otivele invocate de revizuent constau în aceea că, se consideră nevinovat, fiind condamnat pe baza depozițiilor martorilor și G cât și a martorilor și, propuși de inc..
Revizuentul a învederat faptul că, împotriva martorilor și G a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260.pen.
In urma sesizării făcute s-a format dosarul penal 1854/P/2005 Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, în care, prin ordonanța cu același număr din 28.09.2005 s-a dispus scoaterea învinuiților de sub urmărire penală pentru infracțiunea sesizată.
De asemenea, revizuentul a susținut că indicarea sa drept coautor infracțiunii de către a avut la bază răzbunarea,date fiind relațiile de dușmănie în care se afla cu acesta.
Pentru a se pronunța în cauză instanțele au reținut că, în noaptea de 25/26.03.1997, în jurul orelor 22,00 inculpații, și au pătruns în curtea victimei, s-au deplasat la ușa de acces în locuință, unde a slăbit becul care se afla deasupra ușii, după care inculpatul a strigat pe victimă.
Când aceasta a ieșit pe scări a fost lovită în față și doborâtă pe pavimentul betonat unde loviturile au continuat, după care, victima a fost târâtă în camera în care dormea. Fiind așezată în poziția de decubit ventral i-au fost aplicate în continuare lovituri în zona capului peste cap, fiindu-i așezate mai multe obiecte de îmbrăcăminte. Loviturile au fost aplicatecu ciomege. După agresarea victimei inculpații și au sustras din locuința acesteia o cutie în care se aflau bani și acte și un sac de zahăr. Inculpații s-au deplasat la locuința victimei cu căruța proprietatea inculpatului, traseul urmat fiind peste cîmpîntre localitățile sat din cadrul comunei.
S-a stabilit că, în locuința victimei au pătruns doar inculpații și, considerentele ce au stat la baza acestei constatări sunt pe de o parte, leziunile constatate la victimă și mecanismul de producere stabilit de medicul legist, evidențiează faptul că victima se afla în picioare, cu fața orientată spre stânga, după sensul de deschidere a ușii în stânga ușii aflându-se care a strigat pe victimă, iar victima recunoscându-i vocea a privit în direcția acestuia - a primit o lovitură cu un lemn de la așezat în dreapta ușii în zona occipitală, moment în care, din inerție, corpul i s-a deplasat înainte, permițându-i astfel inculpatului să-l lovească în zona temporală stânga.
In continuare, inculpatul a împins victima cu față producându-i căderea, după care ambii inculpați i-au aplicat lovituri zona capului, atât cât victima s-a aflat căzută pe podeaua antreului cât și după ce au tîrît-o în dormitor.
În final, procurorul a concluzionat că motivele invocate de revizuent nu se încadrează în cele strict și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, nefiind vorba de probe noi, necunoscute instanței la data soluționării cauzei.
S-a precizat că, de altfel, o cerere identică a făcut obiectul dosarului nr- soluționat de către Tribunalul Dolj - Secția de Minori și Familie prin sentința penală 19/1 martie 2007. Curtea de Apel Craiova - Secția pentru Minori și Familie, prin decizia penală nr. 51/10 iulie 2007 respins ca nefondat apelul revizuentului.
În scopul soluționării cererii de revizuire au fost atașate dosarele: - al Tribunalului Dolj, - al Tribunalului Dolj, - al Tribunalului Dolj și - al Tribunalului Dolj.
La respingerea cererii de revizuire, instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 89/28.02.2005 a Tribunalului Dolj, sentință modificată prin decizia penală nr. 64/28.09.2005 a Curții de Apel Craiova, definitivă prin decizia penală 349/20.01.2006 a înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost condamnat la pedeapsa rezultată de 20 ani închisoare și 9 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b, Cp pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 al.2 Cp cu aplicarea art. 75 lit.c Cp, art. 211 al.2 lit.a, d și f Cp, cu aplicarea art. 75 lit.c Cp și art. 13 Cp și art. 174, 176 lit.d Cp, cu aplicarea art. 75 lit.a,c Cp.
In fapt s-a reținut că în noaptea de 25/26 martie 1997 în jurul orei 22,00, inculpații -, și au pătruns în curtea victimei, s-au deplasat la ușa de acces în locuință, unde - a slăbit becul care se afla deasupra ușii, după care inculpatul a strigat pe victimă, iar când aceasta a ieșit pe scări, a fost lovită în față și doborâtă pe pavimentul betonat. Loviturile au continuat, apoi victima a fost târâtă în camera unde dormea, unde i-au aplicat mai multe lovituri cu ciomagele în zona capului.
După agresarea victimei, inculpații și (aceștia fiind cei care au pătruns în locuință și au agresat-o pe victimă) au sustras din interior o cutie în care se aflau bani și acte, precum și un sac cu zahăr. Cu bunurile sustrase, inculpații au părăsit locul faptei.
Din ansamblul probelor administrate, s-a constatat că motivele invocate de revizuent constituie apărări de fond, pe care acesta le-a valorificat cu ocazia judecății în prima instanță și în căile de atac ordinare, după cum rezultă din interogatoriile inculpatului și motivele de apel și recurs, împrejurările invocate fiind analizate de către instanțele investite cu soluționarea fondului cauzei.
Pe de altă parte, pentru a se reține motivele de revizuire prevăzute de art. 394 lit.b Cod procedură penală este necesar ca un martor, expert sau interpret sa fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.
De asemenea, denaturarea probei trebuie să fi dus la darea unei hotărâri judecătorești nelegale și netemeinice. mincinoasă trebuie să fi influențat hotărâtor soluționarea cauzei.
Prin ordonanța nr. 1854/P/2005 a Parchetului de pe lingă Judecătoria Craiova s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și G cercetați pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 al. 1 Cp, reținându-se lipsa de importanță a depozițiilor celor doi învinuiți.
declarațiilor celor 2 martori nu a fost determinantă în soluționarea cauzei.
Pentru condamnarea inculpatului s-a avut în vedere ansamblul probelor administrate în cauză, urmele materiale de probă, declarațiile inculpatului - care inițial a recunoscut săvârșirea faptei, descriind derularea acesteia și arătând că la săvârșirea faptei a participat și inculpatul, precum și împrejurarea că răspunsurile inculpatului la examinarea poligraf au evidențiat comportament simulat.
Apărarea lui, în sensul că declarația inculpatului, menționată anterior, ar fi fost determinată de răzbunare, datorită faptului că o vară a inculpatului, ar fi fost martoră într-un proces în urma căruia ar fi fost condamnați cumnatul și socrul inculpatului a fost analizată de instanțele de control judiciar. Acestea au stabilit că apărarea inculpatului este puțin plauzibilă, neputând explica de ce răzbunarea s-a îndreptat împotriva inculpatului și nu împotriva rudei acestuia.
De asemenea, susținerea inculpatului este contrazisă de probatoriile administrate, din care rezultă că cei doi inculpați s-au deplasat împreună în Serbia la muncă în perioada 3.04.1997- 10.04.1997, la o săptămână de la data comiterii faptei, situație care nu ar fi fost posibilă dacă inculpații erau în relații de dușmănie din anul 1991.
De altfel, ordonanța nr. 1854/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiovaa fost cunoscută de Înalta Curte de Casație și Justiție, aflându-se dosarul nr- al acestei instanțe.
Sub aspectul motivului de revizuire prevăzut de art.394 lit.a Cpp, susținut de revizuient în sensul că nu a participat la comiterea infracțiunilor, s-a constatat că această împrejurare a susținut-o în apărarea sa atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată și, față de soluția adoptată pe fond, nu mai poate fi analizat în procedura revizuirii.
Revizuentul nu prezintă fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță în soluționarea cauzei, ci solicită administrarea de probe noi. Cum, pe calea revizuirii nu se poate efectua o prelungire a probatoriului, se constată că motivele invocate de condamnat nu se încadrează în dispoz. art. 394 al.l lit.a Cpp.
În raport de considerentele expuse, se reține caracterul neîntemeiat al cererii de revizuire, care va fi respinsă în conformitate cu dispozițiile art. 403 Cpp, cu obligarea revizuentului la cheltuieli judiciare statului, în baza art. 192 al.2 Cpp.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul, arătând că a fost condamnat pe baza mărturiei mincinoase a unor martori propuși de inculpatul, împotriva cărora a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă și că nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală în faza de urmărire penală, fiindu-i îngrădit astfel dreptul la apărare.
În ședința publică din 15 ianuarie 2008 instanța a dispus conexarea dosarelor - și - ale Curții de Apel Craiova, la dosarul nr- al Curții de Apel Craiova, avându-se în vedere dispozițiile art.32 p, obiectul acestor cauze ( apel în revizuire) și împrejurarea că, la instanța de fond cererile formulate de revizuentul privesc aceeași sentință penală, respectiv sentința penală nr.89 din 28.02.2005 a Tribunalului Dolj.
Apelul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
În mod corect, instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de dispoz.art.394 lit.b p, pentru a se pronunța revizuirea unei sentințe penale, fiind necesar ca un martor, un expert sau un interpret să fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, iar mărturia mincinoasă să fi fost hotărâtoare în soluționarea cauzei.
Ori, în speță, s-a reținut că prin ordonanța nr. 1854/P/2005 a Parchetului de pe lingă Judecătoria Craiova s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și G cercetați pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 al. 1 Cp, reținându-se lipsa de importanță a depozițiilor celor doi învinuiți.
declarațiilor celor 2 martori nu a fost determinantă în soluționarea cauzei.
La adoptarea soluției de condamnare a inculpatului, instanța a avut în vedere întregul probator administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și la instanța de judecată, fiind înlăturată, motivat, apărarea inculpatului în sensul că declarația inculpatului ar fi fost determinată de răzbunare.
Mai mult, Ordonanța nr.1854/P/2005 Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiovaa fost cunoscută de Înalta Curte de Casație și Justiție, aflându-se la dosarul cauzei în recurs.
În privința incidenței dispoziției art.394 lit.a p, în mod corect s-a reținut că neparticiparea inculpatului la comiterea infracțiunilor, a fost susținută atât în faza de urmărire penală, cât și la instanța de judecată, și în raport de soluția adoptată pe fondul cauzei, nu mai poate fi analizată în procedura revizuirii.
Practic, revizuentul solicită administrarea de probe noi, însă în procedura revizuirii nu se poate efectua o prelungire a probatoriului, astfel încât și acest motiv de revizuire a fost respins în mod corect de instanța de fond.
De asemenea, s-a reținut în mod corect că nu este fondată critica privind nulitatea actelor de urmărire penală, întrucât inculpatului i s-a adus la cunoștință învinuirea cu privire la faptă și încadrarea juridică și i s-a asigurat dreptul la apărare, iar aceste aspecte au fost verificate și de instanțele de control judiciar, cu ocazia căilor de atac exercitate de revizuent.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.379 pct.1 lit. p, apelul declarat de revizuent va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz.art.192 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de revizuientul-condamndat, aflat în stare de detenție în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, împotriva sentinței penale nr.82 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, a sentinței penale nr.104 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul - și a sentinței penale nr.92 din 01 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă apelantul revizuent la 200 lei cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru revizuentul condamnat și de la pronunțare pentru procuror.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud/-
22.01.2008
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Tatiana Rădulescu
