Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 1/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1/A/2009
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către revizuientul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 655 din data de 18 decembrie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul HG, aflat în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de instanță, revizuientul arată HG că își menține apelul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătoarea din oficiu a revizuientului arată că prin sentința penală pronunțată de Tribunalul Clujs -a respins cererea de revizuire formulată, pe motiv că aspectele noi invocate de către revizuient nu au fost hotărâtooare la pronunțarea deciziei. Solicită revizuirea hotărârii pronunțate în cauză și să se constate că aspectele invocate de revizuient au fost în mare măsură importante pentru a se pronunța o hotărâre de condamnare. Probele existente la dosarul cauzei nu au legătură directă cu inculpatul. Apreciază că cererea de revizuire este admisibilă, întrucât probele administrate nu indică direct că el a săvârșit această infracțiune. Dacă ar fi săvârșit această infracțiune, nu ar mai fi încercat să-și dovedească nevinovăția.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de condamnat. E adevărat că cererea de revizuire se bazează pe prevederile art. 394 pct. 1 lit. a proc.pen. respectiv au fost descoperite împrejurări noi care nu au fost avute în vedere de către instanță la pronunțarea hotărârii. Dispozițiile art. 394 pct. 1 lit. a proc.pen. prevăd că faptele sau împrejurările noi să fie de natură să dovedească netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză. Or, urmele papilare descoperite în cauză și care, în urma verificării acestora, s-a constatat că nu aparțin inculpatului, nu pot să ducă la răsturnarea hotărârii. La dosar există suficiente probe care să ducă la concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat.
Apreciază hotărârea pronunțată de Tribunalul Cluj ca fiind legală și temeinică și solicită respingerea apelului declarat de revizuient ca nefondat.
Revizuientul HG, având ultimul cuvânt, arată că urmele papilare descoperite ulterior nu-i aparțin. Solicită admiterea cererii de revizuire formulată și rejudecând să se dispună achitarea sa.
CURTEA
Prin sentința penală nr.655 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în temeiul art.403 al.3 pr.pen. s-a respins cererea de revizuire formulată de către revizuientul, fiul lui și, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva Sentinței penale nr.102/06.03.2003 pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr.6588/2008, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.5267/18.11.2003, pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul cu nr. 4532/2003.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen. revizuientul a fost obligat la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 200 RON reprezentând onorariu apărător din oficiu s-au avansat din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului C d-nei av..
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin cererea de revizuire înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalului Cluj la data de 8.09.2008, revizuientul a solicitat revizuirea Sentinței penale nr.102/2003 pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul cu nr.6588/2002.
În motivarea cererii formulate revizuientul a arătat că există fapte și împrejurări noi care nu a fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin adresa nr.619/III/6/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, înregistrată la data de 21.11.2008 sub nr. de mai sus, a fost înaintat rezultatul actelor de cercetare, efectuate conform art.399 pr.pen. precum și concluziile de respingere a cererii de revizuire formulată de către revizuientul.
HGExaminând actele de cercetare efectuate în cauză conform art.399 pr.pen. instanța a reținut că în susținerea cererii formulate, revizientul a arătat că din cuprinsul procesului verbal întocmit la data de 22.01.2001 cu ocazia cercetării la fața locului rezultă că au fost efectuate fotografii judiciare și s-au ridicat urme papilare în vederea cercetărilor însă la dosarul cauzei nu se regăsesc aceste probe.
Prin adresa nr.619/III/6/2008 din 31.10.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Clujs -a solicitat C, Serviciul Criminalistic trimiterea de urgență a rezultatelor examinării dactiloscopice comparative între urmele papilare în litigiu rămase apte și impresiunile digitale ale condamnatului precum și rezultatele comparațiilor dactiloscopice efectuate cu privire la urmele papilare ridicate de la fața locului rămase apte cu cele care au fost implementate în Sistemul 2000.
Din adresa nr.747.405 din 12.11.2008 a IPJ C, Serviciul Criminalistic rezultă că în urma efectuării comparării dactiloscopice între fotogramele urmelor papilare descoperite și ridicate de la fața locului în cazul privind omorul urmat de incendiere comis la data de 21.01.2001 și impresiunile numitului, rezultatul este negativ. De asemenea, în urma reexaminării urmelor papilare ridicate de la fața locului rămase apte și listele cu impresiunile papilare ale persoanelor generate de sistemul automat, rezultatul este negativ.
Potrivit art.394 alin.1 lit.a pr.pen. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, constituie motiv de revizuire cazul de la lit.a dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Examinând actele de urmărire penală efectuate în dosarul cu nr.56/P/2001 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, instanța a constatat că într-adevăr între acestea nu se regăsește rezultatul comparării dactiloscopice astfel că înscrisul de la fila 24 ar putea constitui o împrejurare ce nu a fost cunoscută de instanță la soluționarea cauzei.
Însă, conform alin.2 al art.394 pr.pen. pe baza acestei împrejurări trebuie să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, pentru ca respectiva împrejurare să se încadreze în dispozițiile art.394 alin.1 lit.a pr.pen. Or, această împrejurare - rezultatul comparării dactiloscopice - nu dovedește decât că urmele papilare ridicate de la fața locului și rămase apte pentru comparație, nu aparțin revizuientului și nici unei alte persoane cu impresiuni digitale implementate în sistem.
De altfel, la stabilirea vinovăției numitului, prin Sentința penală nr.102/2003 pronunțată de Tribunalul Cluj, rămasă definitivă prin Decizia nr.5267/2003 a au fost avute în vedere alte mijloace de probă, și nu urme papilare aparținând revizuientului.
Față de aceste considerente, instanța a constatat că cererea de revizuire este neîntemeiată și a respins-
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuientul, solicitând desființarea acesteia ca nelegală și netemeinică, iar în urma rejudecării cauzei să i se admită cererea de revizuire, să se rejudece cauza și să se dispună achitarea sa, întrucât s-a dovedit că urmele papilare ridicate de la locul faptei nu-i aparțineau,aspect ce constituie o nouă împrejurare, necunoscută instanței care a soluționat cauza pe fond.
Analizând sentința atacată în lumina prevederilor art.394 și urm pr.pen. Curtea constată că apelul este nefondat,sentința tribunalului fiind temeinică și legală.
Astfel, este adevărat că urmele papilare ridicate de la locul faptei s-a dovedit prin examenul dactiloscopic comparativ că nu-i aparțineau revizuientului.
Însă acest aspect nu se poate afirma că reprezintă o împrejurare nouă, necunoscută de instanța de fond, pe baza căreia să se dispună rejudecarea cauzei raportat la art.394 al.2 pr.pen. care prevede "cazul de la lit. a constituie motiv de revizuire,dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare". Ori, hotărârea de condamnare acestuia s-a axat pe alte mijloace de probă care au fost analizate atât în apel cât și în recurs, astfel că această împrejurare invocată în revizuire nu poate înlătura toate acele probe care au stat la baza condamnării acestuia.
Astfel, deși textul art.394 al.2 nu este suficient de precis, căci prin netemeinicia unei hotărâri de condamnare se poate înțelege și o soluția mai gravă sau mai puțin gravă în stabilirea faptelor, în doctrină și în practica judiciară s-a format opinia că în acest caz revizuirea este "totală" în sensul că trebuie schimbată și nu modificată soluția atacată; astfel, în caz de condamnare trebuie să se ajungă la achitarea sau la încetarea procesului penal, iar în caz de achitare,faptele noi trebuie să atragă condamnarea inculpatului. Ori, așa cum s-a arătat hotărârea de condamnare s-a bazat pe alte probe, astfel că aceasta nu poate fi considerată netemeinică.
În consecință, în mod corect s-a respins cererea de revizuire de către prima instanță, astfel că apelul este nefondat, Curtea urmând a-l respinge în baza art.379 pct. 1 lit.b pr.pen.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga revizuientul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului ce includ și onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 655 din 18 decembrie 2008 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C, suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.IM
2.02.2009
Dact./4ex.
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Valentin Chitidean
