Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 10/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 30/2010)
DECIZIA PENALĂ NR.10
Ședința publică de la 12 IANUARIE 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Moroșanu Raluca
JUDECĂTOR 2: Ciobanu Corina
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul declarat de către condamnatul revizuiet împotriva sentinței penale nr.1020 F din data de 7 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul condamnat revizuient, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu - cu delegație depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public solicită recalificarea prezentei căi de atac ca fiind apel și nu recurs, în raport de disp art.407 Cod pr penală, care prevăd că hotărârea supusă revizuirii poate fi atacată cu calea de atac a apelului și nu a recursului.
Apărătorul din oficiu pentru condamnatul revizuient achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public.
Curtea, în raport de disp. art.407 Cod pr. penală, dispune calificarea prezentei căi de atac ca fiind APEL și nu RECURS, în raport de împrejurarea că hotărârea supusă revizuirii poate fi atacată cu calea de atac a apelului și nu a recursului, și, în complet legal constituit acordă cuvântul pe apel.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel.
Apărătorul din oficiu al apelantului condamnat revizuient, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod pr penală rap.la art.394 lit.a Cod pr penală și art.395 Cod pr penală, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate si, pe fond, admiterea în principiu a cererii de revizuire. Pe aspectul acestei cereri arată că apelantul condamnat revizuient solicită audierea martorului întrucât acesta este autorul faptei pentru care în mod greșit s-a dispus condamnarea sa.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, în urma efectuării actelor de cercetare specifice revizuirii, nu a rezultat incidența a niciunui temei care să atragă incidența vreunui caz de revizuire prev de art.394 Cod pr penală, audierea martorului menționat astăzi în instanța fiind un aspect nou învederat de condamnat, motive pentru care solicită a se dispune respingerea apelului, ca nefondat.
Apelantul condamnat revizuient, personal, în ultimul cuvânt, arată că a depus numeroase cereri în vederea audierii adevăratului autor al faptelor, care, de altfel, a și recunoscut săvârșirea faptelor, astfel încât solicită admiterea cererii de revizuire.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1020/7.12.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul privind sentința penală nr. 1055/27.09.2006 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală.
În baza art. 192 al.2 a C.P.P. fost obligat revizuientul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul București condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 1055/27.09.2006 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, invocându-se faptul că revizuientul nu a comis fapta, iar martorii audiați în cauză au comis infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Prin referatul întocmit de procuror s-a solicitat respingerea cererii, întrucât nu este incident niciunul dintre cazurile de revizuire prev. de art. 394.
C.P.P.La dosar a fost atașată sentința penală nr. 1055/27.09.2006 a Tribunalului București Secția a II-a Penală.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 1055/27.09.2006 a Tribunalului București Secția a II-a Penală rămasă definitivă prin nr. 1778/30.03.2007 pronunțată de ÎCCJ inculpatul a fost condamnat în baza art. 174 - 176 lit.a,d la Cod Penal o pedeapsă de 25 de ani închisoare cu aplicarea art. 71 - 64.
Cod PenalTribunalul a apreciat că cererea de revizuire este nefondată, deoarece susținerea revizuientului privind nevinovăția nu a fost probată prin nici un fel de fapte sau împrejurări noi, care să fie avute în vedere de instanța de control judiciar potrivit dispozițiilor art. 394 lit. a iar C.P.P. în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către un martor, pentru a exista cazul prev. de art. 394 lit.b aceasta C.P.P. ar fi trebuit să fie constatată fie printr-o hotărâre judecătorească, fie printr-o ordonanță a procurorului, în speță negăsindu-ne într-o asemenea situație, cu atât mai mult cu cât împotriva martorelor și s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Împotriva sentinței penale a declarat apel revizuientul, arătând că solicită audierea martorului întrucât acesta este autorul faptei pentru care în mod greșit s-a dispus condamnarea sa.
Examinând apelul declarat de condamnat, Curtea constată că acesta nu este fondat.
În mod corect prima instanță a respins cererea de revizuire ca nefondată, în temeiul art. 403 raportat la art. 394.
C.P.P.Susținerile condamnatului, chiar dacă se înscriu printre împrejurările prevăzute în mod expres și limitativ de art. 394.C.P.P. nu pot conduce la o soluție de achitare, potrivit aceluiași text de lege, în condițiile în care apelantul face referire la situații și apărări de fond care au fost avute în vedere de instanțe la soluționarea în fond a cauzei.
Analizând dosarul cauzei, Curtea constată că împotriva sentinței penale de condamnare s-au exercitat căile de atac ordinare, prevăzute de lege, sentința rămânând definitivă prin nr. 1778/30.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel că revizuientul a avut posibilitatea formulării tuturor apărărilor sale în fața instanțelor de apel și recurs.
Inculpatul susține că vinovăția aparține coinculpatului, care a fost condamnat în același dosar. Or, acest aspect nu poate constitui o împrejurare nouă, pe care instanța de fond să nu o fi cunoscut la momentul soluționării cauzei.
Revizuirea unei hotărâri penale poate fi cerută când s-au descoperit fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Prin textul invocat se cere ca faptele și împrejurările să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probatoriului administrat, pentru fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
De asemenea, săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă nu poate constitui cazul prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. b cât C.P.P. timp această situație nu este dovedită prin hotărâre judecătorească ori prin ordonanța procurorului.
Prin rezoluția emisă de procuror în dosarul nr. 6488/P/2007 din 5.03.2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la martorele și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Tribunalul a constatat în mod corect că cererea formulată de condamnat este nefondată, deoarece revizuientul formulează exclusiv apărări specifice căilor ordinare de atac și nu sunt îndeplinite cerințele art. 394 lit.b
C.P.P.Motivele susținute de apelant la data formulării cererii și în cursul judecării cererii de revizuire nu îndeplinesc condițiile prev. de art. 394 al.1 lit. a și b C.P.P. astfel că în mod corect prima instanță a respins cererea ca nefondată.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează a respinge apelul declarat de revizuientul condamnat ca nefondat.
În baza art. 192 al.2 va C.P.P. obliga apelantul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat, apelul formulat de revizuientul condamnat împotriva Sentinței penale nr. 1020/F/7.12.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul penal nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe apelantul revizuient condamnat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul revizuient condamnat.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 12.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red. MR
3 ex./1.02.2010
Trib.. a II.a Penală
Jud.
Președinte:Moroșanu RalucaJudecători:Moroșanu Raluca, Ciobanu Corina
